Internett- og eiendomsretten: Hvem passer på deg?

Lesetid: 3 minutter

Alle amerikanere vet at vi i henhold til vår uavhengighetserklæring har rett til "liv, frihet og jakten på eiendom".

Beklager! Det er ikke erklæringen. Det er et sitat fra John Locke. Thomas Jefferson byttet "eiendom" til "lykke" når han utarbeidet erklæringen.

Det bør imidlertid huskes at eiendomsrett var veldig viktig for grunnleggelsen og historien til Amerika. Den femte endringen, mest kjent for å beskytte mot selvinkriminering, beskytter amerikanere mot "ulovlig søk og beslag" og beskytter oss mot å ta eiendommen vår uten behørig prosess og kompensasjon.

Røttene til 5. endring går tilbake til Magna Carte i 1215, men den amerikanske grunnloven inkluderte en bestemmelse som var ganske radikal i 1787, myndighetens makt til å beskytte immateriell eiendom. Innenfor artikkel 1 gir seksjonen grunnloven følgende makt til kongressen:

"For å fremme fremdrift av vitenskap og nyttig kunst, ved å sikre i begrensede tider til forfattere og oppfinnere den eksklusive retten til deres respektive skrifter og oppdagelser"

Dette er det juridiske fundamentet i Amerika for våre patent- og tekstforfatterlover som har tjent til å gjøre nasjonen vår til verdensledende innen teknologi og innovasjon. Evnen til å beskytte og trives fra ens intellektuelle kreasjoner har vært en kritisk, hvis ikke-godkjent del av suksessen til det store amerikanske eksperimentet med individuell frihet. Noe som fører oss til et dyptgående dilemma i vår tid: Mens internett har vært en befriende kraft som muliggjør kommunikasjon, ytringsfrihet og tilknytning mellom mennesker globalt, har det også muliggjort en enestående evne til å krenke immaterielle rettigheter.

Hvordan opprettholder vi beskyttelsen av opphavsrett, varemerker og patenter uten å krenke dyrebare rettigheter til ytringsfrihet og tilknytning mens vi er på internett? President Obama har brukt internett som et eksempel på en regjeringssponsert suksess, men det kan bedre brukes som et eksempel på hva som kan skje når regjeringen kommer ut av veien.

Internett er en verden “styrt" av frivillige standarder satt av private ideelle organisasjoner. Ja, den har sin opprinnelse i et statlig forskningsprosjekt. Siden kommersialiseringen av internett i 1994 har imidlertid frivillig ikke-proprietær standardbasert teknologi innledet en ny tid med global handel med bemerkelsesverdig liten involvering av regjeringen og dens byråkrati.

Kan vi håndtere disse problemene uten at den tunge hånden fra myndighetene blir slangen i vår cyberhage i eden? Vi har jobbet med denne saken i noen tid, men nylige hendelser har ført den til et nytt lys.

Det er to store fasetter til trusselen mot immaterielle rettigheter. Den første er direkte tyveri av privat informasjon fra hackere som støttes av utenlandske myndigheter og kriminelle organisasjoner. Dette er et massivt problem og en trussel som vokser for dagen. Privat sektor jobber rasende for å forbedre seg nettverkssikkerhet, brannmurer og malware gjenkjenning men overgrepet er nådeløst.

Det andre er menneskers evne til enkelt å kopiere og overføre opphavsrettsbeskyttet programvare, skrevet materiale og bilder. Jeg føler personlig at det første problemet er en større avtale, men jeg kan føle meg annerledes hvis jeg musiker hvis sanger ble ekspropriert eller hadde utviklet et program som ble ulovlig duplisert.

I begge tilfeller er det omfattende anrop for å styrke myndighetene til å svare. Regjeringen har vært ekstremt treg med å oppdatere loven for å adressere det skiftende teknologiske landskapet som i seg selv har hatt utilsiktede konsekvenser. Fordi vi lever under lover skrevet på 1980-tallet, har føderale påtalemyndigheter funnet måter å tolke vage klausuler i Criminal Fraud and Abuse Act (CFAA) for å overbelaste internettbrukere som kanskje ikke engang innser at de har begått et brudd på loven.

Det amerikanske justisdepartementets standpunkt er at et brudd på brukerne av et nettsteds vilkår for bruk (TOS) kan være brudd på 'autorisert tilgang' under CFAA med straffer som kan omfatte opptil 35 års fengsel.

Mange ble klar over dette bare for første gang da internettaktivisten Aaron Swartz begikk selvmord etter to år med å bli tiltalt i stor grad på det juridiske grunnlaget. Selv om ikke alle var enige i Swartz-synspunktene, var hans død sjokkerende, og tanken på at han kunne ha blitt presset til selvmord av en anmassende regjering er dypt bekymringsfull. Eiendommen han “stjal” var profesjonelle tidsskrifter som han lastet ned på en uautorisert måte. Men materialet var tilgjengelig uansett. Han ville bare få dem raskt.

Selv om myndighetene absolutt har en rolle, kan det være bedre for oss å ta personvern- og sikkerhetsspørsmål i våre egne hender ved å utstyre oss med den nyeste programvaren og teknologiene for å beskytte oss.

Relatert ressurs:

START GRATIS PRØVEPERIODE FÅ DIN KJENTE SIKKERHETSSCORECARD GRATIS