'Third category thing' — løser ut lover om digitale eiendeler i England og Wales

'Third category thing' — løser ut lover om digitale eiendeler i England og Wales

Tidsstempel: 22. august 2023 kl.3: 30
'Third category thing' — løser ut digital eiendelsrett i England og Wales PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai.

Tenk om bilen din ble stjålet. Eller klokken din, en gitar, kjæledyrhamsteren eller noe annet i din besittelse som du setter pris på. Du kan gå til politiet for å melde den savnet. Det kan hende du ikke får det tilbake, men i det minste vil ingen stille spørsmål ved gyldigheten av ditt krav om eierskap.

Det samme gjelder gjeld. Den eksisterer kanskje ikke som noe solid som den gitaren i hendene dine. Men det eksisterer fortsatt, og det er måter innebygd i loven som garanterer deg det du skylder.

Så hva med en digital eiendel som en kryptovaluta eller en ikke-fungibel token (NFT)? Uten et sterkt juridisk og regulatorisk rammeverk som garanterer besittelse, er det virkelig ditt?

Selvfølgelig kan du svare. Du betalte for det. Det er ditt. Men i sannhet, digitale eiendeler generelt ikke utgjør personlig eiendom i lovene i mange land.

I juli 2022 begynte Law Commission for England and Wales – et uavhengig juridisk rådgivende organ for den britiske regjeringen – arbeidet med en rapport om digitale eiendeler. Det er Mandat, som definert av regjeringen, skulle anbefale reformer av eksisterende lover "på en måte som lar mulighetene for denne typen teknologi blomstre."

Law Commissions prosjektteam for digitale aktiva, ledet av tidligere jusprofessor ved Oxford University, Sarah Green, publisert sine anbefalinger 28. juni i år. Den konkluderte med at digitale eiendeler, som faller utenfor de to tradisjonelle kategoriene av personlig eiendom, bør danne sin egen undergruppe som en "tredje kategori". 

Etter gjennomgangen gjennom parlamentet av loven om finansielle tjenester og markeder (FSMA) 19. juni – et omfattende lovforslag som tillater regulatorer økt tilsyn over digitale eiendeler, blant andre tiltak – ga rapporten den andre drivkraften i et dobbeltsidig gjennombrudd for Storbritannias fastkjørte kryptosamtale.

Green snakket med Forkast-redaktør Will Fee om de juridiske teoriene bak Law Commission-rapporten, og bryter ned begrunnelsen for kategorisering av digitale eiendeler som en egen "tredje kategori" for personlig eiendom. 

Spørsmål og svar er redigert for klarhet og lengde.

Will Fee: Lovkommisjonens rapport om digitale aktiva fokuserer på å etablere et rettslig grunnlag for aktivaklassen som personlig eiendom. Hvorfor er spørsmålet om personlige eiendomsrettigheter så sentralt i den pågående debatten om digitale eiendeler?

Sarah Green: Det som virkelig er interessant med eiendomsrett på dette området er at hvis du ikke er advokat eller du ikke har hatt grunn til å tenke på de juridiske implikasjonene, kan det være et merkelig spørsmål å stille. Og det er fordi det i bunn og grunn ikke er klart at, i henhold til loven i England og Wales, kan disse digitale eiendelene faktisk være noens eiendom. Noe som er ganske skummelt for noen å innse om de nettopp har investert en enorm sum penger - eller til og med et hvilket som helst beløp - i disse eiendelene. 

Men det er fortsatt uten tvil tilfelle til en viss grad. Hvis du ikke har eiendomsrett til noe i henhold til loven, så er poenget at det ikke er beskyttet på den måten som man skulle anta at ens eiendomsrett ville være. Hvis du mister den, hvis den blir tatt fra deg på en eller annen måte, hvis du ikke har eiendomsrett, kan du ikke nødvendigvis få loven til å hjelpe deg når ting går galt.

Fee: Law Commission-rapporten konkluderer med at det gjeldende juridiske rammeverket i England og Wales er fleksibelt nok til å takle eventuelle juridiske utfordringer fra digitale eiendeler. Hvorfor det?

Grønn: En av de viktigste juridiske utfordringene på dette området er at teknologien endrer seg mye - noen ganger litt, noen ganger ganske dramatisk. Og det kan åpenbart ha konsekvenser for hvordan loven skal behandle det. Hvis du skal sette noe i en lov, trenger du en lov fra parlamentet - en lov om digitale eiendeler. Det gir en enorm sikkerhet på den ene siden, fordi den setter opp en liste over regler og en liste over betingelser. Men det tar også lang tid å komme gjennom Stortinget. Det kan ta flere år avhengig av alle mulige andre forhold. Men når den først er der, forbener den på en måte oppsettet og rammeverket og reglene. 

Mens, hvis du bruker sedvaneretten - en dommer i en domstol som tar informerte avgjørelser basert på etablert presedens - kan det selvfølgelig endre seg. Det kan være mye mer kvikk og smidig. Det er følsomt for egentlig ganske subtile forskjeller mellom forskjellige teknologier, plattformer og protokoller. Det kan bare forme seg etter de forskjellige kravene på en måte som lover ikke kan. Og faktisk er engelsk lov veldig vant til å gjøre det. Det er en av dets store styrker, og det er det det er kjent for. Så det er en spesiell type appell av loven i England og Wales for folk som handler med digitale eiendeler.

Fee: Rapporten fortsetter med å si at til tross for denne fleksibiliteten, er det fortsatt juridisk usikkerhet og kompleksitet. Hvor ligger disse bekymringene?

Grønn: Til tross for det jeg nettopp har sagt, er det deler av loven i England og Wales som krever og har blitt styrket av lovpålagte inngrep. Det er oppstått spesifikke regler for vern på bestemte områder. For eksempel hvis du ønsker å bruke dine digitale eiendeler som sikkerhet. Og åpenbart når du begynner å gjøre det, må det være beskyttelse på plass. 

Så det er ikke like lett i slike situasjoner for den vanlige loven bare å gå inn og forme seg rundt disse beskyttelsene. Den vanlige loven kan faktisk ikke råde over en lovbestemt regel. Så det er et spesielt område hvor det er klart at hvis vi skulle tilpasse oss å bruke digitale eiendeler på den måten, ville parlamentet måtte gripe inn og oppdatere disse reglene. 

Så åpenbart, til en viss grad er det vi har gjort her, sagt til dommerne og domstolene: "Riktig, over til deg." Du må utvikle disse reglene.’ Og selvfølgelig kommer ikke alle dommere i den situasjonen til å ha en sterk forståelse av hva denne teknologien er og hvordan, faktisk, disse juridiske prinsippene kan utvikles for å imøtekomme dem. Så det vi foreslår i rapporten er å sette ned et panel av juridiske og teknologiske eksperter som kan gi løpende saklig veiledning for å si til en domstol "slik ser kontroll ut" i forhold til en bestemt digital eiendel. 

Så for å bruke NFT-er som en veldig kjent digital ressurs i det nåværende miljøet, ville panelet vise en dommer: "Slik kontrollerer du en NFT. Dette er hva teknologien lar deg gjøre. Slik kan du skaffe det, vedlikeholde det, overføre det, ødelegge det – uansett hva det er noen måtte ønske å gjøre.’ Og det er den slags faktainformasjon som domstolene trenger for å tilpasse rettsprinsippene på riktig måte.

Fee: Rapporten sier at visse digitale eiendeler, inkludert kryptotokens, er en kategori av personlig eiendom som er forskjellig fra andre ting som kan eies. Hvorfor passer ikke digitale eiendeler inn i eksisterende kategorier av felles lov? 

Grønn: Dette er for meg et av de mest interessante spørsmålene i det hele. Hvorfor får vi til og med dette prosjektet når den vanlige loven i England og Wales faktisk har utviklet seg over århundrer for å håndtere mange nye ting? Hvorfor griper vi inn nå? 

Vel, det fantastiske med digitale eiendeler er at til nå har personlig eiendom blitt delt inn i to kategorier: ting i aksjon eller ting i besittelse. Forskjellen er at hvis noe er en ting i besittelse, kan du holde det. Det gjelder åpenbare ting som en penn eller en klokke eller en pose med gull eller til og med noe som en hest - selv om du kanskje ikke kan holde en hest, men du skjønner hva jeg mener. 

Og så er det ting i besittelse og det er det som omtales som ting i aksjon. Nå eksisterer disse tingene i aksjon bare fordi de kan håndheves ved lov. Så det åpenbare eksemplet er en gjeld. Det er uhåndgripelig. Du kan ikke se den, hold den, rør den, men du vil likevel ha eiendomsrett til den fordi du vil at den skal beskyttes. Så du har den dikotomien. Men digitale eiendeler passer egentlig ikke inn i noen av disse to kategoriene. Og inntil relativt nylig var ideen alltid at hvis du ikke fikk noe innenfor disse to kategoriene, kunne det ikke være eiendom. 

Fee: Gitt denne mangelen på tilpasning, anbefaler rapporten å opprette en "tredje kategori" for digitale eiendeler i løsørerett. Hvordan ville det se ut?

Grønn: Det første du må spørre deg selv er, hvorfor passer ikke digitale eiendeler helt inn i noen av de eksisterende kategoriene? Vel, jeg antar at den enkleste tingen å begynne med er deg. Du kan ikke oppfatte en digital ressurs med sansene uten hjelp. Du kan ikke holde dem og berøre dem på den måten du kan med en penn eller en bærbar datamaskin. Men faktisk er de ikke ting i aksjon heller fordi de har en eksistens i verden. Så det vi bruker i rapporten er en idé kjent som uavhengighet av personer i rettssystemet. Det sier at uten et rettssystem og uten at noen kan gjøre krav på en gjeld, eksisterer det ikke. 

Selvfølgelig kan du ikke si det om en hest. Men et digitalt aktivum er det samme i så måte. Du kan kanskje ikke oppfatte det med sansene uten hjelp, men det har en eksistens i verden. Hvis vi ikke hadde folk, hvis vi ikke hadde et rettssystem, ville den digitale ressursen forbli. Og så den har den uavhengigheten og den har den totale overførbarheten. 

I alle disse spørsmålene om håndgripbarhet - er det håndgripelig? Er det ikke håndgripelig? — digitale eiendeler sitter et sted i midten. Det vi kunne ha gjort i rapporten er å si at disse tingene ligner mer på ting i besittelse, så la oss bare behandle dem på samme måte som vi behandler penner og bærbare datamaskiner. Men faktisk er det sannsynligvis ikke den reneste måten å gjøre det på, spesielt gitt all den historiske bagasjen som er involvert i å etablere privat eiendomslov. 

Så vi kom faktisk til den konklusjonen at det ville være renere å si at digitale eiendeler er ganske forskjellige, eller hva advokater vil kalle sui generis - som i de har sine egne regler. Og du vet, hvorfor ikke? Vi er definitivt på et punkt nå hvor vi kan betrakte DLT (distributed ledger technology) som en reell teknologisk endring. Så hvorfor ikke ha en juridisk mulighet for å matche den? Det var egentlig der vi endte opp.

Fee: Til slutt, nå som rapporten er der ute, hva slags tidsramme ser du på for at anbefalingene dine skal implementeres i praksis? 

Grønn: Vårt høringsnotat, som gikk foran rapporten, er allerede omtalt i flere saker og referert av dommere. Så i den forstand skjer det allerede, og forhåpentligvis vil det fortsette å skje. Som jeg nevnte, kan sedvanerett være svært smidig og kan begynne å jobbe med forslagene og anbefalingene våre umiddelbart. 

Jeg er ganske optimistisk om at vi innen 12 måneder kan ha et ekspertpanel som kan produsere den anbefalte veiledningen. Men lovreformen som vi refererer til, vil ta litt lengre tid gitt den kronglete karakteren av den parlamentariske prosessen og hvor suverent noe er når det først står i lovbøkene. 

Selvfølgelig har regjeringen også mye arbeid å gjøre i parlamentet, og det er mye overbelastning. Så jeg tror vi ser på noe som en femårsplan. Men til syvende og sist må vi utnytte dette snart, for nå er en veldig gunstig tid.

Tidstempel:

Mer fra Forkast