Nøkkelfunksjoner
- Crypto Briefing snakket med Osmosis medgründer Sunny Aggarwal om den siste utviklingen i økosystemet.
- Aggarwal ønsker at Osmosis og andre desentraliserte børser skal konkurrere seriøst mot sentraliserte børser.
- Gjennom samtalen fremhevet han de mange måtene IBC fremmet samarbeid på tvers av flere kjeder, til og med økosystemer.
Del denne artikkelen
Med en markedsverdi på over 740 millioner dollar, Osmosis er for tiden den tredje største desentraliserte børsen innen krypto og en sentral del av Cosmos-økosystemet. Dets medgründer, Sunny Aggarwal, er også medgründer av Sikka Tech, som bygger infrastruktur for desentraliserte nettverk og er et av de største validatorsettene på Cosmos Hub.
En annen ting å vite om Aggarwal er at han dukket opp på scenen på Cosmoverse i år iført middelalderske ringbrynjerustninger med det formål å lage et ordspill om nettsikkerhet.
Så det var med entusiasme det Crypto Briefing satte seg ned for å snakke med ham om Osmosis-utviklingen, ATOM 2.0, Terra-krasj, brosikkerhet, Bitcoin og Cosmos-økosystemet som helhet.
Crypto Briefing: Navnet ditt vises ikke på den nye Cosmos Hub hvitbok, men det er vanskelig å tro at du ikke samarbeidet med forfatterne. Var du med på å utforme forslaget eller ble konsultert?
Sunny Aggarwal: Egentlig ikke. Så husk at jeg jobber med Cosmos, økosystemet, og deretter Osmosis, kjeden. Jeg jobber egentlig ikke så mye med Cosmos Hub/ATOM-ting. Fordi ATOM bare er én ting i økosystemet. Det er ikke noe jeg fokuserer på, eller bruker for mye tid på.
Men jeg tror mange av disse ideene som gikk inn i ATOM 2.0-tingene kom fra diskusjoner vi startet. Hele denne, som Interchain Allocator-modulen – som faktisk startet som en spøk som jeg laget for ni måneder siden. Dette var da OlympusDAO var i raseri og alle spurte "Å, hva kommer til å bli OHM-tokenet til Cosmos?" Det var som fem personer som prøvde å bygge Olympus på Cosmos. Og på samme tid, dette er da all diskusjonen startet rundt å trenge en ny visjon for ATOM, om hva det kom til å bli. Så jeg hang bare med folk der, og jeg tenkte: "Hva om ATOM er Cosmos OHM."
Det startet som en spøk, som "ATOHM", men så begynte vi å tenke på det og vi innså at dette faktisk gir mye mening. Hva var Olympus på slutten av dagen? Det var en måte å gjøre protokollkontrollert verdi – PCV – og få den brukt til å øke protokollens egne beholdninger. Ikke sant? Måten de brukte det på var denne typen "ponzinomics" slags mekanisme, som ikke var bra, men den grunnleggende ideen om bindingene og PCV var retningsmessig korrekte. Så det ble en stor del av Interchain Allocation-systemet.
Og åpenbart, mye Interchain Security-ting og alt det der – dette er også ting jeg har bidratt til.
CB: Du sa at for ni måneder siden diskuterte folk Cosmos og ATOM mye. Skjedde det noe spesielt som utløste denne samtalen?
SA: Nei, det var akkurat da mye av diskusjonen startet. Som, "Hei, hva gjør vi nå med Cosmos Hub og ATOM?" Det som skjedde er at ATOM-fellesskapet gjorde denne innsatsen i 2021 på Gravity DEX og Gravity Bridge. Og de spilte egentlig ikke så bra for dem, fordi Gravity DEX ble utkonkurrert og Gravity Bridge gikk over i sin egen kjede. Så jeg tror det er grunnen til at disse diskusjonene rundt desember i fjor ble holdt, som: "Ok, hva er det neste Cosmos Hub bør prøve å gjøre."
CB: Hvis jeg forstår det riktig, kan Interchain Allocator ende opp med å gi Cosmos Hub en fordel fremfor Osmosis når det gjelder likviditetsforsyning. Er det en bekymring for at Huben kan ende opp med å suge likviditet bort fra Osmose?
SA: Nei, jeg tror ikke det. Jeg skjønner ikke hvorfor tildeleren ville suge likviditet fra Osmose. På slutten av dagen, det som betyr noe er hvor brukerne dine er, ikke sant? I dag, når noen ønsker å kjøpe Cosmos-baserte eiendeler, kommer de til Osmose. Og likviditeten følger med der brukerne er. Institusjonelt volum følger likviditet, men likviditet følger detaljhandelsvolum.
Så vårt mål har alltid vært å bygge det beste produktet, bygge det beste UX. Alt annet vil falle på plass. Bare fordi Cosmos Hub har ATOM å bruke... Først av alt, for å bygge likviditetsmarkeder trenger du ikke bare ATOM, du trenger to sider av markedet, du trenger de andre tokens. Og alle de andre prosjektene som ble lansert i Cosmos vet at Osmosis er det beste markedet.
CB: Hvordan tror du Osmose passer inn i Cosmos-økosystemet hvis ATOM 2.0 implementeres? Endrer stedet seg? Forblir det det samme?
SA: Jeg tror Osmose er litt uavhengig av hva som skjer med ATOM. Osmosis har sitt veikart at det er fokusert på frakt – som å bygge dette DeFi-økosystemet. Men å ha flere sterke kjeder i Cosmos økosystem er bare bra for alle. Som Osmose er vi allerede den største DEX- og likviditetsarenaen. Hvis Cosmos som helhet vokser, er det bra for Osmose. Så hvis ATOM 2.0 hjelper Cosmos økosystem å vokse også, på slutten av dagen, er det nyttig for oss. Men hvis det ikke fungerer, tror jeg ikke det vil påvirke Osmose nevneverdig.
CB: Broer har vist seg å være sårbare for utnyttelser, spesielt det siste året. Noen frykt for at Cosmos-økosystemet som helhet kan ende opp med å bli et mål når mer likviditet strømmer til det? Og er dette noe som er bekymringsfullt?
SA: Ja, definitivt. Ettersom mengden av eiendeler som sitter på disse broene øker, blir de mer en honningkrukke. Og du vet, den siste BNB Chain utnytter involvert noe Cosmos-programvare. Det er definitivt behov for mer fokus på sikkerhet. Så det gjør vi akkurat nå. Etter BNB Chain hacket tok vi oss tid til å gjøre intern revisjon av programvarestabelen vår igjen. Og vi fant noe angående ting – det er det hele dragebær ting handlet om. Vi fant et problem, og vi sa: "Hei, ok, la oss ha denne utrullingen for å korrigere den for økosystemet som helhet."
Så jeg tror det kommer til å bli en fornyet innsats mot det. Men jeg tror det også finnes andre måter å øke sikkerheten på. For eksempel er vi veldig troende på denne ideen om ratebegrensning. Jeg tror at ratebegrensning er hvordan du bygger sikkerhet. Axelar, som er vår primære broleverandør for Osmose med EVM, har implementert ratebegrensning, og vi legger faktisk til rategrenser til Osmosis' IBC i vår neste oppgradering i midten av november. Det som gjør er at vi kan bestemme oss for å bare la, for eksempel, 20 % av broens (eller IBC-kanalens) TVL strømme av hver sjette time, eller noe. Du vil ha disse effektbryterne. Hvis du ser på tradisjonelle systemer har de alltid effektbrytere.
Vi har alltid trodd på Cosmos, på konsensuslaget, av denne ideen om trygghet fremfor livlighet. Hvis det noen gang er problemer, hvis noe oppfører seg unormalt, stopper konsensusprotokollen. Vi bør bygge disse ideene, «sikkerhet over livlighet», inn i designene våre på applikasjonsnivå også. Vi bygger dem inn i broene, og det er en ting som vil være live veldig snart. Men vi bør også bygge dem inn i AMM-ene, bygge dem inn i utlånsprotokoller... Jeg tror flere ting trenger disse ratebegrensningsbaserte strømbryterne. Ærlig talt, virkningen av mange tidligere broutnyttelser kunne blitt massivt dempet hvis de hadde denne typen ting.
CB: Mesh Security reduserer økosystemets avhengighet av Cosmos. Har det vært tilbakeslag fra forkjempere for Interchain Security? Det er min forståelse at de tror Interchain Security vil gi ytterligere nytte til ATOM og bidra til å posisjonere mynten som en reservevaluta for hele økosystemet.
SA: Ja, men jeg tror at ethvert tilbakeslag bare har vært et knefall, som "Å, dette er konkurranse mot Interchain Security." Hvis du spør folkene som faktisk bygger Interchain Security, er de som: "Å, ja, dette er flott, dette er åpenbart."
Alt Mesh Security sier er at vi trenger et fritt marked for Interchain Security. Det kommer ikke til å være ett nav-og-eiker-system, ikke sant? Vi har alltid visst at det kom til å være flere sikkerhetsleverandører. Vi vil alltid at folk skal kunne velge mellom dem. Du trenger faktisk ikke bare velge én leverandør; Det er ingen grunn til at du ikke kan få sikkerhet fra flere leverandører. Så Mesh Security vil muliggjøre et bedre fritt marked for sikkerhet.
Og hvorfor ikke kjøre dette toveis også? Det er forskjellige markeder. Du har de større kjedene dine, la oss si at din Osmosis og Axelar – allerede svært verdifulle blokkkjeder – og de vil begge sørge for at den andre kjeden er sikker, og de ønsker å ha mer sikkerhet selv fordi det ville suge for Osmosis hvis Axelar fikk hacket, og det ville suge for Axelar om Osmosis ble hacket. Så det er naturlige økonomiske forhold mellom disse kjedene som kommer til å ønske å inngå sikkerhetsallianser.
Jeg tror også Interchain Security går for et helt annet marked, som er oppstart av nye kjeder. Det er mer for, som, "Jeg vil ikke lansere en kjede, jeg vil ikke ha et valideringssett, jeg vil bare starte raskt." Jeg tror det er det Interchain Security-markedet går etter. Jeg tror dette er to vidt forskjellige markeder. Jeg tror Mesh Security kombinert med Interchain Security vil gjøre et friere marked. Så ja, Hub vil gi sikkerhet, men Osmosis vil kanskje også gi sikkerhet, Juno vil gi noe, og Saga, etc.
Det er mange prosjekter i dag som lanseres på toppen av Osmose, men vi vil til slutt at de skal spinne av på sine egne appkjeder. Mars begynner slik. Mars lanserer på Osmose og spinner ut på sin egen blokkjede. Vi ønsker å kunne gjøre Mesh Security med dette økosystemet av prosjekter som spinner ut av Osmose-kjeden.
CB: Satsing-APR for OSMO-tokens er på 22.69 %. Etter min forståelse kommer dette utelukkende fra symbolske utslipp. Likviditetstilbydere mottar også enorme likviditetsutvinningsbelønninger. Er det noen plan for Osmosis å løsrive seg fra utslipp og stole mer på faktiske inntektskilder?
SA: Ja, definitivt. Det er noe vi jobber med akkurat nå. Skip-teamet la frem et forslag [i Osmosis governance forum] om å bygge mer MEV-fange verktøy inn i protokollen. Jeg tror det vil være en stor inntektskilde. Og hvem som helst kan komme med et forslag om å slå på en gebyrbryter. En stund belastet protokollen ingen gebyrer på bytteavtaler – det var en veksttaktikk. Hvis samfunnet føler at det nå er et godt tidspunkt å slå på avgifter, er det en ganske rimelig ting å gjøre.
Vårt syn har alltid vært at generaliserte blokkjeder ikke har faktiske inntektskilder. Transaksjonsgebyrer kommer aldri til å være en meningsfull inntektskilde. Så hva er mulige inntektskilder? Jeg tror enten app-avgifter (som i vårt tilfelle er bytteavgifter) eller MEV-fangst. Det er de to tingene som til slutt vil erstatte utslipp. Men målet akkurat nå er å fortsette å bygge opp mer volum. Både byttegebyrene og MEV-fangsten er avhengig av volumet i systemet. Så det første målet akkurat nå er å gjøre alt vi kan for å øke volumet i stedet for å tenke kortsiktig.
CB: Jeg skulle spørre deg om Skip. Satellitten ser ganske kul ut. Hvordan tror du distribusjonen vil fungere? Vil den MEV-fangede verdien fordeles mellom OSMO-innehavere, DEX-brukere, LP-er? Eller alle sammen?
SA: Det vil åpenbart være opp til styring. Men for meg er det fornuftig at mye av det går til OSMO-aktører og deretter inn i fellesskapet. Ja, sannsynligvis en splittelse mellom de to.
CB: Hva har vært noen av utfordringene for Osmose under bjørnemarkedet?
SA: Jeg mener, verdien av OSMO-utslippene har gått ned. Noe som betyr at vi må være litt mer konservative, spesielt med våre tilskudd og sånt. Det er et tilskuddsprogram som startet med en mye større statskasse enn det den har akkurat nå. Så vi må være litt mer konservative med det.
Egentlig tror jeg ærlig talt at den største innvirkningen for oss var Terra krasj. Bare innvirkningen som Terra hadde på Osmose spesifikt og Cosmos økosystem som helhet. Det var nok det største for oss personlig. Men det har vært gode og dårlige sider ved det. Den dårlige siden er åpenbar, ikke sant? Men det har vært veldig interessant å se en ny tilstrømning av utvikleraktivitet på Osmosis og i Cosmos fra Terra. Jeg forteller folk at Terra var som en supernova: den eksploderte, men den sendte stjernestøv gjennom hele kosmos. Nå, alle disse utviklerne fra Terra-økosystemet, som var ganske stort – jeg vil si at de aller fleste av dem har holdt seg i Cosmos og bygger nye appkjeder. Og noen bygger på Mars, eller på toppen av osmose. Så jeg tror det har vært en av tingene som utløste ny vekst og spenning rundt Cosmos.
CB: Det er fascinerende, for etter at Terra kollapset så vi mange kjeder, som Polygon og Algorand, prøver å tjuvfiske Terra utviklere.
SA: Ja, du hadde alle disse prosjektene som dinglet disse gigantiske dusørene foran folk. Men jeg tror alle utviklerne av høy kvalitet virkelig resonerte med Cosmos. Jeg mener, de dro til Terra fordi de trodde på denne appchain-ideen, ikke sant? Terra var en appkjede. Det var kanskje et dårlig valg for hvordan man skulle designe en appkjede, men du vet, jeg tror mange av dem trodde på denne ideen og ønsket å holde seg i dette økosystemet. De kjente stabelen godt, og de stemte virkelig med filosofien. Allerede før krasjet var Osmosis den største DEX for UST, så det var allerede en del fellesskapsoverlapping, som det var.
CB: Kunne du tenke deg å gå i detalj om hvordan Terra-ulykken påvirket osmose?
SA: Jeg jobber faktisk med et blogginnlegg om dette akkurat nå, jeg skal publisere på seks måneders jubileet for krasjet. Se, halvparten av likviditeten på Osmose besto av UST og LUNA på et tidspunkt. Kanskje litt mindre enn halvparten. Og måten Osmosis er strukturert på er at, ettersom disse to symbolene krasjet, solgte folk ut av disse eiendelene til OSMO, så solgte OSMO til ATOM og så solgte ATOM til sentraliserte børser. Så krasjet hadde en prispåvirkning på OSMO også, og mye av TVL-en vår ble utslettet – halvparten av det gikk bare til null.
Men generelt sett, når det gjelder krypto generelt, er min beste oppfatning at Terras mekanisme var interessant. Jeg tror de ble grådige og Anchor-svindelen drepte i grunnen gåsen. Jeg vet ikke, jeg synes det er et tilbakeslag. En av grunnene til at jeg virkelig tror på krypto, at jeg virkelig liker å jobbe med krypto, er at jeg liker å eksperimentere med algoritmisk pengepolitikk. Og jeg tror at Terra satte det tilbake mye.
CB: Har Osmose planer utover IBC-økosystemet? Ønsker du å bygge på LayerZero eller Celestia?
SA: Så vi bruker allerede Axelar som vår primære bro for å koble til ikke-IBC-kjeder. Vi tok beslutningen om å velge bare én broleverandør, slik at vi kan fokusere på å bygge mye dypere integrasjoner, mye bedre UX. Så hvis du går inn på Osmosis-nettstedet i dag, hvis du prøver å sette inn ETH, er det virkelig sømløst integrert i nettstedet. Du trenger ikke engang å forlate nettstedet vårt. Jeg tror det er den brukeropplevelsen folk ønsker og har begynt å forvente.
Etter hvert er målet å bli mer enn bare en IBC DEX. Vi ønsker å gjøre det slik at hvis du har AVAX på Avalanche og du vil bytte det mot ETH på Ethereum, bør du kunne gjøre det med et enkelt klikk. Vi vil være større enn bare Cosmos DEX.
Et morsomt faktum er at Osmose for øyeblikket er den nest største DEX for DOT. Vi kommer sakte til å legge til flere av de opprinnelige eiendelene til andre økosystemer, og starter med de som ikke har veldig godt utviklede interne DeFi-økosystemer, som Polkadot.
CB: Jeg husker du nevnte at Osmose var det største markedet for EVMOS og andre store IBC-kjeder, til og med inkludert sentraliserte børser.
SA: Ja. Jeg vet ikke hva det er akkurat nå, men da jeg sjekket for noen måneder siden – så jeg opp hvilke kryptoaktiva på topp 100 etter markedsverdi som hadde en DEX som sitt primære marked. Til og med Uniswap, UNI-tokenet, er dets primære marked en sentralisert børs (Redaktørens merknad: Binance). Så av eiendelene i topp 100, ikke inkludert stablecoins, er det bare OSMO og – på den tiden var det JUNO, nå er det EVMOS – de er de eneste to eiendelene i topp 100 som det primære markedet er [en desentralisert børs, ] Osmose. Jeg mener, vi prøver å konkurrere med sentraliserte børser her, og hvis du ikke engang er det største markedet for din egen eiendel, og du ikke konkurrerer med dem på handelsvolum, så … vet du?
CB: Du kaller deg selv en undercover Bitcoin-maksimalist i din Twitter-profil. Forklar meg det?
SA: [ler] Jeg mener, jeg har alltid likt ideen om Bitcoin som denne kjernebutikkverdien, digitale gulleiendelen. Jeg tror at Bitcoin har den mest åpenbare tesen av alle de beste kryptoaktiva. Jeg tror på enten appkjeder eller å gå for denne typen "penger". Appkjeder har åpenbare måter å fange verdi på. Men hvis du går for å være «penger», tror jeg Bitcoin er den eneste som har et faktisk produktmarked som passer akkurat nå. ETH er på vei, men jeg tror den fortsatt ikke vet hva den vil bli når den blir stor. Men Bitcoin er veldig tydelig. Det er ingen mål, vi skal ikke prøve å gjøre noe annet. Vi fokuserer bare på å være penger.
En grunn til at jeg begynte å jobbe med Cosmos er fordi jeg ønsket å bygge applikasjonslaget for Bitcoin. Jeg tenkte: "Hei, Bitcoin er en appkjede; det er bare for betalinger, og vi utsteder denne eiendelen, ikke sant?» Men vi må fortsatt bygge denne økonomien rundt det. Så vi må få BTC bort fra Bitcoin-blokkjeden og bruke den som reserveaktivum—som a reserveaktiva, fordi jeg tror ikke det er noe slikt som en enkelt reserveaktiva – som en reserveaktiva innenfor denne større kryptoøkonomien. Så derfor kaller jeg meg selv litt Bitcoin maxi.
Og jeg synes historien er så interessant. Som, jeg har ingen tatoveringer, men hvis du fortalte meg i dag at jeg skulle ta en kryptotatovering, ville jeg sannsynligvis ikke tatt en Osmose-tatovering. Den eneste tatoveringen jeg ville vært villig til å få ville være en Bitcoin-en. Selv om krypto dør i morgen og vi alle skal finne andre jobber og gå tilbake til det normale livet... Bitcoin er fortsatt symbolet som representerer disse 10 årene av livet mitt, denne epoken, denne tingen vi bygget mot. Jeg tror at symbolikk er viktig.
CB: Vil du se Bitcoin som en IBC-kjede?
SA: Ja! Helt sikkert. Hva er IBC? IBC er en type standardisering rundt sikker brobygging. Jeg ser ikke at Bitcoin bytter til Proof-of-Stake med det første, i hvert fall ikke innen de neste 20 til 30 årene. Men du kan bygge sikre broer til Bitcoin.
Det er nivåer av ting du ønsker å kunne gjøre. Først grunnleggende brobygging til Bitcoin. Å stole på wBTC som dette er dumt. Det er sinnsykt. Ett selskap har nøkkelen. Så la oss flytte den til en mer desentralisert bro i multi-sig-stil ved å bruke Axelar eller Nomic. Den neste tingen er denne funksjonaliteten i Bitcoin som skulle bygges kalt "covenants" som vil gjøre broprosessen mye sikrere. Multi-sig-operatørene kan ikke stjele BTC.
Den neste tingen er noe som kalles "drivkjeder." Drivechains er denne ideen om gruvearbeiderne som kontrollerer broen. Så den er ganske lik IBC selv når det gjelder sikkerhet. Drivkjeder er som Proof-of-Work-versjonen av IBC. Det vil ta en stund å komme dit med Bitcoin bare på grunn av dens isbre utviklingshastighet, men jeg ser definitivt for meg at et sikrere brosystem – enten du vil kalle det IBC eller ikke – vil være live på Bitcoin innen fem år.
Jeg er en stor fan av Jeremy Rubin. Han er en Bitcoin-kjerneutvikler, han er den som har presset på mye av paktene i det siste. Han er som denne ideen om Bitcoin-progressivisme, du vet, "Jeg tror fortsatt på Bitcoin." Det er en gruppe som vil at Bitcoin skal bevege seg raskere. Mange mennesker har gitt opp Bitcoin. Vi har bare ikke gitt opp ennå.
Ansvarsfraskrivelse: I skrivende stund eide forfatteren av dette stykket OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO og flere andre kryptoaktiva.
Del denne artikkelen
- Bitcoin
- blockchain
- blockchain-overholdelse
- blockchain konferanse
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- Kosmos
- Crypto Briefing
- kryptokonferanse
- krypto gruvedrift
- cryptocurrency
- desentralisert
- Defi
- Digitale eiendeler
- ethereum
- intervjuer
- maskinlæring
- ikke soppbart token
- Osmosis
- plato
- plato ai
- Platon Data Intelligence
- Platoblokkjede
- PlatonData
- platogaming
- polygon
- bevis på innsatsen
- Solrik Aggarwal
- W3
- zephyrnet
