Validatorsensur bør "tolereres" sier Vitalik Buterin

"Jeg er en solo hjemmevalidator i land A. Vi er i krig med land B, og jeg bestemmer meg for at jeg ikke skal inkludere donasjoner til deres militære når det er min tur til å blokkere," sier en solo hjemmevalidator , legger til:

"Denne validatoren bør: kuttes for sensurering, frivillig gå ut, tolereres," spør han.

Martin Köppelmann fra Gnosis, en langvarig ethereum dapp-utvikler, sier "ideelt sett ville validatoren ikke engang hatt det alternativet."

Men validatorer har for øyeblikket det alternativet, med omtrent 50 % av funnet blokker i ethereum som for øyeblikket sensurerer Tornado Cash, en transaksjonsobfuskasjonstokenisert smart kontrakt som nylig ble sanksjonert av det amerikanske finansdepartementet.

Når du blir bedt om å velge hva som skal gjøres med validatorsensurering på et nettverk som tillater det, som nåværende ethereum, ethereums medgründer Vitalik Buterin sa:

«Jeg vil si «bli tolerert». Å kutte eller lekke eller sosialt koordinere noe bør kun vurderes for massiv omorganisering av andres blokker, ikke for å ta feil valg om hva du skal legge i dine egne.

Ethvert annet svar risikerer å gjøre ETH-samfunnet om til moralpoliti.»

Köppelmann: "Men er målet at validatorer gjør aktiv 'innholdskurering' om hva som kommer inn og ikke, eller er målet å minimere rollen deres med å velge innhold så mye som mulig opp til et punkt hvor ideelt sett bare den betalte avgiften er avgjørelsen faktor?"

Buterin: «Nei, validatorer som gjør aktiv kurering er ikke målet i det hele tatt. Det er mer et spørsmål om hvilket nivå av respons som er passende for hvilket nivå av overtredelse.»

Köppelmann: "For ordens skyld, i denne spesifikke meningsmålingen, ville jeg også stemt for 'tolerere'."

Ethereum Proof of Stake (PoS) validatorer, akkurat som bitcoin Proof of Work (PoW) gruvearbeidere, har valget mellom hvilke transaksjoner som skal inkluderes i blokkene deres, hvis noen, og i hvilken rekkefølge.

Det valget er begrenset til kun deres egne blokker som de finner. I bitcoin, for eksempel, inkluderer gruvearbeidere ganske ofte ingen transaksjoner i det hele tatt.

Nøytraliteten her, med hensyn til dette land A og land B, opprettholdes ved at begge land har lik tilgang til nettverket.

Så hvis A ikke inkluderer Bs transaksjoner, kan B inkludere Bs transaksjoner og A kan ikke gjøre noe med det i bitcoin.

Vel, ingenting i praksis. I teorien, hvis A hadde mye mer hashrate enn B, så kan A prøve å splitte Bs blokker, men det kommer inn i betydelige kompleksiteter med hensyn til kostnader og belønningssituasjoner, ettersom A sin blokk kan bli splittet av C, og utilsiktet eller uforsiktig hvis C finner en blokk mens A deler seg og så bygger andre på Cs blokk, noe som fører til tap av mye penger for A.

A ville derfor trenge 51 % av nettverkets hashrate, og på en ganske konsentrert måte, og ville måtte beholde 51 % hvis den skal fortsette slik sensurering, og ville sensurert uskyldige parter i prosessen med mye "collateral damage" som den kan ikke sensurere bare de uønskede transaksjonene i tredjepartsblokker, men hele blokken med alle transaksjoner, og til slutt vil den fortsatt ikke sensurere fordi B bare kan kjededele hele nettverket.

I den kjededelte gaffelen ville B også sparke alle gruvearbeidere ved å endre Proof of Work-algoen, gjøre B til et CPU/GPU-utvunnet nettverk, og legge til nye dimensjoner til ethvert moralspørsmål fordi det ville møte rå profittinsentiver og i et distribuert, anonnettverk , så vel som i et veldig åpent og globalt tilgjengelig nettverk, hvis de selvfølgelig fortsatt beholder designet med bare asics-endringen.

Så å bringe oss tilbake til begynnelsen og den logiske antagelsen i bitcoin om at slik sensur på nettverksnivå ikke ville fungere, kan være risikabelt, og derfor er prinsippet i bitcoin nøytralitet på nettverksnivå.

Men det er ikke et hardt prinsipp, det er ikke en nettverksregel, det er ikke et «er», men et «bør» basert på konsekvenser.

I ethereum fungerer det ikke for annerledes, bortsett fra at hvis du forgrener noen andres blokk, blir du kuttet.

Det er en straff på nettverksnivå der noe eth blir tatt fra ditt 32 eth innskudd som kreves for å være en validator. Straffene varierer avhengig av alvorlighetsgraden, og for gjentatte lovbrytere tilsvarer de å bli kastet ut fra nettverket som en validator.

Transaksjoner til og fra Tornado Cash fortsetter derfor å bevege seg og fortsetter å bli behandlet av nettverket, selv om 50 % av validatorene ikke inkluderer slike transaksjoner og nettsteder som Etherscan gir deg en "403 - Forbidden: Access is denied" når du prøver å utforske adressen.

Å utforske det faller sannsynligvis under informasjonsfrihet, men den åpne kildekoden er der også, bortsett fra at du bare kan kjøre din egen node og få tilgang til den uansett.

Og disse transaksjonene fortsetter å bevege seg fordi de 50 % som sensurerer dem, ikke sensurerer de validatorene som ikke sensurerer dem.

Disse 50 %, eller til og med en høyere prosentandel, kan ikke sensurere disse validatorene uten å bli kuttet, og hvis de gjorde det ville det bli blokkbasert med mange uskyldige transaksjoner også sensurert, noe som gjør det ubrukelig.

Å tolerere sensur kan derfor være mer rettferdig å anvende nøytralitetsprinsippet, ikke minst fordi det å engasjere seg på protokollnivå i det som i loven kan kalles positive påbud – det er der du beordrer noen til å gjøre noe i stedet for å ikke gjøre noe – får komplisert på et sosialt nivå, men også enda viktigere blir veldig komplisert teknisk.

Det kan kanskje gjøres hvis man virkelig ønsker å jobbe med det med å komme opp med en formel som validerer hva validatorer er og ikke inkluderer i blokkene sine, og kan komme med en slags prinsippbaserte – nøytrale – påstander om akkurat hva som burde vært inkludert, eller burde faktisk ikke ha gjort det.

Det vil antagelig kreve en database, eller excel-ark, administrert av mennesker, eller oppdaterbart, og selv da er det ikke veldig klart at dette kan gjøres på et teknisk nivå.

Så "bli tolerert" kan oversettes mer til "dette er bare hvordan nettverket kjører" og "du kan sensurere hvis du vil i dine egne blokker, men nettverket sensurerer ikke."

Hvis vi deretter hever dette til land A og land B, betyr det bare at begge landene trenger å få litt eth for sine reserver slik at de kan validere sine egne transaksjoner om nødvendig fordi nettverket ikke vil bli involvert, siden nettverket garanterer lik tilgang, men ikke like valideringstall.

Denne distribusjonen av validatorer kan ha betydning, og US Securities and Exchanges Commission hevder at de har jurisdiksjon over hele ethereum-nettverket fordi flertallet av validatorene er i USA.

"SEC hevder at fordi flertallet av Ethereum-nettverkets validerende noder er lokalisert i USA, er hele nettverket underlagt amerikanske verdipapirlover," en juridisk kilde sier.

Det kan være flertallet, men det er ikke 51 % av alle validatorer, og det er sannsynligvis ikke engang flertallet per innbygger, men en amerikansk domstol vil sannsynligvis si at USA har jurisdiksjon, selv om en uavhengig internasjonal domstol sannsynligvis ikke ville .

Den geografiske fordelingen av validatorer har derfor betydning for sensurmotstand og andre årsaker, siden validatorer på en måte driver nettverket; og derfor er måten å håndtere sensur på å kjøre din egen validator og ikke sensurere, ettersom det sannsynligvis ikke er noen annen måte mens du beholder alle de andre viktige prinsippene for nettverket, som desentralisering og mangelen på avgjørende ord fra én mann eller en gruppe menn.