Hvis du vil opprette en "ny Facebook" eller "ny Google", bør du bruke et vanlig selskap eller utnytte en desentralisert implementering gjennom en blokkjede? Svaret kan virke enkelt: kryptoentusiaster ville svare med et rungende "ja", mens skeptikere rister på hodet. Men avgjørelsen har mindre å gjøre med tro enn med praktiske markedsdesignhensyn.
Det grunnleggende spørsmålet er hvordan, nøyaktig, desentralisering gjennom en blokkjede kan gi verdi til virksomheten din. I denne artikkelen vil jeg veilede deg gjennom en analyse av dette spørsmålet som er forankret i økonomisk teori og gi noen innsikter for å informere om avgjørelsen din. Som alle modeller innen økonomi, er min bygget på flere forenklede forutsetninger, som kanskje ikke er anvendelige i alle sammenhenger. Men den forenklede modellen hjelper likevel med å avdekke viktige verdikilder for blokkjeder, og bidrar også til å karakterisere konteksten der når desentralisering kan være verdifullt eller ikke.
I sentrum av denne analysen er den "låste effekten" - ideen om at en bruker ofte synes det er vanskelig å forlate et nettverk etter at de har blitt med. Innlåste effekter manifesterer seg av forskjellige årsaker. Brukere kan pådra seg byttekostnader – kostnadene ved irritasjonen ved å sette opp en konto i et annet nettverk. Alternativt kan brukere finne det mindre attraktivt å forlate etter at de har brukt tid og krefter på å trene nettverksalgoritmen for å tilpasse seg deres behov – tenk på hvordan Google lærer av dine tidligere søk og tilpasser søkeresultatene for å matche interessene dine. I tillegg kan innelåste effekter forverres av nettverkseffekter som kan gi store nettverk betydelige fordeler i forhold til konkurrenter. Innlåste effekter er iboende for mange virksomheter, men størrelsen varierer fra sak til sak.
For bedriftseieren kommer innelåste effekter med en fristelse til å utnytte innelåste brukere for å øke fortjenesten. Anta at du eier et selskap som har millioner eller potensielt til og med milliarder av brukere, og markedsundersøkelser indikerer at du kan øke inntektsgenereringen – kanskje gjennom annonsering eller kreve høyere plattformavgifter – uten å miste kunder. Hva ville du gjort? En spilteoretisk analyse (og, helt ærlig, sunn fornuft) spår at du bør øke inntektsgenereringen.
Den åpenbare faren er imidlertid at brukere kan vite at de kan bli innelåst og ikke ønsker å bli utnyttet. Hvis du ikke på en troverdig måte kan forplikte deg til å ikke utnytte dem (og du kan ofte ikke det), vil rasjonelle brukere, i min modell, kreve "kompensasjon" på forhånd. Slik kompensasjon kan være monetær, men den kan også ha form av ingen eller svært lite reklame i vekstfasen av nettverket. Alternativt kan brukere nekte å bli med i nettverket i det hele tatt av frykt for å bli innelåst.
Den viktigste innsikten når du vurderer å bruke en blokkjede, er imidlertid at den lar deg generere troverdig engasjement gjennom utformingen av nettverket. Det vil si at du overgir kontrollen over beslutninger om inntektsgenerering til brukerne, slik at de kan bestemme det gjennom desentralisert styring. Dette betyr at brukere trygt kan bli med i nettverket fordi de ikke er bekymret for at det blir utnyttet senere, selv om de blir låst inn.
Dette leder til hovedresultatet av min analyse: Det er fornuftig å desentralisere virksomheten din ved hjelp av en blokkjede når den innelåste effekten er tilstrekkelig sterk.
La oss gå dypere inn i den konklusjonen.
Modellen: spillteoretisk analyse
Her er forutsetningene som underbygger modellen min. Anta at du er en gründer som oppretter et nettverk, og bestemmer deg for å enten sette det opp ved hjelp av et sentralisert selskap, eller å desentralisere det gjennom en blokkjede. Videre samhandler brukerne med nettverket i mange perioder over lang tid. Hver dag blir potensielle brukere oppmerksomme på nettverket ditt og kan bestemme om de vil bli med. Eksisterende brukere kan bli eller forlate. Men eksisterende brukere er låst, slik at det har blitt mindre attraktivt å forlate nettverket til fordel for et annet alternativ. Hvis du bestemmer deg for å implementere nettverket gjennom et vanlig selskap, kan du endre intensiteten på inntektsgenereringen daglig som du finner passende. Hvis du desentraliserer nettverket gjennom en blokkjede, vil brukerne bestemme intensiteten på inntektsgenereringen gjennom avstemning i kjeden.
I denne modellen er du som gründer strengt tatt interessert i å maksimere fortjenesten (dette er en annen forenklingsantakelse), som er gitt av en funksjon av intensiteten som nettverket tjener penger på, antall brukere som tjener penger på, og prisen på hvilken slik inntektsgenerering kan selges – for eksempel antall visningsannonser på nettverket og prisen en annonsør er villig til å betale per annonse og bruker.
Brukere i denne modellen er interessert i tre aspekter ved nettverket. For det første henter de nytte av å bruke nettverket – økonomer for det faktum at bruk av nettverket gir dem en form for verdi. For det andre misliker de inntektsgenerering (som å bli tvunget til å se annonser). For det tredje nyter de alle plattforminntekter fra inntektsgenerering som deles med dem.
Nå kan vi løse modellen gjennom bakoverinduksjon. Det vil si at vi ser på de spilleteoretiske spådommene for sentralisert og desentralisert styring, som vil vise hvilken styringsmåte du bør velge ved oppstarten av nettverket ditt for å maksimere fortjenesten.
Velge sentralisert styring
Sentralisert styring lar deg, gründeren, bestemme nivået på inntektsgenereringen i hver periode. To nivåer av inntektsgenerering virker intuitivt fornuftige: For det første et lavt nivå av inntektsgenerering slik at nye brukere er villige til å bli med, eller et høyere nivå av inntektsgenerering som, selv om det er avskrekkende for nye brukere, ikke er så høyt at det gjør den eksisterende , forlater låste brukere.
Strategien for inntektsgenerering som er mer lønnsom avhenger i stor grad av nettverkets vekstutsikter. Når fremtidig vekst er tilstrekkelig sterk, motiveres du til ikke å utnytte den innelåste effekten fordi du ønsker å opprettholde nettverksvekst. Men når veksten avtar tilstrekkelig, er det mer fornuftig å gi avkall på nettverksvekst til fordel for å utnytte den innelåste effekten til eksisterende brukere ved å øke inntektsgenereringen.
Men i likevekt har brukere – etter å ha vært underlagt lunkene til Web2-plattformer i så mange år – blitt smarte og forutsett fremtidig utnyttelse. De insisterer derfor på å bli "kompensert" på forhånd (i min modell kan kompensasjon være monetær, men den kan også ta form av lite eller ingen reklame i vekstfasen av nettverket, for eksempel), noe som er kostbart for deg. Dermed fungerer kontrollen over inntektsgenerering som du beholder i sentralisert styring som både fordelen og ulempen med sentralisering. Du kan fritt øke inntektsgenereringen for å øke fortjenesten. Du kan imidlertid ikke forplikte deg til fremtidige valg for inntektsgenerering, men vil i stedet gjøre det som er optimalt i hvert enkelt øyeblikk.
Desentralisering ved hjelp av en blokkjede
Når du velger å desentralisere ved hjelp av en blokkjede, er det første spørsmålet å svare på hvordan du deler styring, det vil si hvor mange av tokens du skal beholde for deg selv og hvor mange tokens du skal distribuere til brukerne. Hvis du vil desentralisere virksomheten din på en troverdig måte, må du gi bort kontroll, noe som betyr å gi tredjeparter et flertall av tokens. Ellers kan du enkelt vinne mot brukerne i enhver avstemning.
Avveiningene er klare. Hvis brukere har kontroll over inntektsgenerering, kan du ikke utnytte brukernes innelåste effekt, og de vil heller ikke utnytte sin egen innelåste effekt. Som sådan trenger ikke brukere å være på vakt mot fremtidig utnyttelse og trenger ikke å bli "kompensert" på forhånd. Dermed vil nettverket kunne vokse kontinuerlig fremfor å oppleve en vekstfase etterfulgt av en utnyttelsesfase.
Likevel medfører det alvorlige kostnader å gi fra seg kontroll og gi bort styringssymboler. For det første kan du ikke velge inntektsgenerering av nettverket. For det andre må du dele inntekter med brukerne gjennom styringssymbolene. Dette er nødvendig for å tilpasse insentivene mellom deg og brukerne. Hvis du ikke delte noen inntekter, ville ikke brukerne ønsket det noen inntektsgenerering av nettverket.
Bør du desentralisere i starten?
Å vurdere noen kantsaker kan være oppklarende.
Tenk først på tilfellet der det ikke eksisterer en låst effekt. Husk at ulempen med en sentralisert implementering var mangelen på forpliktelse til å ikke utnytte den innelåste effekten i fremtiden, noe som førte til ulykkelige brukere som likevel er innelåst. Uten den innelåste effekten er det imidlertid heller ingen mangel på forpliktelse. Dette eliminerer ulempen ved sentralisering, og kun fordelene gjenstår. Som et resultat vil sentralisering generelt foretrekkes dersom det ikke er noen innelåste effekter eller hvis de er svært små.
Hvis innelåste effekter er veldig store, er det kanskje ikke engang mulig å tiltrekke brukere til nettverket. Spesielt kan trusselen om utnyttelse i fremtiden være for betydelig til å overvinne, selv om du tilbød økonomisk kompensasjon eller ikke tjene penger på nettverket i vekstfasen. I dette tilfellet er desentralisering helt klart å foretrekke, siden brukere kun da kan tiltrekkes av nettverket.
Det optimale valget
Hva er da det optimale valget av styring for rekkevidden av innelåste effekter mellom de to ytterpunktene? En graf kan hjelpe med å visualisere dynamikken. X-aksen er størrelsen på den innelåste effekten, mens y-aksen er fortjenesten din.
Fortjenesten under desentralisert styring er ikke avhengig av størrelsen på den innelåste effekten (brukere utnytter ikke sin egen innelåste effekt), så du kan tegne den som en horisontal linje. Når det ikke er noen innelåst effekt, er overskuddet med sentralisert styring høyere enn resultatet med desentralisert styring. For innelåste effekter som overskrider en terskel som er stor nok, trekker vi profitt med sentralisert styring på 0.
Etter hvert som den innelåste effekten øker, endres ikke den røde linjen som viser overskuddet med desentralisert styring. Men fortjenesten med sentralisert styring – den blå linjen – skråner nedover etter hvert som den innelåste effekten vokser. Dette kan virke motintuitivt fordi en større innelåst effekt gjør at gründeren kan oppnå høyere profitt i utnyttelsesfasen. Men totalt sett er det dyrere å få brukere til å bli med i nettverket enn fortjenesten som kan genereres ved å utnytte dem i fremtiden. Resultatet, kanskje overraskende, er at profitt med sentralisert styring til slutt vil falle under profitt som kan oppnås med desentralisert styring.
Denne logikken bringer oss til konklusjonen vi startet med: det er optimalt å velge desentralisert styring dersom størrelsen på den innelåste effekten er tilstrekkelig stor. Hvor stor nøyaktig «tilstrekkelig stor» er, må avgjøres fra sak til sak og avhenger av nettverkets spesifikke egenskaper, som styrken til nettverkseffekter, brukernes aversjon mot inntektsgenerering, potensiell fortjeneste fra inntektsgenerering, og brukervekst. (Det er noen akademisk arbeid om hvordan man kan måle størrelsen på innelåste effekter som kan være retningsmessig nyttige.)
Airdrops: når bør du desentralisere?
Så langt har analysen antatt at du må bestemme deg for om du skal desentralisere eller ikke ved oppstarten av nettverket ditt. I praksis er det mulig, og også ganske vanlig, å starte med et sentralisert nettverk og å desentralisere det gradvis over tid. Men desentralisering må ikke utsettes for lenge fordi beslutningen om å desentralisere er underlagt et forpliktelsesproblem, akkurat som pengebeslutningene er.
Anta for eksempel at du har lovet nettverkets brukere å implementere desentralisert styring på et senere tidspunkt. Du fortsetter å utsette desentraliseringen av nettverket til du føler deg rimelig fornøyd med resultatet. Men da har nettverket vokst seg veldig stort og det er mer lønnsomt å utnytte brukerne fremfor å gi fra seg kontrollen over nettverket ved å desentralisere det. Hvis du utsetter desentraliseringen for lenge, forventer brukerne at du ikke vil følge planene dine.
Når det er sagt, kan det være fordelaktig å utsette desentraliseringen av nettverket en stund. I modellen er det lønnsomt å utsette desentraliseringen til forpliktelsen til å ikke utnytte brukerne dine har blitt tilstrekkelig verdifull. For praktiske formål kan det også være fordelaktig å beholde en større grad av kontroll over nettverket mens det bygges – for eksempel for å løse problemer, fikse feil og ellers forbedre nettverket (det noen kaller "progressiv desentralisering”). Men igjen, nettverket må desentraliseres før fristelsen til å beholde kontrollen over nettverket for å øke fortjenesten blir for stor. I praksis vil dette typisk bety å ha ansvaret for nettverket en stund og deretter droppe styringstokenet og konvertere til desentralisert styring. Det kan også være fordelaktig å distribuere tokens over tid for gradvis å forsterke ønsket forpliktelse, i stedet for å distribuere dem alle på en gang. Tidspunktet for desentralisering og utstedelse av tokens er også ofte påvirket av gjeldende regulatoriske hensyn.
***
I denne artikkelen har jeg forsøkt å overbevise deg om én måte (blant muligens mange) at desentralisering kan skape verdi for virksomheten din: verdien av forpliktelsen til å ikke utnytte brukerne dine i fremtiden. Jeg fokuserte på styrken til den innelåste effekten som nøkkelvariabel. Hvis den innelåste effekten av brukerne er sterk nok – og dermed forpliktelsesproblemet ditt tilstrekkelig alvorlig – er desentralisering gjennom en blokkjede det mer lønnsomme alternativet. Hvis den innelåste effekten er liten – hvis brukere kan komme og gå fritt og enkelt – kan det være mer lønnsomt å implementere nettverket gjennom et sentralisert selskap.
***
Marco Reuter is en PhD-kandidat i økonomi ved Universitetet i Mannheim, en forsker i markedsdesign ved ZEW Mannheim og på Samarbeidsforskningssenter ved universitetene i Bonn og Mannheim. Hans forskningsinteresser inkluderer markeds- og mekanismedesign. I det siste har han fokusert på økonomien til blokkjeder og kryptovalutaer.
***
jeg vil gjerne takke Scott Kominer for verdifull tilbakemelding og Tim Sullivan for hans redigering.
***
Synspunktene som uttrykkes her er de fra individuelle AH Capital Management, LLC (“a16z”) personell som er sitert og er ikke synspunktene til a16z eller dets tilknyttede selskaper. Visse opplysninger her er innhentet fra tredjepartskilder, inkludert fra porteføljeselskaper av fond forvaltet av a16z. Selv om a16z er hentet fra kilder som antas å være pålitelige, har ikke a16z uavhengig verifisert slik informasjon og gir ingen representasjoner om den varige nøyaktigheten til informasjonen eller dens hensiktsmessighet for en gitt situasjon. I tillegg kan dette innholdet inkludere tredjepartsannonser; aXNUMXz har ikke vurdert slike annonser og støtter ikke noe reklameinnhold som finnes deri.
Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester. Videre er dette innholdet ikke rettet mot eller ment for bruk av noen investorer eller potensielle investorer, og kan ikke under noen omstendigheter stoles på når du tar en beslutning om å investere i et fond som forvaltes av a16z. (Et tilbud om å investere i et a16z-fond vil kun gis av det private emisjonsmemorandumet, tegningsavtalen og annen relevant dokumentasjon for et slikt fond og bør leses i sin helhet.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaper nevnt, referert til, eller beskrevet er ikke representative for alle investeringer i kjøretøy forvaltet av a16z, og det kan ikke gis noen garanti for at investeringene vil være lønnsomme eller at andre investeringer som gjøres i fremtiden vil ha lignende egenskaper eller resultater. En liste over investeringer foretatt av fond forvaltet av Andreessen Horowitz (unntatt investeringer som utstederen ikke har gitt tillatelse til at a16z kan offentliggjøre så vel som uanmeldte investeringer i børsnoterte digitale eiendeler) er tilgjengelig på https://a16z.com/investments /.
Diagrammer og grafer gitt i er kun for informasjonsformål og bør ikke stoles på når du tar investeringsbeslutninger. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Innholdet taler kun fra den angitte datoen. Eventuelle anslag, estimater, prognoser, mål, prospekter og/eller meninger uttrykt i dette materialet kan endres uten varsel og kan avvike eller være i strid med meninger uttrykt av andre. Vennligst se https://a16z.com/disclosures for ytterligere viktig informasjon.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://a16zcrypto.com/when-is-decentralizing-on-a-blockchain-valuable/
- a
- a16z
- I stand
- Om oss
- om det
- ovenfor
- Logg inn
- nøyaktighet
- Oppnå
- oppnådd
- Ad
- tilpasse
- tillegg
- Ytterligere
- I tillegg
- annonser
- Fordel
- fordeler
- Annonse
- Annonsering
- råd
- rådgivende
- rådgivningstjenester
- agenter
- Etter
- mot
- Avtale
- algoritme
- Alle
- tillater
- blant
- analyse
- og
- Essen
- Andreessen Horowitz
- En annen
- besvare
- forutse
- aktuelt
- Artikkel
- aspekter
- Eiendeler
- antatt
- forutsetningen
- forsikring
- tiltrakk
- attraktiv
- tilgjengelig
- aversjon
- basis
- fordi
- bli
- blir
- før du
- være
- antatt
- under
- gunstig
- mellom
- milliarder
- blockchain
- blokkjeder
- Blå
- bringe
- Bringer
- bugs
- bygget
- virksomhet
- bedrifter
- ring
- kandidat
- kan ikke
- hovedstad
- saken
- saker
- sentrum
- sentralisering
- sentralisert
- viss
- endring
- egenskaper
- karakter
- kostnad
- lading
- valg
- valg
- Velg
- omstendigheter
- fjerne
- klart
- Kom
- forplikte
- engasjement
- Felles
- Selskaper
- Selskapet
- Kompensasjon
- konkurrenter
- konklusjon
- Vurder
- betraktninger
- vurderer
- utgjør
- innhold
- kontekst
- sammenhenger
- motsetning
- kontroll
- overbevise
- Kostnad
- Kostnader
- kunne
- skape
- skaper
- avgjørende
- krypto
- cryptocurrencies
- Kunder
- daglig
- FARE
- Dato
- dag
- desentralisering
- desentralisere
- desentralisert
- desentralisert styring
- Avgjør
- avgjørelse
- avgjørelser
- dypere
- Grad
- forsinkelse
- Forsinket
- Etterspørsel
- avhenger
- avbilder
- beskrevet
- utforming
- bestemmes
- gJORDE
- avvike
- forskjellig
- digitalt
- Digitale eiendeler
- Ulempe
- Avsløre
- Vise
- distribuere
- distribusjon
- dokumentasjon
- ikke
- ned
- nedadgående
- under
- dynamisk
- hver enkelt
- lett
- økonomisk
- Økonomi
- Edge
- effekt
- effekter
- innsats
- enten
- eliminerer
- muliggjør
- påtegne
- varig
- nyte
- nok
- entusiaster
- helhet
- Gründer
- Equilibrium
- estimater
- Selv
- etter hvert
- hver dag
- nøyaktig
- eksempel
- stige
- Eksklusiv
- eksisterende
- finnes
- forvente
- dyrt
- erfaring
- Exploit
- Exploited
- uttrykte
- ytterpunktene
- Fall
- favorisere
- frykt
- tilbakemelding
- avgifter
- Finn
- funn
- Først
- passer
- Fix
- fokuserte
- fokusering
- følge
- fulgt
- skjema
- fra
- funksjon
- fond
- fundamental
- midler
- videre
- Dess
- framtid
- fremtidig vekst
- spill
- generelt
- generere
- generert
- få
- Gi
- gitt
- gir
- Giving
- Go
- styresett
- gradvis
- graf
- grafer
- Grow
- voksen
- Vokser
- Vekst
- veilede
- lykkelig
- Hard
- å ha
- .
- hjelpe
- hjelper
- her.
- Høy
- høyere
- Horisontal
- Horowitz
- Hvordan
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- Tanken
- iverksette
- gjennomføring
- viktig
- forbedre
- in
- Incentiver
- insentivisert
- begynnelse
- inkludere
- Inkludert
- Øke
- øker
- økende
- uavhengig av hverandre
- indikerer
- individuelt
- påvirket
- informasjon
- Informativ
- iboende
- innsikt
- innsikt
- f.eks
- i stedet
- samhandle
- interessert
- interesser
- Investere
- investering
- Investeringer
- Investorer
- utstedelse
- utsteder
- IT
- bli medlem
- ble med
- Hold
- nøkkel
- Vet
- maling
- stor
- større
- ledende
- Fører
- Permisjon
- forlater
- Lovlig
- Nivå
- nivåer
- Leverage
- linje
- Liste
- lite
- låst
- Lang
- Se
- å miste
- Lav
- laget
- Hoved
- vedlikeholde
- Flertall
- GJØR AT
- Making
- fikk til
- ledelse
- mange
- marked
- markedsundersøkelser
- Match
- materialer
- Saker
- max bredde
- Maksimer
- midler
- måle
- mekanisme
- Memorandum
- nevnt
- kunne
- millioner
- Mote
- modell
- modeller
- øyeblikk
- Monetære
- inntjenings
- tjene penger
- mer
- nødvendig
- Trenger
- behov
- nettverk
- nettverk
- likevel
- Ny
- Antall
- innhentet
- Åpenbare
- tilby
- tilby
- On-Chain
- ONE
- Meninger
- optimal
- Alternativ
- Annen
- andre
- ellers
- Overcome
- egen
- eieren
- Spesielt
- Past
- Betale
- ytelse
- kanskje
- perioden
- perioder
- tillatelse
- ansatte
- fase
- planer
- plattform
- Plattformer
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- vær så snill
- portefølje
- mulig
- potensiell
- potensielt
- Praktisk
- praksis
- nettopp
- Spådommer
- spår
- foret
- trekkes
- pris
- privat
- Problem
- problemer
- Profit
- lønnsom
- fortjeneste
- gradvis
- Anslagene
- lovet
- prospekter
- gi
- forutsatt
- offentlig
- formål
- spørsmål
- område
- Rasjonell
- Lese
- rimelig
- grunner
- nylig
- Anbefaling
- Rød
- referanser
- referert
- regelmessig
- regulatorer
- forsterke
- relevant
- pålitelig
- forbli
- representant
- forskning
- forsker
- rungende
- resultere
- Resultater
- inntekter
- anmeldt
- trygt
- Sa
- Søk
- Sekund
- Verdipapirer
- forstand
- alvorlig
- serverer
- Tjenester
- sett
- innstilling
- flere
- Del
- delt
- bør
- Vis
- signifikant
- lignende
- forenklet
- forenkle
- situasjon
- Størrelse
- skeptikere
- bremser
- liten
- Smart
- So
- solgt
- LØSE
- noen
- Kilder
- Snakker
- brukt
- Begynn
- startet
- opphold
- rett fram
- Strategi
- styrke
- sterk
- emne
- abonnement
- betydelig
- slik
- Ta
- mål
- skatt
- De
- informasjonen
- deres
- derfor
- deri
- Tredje
- tredjeparts
- trussel
- tre
- terskel
- Gjennom
- tid
- timing
- til
- token
- tokens
- også
- Totalt
- handles
- Kurs
- typisk
- avdekke
- etter
- universiteter
- us
- bruke
- Bruker
- Brukere
- verktøyet
- Verdifull
- verdi
- Kjøretøy
- verifisert
- visninger
- Stem
- Stemmegivning
- Se
- Web2
- Hva
- Hva er
- om
- hvilken
- mens
- HVEM
- vil
- villig
- vinne
- innenfor
- uten
- bekymret
- ville
- år
- Du
- Din
- deg selv
- zephyrnet