Hvem bryr seg om Bitcoin-maksimalisme?

Dette er en meningsredaksjon av Shinobi, en selvlært pedagog i Bitcoin-området og teknologiorientert Bitcoin-podcastvert.

Hva er Bitcoin-maksimalisme? Folk vil ikke slutte å stille dette spørsmålet, enten for å forsvare det som en dydig merkelapp, eller for å angripe det som et symbol på alt galt og råttent i dette økosystemet. Dette spørsmålet er like meningsløst etter min mening som å spørre:

• "Hva er en liberal?"
• "Hva er en konservativ?"
• "Hva er en kristen?"

Ingen kommer til å ha samme definisjon eller samme oppfatning. Disse etikettene vil alltid bety helt forskjellige ting for forskjellige mennesker. De vil bli assosiert med ulike identiteter, ulik atferd, ulik moral og verdier. Uansett hva en ordbok eller definisjon sier i streng forstand, vil det aldri være konsensus rundt dem.

Det er helt og aldeles meningsløst i en diskusjon om et tema som dette å fiksere så mye på etiketter, forsøke å anvende dem universelt på alle, i stedet for å fokusere på den faktiske konseptuelle kjernen i samtalen. Roten til dette problemet har ingenting med etiketter å gjøre, og alt med atferd å gjøre. Så la oss snakke om oppførselen.

En av kjerneatferdene som vanligvis forbindes med maksimalisme, er fokus på Bitcoin. Bitcoin er det lengste løpende prosjektet i dette økosystemet. Det er det mest lydsterke systemet sammenlignet med alt utviklet så langt, og er ekstremt konservativ i sin tilnærming til endringer og oppgraderinger. Mens alt på dette området når det gjelder eiendeler er svært spekulativt, er Bitcoin den med lengst løpende og mest konsistente markedsytelse, og har opprettholdt topplasseringen når det gjelder total markedsverdi gjennom hele historien til hver eiendel i denne. rom. Å nærme seg ting fra denne virkeligheten, å fokusere på bitcoin fremfor alle andre eiendeler i dette økosystemet er en perfekt rasjonell økonomisk beslutning. Ja, som alt annet er det fortsatt spekulasjoner å investere i bitcoin, men med tanke på den økonomiske risikoen som medfører bitcoin er den minst volatile aktivahandelen i dette området. De fleste er ikke daytradere, de er ikke økonomiske eksperter, og jo lenger unna bitcoin du går når det gjelder investeringer, jo mer dyktighet og forståelse for disse aktivitetene kreves for å ikke brenne deg selv. De aller fleste prosjekter i dette området har sin ene utblåsningspumpe, krasjer og kommer seg ikke tilbake. Det er absolutt ingenting galt eller giftig med å holde seg til bitcoin gitt den virkeligheten, og å forsøke å informere folk om den virkeligheten er på ingen måte uetisk.

En annen kjerneatferd er kritikken av andre teknologier i dette rommet, spesielt med mål om å demonstrere mangel på desentralisering, eller mer spesifikt feilrepresentasjon av i hvilken grad noe er desentralisert. Bitcoin er det eneste systemet på dette området som beviselig har vist en ekstrem grad av desentralisering. Det har bekjempet en rekke forsøk fra utviklere på å endre kjernen i systemet, som vist da Mike Hearn og Gavin Andresen fortsatt var involvert og presset på for blokkstørrelse øker til det ytterste. Det kjempet mot det senere forsøket fra de fleste av de store selskapene som var involvert i New York-avtalen/UASF debacle å gjøre det samme. Det overlevde implosjonen av den eneste betydelige utvekslingen når Mt. Gox gikk underden Bitfinex-hack, bysten av Silk Road og til og med massive nasjonalstater som Kina kryper sakte mot å forby det, og kulminerer med begrense all gruvevirksomhet. Bitcoin har stått sterkt og fortsatt å fungere i møte med alt som er kastet på den så langt.

Sammenlign dette med plattformer som Ethereum. DAO ble lansert som det første massive eksperimentet i desentralisert koordinering av finansiell aktivitet på plattformen, med løftet "kode er lov." Dette blåste opp i ansiktene deres på grunn av dårlig ingeniørarbeid som tillot midler som var låst i DAO-kontrakten drenert av det som skulle være uautoriserte brukere. Koden tillot det imidlertid, "loven" som det var.

Som svar på dette vedtok Ethereum Foundation og utviklingsteamet en gaffel for å gå tilbake det som legitimt skjedde i henhold til reglene for systemet på blokkjeden. Konkret gjorde de dette på grunn av en interessekonflikt i form av mange mennesker knyttet til dem blir investert i DAO og taper penger. De har flere ganger gaffel for å presse frem vanskelighetsbombe, en funksjon som gjør det mer og mer vanskelig å gruve til det faktisk er umulig, en funksjon som er spesifikt implementert for å tvinge dem til å bytte til proof-of-stake. De har delte å endre den økonomiske utstedelsespolitikken. Utviklingsplanen har svingt drastisk flere ganger enn jeg kan telle basert utelukkende på Vitalik Buterins skiftende ideer om hvordan man kan forbedre systemet.

Å påpeke disse forskjellene er igjen fullstendig rasjonell og legitim oppførsel. Det er veldig reell kritikk, basert i virkeligheten, med veldig reelle konsekvenser. Jo mindre desentralisert noe er, jo mer utsatt er det for plutselige massive endringer, noe som har svært reelle konsekvenser for verdien og brukervennligheten til systemet. Dette er perfekt demonstrert av de siste hendelsene med Tornado Cash. Ja, kontrakten er der fortsatt, ja, du kan i teorien fortsatt bruke den, men i virkeligheten er hver eneste store API-leverandør og lommebok-backend som er dominerende brukt har svartelistet samhandling med den kontrakten. Nettsiden ble beslaglagt og stengt gjennom DNS-registratorer. Å samhandle med den kontrakten krever teknisk kunnskap utover mange brukere av systemet, fordi de fleste måtene å samhandle med systemet på var sterkt sentralisert. Å peke på disse dynamikkene er helt rasjonelt og legitimt.

Hva er grunnmotivasjonen bak disse atferdene? I tilfelle av å fokusere på Bitcoin og formidle til folk hvorfor den avgjørelsen ble tatt, for å gi realistiske forventninger til hvordan du vil gjøre det i et marked. Også for å korrigere illusjonen i de flestes hoder om at de på magisk vis vil finne ut hvordan de skal time markedet, ri på pumpen og lage ut som en banditt; fordi folk flest ikke vil. Når det gjelder å korrigere feilrepresentasjoner av nivået av desentralisering i andre prosjekter, er det for å la folk ta rasjonelle beslutninger når de samhandler med dem, og for å gjøre folk oppmerksomme på de potensielle konsekvensene og risikoene ulik grad av desentralisering utsetter dem for.

Vi har gått gjennom noen positive atferd - la oss se på noen negative.

Forkynner konstant som om du er en prest i kirken, og snakker direkte fra det hellige evangelium som forutbestemmer Bitcoins suksess med å konsumere hele verdens finansielle system og valutamarkeder som en garantert guddommelig sikkerhet. Stock-to-flow var et perfekt eksempel på denne typen oppførsel. I virkeligheten er alt den modellen er en noe interessant backtest. Med backtest mener jeg at det er en modell som kan verifisere at et marked har fulgt en bestemt atferd i fortiden. Den har ingen prediktiv kraft, og ingen evne til å modellere ting fremover. Den har bokstavelig talt ikke dataene i modellen som er nødvendige for å gjøre det, dvs. etterspørselsvariabelen for å ta hensyn til endringer i etterspørselen etter bitcoin. Bevegelsen rundt modellen var helt absurd kultaktig oppførsel. Den hadde ikke noe rasjonelt grunnlag i det hele tatt, og ble likevel en dominerende fortelling skjøvet over hele rommet. Dette informerte ikke folk, eller ga folk realistiske forventninger eller grunner til å investere i eller bruke Bitcoin. Det projiserte utseendet til en kult.

Eller ta for eksempel, på nøyaktig samme dogmatiske måte, å kalle noe en svindel uten å faktisk kunne gi et begrunnet argument eller kritikk. Et eksempel er ICO-ene til Ethereum og EOS. Masser av individer raser konstant mot disse systemene nesten utelukkende på grunnlag av å være en svindel fordi de sentralt utstedte tokens før lansering. Det er nesten ingen omtale av reelle tekniske feil. I EOS sitt tilfelle er det et konsept kalt "virtuell RAM", som begrenser hvor mange smarte kontrakter som tillates å eksistere og kjøre på systemet. Bruk av virtuell RAM er en knapp økonomisk ressurs du må betale for å eie, samtidig som EOS-blokksignere har total kontroll over tilbudet. Dette gjør at blokksignerne kan kjøpe RAM, selge den etter hvert som den øker i verdi, og deretter lage mer for å krasje prisen, kjøpe lavt og gjenta. Insentivene til hele systemet er fullstendig spillbare av blokkunderskrivere for å leie ut og trekke ut maksimal verdi fra brukere på en manipulerende måte. Et annet eksempel, en av de største verdiforslagene til Ethereum for tiden, er bruken som en plattform for desentralisert finans, dvs. å bygge børser og handelsplattformer på kjeden for å tillate folk å handle peer-to-peer. Et krav for at det skal fungere er en smart kontrakt som hvem som helst kan samhandle med selv, som automatisk håndterer tilrettelegging av en handel. Alle som er i stand til å engasjere seg i den interaksjonen, i kombinasjon med det faktum at gruvearbeidere (eller stakers) velger hvilke transaksjoner som samhandler med kontrakten som skal skje først, lar dem gå i forkant med all bruk og suge opp all fortjeneste som kan oppnås ved å gjøre det. Insentivene er brutt.

De aller fleste mennesker, i det minste som jeg ser, som kritiserer andre prosjekter artikulerer kritikk mer i retning av: "Det var en ICO, svindel!" snarere enn "RAM-markedet, eller MEV, bryter fundamentalt insentivene til blokkprodusenter." Slik oppførsel er ikke i det hele tatt konstruktiv, informativ eller noe som faktisk vil overbevise folk om å revurdere sin mening om et prosjekt. "Det er en svindel," uten støttende argument er ikke overbevisende i det hele tatt, og det inspirerer ikke til selvrefleksjon eller revurdering. Det skaper en oppfatning av sjalusi over et potensial for større profitt.

Tenk nå på "venstre/høyre"-kategoriseringen av politiske posisjoner versus fire-kvadrant-kategoriseringen. Det er det som skjer, en kompleks virkelighet med mange forskjellige atferder blir overforenklet til "venstre/høyre"-kategorier. Det er ikke produktivt, det er ikke konstruktiv kritikk eller tilbakemelding, det er binær overforenklet stammetenkning. Det endrer ikke folks mening, utruster ikke folk til å ta informerte beslutninger, det gjør ingenting konstruktivt.

Tenk på all denne atferden, og tenk deretter på alle menneskene du kjenner i dette rommet som viser dem. Kan du tegne en svart-hvit linje for å dele dem inn i grupper? Det tviler jeg på. Så hvorfor er hele samtalen fokusert utelukkende på etiketter og grupper, i stedet for individer og atferd? Man er fullstendig disruptiv, divisjonær og uproduktiv på alle måter. Den andre er rasjonell, potensielt samlende og produktiv.

Etiketter er til syvende og sist ikke annet enn vag og grunn sosial signalering. Dydssignalering. Atferd og deres effekter er til syvende og sist det som virkelig former og endrer ting. Hvis det er noen diskusjon å ta, er det den som bør tas. Ikke en over etiketter, men faktisk betydelig oppførsel og rasjonelle argumenter. Hvem bryr seg om merkelappen "Bitcoin Maximalism."

Dette er et gjesteinnlegg av Shinobi. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.