CHAPEL HILL – Twitter-aksjonærene har stemt overveldende for godkjenne Elon Musks bud om å kjøpe selskapet for 44 milliarder dollar, til tross for Musks gjentatte forsøk på å gå ut av avtalen.
Hvorvidt milliardæren og den sosiale mediegiganten kommer til enighet gjenstår å se (de to partene er satt til møte i retten begynner 17. oktober); uansett, hendelsesforløpet som nå utspiller seg har langsiktige konsekvenser for både næringslivet og samfunnet.
Før han forsøkte å avslutte avtalen, snakket Musk med Twitter-ansatte og delte sin visjon å gjøre plattformen om til «verdens bytorg».
Den rikeste personen i verden som ønsker å eie et rom der folk samles for å mobilisere, for å rope ut urettferdigheter, for å kritisere mektige organisasjoner og regjeringer, og å kurre på de siste kattevideoene?
Det høres kanskje rart ut, men bedriftseierskap i medieselskaper er ikke et nytt fenomen.
Tweet dette: Twitter-aksjonærene stemmer for Elon Musk-overtakelsesavtalen
Hvem eier hva
Aviser, magasiner og kringkastingsnettverk – noen på randen av økonomisk ruin – ligger i dag i hendene på noen av de rikeste og mektigste individene og selskapene i verden. Her er en kort liste å vurdere:
- Jeff Bezos, The Washington Post
- John Henry, The Boston Globe
- Glen Taylor, (Minneapolis) Star Tribune
- Patrick Soon-Shiong, Los Angeles Times
- Joe Mansueto, Inc. og Fast Company
- Laurene Powell Jobs, Atlanterhavet
- Marc Benioff, Time
- Comcast, NBC
- Walt Disney Co., ABC, ESPN
- Paramount Global, CBS, Showtime
Mark Zuckerberg, administrerende direktør i Meta Platforms Inc., som inkluderer Facebook, Instagram og WhatsApp, har blitt kritisert hardt for hvordan Facebook håndterer spredningen av falske nyheter sammen med sine abstrude fellesskapsstandarder.
Twitter har også slitt og kjempet med alt fra spambotter til spredning av feilinformasjon. En studie som undersøkte spredningen av falske nyheter fant at tweets med feilinformasjon nådde folk seks ganger raskere enn sannferdige tweets.
Interessant nok var ekte mennesker – ikke roboter – skylden for å fylle nettstedet med feilinformasjon, men antallet roboter på Twitter har blitt Musks uttalte grunn til å trekke seg fra kjøpet. (Ny varslere avsløringer fra Twitters tidligere sikkerhetssjef, som vitnet for kongressen tirsdag, kan styrke saken hans.)
Når det er sagt, ser bedrifter på for å se hva som skjer med Twitter – mange lurer på hva en annen milliardær eller bedriftsovertakelse kan signalisere for skjebnen til andre sosiale medieplattformer og vår digitale offentlige plass.
Musk kan bruke varslerbevis i Twitter-søksmål, bestemmer dommeren
Det offentlige torg
I 2018 fortalte tidligere Twitter-sjef Jack Dorsey til en høring i Senatets etterretningskomité av tekniske ledere at folk bruker Twitter som et sted for å holde en sunn offentlig samtale. "Twitter kan ikke med rette tjene som et offentlig torg hvis det er konstruert rundt de personlige meningene til skaperne," forklarte Dorsey i innlegg på plattformen, og la til at "en nøkkeldriver for et blomstrende offentlig torg er ... menings- og ytringsfrihet."
For tusenvis av år siden oppsto det offentlige torget som det fysiske rommet hvor folk samlet seg og et fellesskaps sosiale liv tok form. Innbyggerne i det gamle Hellas brukte "agora" som sin sentrale møteplass. Folk mente, diskuterte, diskuterte og koblet sammen. I dag beskriver Merriam-Webster det offentlige torget som "et åpent offentlig område i en by eller by hvor folk samles," og som hjemsted for "den offentlige meningssfæren." Offentlige torg har lenge vært rom for ikke bare feiring, men også for protester og revolusjoner. Denne markedsplassen for ideer er der makthaverne utfordres, og samtaler om farene eller forbedringene for samfunnet tar form. Den tyske filosofen Jürgen Habermas beskriver dette rommet som den offentlige sfæren, et sted hvor rasjonelle argumenter om offentlige spørsmål finner sted. Et rom hvor identitet og status ikke er viktig.
Dagens felles offentlige rom kan mangle brosteinsfinishen, og siden pandemien har mye mindre skjedd over en kopp kaffe. I stedet er dagens møteplasser digitale og via sosiale nettverksplattformer, noen tar på seg et @-tegn med 280 tegn eller mindre. Men hva betyr det når verdens rikeste menn bestemmer seg for å kjøpe torget? Og hva betyr det for idémarkedet? Før han forsøkte å trekke seg ut av avtalen, hadde Musk antydet at han planla å løsne Twitters restriksjoner på tale, ettersom mange mennesker har sett på plattformens samtale som altfor politisert siden presidentvalget i 2016.
Twitter-ledere prioriterte "profitt fremfor sikkerhet," forteller varsleren til kongressen
Boom i sosiale medier
Siden utviklingen av internett har det skjedd en utvikling – jeg tør si en revolusjon – av sosiale medieplattformer. Slike plattformer har endret måten dagligdagse borgere engasjerer seg med hverandre og med organisasjoner og samfunnet mer generelt; spesifikt har sosiale medier endret hvordan samfunnet uttrykker og samler seg rundt sosiale, kulturelle og politiske spørsmål. Noen har til og med betraktet internett som en "potensiell utjevner" for aktivistgrupper.
Twitter var det første mikrobloggnettstedet som gjorde det mulig for folk å lage og sende små meldinger. Det som startet som et rom for å dele personlig innsikt i ens liv, har blitt et samlingspunkt for nyheter, kultur og politikk. Mer enn 69 millioner aktive brukere var på Twitter i januar 2021.
For aktivister har siden blitt en viktig kommunikasjonsressurs – tenk på arabiske opprør, Occupy-bevegelsen og Black Lives Matter.
Og tenk på dette: En persons originale tweet kan nå tusenvis (eller flere) basert på retweets og følgere til andre. denne "Twitter-effekt" er en oppskrift som tillater desentraliserte grupper "kraften til å organisere seg uten organisasjoner", noe som gjør Twittersfæren instrumentell for aktivisme. Seksten år etter at Twitter ble lansert, vil imidlertid noen kanskje hevde at slik nettaktivisme ikke fører til reell endring. Å legge til en saksrelatert ramme til profilbildet ditt eller signere en underskriftskampanje på nettet er ikke noe mer enn "slacktivism".
Når det er sagt, var vi vitne til kraften til den moderne nettverksbevegelsen sommeren 2020 etter drapet på George Floyd, da korte meldinger og videoer (bekreftet) (inter)nasjonale protester og Twitter, Instagram og andre sosiale nettverkssider viste seg å være innflytelsesrike megafoner.
Facebook, Twitter lover å bekjempe utenlandsk inntrenging; Google hopper over høringen
Sosiale medier og bedriftskommunikasjon
I årevis har selskaper hatt fordelen av å bestemme hvordan og når de skal snakke med forbrukere. Hvis det var en ny eller forbedret produktlinje eller tjeneste, hvis noen stilte til valg, eller hvis det var en begivenhet på vei eller en endring i organisasjonspolitikken som trer i kraft, sendte organisasjonen en pressemelding og brukte tradisjonelle mediekanaler (dvs. radio, fjernsyn, avis) for å spre nyhetene. Hvis et selskap sto overfor en krise, kunne ledere velge å svare via en pressemelding som igjen brukte tradisjonelle medieportvakter for publisering.
Fra 1906, blir publisisten Ivy Lee, ansett som en "far til PR," kreditert for å ha utstedt en av de første pressemeldingene etter et togvrak som involverte klienten hans, Pennsylvania Railroad. Pressemeldingen ble brukt som en måte for Pennsylvania Railroad å kontrollere fortellingen før journalister kunne lage en – og det fungerte. New York Times publiserte utgivelsen ordrett, og i dag er pressemeldingen fortsatt en vanlig PR-taktikk for å dele nyhetsverdig informasjon.
Sosiale medier har endret kommunikasjonen terreng, men får noen til å stille spørsmål ved om pressemeldingen er i ferd med å dø ut, og fungerer ikke som noe mer enn en måte for selskaper å markedsføre seg selv på. Fremveksten av sosiale medieplattformer har gitt forbrukere direkte tilgang til å snakke tilbake til bedrifter om hva som helst, fra det de trenger til det de ønsker. I sin tur har selskaper funnet megafontilnærmingen til sosiale medier gunstig for å snakke med nåværende og potensielle kunder på en måte som pressemeldinger ikke kan. Mens selskaper bør forbedre sin sosiale lytting (lytte og svare på hva forbrukere sier på sosiale medier), føles den nåværende situasjonen som en vinn-vinn for bedrifter og forbrukere.
Hva ville en milliardærovertakelse bety for det offentlige torget?
Da han ga sitt bud, kalte Elon Musk ytringsfrihet for «grunnfjellet til et fungerende demokrati», og Twitter «det digitale bytorget hvor viktige saker for menneskehetens fremtid diskuteres». Han foreslo at fremme av ytringsfrihet ville oppmuntre flere mennesker med ulike synspunkter til å gå inn på torget for å dialog.
En potensiell Musk Twitter-overtakelse har imidlertid blitt sammenlignet med at han kjøpte ordførervervet til en sosial plattform i stedet for å bli behørig valgt. Twitters ulike samfunn eller undergrupper (dvs. Black Twitter, Gay Twitter, Trans Twitter, Asian American Twitter, Feminist Twitter) frykter at Musks eierskap til Twitter og hans press for "ytringsfrihet" vil føre til en overflod av rasistiske, homofobiske og/eller voldelige tweets.
Dessuten kan økt milliardæreierskap av media generelt gjøre at bedrifter føler seg mindre forpliktet til å utføre sosial lytting og mer bemyndiget til å bruke sosiale plattformer, i stedet for pressemeldinger, for å kontrollere sine egne fortellinger.
Det var en tid da amerikanske medier stolte av åpenhet og uavhengighet – stemmen til folk, ansvarlig overfor folket. Sosiale medier inneholder nå stemmene til mange som er avhengig av vilkårene og betingelsene til plattformenes eiere (organisasjoner som Meta, Byte Dance og Google). Musks Twitter-overtakelse kan ganske enkelt signalisere at ett selskap overfører styret til et annet som kan velge å tjene penger på den offentlige plattformen ytterligere. Spørsmål gjenstår, men tiden vil vise om selskaper ser dette øyeblikket med Musk som en trend de bør vurdere, et gratispass for å kontrollere fortellingen på måter som aldri har vært sett før.
Musk stevner venn, tidligere Twitter-sjef Dorsey i oppkjøpskamp
+ + +
Denne kommentaren ble opprinnelig publisert i juli 2022 og ble oppdatert 14. september 2022.
© Kenan Institute og Stephanie Mahin, klinisk assisterende professor i ledelse og bedriftskommunikasjon.
