Hvorfor et Bitcoin-forbud i EU er sannsynlig ... og dumt

Dette er en meningsartikkel av Guglielmo Cecero, den juridiske sjefen for den europeiske bitcoin-investeringsappen Relai, og Raphael Schoen, innholdslederen hos Relai.

Bitcoin er under angrep. Det blir i økende grad sett på som en "skitten valuta." Elon Musk sin Tesla, Wikipedia, Greenpeace og andre organisasjoner har sluttet å akseptere BTC for produktene deres eller som et middel til å donere penger.

Musk, som ikke bare er en av de rikeste, men også en av de mest kontroversielle menneskene på denne planeten, har sagt: "Kryptovaluta er en god idé på mange nivåer, og vi tror den har en lovende fremtid, men dette kan ikke ha store kostnader for miljøet." Au.

Og det er ikke bare Musk. Politikere har også tatt sikte på Bitcoin.

Før EU-kommisjonens Markeder i regulering av kryptoaktiva (MiCA) regulering ble vedtatt, det skapte en del oppstandelse i Bitcoin-samfunnet, spesielt på grunn av de venstreorienterte fraksjonene i EU-parlamentet som var motstandere av bevis på arbeid (PoW) og strømforbruket til Bitcoin-nettverket. I trilogen ble en versjon av MiCA endelig bestått som forbød ikke PoW eller gruvedrift.

Som ble kjent i april 2022, prøvde noen medlemmer av Europaparlamentet (MEPs) å presse gjennom et forbud mot bitcoin-gruvedrift og ett mot BTC-handel i løpet av lovutkastet. Heldigvis mislyktes de.

Grunnlaget for videre skritt er imidlertid lagt. For eksempel vil utstedere av kryptovalutaer, som vi vet stort sett er tech startups, være forpliktet til å levere en slags rapport om energiforbruket og det tilhørende karbonavtrykket til den respektive eiendelen. Meglere og børser må på sin side informere sine kunder om disse nøyaktige tallene når de kjøper kryptoaktiva.

Den økende motviljen mot Bitcoin fikk også gjennomslag gjennom en Anti-Bitcoin Greenpeace USA-kampanje lansert i mars, som ble finansiert av blant annet Ripple-medgründer Chris Larsen. Interessant nok godtok Greenpeace bitcoin-donasjoner mellom 2014 og 2021 inntil de ble satt på vent på grunn av miljøhensyn.

Nesten halvparten av EU-parlamentet liker ikke Bitcoin

Som nevnt kom ikke et gruve- eller handelsforbud for Bitcoin inn i MiCA-lovgivningen. Det er imidlertid svært lite sannsynlig at medlemmer av EU-parlamentet som forsøkte å implementere dette i MiCA vil gi opp — vi kan anta det motsatte.

I mars 2022 kom komiteen for økonomiske og monetære saker (ECON) i EU-parlamentet. stemte mot et forbud mot PoW. 24 medlemmer stemte imot, XNUMX for. Temaet ser ut til å bli mer og mer ideologisk drevet, ettersom sosialdemokratene, de grønne og venstresiden stort sett ønsket et krigsforbud, mens Høyre, Venstre og høyrefraksjoner hadde en tendens til å stemme mot det.

Det endelige MiCA-utkastet laget av den konservative MEP Stefan Berger inkluderte et kompromiss: I stedet for et forbud mot PoW, ble de enige om å inkludere et rangeringssystem for kryptovaluta for å vurdere deres miljøpåvirkninger (mer om det senere).

I et e-postsamtale med Politico, forklarte det spanske grønne EU-parlamentsmedlemmet Ernest Urtasun:

"Å lage et EU-merkingssystem for krypto vil ikke løse problemet så lenge kryptogruvedrift kan fortsette utenfor Unionen, også drevet av EUs etterspørsel... Kommisjonen bør heller fokusere på å utvikle minimumsstandarder for bærekraft med en klar tidslinje for å overholde."

Og han la til:

"Ethereums nylige oppgradering viste nettopp at utfasing fra miljøskadelige protokoller faktisk er mulig, uten å forårsake noen forstyrrelse av nettverket."

ECB liker ikke Bitcoin – i det hele tatt

Mens vi ser forskjellige meninger om Bitcoin i Europaparlamentet, er signalene vi får fra Den europeiske sentralbanken (ECB) veldig klare. ECB utsteder advarsler om kryptovalutaer med jevne mellomrom, og gir dem navn «eksorbitant karbonavtrykk» som «grunn til bekymring».

For nylig, 30. november 2022, publiserte ECB et blogginnlegg med tittelen "Bitcoins siste stand." I den argumenterer ECBs markedsinfrastruktur- og betalingsdirektør Ulrich Bindseil og rådgiver Jürgen Schaff at "Bitcoins konseptuelle design og teknologiske mangler gjør det tvilsomt som betalingsmiddel."

I følge Bindseil og Schaff er Bitcoin-transaksjoner «tyngre, langsomme og dyre», noe de sier forklarer hvorfor verdens største kryptovaluta – opprettet for å overvinne det eksisterende monetære og finansielle systemet – «aldri har blitt brukt i noen betydelig grad for juridisk real- transaksjoner i verden." Bindseil og Schaff la til at siden Bitcoin verken er et effektivt betalingssystem eller en form for investering, "bør den behandles som verken i regulatoriske termer og bør derfor ikke legitimeres."

Selv om det kan virke paradoksalt å veldig vokalt angripe noe som er på "veien til irrelevans", er det ikke første gang ECB har angrepet Bitcoin.

I juli 2022 trakk ECB ut Bitcoin i en Forskningsartikkel og sammenlignet bevis på arbeid med biler med fossilt brensel mens de vurderte bevis på innsats som mer beslektet med elektriske kjøretøy. La oss ignorere et øyeblikk at dette ikke gir mening og se på hva det skrev i detalj:

«Offentlige myndigheter bør ikke kvele innovasjon, siden det er en driver for økonomisk vekst. Selv om fordelen for samfunnet i seg selv er tvilsom, kan blokkjedeteknologi i prinsippet gi ennå ukjente fordeler og teknologiske anvendelser. Derfor kunne myndighetene velge å ikke gripe inn for å støtte digital innovasjon. Samtidig er det vanskelig å se hvordan myndighetene kan velge å forby bensinbiler over en overgangsperiode, men lukke øynene for bitcoin-type eiendeler bygget på PoW-teknologi, med energiforbruksfotavtrykk i landsstørrelse og årlige karbonutslipp som i dag oppheve de fleste eurolandenes fortid og målrette klimagasssparing. Dette gjelder spesielt gitt at det eksisterer en alternativ, mindre energikrevende blokkjedeteknologi."

Generelt mener ECB det er svært usannsynlig at EU vil gjøre det ikke ta grep når det gjelder karbonutslipp på PoW-baserte eiendeler som bitcoin. Forfatterne av papiret hevder at det etter deres syn er sannsynlig at EU vil ta lignende skritt for å fase ut PoW som de gjør med fossile drivstoffbiler. Spesielt siden, ifølge dem, eksisterer en "alternativ, mindre energikrevende" teknologi som PoS.

"For å fortsette med bilanalogien har offentlige myndigheter valget mellom å stimulere kryptoversjonen av det elektriske kjøretøyet (PoS og dets ulike blockchain-konsensusmekanismer) eller å begrense eller forby kryptoversjonen av fossilbilen (PoW blockchain-konsensusmekanismer) . Så selv om en hands-off-tilnærming fra offentlige myndigheter er mulig, er det svært usannsynlig, og politiske handlinger fra myndigheter (f.eks. offentliggjøringskrav, karbonskatt på kryptotransaksjoner eller beholdninger, eller direkte forbud mot gruvedrift) er sannsynlig. Prispåvirkningen på kryptoaktiva som er målrettet av politikktiltak vil sannsynligvis stå i forhold til alvorlighetsgraden av politikkhandlingen og om det er et globalt eller regionalt tiltak."

De aller fleste innbyggerne er vant til å tenke på penger som noe annet enn det de egentlig er, og ECB har også skylden for dette. Penger oppfattes som noe som har verdi i seg selv, i stedet for noe hvis verdi kommer fra samspillet mellom menneskene som bruker dem.

Euroen er gjenstand for både konstante endringer (regelmessig inflasjon) og traumatiske hendelser (devalueringer, tvungne valutakurser osv.), men disse ignoreres eller på annen måte undervurderes. Folk tror de eier den, selv om de bare kan bytte den mot andre ting.

For hvor mange og for hvilke ting vil 100 euro bli vekslet inn i løpet av ett år, fem år eller ti år? Dette er på ingen måte opp til oss.

Utvekslingsfunksjonen er i konstant endring på grunn av faktorer vi ikke kan kontrollere. Samspillet mellom de som bruker det er hovedfaktoren, og i sin tur avhenger dette samspillet av økonomiske og pengepolitiske regler som få mennesker kjenner til.

Bitcoin slipper unna disse reglene (og dette er grunnen til at ECB ønsker å forby det), det er bare kode som ECB og regulatorene prøver å gjøre ubrukelig. Bitcoin uttrykker også og fremfor alt sin verdi gjennom funksjoner som er helt uavhengige av en regjerings makt og derfor ECBene.

Hva vil skje videre?

I 2025 vil vi se et rangeringssystem for kryptovalutaer i henhold til deres miljøpåvirkning innenfor EU – tenk energimerker for kjøleskap eller TV-er. Du kan allerede nå forvente at bitcoin vil få den dårligste klassifiseringen. Dette trinnet vil i hovedsak være positivt for Ethereum og dårlig for Bitcoin.

Det er ganske usannsynlig at et slikt merke vil skremme investorer fra å kjøpe bitcoin, spesielt siden Bitcoin-samfunnet sier at Bitcoin-nettverk er ikke et hinder, men en løsning for mer grønn energi.

Derfor har Bitcoin-gruveindustrien insentivet til å bli grønnere: Analogien med fossilt brensel i ECB-papiret gir ingen mening. Energimiksen til et PoW-nettverk som Bitcoin kan komme helt fra fornybare, grønne kilder. Bitcoin kan tjene som en måte å umiddelbart tjene penger på energi, som den er allerede skjer med faklet gass som ville bli blusset uansett. Det er imidlertid tvilsomt hvor raskt og effektivt denne innsatsen vil være for beslutningstakere, spesielt siden fossile energiselskaper som Exxon nå utvinner Bitcoin ved å bruke faklet gass.

Forfatterne av ECB-papiret antyder allerede at en høyere bitcoin-pris tilsvarer mer energiforbruk, ettersom flere gruvearbeidere vil delta. Å ødelegge etterspørselen etter bitcoin vil derfor være en effektiv løsning for å få ned hash-raten. I hvert fall i teorien.

konklusjonen

Den akademiske og politiske konsensus ser ut til å peke mot noe som å prøve å pensjonere den "gamle" PoW, og bevege seg mot den "nye" PoS-standarden. Spesielt siden Ethereums nylige sammenslåing, tror mange tilskuere at dette kan være en levedyktig vei for Bitcoin-nettverket. Vi tviler på det og planlegger å utdype det i et fremtidig innlegg. Som vi har sett i forskjellige scenarier, er forbud mot Bitcoin vanskelig, om ikke umulig. Den nigerianske regjeringen prøvde, mislyktes og ga til slutt opp, For eksempel.

Det vil ta en god stund til 2025, og med en energikrise, økt fokus på karbonutslipp samt global usikkerhet totalt sett, er det eneste vi kan gjøre på dette tidspunktet å forvente det uventede.

Selv om det verste tilfellet skjer, og vi ser et Bitcoin-forbud av noe slag skje i EU, tviler vi på at dette vil vare for alltid. Bitcoin ber ikke om tillatelse. Bitcoin er noe som ontologisk sliter med å holde seg innenfor et gjerde. Det er ikke en idé hentet fra anarkistiske posisjoner, det er et argument hentet fra de iboende egenskapene til teknologien introdusert av Satoshi Nakamoto. Regulatorene jobber i en autoriserende logikk, og derfor er det klart at de sliter med å avskjære Bitcoin-fenomenet, som fungerer uavhengig av andres tillatelse.

Dette er et gjesteinnlegg av Guglielmo Cecero og Raphael Schoen. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.