Hvorfor et kryptoprosjekts team er kritisk viktig

Publisert av Platon

Følgere: 0

Jeg har laget et "5 Ts"-system med fem søyler for å isolere og identifisere de riktige myntene å kjøpe. Når du er all-in, med 100 % av din flytende rikdom i digitalt, må du ha et system som dette for å skille saftige muligheter fra en livsendrende katastrofe.

Alle pilarene i systemet er like viktige, men i en tid som dette, når store kryptofeil skjer til venstre og høyre og verden ser ut til å bli snudd på øret, tenkte jeg at det ville være et godt tidspunkt å dykke dypt inn i "T" som er i spill akkurat nå.

Jeg snakker om det menneskelige elementet: team. Teamet er noe jeg veier ganske tungt når jeg tar en kjøp/pass avgjørelse på en krypto.

Og jeg vil snakke mer om det, fordi jeg tror at hvis flere hadde tatt hensyn til prosjektteam, mye av det økonomiske blodbadet og kaoset vi har sett siden mai kanskje ikke har skjedd.

Her er hva mange investorer gikk glipp av denne gangen

TerraLuna og Celsius er to av de høyest profilerte feilene kryptoverdenen har opplevd de siste månedene. De er begge multimilliard-dollar dumpster-branner, og de ga begge investorløfter som viste seg å være helt verdiløse BS.

Jeg kunne se det på den tiden. Da disse plattformenes tokens kom opp til vurdering, så jeg først på lagene som støttet dem... Og selv da likte jeg ikke det jeg så i det hele tatt.

Celsius' Alex Mashinsky og TerraLunas Do Kwon kom frem til folk som er infisert med FOMO Fever som karismatiske, intelligente, til og med fryktløse innovatører, med «ingen tid for hatere» – noe som forklarer hvorfor så mange mennesker falt for det.

Men hvis du stilte dem legitime, undersøkende spørsmål – du vet, due diligence – om prosjektene deres, ville du få et ikke-svar, eller en fornærmelse, eller helt utestengt fra plattformen, og ofte ville du få alle tre. Som en kicker, vil du få en rekke fornærmende BS fra deres kultiske akolytter og tilhengere.

Jeg ropte faktisk Mashinsky på Clubhouse en gang på grunn av løftene hans om høy avkastning, og spurte hvordan det til og med ville være mulig, enn si lønnsomt, og jeg fikk et arrogant ikke-svar... og fikk støvelen fra plattformen.

aldri godta det når du bestemmer deg for hvor du skal investere hardt vunnet kapital. Due diligence bør aldri behandles som trolling, og hvis det er det, løp – ikke gå – så fort du kan i den andre retningen. En grunnlegger eller et team som avviser spørsmål eller bekymringer direkte, er et stort rødt flagg.

Så er det TerraLunas Do Kwon. Før han var ansvarlig for å ødelegge titusenvis av mennesker og piske bort rikdommen deres, og før han ble etterforsket av myndigheter på fem kontinenter, hadde han opparbeidet seg et rykte som «Den dårlige gutten til krypto». Alle som våget å stille spørsmål ved gyldigheten eller bærekraften til prosjektene hans, ble offentlig fornærmet.

«Hei, Kwon – kan du kartlegge for oss hvordan du muligens kan tilby investorer konsekvent avkastning på 20 % konsekvent? Kanskje gå oss gjennom det steg-for-steg?"

"Jeg diskuterer ikke med fattige mennesker.»

Frances Coppola, en høyt respektert, mye lest økonom, fikk den "dårlige" behandlingen etter at hun kalte Kwon ut på TerraUSDs "algoritmiske stablecoin"-modell. Coppola sa, og hun hadde 10,000 XNUMX % rett i dette, at dens selvkorrigerende mekanismer mislykkes i møte med investorpanikk. Det var akkurat det som skjedde. Du kan ikke ha en eiendel som er ment å være støttet av kontanter ikke være støttet av kontanter. Grunnpremisset er totalt ugyldig, og jeg skulle ønske investorer hadde sett det.

Nå er Kwon i et eller annet boltehull i Singapore, og selger nye versjoner av det samme gamle Ponzi-opplegget mens rettshåndhevelsen nærmer seg, og Coppola har endret Twitter-håndtaket hennes til «Frances Schadenfreude Cassandra».

«Hei, Kwon – hva er planen når Isene er prikket og T-ene er krysset på alle utleveringsforespørslene? Vent, ikke svar på det..."

Selvfølgelig er det absolutt verdifulle prosjekter der ute.

Hvordan oppdage et flott lag

Det er enkelt – en grunnlegger, eller et team, som faktisk er inne på noe bra, som er stolte og entusiastiske over prosjektet sitt, vil alltid ta deg tid til å lede deg gjennom det steg-for-steg. De ønsker due diligence velkommen.

Når jeg ser på et prosjektteam, vil jeg grave i hvem som bygger det. Hvem er rektorene? Har de bygget andre vellykkede ting, og hvis ikke, har de mislyktes? Jeg liker å bruke Ripple (XRP) som eksempel. David Schwartz er der – han er fantastisk og en tidligere kryptograf fra National Security Agency... men Chris Larsen og Brad Garlinghouse er der også, og de er nesten kjeltringer. En fantastisk spiller, to absolutte hæler – består ikke lukttesten. lenke (LINK) er et annet prosjekt jeg har unngått. Sergey Nazarov er en interessant, dyktig fyr, men LINK-utviklere selger mynter like raskt som de får dem. Høres det ut som et lag det virkelig tror på prosjektet sitt?

Og jeg inkluderer venturekapitalister – «VCs» – i teamevalueringen min. Du ønsker å se på hvem som investerer i nye prosjekter og deretter skanne merittlisten deres. Har de en oversikt over å investere riktig igjen og igjen? Hvis svaret er "ja", er det et stort pluss for meg. Jeg liker å følge VC-er som Coinbase Ventures, Andreessen Horowitz, Polychain Capital. Disse firmaene har dokumentert suksess, og hvis de er ombord, er jeg veldig interessert. Store, konservative banker er også et godt tegn, fordi de ikke investerer en krone før alle spørsmålene deres er besvart, og det bør du heller ikke.

Du bør stille spørsmål som...