Hvorfor spiller SEC -leder Gary Gensler hardball med krypto?

Mellom undergang og dysterhet er det indikatorer som peker på denne nye regulatoriske virkeligheten som et potensielt oppsett for lover om digitale eiendeler.

Regulatorisk klarhet Innkommende

Søndag 26. september uttalte presidenten i USAs Representantenes hus, Nancy Pelosi, med en viss grad av selvtillit at infrastrukturregningen på 1 billion dollar endelig vil vedtas denne uken, sannsynligvis den 30. september. Som du kanskje husker, da den var i Senatet, var regningen. var svært kontroversiell for det digitale aktivaområdet.

I et nøtteskall, Janet Yellen, den nåværende finansministeren og tidligere Fed-leder, angivelig instruert en gruppe senatorer - Warner-Portman-Sinema - for å inkludere kryptoregulering i lovforslaget. Det ville maksimere regulatorisk makt over DeFi med et enkelt triks. Den utvidede, om enn tvetydige, definisjonen av "megler" vil inkludere hvert tannhjul i blokkjedeområdet - lommebokutviklere, gruvearbeidere og desentraliserte børser.

På sin side vil SEC ha makt til å behandle dem som sådan, og kreve at de registreres for tilsyn og skatteformål. Etter å ha hørt nyhetene, hadde mange utviklere allerede kunngjort at de pakker sekken. Selv om det var et forsøk på å introdusere klarere språk via Wyden-Lummis-Toomey-endring, mislyktes det på grunn av overraskende intervensjon fra senator Richard Shelby.

Jeg støttet @SenToomey kryptovaluta amdt. Jeg vet hvor viktig det er for innovasjon og jobbskaping, men jeg tror det blekner i forhold til nasjonens sikkerhet - og derfor ba jeg om en avstemning om min forsvarsinfrastruktur. Det er uheldig at Dems blokkerte begge endringene.

- Richard Shelby (@SenShelby) August 10, 2021

På grunn av omfanget av infrastrukturregningen og den underveldende kryptolobbyen, er det mest sannsynlige scenariet at infrastrukturregningen vil passere med kryptoendringen i sin opprinnelige form. Selv om dette vil gi regjeringen maksimalt spillerom til å legge press, er det ulike tolkninger av hva det kan bety. Tidligere Coinbase CTO tror endringen til slutt kan gå rett etter Bitcoin:

Gjør ingen feil, dette er et bakdørs Bitcoin-forbud.

Overholdelse er umulig. Hensikten deres er å kriminalisere hele noder, lynnoder og de fleste Bitcoin-lommebøker.

Og de er egentlig ikke for proof-of-work; det aller neste lovforslaget vil inkludere en eller annen ESG-ting for å angripe det også. https://t.co/rnBXNTRDPd

- Balaji Srinivasan (@balajis) August 6, 2021

Det er imidlertid en mer balansert tilnærming til å se implikasjonene av den overraskende kryptoendringen.

Genslers holdning til verdipapirer

Siden infrastrukturloven ble introdusert, har Gary Gensler, styreleder i SEK, uttalt ved flere anledninger at blokkjedeområdet – fra DeFi-protokoller til Bitcoin – må omfavne regulering. Senest, den 27. september på Code Conference i Beverly Hills, Gensler henvendte seg sakens kjerne:

"Det er handelssteder og utlånssteder der de samler seg rundt disse, og de har ikke bare dusinvis, men hundrevis og noen ganger tusenvis av tokens på seg," Gensler fortsatte.

"Dette kommer ikke til å ende godt hvis det holder seg utenfor reguleringsområdet."

Med andre ord, det må være en differensiering mellom kategorier av tokens – er det verdipapirer eller råvarer? I henhold til Securities Exchange Act av 1934, en juridisk konstruksjon kalt Howey Test ble utviklet for å avgjøre om en eiendel kan klassifiseres som et verdipapir. Viktige hensyn inkluderte:

• Om det er en investering av penger
• Hvorvidt det er en forventning om profitt som avhenger av innsatsen til arrangøren eller en tredjepart
• Om det involverer felles foretak

Basert på disse kriteriene kan selv stablecoins bestå testen som en sikkerhet. Når Sen. Pat Toomey utfordret Gensler hvordan stablecoins kan bestå Howey-testen hvis de ikke har en "iboende forventning om profitt", svarte Gensler at "de kan like gjerne være verdipapirer", selv som annenordens finansiell aktivitet. Til dette vage svaret oppfordret Toomey til regelmessig klarhet før noen håndhevelse finner sted.

Interessant nok så Gensler ut til å ha vært enig med Toomey, men antydet at hendene hans er bundet av den brede verdipapirloven fra 1933 og 1934, som stammer fra en periode da datamaskiner ikke engang eksisterte. Det burde være unødvendig å si at det ville vært en stor avtale om stablecoins skulle bli regulert som verdipapirer da de fungerer som broen fra fiat til krypto.

Så lenge det er en skatteplikt, vil folk måtte konvertere fra fiat til krypto og omvendt, uavhengig av om en person klarer å oppnå krypto-nirvana med å betale alt annet med digitale eiendeler. Videre de fleste online kredittkortbetalinger er tilrettelagt med et gebyr på under 3 % – noe som er langt billigere enn standard gassavgift for transaksjoner med ETH. Nettbetalinger har blitt en grunnleggende rolle i dagens økonomi, og stablecoins er godt posisjonert for å spille en stor rolle her.

Hva er forskriftsoppsettet da?

Hvis vi undersøker utviklingen av internett – spesielt dets tidlige regulatoriske diskusjoner – til digitale eiendeler, kan man ikke unngå å legge merke til en rekke likheter. Under den første internettbølgen savnet Europa teknologiinvesteringsbåten. I en 2014 rapport, hadde det globale konsulentfirmaet AT Kearney notert Europas nedgang i teknologisektoren, med bare 9 av 100 store teknologiselskaper med hovedkontor i Europa. I stedet ble USA et arnested for teknologifirmaer i de tidlige dagene av internett, hovedsakelig takket være en lett reguleringstilnærming.

Nå er vi på terskelen til å oppleve noe lignende med DeFi i Amerika. Eller er vi det? Uansett hvilken som helst tolkning, består ikke Bitcoin Howey-testen da den er tilstrekkelig desentralisert, med IRS har tidligere sagt Bitcoin er "eiendom" for skatteformål. Selv de tidligere mest avvisende bankfolk kommer rundt:

#Bitcoin prisen kan 10 ganger i løpet av de neste fem årene. – Jamie Dimon, administrerende direktør i JPMorgan Chase pic.twitter.com/LOXiu6HmaC

- Bitcoin Magazine (@BitcoinMagazine) September 27, 2021

Slik det står nå, hvis de fleste tokens skulle klassifiseres som verdipapirer, ville bare de største institusjonelle investorene ha fordel på grunn av så mange byrder involvert i en slik aktivaklasse. Samtidig vil imidlertid eksisterende verdipapirforskrifter brukt på digitale eiendeler sannsynligvis føre til en masseeksodus av digitale aktivafirmaer ut av USA.

---

Relatert Reading: Zooming ut: Den virkelige takeaway fra Senatets Digital Asset Debate

---

Er det rimelig å tro at bankfolk og regulatorer vil tillate desentralisert finans å flytte ut av USA til grønnere beitemarker som om de ikke er i stand til å tenke seg en slik konsekvens?

Når vi tar en titt på tradisjonell finans, selv de mest spekulative formene for handel—som f.eks binære alternativer handel— er ikke forbudt, men strengt regulert av SEC og CFTC. I dette lyset er et sannsynlig scenario at regulatorer spiller hardball for å sette vilkårene for fremtidig digital aktivaregulering. Både kryptolovgivningen innebygd i infrastrukturloven og utdaterte verdipapirlover gir rom for å sette vilkårene.

Så, når det digitale aktiva-økosystemet ser skriften på veggen, vil det sannsynligvis finne sted riktig lovgivning som det velkjente mindre onde som fremkaller et lettelsens sukk.

Noen vil kanskje se dette som ønsketenkning. Men ettersom USA er på nippet til å heve gjeldstaket igjen, tyder en rekke indikatorer på at den amerikanske regjeringen trenger alle økonomiske muligheter den har tilgjengelig.

Liker du hva du ser? Abonner for oppdateringer.

Kilde: https://cryptoslate.com/why-is-sec-chairman-gary-gensler-playing-hardball-with-crypto/