Hvorfor den virkelige Ethereum-morderen kanskje bare er Bitcoin

Vi er endelig her. Etter åtte år med å snakke om det, virker Ethereum 2.0 omtrent klar til å bli realisert. 

Nå som Ethereum Merge er nesten her, kan vi begynne å tenke på hvordan verden ser ut etter sammenslåingen. De fleste på dette tidspunktet tror at selv om Ethereum fortsatt er gorillaen på 800 pund når det kommer til smarte kontrakter og komponerbar Web 3.0 funksjonalitet, vil fremtiden for blokkjedebasert tilkobling være basert på flere kjeder. 

Det fører selvfølgelig til det neste store spørsmålet: spesifikt, hvilken av disse Ethereum Virtual Machine-baserte protokollene representerer det sikreste, skalerbare substratet for Web3-applikasjoner? Men hele diskusjonen rundt Ethereum og disse såkalte Ethereum-drapsmenn har en tendens til å utelate det eldste, sikreste basislaget som noen gang er laget: Bitcoin. 

Det er faktisk en god grunn til at ingen snakker om Bitcoin. Enkelt sagt, det er ingenting å snakke om. Det er ingen nyheter om Bitcoin-hack. Ingen artikler om sentraliserte myndigheter som kaprer konsensusprosessen for ondsinnede formål. Ingen av historiene om hundrevis av millioner dollar tapt på utsatte sårbarheter i arkitekturen som har fengslet kryptohandelen så mye. 

Fordi ingen av disse tingene skjer med Bitcoin. Bitcoin fungerer bare. Det er derfor Bitcoin bare kan være den virkelige Ethereum Killer. 

For å være klar, fraværet av historier om vellykkede angrep mot Bitcoin betyr ikke at dårlige skuespillere ikke prøver. Snarere gjenspeiler det de distinkte fordelene som Bitcoin har fremfor alternativene. Til å begynne med, med over 174 millioner Bitcoin-adresser med økonomisk relevante saldoer, og over 14,000 XNUMX tilgjengelige noder som deltar i konsensus, er Bitcoin den desidert mest desentraliserte blokkjeden som finnes. Som et resultat gir Bitcoins basislag for oppgjør den sikreste beskyttelsen selv i møte med eksternaliteter som nasjonsstabelangrep, krig og hyperinflasjon. 

Sannsynligvis den største grunnleggende forskjellen i den nye Ethereum sammenlignet med den nåværende versjonen er skiftet fra en proof-of-arbeid (PoW) konsensus til bevis for eierandel (PoS). Det er sant, PoW har sine ulemper, som har blitt godt dokumentert. Gruvekonkurransen som validerer hver blokk er energikrevende med alle gruvearbeidere som gjør det samme arbeidet. Videre, ettersom våpenkappløpet akselererer, er Bitcoin-gruvedrift ikke lenger provinsen til de velkjente ensomme ulvene med sine bærbare datamaskiner, men reservert for store, til og med offentlige, selskaper, med varehus fylt med spesialiserte servere. Uten tvil konsentrerer dette nettverkskraft og belønninger blant noen få nodeoperatører. De ivrigste motstanderne av PoW vil til og med si at sluttresultatet av denne maktkonsentrasjonen er et sentralisert nettverk – det stikk motsatte av hva blockchain streber etter.

Og PoS har noen fordeler. Det er sannsynligvis bedre for miljøet fordi gruvearbeidere ikke kaster bort energi på å konkurrere. I stedet, i en PoS-konsensus, setter hver potensielle gruvearbeider til side eller "setter" noen tokens som sikkerhet. Nettverket velger tilfeldig blant stakere, og de som satser flest tokens har størst sjanse til å bli valgt – og tjene gruvebelønningen. Det er ingen konkurranse og ingen bortkastet energi. I motsetning til i BTC, når gruvebelønningen skjer samtidig med at gruvearbeideren oppretter blokken, med PoS, blir belønningen forsinket ettersom resten av nettverket validerer blokkeringen – slik at nettverket kan straffe (eller "skjære") dårlige aktører ved å konfiskering av alle eller en del av deres innsatte brikker. 

Men med all entusiasmen blant miljøvernerne for en mer energieffektiv løsning, går kanskje de viktigste kriteriene for å bygge en desentralisert datastruktur tapt. Bytte fra PoW til PoS gir betydelig kompleksitet. Reglene som styrer prosessen skjer ikke bare. Nettverksstyring må for eksempel bestemme hvilket nivå av sikkerhet som kreves for å satse og hva kuttestraffene vil være. Likeledes må det fastsettes hvor lang utfordringsperioden vil være før en blokkering aksepteres. Det er ikke alltid like enkelt å ta disse avgjørelsene. Høyere minimumskrav og straffer for dårlige blokker gir sterke insentiver for god oppførsel, men de begrenser også deltakerfeltet, noe som potensielt fører til en mer sentralisert og mindre sikker struktur. Omvendt kan lavere krav også være lite nyttig. 

På slutten av dagen er beviset i puddingen. Bitcoins PoW-protokoll har ennå ikke blitt angrepet. Det representerer en mer enn 10-årig historie med vellykket styring av staten uten korrupsjon. En rask sjekk av nyhetene de siste ukene viser at det ikke er tilfelle PoS-protokoller.

Selvfølgelig er Ethereums killer use case ikke det samme som vi har sett tradisjonelt for Bitcoin. Ethereum blir sett på som å tjene sitt største formål som et desentralisert basislag som administrerer statlige forpliktelser for neste generasjon nettverksapplikasjoner. Men det minner om spørsmålet vi begynte med. Hvis Bitcoin er det sikreste av alle basislagene, hvorfor er det fraværende i denne diskusjonen? Svaret er at samtalen er i utvikling. 

Med spillere som presser fremover med EVM-aktiverte protokoller som utnytter den uovertrufne sikkerheten til Bitcoin som et datalag for neste generasjons desentraliserte applikasjoner, blir fordelene med denne tilnærmingen tydeligere for hver dag. I nær fremtid kan vi finne ut at den beste løsningen på Web3-problemet har vært med oss ​​hele tiden i Bitcoins velprøvde rammeverk.