Dine AI-genererte digitale kunstverk er kanskje ikke beskyttet av amerikansk opphavsrett

Den kreative naturen til nevrale nettverk får noen til å vurdere om det kan være verdt å endre gjeldende amerikanske lover som kun gir opphavsrettslig beskyttelse for verk laget av mennesker.

Generative modeller som er i stand til automatisk å produsere tekstavsnitt eller digital kunst, blir stadig mer tilgjengelige. Folk bruker dem til å skrive fantasy-romaner, markedsføringskopier og til å lage memes og magasinforsider. Innhold automatisk opprettet av programvare er klar til å oversvømme internett på godt og vondt ettersom AI-teknologi kommersialiseres. Kan noe av det være juridisk beskyttet av lover om opphavsrett?

Ta Cosmopolitans nylige og "verdens første kunstig intelligente magasinomslag," for eksempel: bildet av en gigantisk astronaut som går på overflaten av en planet mot en mørk himmel sprutet med det som ser ut som stjerner og gass som produsert av OpenAIs DALL-E 2-modell . Karen Cheng, en kreativ direktør, beskrev å prøve forskjellige tekstmeldinger for å veilede DALL-E 2 i å produsere det perfekte bildet.

Den vinnende setningen «vidvinkelbildet nedenfra av en kvinnelig astronaut med en atletisk feminin kropp som går med svaberg mot kameraet på Mars i et uendelig univers, synthwave digital kunst», er det som inspirerte Cheng, ifølge til Cosmopolitan. Hun redigerte deretter bildet til DALL-E 2 for å lage det endelige slanke omslaget til det glansede magasinet. Hvem eier opphavsretten? Hvem er forfatteren av bildet?

jeg brukte @OpenAI #fra2 å lage tidenes første AI-genererte magasinomslag for @Cosmopolitan!! Spørsmålet jeg brukte er på slutten av videoen #dale pic.twitter.com/sbM2qbTAbq

—Karen X. Cheng (@karenxcheng) Juni 27, 2022

Svaret avhenger sannsynligvis av hvor mye menneskelig innsats som kreves for å lage noe, fortalte Mike Wolfe, en opphavsrettsadvokat fra Rosen, Wolfe og Hwang, Registeret.

"Der AI har spilt en viktig rolle i skapingen av et verk, er det fortsatt veier til en viss opphavsrettslig beskyttelse. Selv med en meget dyktig AI vil det sannsynligvis være mye rom for menneskelig kreativitet. Hvis AI bidrar til å generere en sang og lage basslinjen, men den kreative profesjonelle gjør den mer komplett ved å fylle ut tomrom for å lage et sammenhengende musikkstykke, vil den handlingen i seg selv sannsynligvis gi rett til opphavsrett på grunnlag av menneskelig forfatterskap.»

Det som kan bety i praksis er kanskje melodien eller basslinjen kan brukes fritt av en tredjepart, siden disse delene ble generert av en maskin og ikke er beskyttet av opphavsrett, men folk kan ikke kopiere hele sangen ordrett, Wolfe sa. I virkeligheten er det kanskje ikke så lett å skille menneskelig og maskinell arbeidskraft. Hvis vi går tilbake til eksemplet med Cosmopolitan-forsiden, er det ikke helt klart hvilke deler av bildet som ble laget av DALL-E 2 og hvilke deler av Cheng.

Skapere har ofte minimal innflytelse på en modells produksjon, spesielt for mer visuelle systemer som DALL-E 2. Mange eksperimenterer med lignende systemer som f.eks. fargestift or midt på reisentrikser for eksempel bare med tekstmeldingene og la det resulterende bildet stå urørt. I henhold til amerikansk lov om opphavsrett er disse bildene teknisk sett ikke underlagt opphavsrettsbeskyttelse. Bare "originale forfatterskap" tas i betraktning. "For å kvalifisere som et verk med 'forfatterskap' må et verk være skapt av et menneske," ifølge en rapport fra et amerikansk opphavsrettskontor [PDF].

En mann, Stephen Thaler, grunnlegger av Imagination Engines, et programvareselskap basert i Missouri, lærte dette på den harde måten. Det amerikanske opphavsrettskontoret avviste søknaden hans som forsøkte å registrere et digitalt bilde han hevdet "ble opprettet autonomt av en datamaskinalgoritme som kjører på en maskin." Han ønsket at programvaren hans skulle registreres som forfatter av bildet, og for at bildets opphavsrett ble overført til ham med tanke på at han eide maskinen.

Den amerikanske grunnloven ga Kongressen makt til å beskytte IP i Artikkel I, Seksjon 8: "Å fremme fremskritt innen vitenskap og nyttig kunst ved å sikre forfattere og oppfinnere enerett til deres respektive skrifter og oppdagelser i begrensede perioder." 

Thalers advokat, Ryan Abbott, mener det amerikanske opphavsrettskontoret gjør en feil ved å avvise søknaden hans som forsøker å registrere forfatterskap til AI. "AI er i stand til å lage funksjonelt kreative resultater i fravær av en tradisjonell menneskelig forfatter, og beskyttelse av AI-genererte verk med opphavsrett er avgjørende for å fremme produksjonen av sosialt verdifullt innhold. Å gi denne beskyttelsen er påkrevd under gjeldende juridiske rammer," sa han tidligere Registeret.

Men ikke alle juridiske eksperter er enige med ham. «Byrden bør alltid ligge på skaperen for å bevise at opphavsretten de mottar kommer publikum til gode. Etter min mening har den byrden ikke blitt båret for maskiner. Å gi rettigheter til AI-genererte verk ser ikke ut til å gjøre oss rikere eller mer avanserte på dette tidspunktet, sa Wolfe til oss.

"Vil vi behandle maskiner som likeverdige under lovens øyne? Det ser ikke ut til å være mye appetitt på det. Men etter hvert som du ser mer og mer imponerende resultater fra disse virkelig kraftige systemene, er jeg sikker på at beregningen kan endre seg.» ®