Poprawka do pozwu zbiorowego przeciwko Ripple, wniesiony 25 marca zawierał dodatkowe twierdzenia o fałszywej reklamie i nieuczciwej konkurencji „w ramach alternatywnej teorii, że XRP nie jest zabezpieczeniem”.
Szóste i siódme roszczenia niezadowolonych inwestorów o ulgę wydają się być bezpośrednim zabezpieczeniem na wypadek, gdyby sędzia orzekł przeciwko pierwotnemu pozwowi, sugerując, że XRP został sprzedany nielegalnie jako niezarejestrowany papier wartościowy.
Zabezpieczanie swoich zakładów
Zgłoszenie obejmowało dwa dodatkowe roszczenia o zwolnienie w związku z rzekomą fałszywą reklamą i nieuczciwą konkurencją, zarówno z naruszeniem California Business and Professions Code.
Te dodatkowe roszczenia o zwolnienie stwierdzają, że zostały postawione „w ramach alternatywnej teorii, że XRP nie stanowi zabezpieczenia”.
Roszczenia stanowią zabezpieczenie dla możliwości wydania przez sędziego orzeczenia, że tak jest.
Jak wcześniej Cointelegraph zgłaszane, zmienione zgłoszenie zawierało również dodatkowe twierdzenie, że dyrektor generalny Ripple, Brad Garlinghouse, reklamował XRP potencjalnym inwestorom, jednocześnie po cichu likwidując swoje udziały.
Obejmuje stare tereny?
Długotrwały proces został pierwotnie złożony w listopadzie 2018 r., Ale po wielu legalnych spórach pozwolono mu przejść dalej w lutym tego roku.
Wniosek Ripple o oddalenie sprawy został tylko częściowo uwzględniony przez sędziego Sądu Okręgowego, dopuszczając zarzut, że token XRP został sprzedany jako niezarejestrowany papier wartościowy pójść naprzód.
Jednak roszczenia, które uznał za słuszne do odrzucenia, obejmowały roszczenia dotyczące fałszywej reklamy i naruszenia prawa stanu Kalifornia. Zmienione twierdzenia o fałszywej reklamie i naruszeniu prawa stanowego są zasadniczo identyczne, poza tym, że opierają się na teorii, że XRP nie jest zabezpieczeniem.