Zagadka DeFi: L2 są niesamowite, ale jeszcze nie dla prawdziwych aktywów finansowych

Trudności z migracją zasobów cyfrowych, takich jak obligacje lub NFT z płatnościami rezydującymi między różnymi łańcuchami L1 lub L2

Autorzy: Andreas Freund, Współprzewodniczący L2 WG, w imieniu Grupy Roboczej L2 ds. Projektów Społecznych EEA

Wszyscy wiemy, że Web3 będzie rządził światem, mimo że konsumenci uzależnieni od sposobu natychmiastowej gratyfikacji web2 wściekle uderzają w przyciski (wstecz) i krzyczą na ekrany, gdy ich transakcje Ethereum nie są zakończone po 2 sekundach. L2 już dziś zapewni tym konsumentom szybkość w świecie Web3 jutra.

L2 może dać fanom Fortnite ich ulubione, rzadkie skórki lub broń w grze jako NFT, które można wymieniać w grze lub poza nią, generując oszałamiające zyski. Mogą również zapewnić pełną prywatność w handlu aktywami za pomocą ezoterycznych rollupów zk-zk. Pełna prywatność jest marzeniem wszystkich tradycyjnych zarządzających aktywami finansowymi i jest mile widziana przez globalne organy podatkowe.

Czym więc nie jest kochać, nienawidzić lub kochać? i nienawidzisz L2s?

Ponieważ nasi zarządzający aktywami z entuzjazmem tworzą konta transakcyjne L2, szybko stają w obliczu stosunkowo skromnego wyboru aktywów finansowych, którymi można handlować na L2. Chcesz przenieść swoje instrumenty dłużne z Ethereum Maker, Aaave, Compound lub Centrifuge? Nie! Renty? Nie! Akcje wypłacające dywidendę? Nie! Co powiesz na przeniesienie ich do innych łańcuchów bloków lub przeniesienie ich z innych łańcuchów bloków? Nie!

Cóż, możesz robić proste transakcje NFT lub tokeny lub możesz tworzyć i handlować swoimi instrumentami dłużnymi bezpośrednio na L2, ale tam utkną. W tym momencie nasz menedżer aktywów wzdycha, zamyka laptopa i odchodzi. Ponieważ nasz zarządzający aktywami reprezentuje około 40 bilionów USD transakcji na kwartał na całym świecie, a bardziej złożone aktywa stanowią ponad 95% tych transakcji, L2 będą miały trudności z przejęciem tradycyjnego finansowania, a zatem będą nadal rosły wykładniczo przez dłuższy okres czas, chyba że mogą zająć się rynkiem aktywów cyfrowych, płacąc rezydualne.

Powstaje zatem pytanie, dlaczego tego rodzaju złożone zasoby cyfrowe są dostępne na rynkach Ethereum, takich jak Aave, ale nie można ich przenieść do L2?

Cofnijmy się o krok i przyjrzyjmy się obecnej sytuacji. Obecnie metoda mostkowania zasobów cyfrowych, takich jak tokeny ERC20 lub NFT między sieciami – na przykład Ethereum <> L2, Ethereum <> Zksync, Ethereum <> Polygon – unieruchamia zasoby w sieci źródłowej, a następnie tworzy ich instancje w sieci docelowej .

Takie podejście działa dobrze, jeśli zasób cyfrowy nie ma powiązanych reguł biznesowych, które określają prawa lub obowiązki właścicieli aktywów, takich jak stabilne monety lub proste transakcje NFT. Przykładami ważnych aktywów cyfrowych, z których wynikają prawa właściciela aktywów cyfrowych, są płatności rezydualne / dotacje aktywów, takie jak akcje wypłacające dywidendę, obligacje, renty, papiery wartościowe zabezpieczone aktywami, aktywa cyfrowe z tantiemami itp.

Niestety, takich zasobów cyfrowych nie można obecnie przenosić między sieciami, ponieważ przeniesienie spowodowałoby zerwanie połączenia między zasobem a prawami lub obowiązkami z nim związanymi.

Biorąc pod uwagę znaczenie aktywów cyfrowych z pozostałościami w tradycyjnych finansach, rosnącą proliferację aktywów DeFi, które naśladują tradycyjne aktywa, takie jak obligacje lub papiery wartościowe zabezpieczone aktywami, oraz coraz większą wartość blokowaną w mostach i L2, istnieje poważne niebezpieczeństwo, że L2 będzie osiągnęli plateau wzrostu, ponieważ nie mogą zaoferować tego, co większość świata chce handlować.

Więc jakie może być możliwe rozwiązanie tej zagadki?

Odpowiedź brzmi: niewielu… przynajmniej na razie!

Rysunek 1: Proste wiązanie na łańcuchu bloków L1

Korzystając z prostego przykładu obligacji na Ethereum płacącej według harmonogramu w DAI (patrz rysunek 1 powyżej), przedstawiamy niektóre wyzwania (na rysunku 2 poniżej):

1. Ponieważ Alicja, płatnik zaplanowanych płatności obligacji, generalnie nie wie, że Bob, odbiorca, przeniósł kaucję z Ethereum (L1) do L2, Alicja wysyłałaby płatności do inteligentnego kontraktu L1 Bond z adresem Ethereum Boba. Ponieważ Bob nie jest już właścicielem obligacji, ale kontraktem pomostowym, płatność nie powiedzie się.
2. Gdyby umowa kaucji była nadal świadoma, że ​​Bob jest odbiorcą płatności, nadal mogłaby zaakceptować wypłatę kaucji, ale płatność byłaby własnością kontraktu pomostowego.
3. W związku z tym, gdy kaucja jest zablokowana w moście, oczekiwane płatności kaucji DAI muszą być utworzone po stronie L2 w kontrakcie Bond, teraz z adresem L2 Boba będącym właścicielem zarówno tokena Bond, jak i opakowanego DAI
4. Oznacza to, że gdy płatność zostanie odebrana w umowie obligacji Ethereum, sieć mostu musi zostać powiadomiona o płatności za pośrednictwem zdarzenia i wybić kwotę płatności jako opakowany DAI na umowie mostu DAI po stronie L2, dla Boba. Jest to problematyczne, ponieważ nie ma odpowiedniego DAI w moście po stronie Ethereum. W końcu jest to związane z umową obligacji Ethereum (L1). Oznacza to, że WDAI Boba na L2 byłoby bezwartościowe. W związku z tym kwota płatności w DAI może być wybita tylko jako IOU Ethereum w umowie obligacji L2, ponieważ DAI nie może zostać wyjęty z umowy pomostowej L2. Ergo, płatności DAI otrzymywane przez posiadacza obligacji są bezużyteczne po stronie L2. To oczywiście nie jest pożądane.
5. Jeśli obligacja zostanie sprzedana Claire na L2, Claire jest teraz uprawniona do otrzymywania wypłat obligacji, a Bob już nie. Oznacza to, że po zakupie obligacji przez Claire sieć pomostowa musi powiadomić o umowie obligacji L1 nowego właściciela, aby płatność Claire została otrzymana po stronie Ethereum. Oznacza to również, że Alice musi wiedzieć, że musi wysłać swoje kaucje zindeksowane do Claire, a nie do Boba. A gdy Claire otrzyma płatność, sieć mostowa musi utworzyć to samo IOU Ethereum DAI po stronie L2. I tak dalej w przypadku każdej zmiany właściciela.

Te otwarte pytania dotyczą prostego przypadku więzi. Na przykład opłaty licencyjne, w przypadku których płatności są w większości niezależne od własności tokena i zazwyczaj część płatności otrzymuje więcej niż jedna strona, są jeszcze bardziej złożone, ponieważ nie wszystkie płatności muszą zostać połączone. Jednak wartość (bieżąca netto) zasobu cyfrowego zależy od ogólnych przepływów płatności.

Ogólnie rzecz biorąc, nie jest jasne, jak przenosić złożone zasoby cyfrowe między sieciami, gdy wartość aktywów zależy od płatności w sieci źródłowej, ale zasób jest przedmiotem obrotu w sieci docelowej.

Podjęto obiecującą pierwszą próbę rozwiązania tego złożonego wyzwania za pomocą Protokół GPACT i Crosschain Protocol Stack, który jest obecnie rozwijany w ramach Grupa robocza EEA ds. interoperacyjności crosschain.

Nowo utworzony Grupa Robocza L2 ds. Projektów Społecznych EOG, z udziałem EEA, Matter Labs, Polygon, Offchain Labs, Accenture, VMWare, ConsenSys, Perun, Connext, Provide i Ethereum Foundation, również podjęło wyzwanie i opublikowało Eth Magowie i Badania etniczne post na ten temat, wzywając społeczność Ethereum do pozyskiwania komentarzy i sprostania temu wyzwaniu, a także współpracuje z grupą roboczą EEA Crosschain Interoperability, aby sprawdzić, czy protokół GPACT można z powodzeniem wykorzystać w PoC do przesyłania złożonych zasobów cyfrowych między sieciami L2.

Zapraszamy wszystkie zainteresowane strony do przyłączenia się do nas i wspólnego rozwiązania tego ważnego wyzwania dla całego ekosystemu publicznego, przedsiębiorstwa i Blockchain!

Dowiedz się więcej o Projekty wspólnotowe EOG tutaj. Dowiedz się więcej o zostaniu an Członek EOG i śledź nas dalej Twitter, LinkedIn i Facebook dla wszystkich najnowszych.