„Energia na transakcję” Bitcoina jest mylącą metryką

Mierzenie wpływu Bitcoina na środowisko za pomocą „energii na transakcję” jest mylące i nieszczere.

Ekolodzy twierdzą, że Bitcoin zużywa zbyt dużo energii. Świat nie może sobie na to pozwolić. To nie jest tego warte. Tak mówią. Więc to musi być prawda. A może musi? Jeśli to czytasz, prawdopodobnie zdajesz sobie sprawę z popularnej anty-Bitcoinowej narracji „energia na transakcję”. Widziałeś to w wielu ważnych publikacjach medialnych. Coś idzie tak:

„Według Digiconomist pojedyncza transakcja bitcoin zużywa taką samą ilość energii, jaką przeciętne amerykańskie gospodarstwo domowe zużywa w ciągu miesiąca – co odpowiada około milionowi razy większej emisji dwutlenku węgla niż pojedyncza transakcja kartą kredytową. A globalnie ślad węglowy wydobywania bitcoinów jest większy niż w Zjednoczonych Emiratach Arabskich i spada tuż poniżej Holandii”.

–”Ekolodzy alarmują o objęciu kryptowalut przez amerykańskich polityków" The Guardian

Sieć Bitcoin rzeczywiście zużywa dużo mocy aby zapewnić bezpieczeństwo bez pozwolenia i aby zachować prawa użytkowników mniejszościowych, ta moc jest niezwykle wydajna. Jednakże DigiconomistMiernik „energii na transakcję”, który porównuje Bitcoin z dostawcami płatności detalicznych i jest często używany w mediach, jest nieprawidłowym porównaniem. Dziennikarze i publicyści popularyzują nieuczciwy intelektualnie wskaźnik, który w najlepszym wypadku wprowadza w błąd, aw najgorszym – jest to atak sponsorowany przez państwo.

„Energia na transakcję” wprowadza w błąd

Najpierw sprawdźmy, dlaczego metryka „energia na transakcję” jest myląca. Centrum Alternatywnych Finansów Uniwersytetu Cambridge wyjaśnia:

„Popularna miara „kosztu energii na transakcję” jest regularnie prezentowana w mediach i innych badaniach naukowych, pomimo wielu problemów.

„Po pierwsze, przepustowość transakcji (tj. liczba transakcji, które system może przetworzyć) jest niezależna od zużycia energii elektrycznej w sieci. Dodanie większej ilości sprzętu wydobywczego, a tym samym zwiększenie zużycia energii elektrycznej, nie będzie miało wpływu na liczbę przetwarzanych transakcji.

„Po drugie, pojedyncza transakcja Bitcoin może zawierać ukrytą semantykę, która może nie być od razu widoczna ani zrozumiała dla obserwatorów. Na przykład jedna transakcja może obejmować setki płatności na poszczególne adresy, rozliczać płatności sieciowe drugiej warstwy (np. otwieranie i zamykanie kanałów w sieci Lightning) lub potencjalnie reprezentować miliardy punktów danych ze znacznikami czasu przy użyciu otwartych protokołów, takich jak OpenTimestamps”.

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University 

Zamieszanie wynika z faktu, że Bitcoin jest ostatecznym „gotówka„warstwa osadnicza” bez konieczności posiadania zaufanej strony. Wysokowydajne sieci płatności detalicznych, takie jak PayPal czy Visa, nie oferują ostatecznego rozliczenia między bankami — są to systemy oparte na kredytach, które opierają się na monetarnej warstwie bazowej banków centralnych, które są wspierane przez siły zbrojne, w celu ostatecznego i nieodwracalnego rozliczenia. W rzeczywistości wszystkie starsze systemy płatności detalicznych, w tym tradycyjna bankowość, są ułożone w ten sposób.

Bitcoin całkowicie zastępuje podstawową warstwę rozliczeń brutto w czasie rzeczywistym (RTGS) banków centralnych globalną i neutralną siecią rozliczeń pieniężnych.

„Jedna transakcja Bitcoin… może rozliczyć tysiące transakcji poza łańcuchem lub w pobliżu łańcucha w dowolnej z tych sieci stron trzecich. Giełdy i depozytariusze mogli rozliczyć się ze sobą raz dziennie, łącząc setki tysięcy transakcji w jedną rozliczenie. Kanały Lightning mogą rozliczać dosłownie miliony płatności w ramach jednej transakcji bitcoin z zamknięciem kanału.

„To nie tylko spekulacje. To się dzieje dzisiaj. Ponieważ około 800,000 XNUMX codziennych transakcji Fedwire niewiele mówi o całkowitym wolumenie płatności obsługiwanych przez sieć, Bitcoin 300,000 950,000 transakcji dziennie i XNUMX XNUMX wyjść nie opowiadaj całej historii”.

- „Frustrująca, szalona, ​​pochłaniająca wszystko debata dotycząca energii bitcoin”, Nic Carter

Jeśli ktoś chce dokładnie porównać systemy płatności, to media i naukowcy powinni: porównywanie Bitcoina do transakcji systemów RTGS banku centralnego — i uwzględnij wpływ wojska i instytucje, które je legitymizują. Bitcoin jest najdokładniej porównywany do Fedwire w Stanach Zjednoczonych i TARGET2 (następca TARGET) w Eurosystemie. Systemy płatności detalicznych mogą i będą podłączać się do Bitcoin w taki sam sposób, w jaki robią to z dozwolonymi systemami sponsorowanymi przez państwo.

Sponsorowany przez państwo atak na Bitcoin?

To prowadzi nas do miejsca, w którym pochodzi miernik „energii na transakcję” i dlaczego wygląda na sponsorowany przez państwo atak na Bitcoin, który media wydają się zbyt chętne do propagowania. Miernik „energii na transakcję” został opracowany przez Alexa de Vriesa, pracownik De Nederlandsche Bank (DNB) – inaczej zwany holenderskim bankiem centralnym. De Vries publikuje Digiconomist stronie internetowej. Praca De Vriesa dla DNB koncentruje się na przestępstwach finansowych i gospodarczych.

W związku z tym de Vries jest faktycznie opłacanym badaczem opozycji dla systemu RTGS banku centralnego, który konkuruje z Bitcoinem. Nic dziwnego, że de Vries i jego pracodawca byliby antagonistami Bitcoina — przyszłość jego instytucji zależy od tego, czy Bitcoin nie odniesie sukcesu. Ani on, ani wielu dziennikarzy, którzy go cytują, regularnie ujawnia ten konflikt interesów.

De Vries po raz pierwszy nawiązał współpracę z holenderskim bankiem centralnym w czerwcu 2016, kiedy spędził tam rok jako analityk danych. W tym czasie jego Digiconomist strona internetowa zrobiła nie obejmuje wpływu Bitcoina na środowisko dogłębnie.

On Listopad 26, 2016, w połowie rocznej pracy w DNB, de Vries przedstawił jego „Wskaźnik zużycia energii Bitcoin” jako nową sekcję na jego stronie internetowej i zawierał jego zdyskredytowany wskaźnik „energii na transakcję”. Moment publikacji tej publikacji wydaje się wskazywać, że holenderski Bank Centralny prawdopodobnie poparł program antybitcoinowy de Vriesa.

W 2017 roku de Vries odszedł z DNB do PricewaterhouseCoopers (PWC), gdzie pracował przez pięć lat podczas gdy kontynuował swoje ataki na Bitcoin. W listopadzie 2020 r. de Vries został ponownie zatrudniony przez Holenderski Bank Centralny jako analityk danych w jednostce ds. przestępczości finansowej i gospodarczej.

W ciągu trzech miesięcy od ponownego zatrudnienia de Vriesa w DNB jego zwodnicza miara „energii na transakcję” nagle zyskała światowy rozgłos i była cytowane in prawie każdy anty-bitcoin artykuł i op-ed in dotychczasowy głównego nurtu głoska bezdźwięczna. Ponownie, czas jest szczególnie podejrzany.

W marcu Bill Gates miał powtórzone twierdzenia de Vriesa, które były wtedy odbijane echem przez media. Kilka tygodni później Elon Musk oświadczył, że Tesla nie będzie już akceptować bitcoinów jako płatności za pojazdy, powołując się na te same zwodnicze argumenty. Niewielu wydawało się, że zauważył, że de Vries opublikował niedokładne i łatwe do odrzucenia dane w tym czasie.

W jaki sposób nowo zatrudniony analityk danych w DNB ma czas, zasoby i biegłość w zakresie PR, aby być przedstawianym i przeprowadzać wywiady w prawie każdej większej publikacji w mediach głównego nurtu na całym świecie? Można się zastanawiać, czy DNB być może aktywnie wspierało światową trasę koncertową de Vriesa w mediach.

Nie powinno dziwić, że banki centralne i ich starsze systemy RTGS są zagrożone przez Bitcoin jako neutralną i otwartą globalną warstwę rozliczeniową. Wygląda na to, że ich genialny plan polega na płaceniu ludziom takim jak de Vries za upiększenie wpływu Bitcoina na środowisko dla niczego niepodejrzewających czytelników. To nieetyczne, by media cytowały jego pracę bez ujawniania jego finansowych powiązań z DNB.

Niekompletne porównania

De Vries wykorzystuje szereg przykuwających wzrok statystyk, aby zaszokować czytelników, na przykład porównując emisje Bitcoina do małych krajów. To również jest mylące, ponieważ małe kraje mają zwykle bardzo mały ślad energetyczny, ponieważ zazwyczaj przenoszą większość swojej energochłonnej produkcji do innych krajów, takich jak Chiny.

Należy zauważyć, że Cambridge University uważa takie porównania za ćwiczenie w stronniczości prezentera:

„Porównania wydają się być subiektywne — można sprawić, że liczba wydaje się mała lub duża w zależności od tego, z czym jest porównywana. Bez dodatkowego kontekstu niczego niepodejrzewający czytelnicy mogą dojść do konkretnego wniosku, który albo zaniża, albo przecenia rzeczywistą wielkość i skalę. Na przykład zestawienie wydatków na energię elektryczną Bitcoina z rocznym śladem węglowym całych krajów z milionami mieszkańców rodzi obawy, że głód energetyczny Bitcoina wymyka się spod kontroli. Z drugiej strony obawy te mogą, przynajmniej w pewnym stopniu, zostać zredukowane, gdy dowiemy się, że niektóre miasta lub obszary metropolitalne w krajach rozwiniętych działają na podobnym poziomie”. 

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University

Bezpośrednie porównania z niepowiązanymi działaniami dają niepełny obraz. Bardziej dokładnym porównaniem byłoby: porównaj Bitcoin z innymi branżami.

Dla tych, którzy szukają bardziej dogłębnego obalenia argumentów de Vriesa, posłuchaj debata między analitykiem finansowym Lyn Alden i de Vries. Nieformalny sondaż przeprowadzony przed i po debacie pokazuje, że Alden radykalnie zmienił opinie słuchaczy ze sceptycyzmu na stanowisko pro-Bitcoin. Argumenty De Vriesa nie wytrzymywały analizy.

Podwójne liczenie wpływu Bitcoina

W czerwcu 2021 r. de Vries opublikował artykuł który zakończył się: „Dlatego całkowity ślad węglowy Bitcoina może zostać proporcjonalnie rozdzielony między inwestorów”. Problem polega na tym, że de Vries nadal promuje swój miernik „energii na transakcję”, w którym całkowity ślad węglowy jest w 100% przypisany do transakcji. De Vries to 100% podwójne liczenie Emisje Bitcoina od inwestorów i górników. jakiś łatwy sposób dla niego, aby to naprawić byłoby wycofanie jego wadliwego miernika „energii na transakcję” lub stworzenie bardziej spójnego modelu, który dzieli wpływ.

Wpływ Bitcoina na środowisko jest znikomy

Nie ma wiarygodnych dowodów na to, że ślad węglowy Bitcoina bezpośrednio przyczynia się do zmian klimatycznych. Prosty eksperyment myślowy ilustruje, dlaczego jego wpływ nie może być niczym więcej niż tylko błędem zaokrąglenia:

„Jaki byłby ślad środowiskowy Bitcoina przy założeniu absolutnie najgorszego przypadku? W tym eksperymencie wykorzystajmy oszacowanie rocznego zużycia energii z CBECI na dzień 13 lipca 2021 r., co odpowiada około 70 TWh. Załóżmy również, że cała ta energia pochodzi wyłącznie z węgla (najbardziej zanieczyszczające paliwo kopalne) i jest wytwarzana w jednej z najmniej wydajnych elektrowni węglowych na świecie (obecnie nieczynna elektrownia Hazelwood w Victorii w Australii). W tym najgorszym przypadku sieć Bitcoin byłaby odpowiedzialna za około 111 Mt (milionów ton) emisji dwutlenku węgla, co stanowiłoby około 0.35% całkowitej rocznej emisji na świecie”.

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University

W rzeczywistości ślad Bitcoina wynosi około 0.13% całkowitej globalnej emisji — znowu jest to błąd zaokrąglania. Jeśli ktoś naprawdę troszczy się o środowisko, martwienie się o Bitcoin i inne błędy zaokrąglania jest całkowitą stratą czasu.

Kiedy de Vries promuje swoje przesadzone porównania i metodologię podwójnej księgowości, odwraca uwagę opinii publicznej od prawdziwych problemów środowiskowych. To rozproszenie utrwalane przez banki centralne, Politycy i media, które wykonują swoje polecenia. Wyeliminowanie Bitcoina nie zrobiłoby absolutnie nic, aby pomóc środowisku — jego emisje są po prostu zbyt małe, aby mieć jakikolwiek znaczący wpływ. Można wywnioskować, że jedyni ludzie, którzy byliby wystarczająco zmotywowani, aby powiedzieć ci, że mają inne instytucje, które muszą chronić i nie martwią się o środowisko.

Twoja energia, Twój biznes

Bitcoin zapewnia użytkownikom prawdziwą użyteczność i zużywa znacznie mniej energii niż suszarki do ubrań w samych Stanach Zjednoczonych. Ale kiedy ostatnio głośne media na całym świecie konsekwentnie poświęcały się opisywaniu suszarek do ubrań jako katastrofy ekologicznej? To się nigdy nie wydarzyło. To byłoby absurdalne. Sposób, w jaki zdecydujesz się wydać energię, to Twój biznes.

Fakt, że ludzie czerpią wartość i wygodę z suszarek do ubrań i są chętni do nabywców energii do ich zasilania — zamiast suszenia ubrań za darmo — to wszystko, co każdy musi wiedzieć.

Gdyby zużycie energii do zasilania Bitcoina nie było wydajne, koszty transakcji wzrosłyby i automatycznie zniechęciłyby użytkowników do korzystania z technologii. Ktoś, kto nie posiada bitcoina, może nie znaleźć wartości w jego właściwościach pieniężnych, ale na całym świecie są miliony ludzi, którzy są jego właścicielami i zależą od jego wartości — nie tylko jako magazynu wartości, ale także wspierać prawa człowieka. Tymczasem Bitcoin jest już dematerializując aspekty dotychczasowej branży finansowej.

Dziś 1.2 miliarda ludzi żyje pod dwu- lub trzycyfrową inflacją, a 4.3 miliarda ludzi żyje w autorytaryzmie. Ludzie używają bitcoina jako koła ratunkowego — na przykład w Afganistan, Cuba, Palestyna, Togo i Senegal, Nigeria, Sudan i Etiopia i Ameryka Środkowa.

Jako narzędzie, które może wzmocnić miliardy ludzi, zużycie energii przez Bitcoin może być nie tylko uzasadnione, ale wysoce pożądane kiedy jest wykorzystywany do zapewnienia solidnego bezpieczeństwa dla integracyjnej globalnej sieci monetarnej. Moc i ukryte koszty na ochronę światowego fiducjarnego systemu monetarnego znacznie lepiej wydać w cyberprzestrzeni z mniejszym rozlewem krwi. Przeniesienie naszych pieniędzy do standardu Bitcoin to sposób, w jaki rezygnujemy z dotychczasowego systemu i ewoluujemy w kierunku więcej spokoju i obfitości energii. Energia zużywana przez Bitcoin jest warta każdego wata.

To jest gościnny post napisany przez Level39. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Magazyn Bitcoin.

Źródło: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading