Bitcoin wchodzi w drugi rok niedźwiedzia

Bitcoin osiągnął szczyt 14 listopada 2021 r., czyli ponad rok temu od początku bessy.

Byk został określony przez powstanie zdecentralizowanych finansów (defi). Jak dotąd niedźwiedź był definiowany przez oczyszczenie niektórych elementów defi, które nie są zgodne z rzeczywistością.

Luna jest jednym z najbardziej spektakularnych załamań w tej dziedzinie od czasu MT Gox w 2014 roku, przy czym po raz pierwszy projekt, który nie był znany jako jawne ponzi, spadł prawie do zera w ciągu około dwóch dni.

Ten upadek był brutalny, z 40 miliardami dolarów wymazanymi z tokena Luna i około 20 miliardów dolarów z UST.

Po tym bezpośrednim wyparowaniu 60 miliardów dolarów nastąpił upadek Three Arrows Capital, Voyager, Celsjusza, BlockFi, a ostatnio FTX.

W sumie zniknęło co najmniej 80 miliardów dolarów, może 100 miliardów dolarów lub około 10% kapitalizacji rynkowej kryptowalut, a wszystko to z projektu, który nie był częścią ekosystemu bitcoina ani ethereum.

To, że znajduje się poza tymi dwoma systemami, odpowiada na pytanie, w jaki sposób zostało pominięte, ponieważ nikt tak naprawdę nie zwraca uwagi na nic poza bitcoinem i eth, spodziewając się okazjonalnych dogecoiningów.

Lepszym pytaniem jest, jak ten projekt stał się tak duży i tak szybko? Odpowiedź może być taka, że ​​ponieważ nigdy wcześniej to się nie zdarzyło, nie mieliśmy kultury, która podkreślałaby ekstremalne ryzyko związane z kryptowalutami poza bitcoinem i eth.

Pierwszą notatką, którą otrzymaliśmy, była reakcja na jeden z naszych artykułów wskazujący zeszłego lata, że ​​chociaż bitcoin i eth prawdopodobnie będą w porządku, biorąc pod uwagę ówczesną zmienność cenową wynikającą z zakazu wydobycia w Chinach, niektóre kryptowaluty, takie jak Shiba Inu, mogą nigdy nie odzyskać .

Niektórzy wyśmiewali to stwierdzenie w odniesieniu do Shiby, pokazując, że nowi przybysze mogli nie do końca rozróżniać coś takiego jak DAI i coś takiego jak Luna.

Wydajność w deficycie opartym na ethereum i wydajność w Luna mogły być postrzegane jako podobne, mimo że dapps ethereum przeszedł znaczną kontrolę, rósł bardzo powoli i miał „audyty” open source, gdy zaczynały, oprócz audyty formalne.

Więc Luna nas zaskoczyła, szczególnie te strony, a przede wszystkim dlatego, że w ogóle nie zależało nam na tym, żeby mieć choćby powierzchowny wygląd, ponieważ nic nie zwróciło naszej uwagi, że robią coś innowacyjnego lub godnego uwagi.

To powinno się zmienić, teraz. Najwyraźniej wszystko, co dzieje się w kryptografii, może wpłynąć na wszystkie kryptowaluty, dlatego każdy projekt, który przekracza 10 miliardów dolarów, powinien zostać poddany kontroli.

Ponadto powinniśmy zacząć i zakorzenić pewną mantrę, że bitcoin i eth są ryzykowne tak, ale wszystko poza nim jest niezwykle ryzykowne, nieprzetestowane i może spaść do zera.

Bitcoinerzy już zaczęli robić to samo i zawsze rozróżniali bitcoiny i shitcoiny, ale ich przesłanie padło na głuche uszy, ponieważ zignorowali eth, a nie można tak po prostu ignorować eth.

Zamiast tego, a zwłaszcza podczas byka, powinniśmy podkreślić, że nowy projekt jest niezwykle eksperymentalny, nieprzetestowany i należy spodziewać się niepowodzenia, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej.

Takie ostrzeżenie jest rutynowe na tych stronach, gdy omawiamy nowe dapps, ponieważ jest to oczywiście prawda. Błędów należy spodziewać się szczególnie w przypadku bardzo nowego projektu, dlatego należy działać z założeniem, że stracą wszystko, próbując nowego dappa, dopóki czas nie pokaże, że być może jest on wystarczająco bezpieczny.

Dlatego dapps Ethereum mają tendencję do powolnego wzrostu, dopóki nie minie trochę czasu. Zamiast tego UST wzrósł z 200 milionów dolarów w lutym 2021 roku do 20 miliardów dolarów w maju 2022 roku, zyskując 20 miliardów dolarów w zasadzie w ciągu kilku miesięcy, kiedy DAI potrzebował ponad roku, aby osiągnąć 1 miliard dolarów.

Na tym polega różnica między ekosystemem eth a szerzej rozumianymi kryptowalutami. Istnieją procesy, wyciągnięte z trudnych lekcji, które sprawiają, że eth jest bezpieczniejszy, choć nadal ogólnie ryzykowny, ale nie w takim stopniu, w jakim można rozsądnie oczekiwać całkowitego wymazania, jak w przypadku każdego nowego projektu kryptograficznego.

Nowa era kryptowalut

Dlaczego więc coś takiego jak Luna trwało tak długo? Dlaczego wcześniej nie otrzymaliśmy powiadomienia, aby mieć się na baczności przed nowymi projektami kryptograficznymi nie tylko z ciekawości i sprawdzenia, czy są jakieś nowe innowacje, ale także dlatego, że mogą one zaszkodzić wszystkim kryptowalutom?

Odpowiedź brzmi prawdopodobnie dlatego, że do 2020 r. kryptowaluty były proste. Celem każdego nowego projektu kryptograficznego było zajęcie się skalowalnością, przy czym projekt był ogólnie prawie taki sam, różnice tkwiły głęboko w potokach w odniesieniu do mechanizmów przycinania lub wyborów walidatorów i tak dalej.

Wszystkie takie projekty miały swobodnie pływające kryptowaluty na blockchainie i nazwano je nowymi bitcoinami, ponieważ nie było żadnej fundamentalnej różnicy.

Rok 2020 przyniósł fundamentalną nową innowację w kryptografii, przyniósł pożyczanie i pożyczanie, a wraz z tym ogromną złożoność w porównaniu z erą sprzed 2020 roku.

W okresie zaledwie kilku miesięcy miałeś Curve, Compound, Aave, flashloans, a następnie równolegle miałeś również ogromne innowacje i eksperymenty w stablecoinach, takie jak MiM.

To, że jeden z nich się nie powiódł, nie jest zaskakujące, ponieważ oczekuje się niepowodzenia, ale to, że urosło do tak dużych rozmiarów, zanim upadło, jest pod pewnymi względami zaskakujące, a jednak nie dlatego, że wyraźnie popełniliśmy błąd, uznając kryptowaluty za wyspy zamiast krypto jako jedną całościową przestrzeń.

W ekosystemie eth nie było żadnej awarii, co jest świadectwem ciężko zarobionych lekcji. Jest to coś, co należy celebrować, choć nie można się zawieść, ponieważ mieliśmy tak ogromną liczbę zasadniczo innowacyjnych projektów, a jednak wszystkie przetrwały to, co do tej pory było próbą ognia.

Te lekcje nie zostały jednak wyraźnie uwzględnione w kryptografii jako całości. A ta porażka to przede wszystkim wina lidera projektu, Do Kwona, jak również każdego VC, który mógł go wesprzeć.

Powinien był zająć się tym projektem znacznie wolniej, powinien być ostrzeżony przed tym przez otaczających go ludzi i powinien był jasno powiedzieć, że jest to projekt, który powinien zakończyć się niepowodzeniem.

Ponieważ zamiast prostego projektu był to bardzo złożony, zupełnie nowy, w pełni nieprzetestowany i zasadniczo eksperymentalny.

Powinien być nawet limit, ale zakłada to, że programista lub lider projektu jest autentyczny. Co jeśli zamiast tego nie obchodzi ich, że wszystko spali?

Cóż, teoretycznie najpierw spalimy ich projekt. Na tych stronach, które dotyczą ekosystemu eth, a nawet szerzej, mamy „umowę”. To nie jest wiążące, jest to raczej oświadczenie, które publikujemy, że jeśli obejmujemy projekt, to widzimy to jako pierwszą recenzję, a ponieważ taka recenzja była wystarczająco godna uwagi, programiści powinni ją skontrolować, ponieważ oczywiście taki projekt na dużą skalę może wpływają na cały ekosystem.

Dotyczy to wszystkich wiarygodnych mediów i najwyraźniej teraz powinno dotyczyć wszystkich kryptowalut, ponieważ ryzyko wzrostu złego projektu jest ryzykiem dla całej przestrzeni kryptograficznej.

Nie wiemy, czy koderzy przeprowadzają te audyty, czy nie, ale istnieje proces, przynajmniej oświadczenie, intencja, jakiś porządek, co wyraźnie nie miało miejsca w przypadku kryptografii w szerszym zakresie.

W szczególności giełdy mają obowiązek, niekoniecznie w sensie prawnym, ale z pewnością w sensie kulturowym, przeprowadzania takich audytów.

Uważamy, że Coinbase robi to dla projektów opartych na ethereum. Binance wyraźnie tego nie robi, ponieważ wymienili UST i zakładamy, że zrobili to bez zbytniego przyglądania się temu.

Przed upadkiem Luny obwinianie Binance lub jakiejkolwiek innej giełdy nie jest zbyt sprawiedliwe. Wiele wydarzyło się w krypto i spalenie tak dużej wartości przez upadek krypto-blockchain nie miało miejsca, więc nie możemy wymagać perspektywy czasu.

Ale możemy od teraz zażądać, aby podjęli przynajmniej podstawowe badania due diligence, a najlepiej pełne audyty kodu projektu, który wymienią, lub zażądać, aby projekt je przedstawił od wiarygodnego audytora kodu.

Ponieważ Luna była pierwsza, więc czegoś się nauczyliśmy, ale coś takiego nie powinno się powtórzyć i nawet jeśli koncepcyjnie jest nieuniknione, że mogą wystąpić takie awarie, powinniśmy starać się jak najwięcej, aby zminimalizować to tak bardzo, jak to możliwe.

Ekosystem Ethereum ogólnie to zrobił, więc można to zrobić. Ten upadek Luny jest kryptowalutowym odpowiednikiem hackowania DAO. W związku z tym wszyscy programiści w ekosystemie kryptograficznym i wszyscy kryptoniści, którzy obecnie w nim uczestniczą, muszą zrozumieć, że kodowanie kryptograficzne jest w zasadzie igraniem z ogniem i dlatego muszą istnieć pewne procesy, w tym ograniczenia szybkości wzrostu.

Dobrą wiadomością jest to, że przynajmniej ogólnie rzecz biorąc, takie projekty zwykle nie rozpoczynają się w fazie manii, kiedy powiedzenie, że należy spodziewać się porażki w nowym projekcie, spowodowałoby wykrzyczenie z pokoju.

Zamiast tego uruchamiają się, gdy nadal można nawet rutynowo powiedzieć, że takiej awarii należy się spodziewać.

Dlatego całkowicie możliwe jest zarówno wymaganie, jak i wymuszanie „właściwego” zachowania w całej przestrzeni kryptograficznej, ponieważ każdy projekt open source powinien rozumieć, że faktycznie obowiązkiem Nakamotos jest obniżenie go, jeśli to możliwe, ponieważ, zwłaszcza w przestrzeni kryptograficznej, takie luki w zabezpieczeniach nie mogą być dozwolone.

Nowe zrozumienie

I to właśnie przynosi drugi niedźwiedzi rok: nowe zrozumienie, że każdy nowy projekt kryptograficzny może stanowić zagrożenie dla całej przestrzeni kryptograficznej.

Takie zrozumienie jest oczywiście rutyną w ethereum. Chcemy nowych dappów, chcemy innowacji, ale naprawdę chcemy intensywnej kontroli i najlepiej, gdy projekt jest mały.

Musi to teraz dotyczyć całej przestrzeni kryptograficznej, która jest ogromna, ale można to zrobić, ponieważ takie projekty muszą być wymienione, a zatem te, które je wymieniają, muszą dokładnie przeanalizować.

Teraz istnieją również projekty kryptograficzne, które w rzeczywistości są jawnymi ponzi, czego przykładem jest Bitconnect, i niewiele możemy z nimi zrobić, poza wskazaniem, że są to dosłowne ponzi, a nie ponzi jako przekleństwo.

Projekty te jednak nie powinny być wymienione i zwykle nie są. Zamiast tego zagrożenie wynika bardziej z eksperymentalnych projektów, które mogą być nawet autentyczne, ale okazują się niezbyt solidne. Na dużą skalę ich awaria może spowodować ogromne szkody.

Dlatego żaden taki projekt nie powinien rozwijać się bez uprzedniego sprawdzenia się. Takie ograniczenie musi pochodzić przede wszystkim od samych programistów, ale można je również wymusić kulturowo, zachęcając wszystkich do tego, ponieważ taka porażka na dużą skalę jest oczywiście bardzo szkodliwa.

Dzięki temu kryptowaluty mogą zostać wzmocnione. Uważamy, że nie warto mówić bitcoin/eth, a potem cała reszta, ponieważ podczas byka nikt nie będzie słuchał, ale prawdopodobnie będą słuchać wskazywania, że ​​należy spodziewać się niepowodzenia nowego projektu kryptograficznego, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej .

W ten sposób możemy wprowadzić porządek i odpowiedni proces w całej przestrzeni kryptograficznej, a jeśli nie uniknąć, to przynajmniej zminimalizować szanse, że jakiś nowy projekt – jakkolwiek innowacyjny może być – spowoduje tak wiele szkód.

Aby to osiągnąć, musimy pozbyć się przekonania, że ​​poza bitcoinem i eth mogą robić, co chcą, nawet Coinbase deklaruje, że zacznie notować neutralnie – bez oceniania projektu – kiedy musimy oceniać i musimy przynieść dyscyplinę całej przestrzeni kryptograficznej.

A dobrą wiadomością jest, ryzykując powtórzenie, że przynajmniej do tej pory udało się to osiągnąć w ethereum, a zatem można to zrobić.

Jeśli tak, to Luna niekoniecznie jest błogosławieństwem w przebraniu, ale jest dobra podszewka, o ile stanowi wyraźny przykład, dlaczego projekty kryptograficzne muszą iść wolno.

To sprawia, że ​​drugi rok bardzo różni się od pierwszego. Wyciągnięto kilka nowych trudnych lekcji i dlatego nastąpią nowe procesy, przynajmniej kulturowe.

Ponadto coś takiego jak Luna powinno zawieść dużo wcześniej, ale teraz zniknęło, więc jesteśmy po drugiej stronie.

FTX i niektóre inne scentralizowane podmioty dostarczają jasnych lekcji na temat niebezpieczeństw związanych z pożyczaniem i pożyczaniem w sposób powierniczy, oprócz zasadniczo hazardu.

Tak więc źli aktorzy zostali usunięci i byli to źli aktorzy, w tym Do Kwon, który powinien był mieć czapkę dla UST.

To dość surowa kara sama w sobie dla tych aktorów. Dlatego miejmy nadzieję, że nikt nie zawaha się ruszyć naprzód, aby dokładnie je zbadać, zanim staną się duże.

Co sprawia, że ​​ten drugi rok niedźwiedzia to inna sprawa. Przede wszystkim wiemy teraz, co działa, a co nie, przy czym nie ma żadnych problemów z definiowaniem, z wyjątkiem okazjonalnego włamania do jakiegoś nowego projektu, czego oczywiście można się spodziewać, podczas gdy najwyraźniej było wiele problemów w scentralizowanych jednostkach próbujących zdefiniować.

Po drugie, teraz wiemy również, co mogło zatrzymać tę przestrzeń i co również ją obniżyło.

Tak więc wiele nieznanych niewiadomych stało się znanymi niewiadomymi. Co oznacza, że ​​prawdopodobnie jesteśmy po drugiej stronie czarnego łabędzia, a zatem kryptowaluty są prawdopodobnie na znacznie solidniejszych podstawach.