Bitcoin to czarna dziura dla modeli teoretycznych

Bitcoin zarówno pasuje do wszystkich głównych modeli teoretycznych opracowanych w najnowszej historii, jak i im przeciwstawia się, mówiąc o tym, jak wcześnie jesteśmy.

Na potrzeby tego artykułu zostaną zidentyfikowane, opisane i zastosowane do adopcji Bitcoina, oporu i narracji w następujących epokach teoretycznych: teoria klasyczna, teoria neoklasyczna, teoria systemów, teoria relacji międzyludzkich, władza i polityka, teoria chaosu, teoria krytyczna , stosunki międzyrządowe i teoria interpretacyjna. Bitcoin będzie traktowany jako klasa aktywów, która obejmuje wszystkie zaprezentowane modele teoretyczne oraz taka, w której alternatywne klasy aktywów są demonetyzowane.

Część pierwsza: Krótka historia myślicieli

Przypadkowy kurs teorii klasycznej: W 1911 roku Frederick Taylor opublikował „Zasady zarządzania naukowego”, w których w istocie zaproponował, że istnieje jedna najlepsza droga po to, aby w zasadzie zrobić wszystko. Teoria została zintegrowana z różnymi aplikacjami w świecie rzeczywistym, w szczególności produkcja samochodu. W związku z tym model Taylora zrewolucjonizował montaż pojazdów, w wielu przypadkach sprowadzając pracownika do jednego zadania. Linie montażowe zyskały na popularności, spadły koszty produkcji, wzrosły marże zysku, a ludzie cierpieli na zespół cieśni nadgarstka z powodu konieczności wkręcania tej samej śruby w tę samą część do tego samego samochodu przez całe życie. Pod każdym względem była to teoria klasyczna w najlepszym wydaniu.

Teoria klasyczna zakłada, że ​​organizacje istnieją po to, by osiągnąć cel ekonomiczny.

Przyśpieszony kurs teorii neoklasycznej: „Neo” to tylko wymyślne określenie nowego, jednak w połączeniu z „klasycznym” (starym) jest oksymoronicznym zwrotem, czyli teorią „nową-starą”.

Kilkadziesiąt lat po tym, jak teorie Taylora stały się rzeczywistością, Herbert Simon publikował prace i wprowadzał ukute terminy, takie jak „satisficing” (hybryda słów „satisfy” i „suffice”), aby wyjaśnić zachowanie administracji w obliczu trudnych decyzji, ograniczonych informacji, wiedzy, zasobów lub gorzej, zgodnie z „Klasyka teorii organizacji".

W epoce neoklasycznej byli myśliciele znacznie wyprzedzający swoje czasy, tacy jak Mary Parker Follett, klasyczna myślicielka, która wściekała się na myśl klasyczną. W jej umyśle Follett wierzyła, że ​​pracownicy zostali zredukowani do bycia „trybami w kole”. Follett zasugerował, że ludzie nie są jednostką operacyjną, jak zauważono w „Klasyce teorii organizacji”. Otworzyła drzwi dla kolejnych teorii, takich jak… teoria systemów i teoria relacji międzyludzkich. Gdy zaszło słońce teorii neoklasycznej, era nie została zdefiniowana przez myślicieli przyszłościowych, takich jak Follett, ale raczej przez organizacje postrzegane jako samodzielne wyspy, które można było precyzyjnie dostroić pod kątem maksymalnej wydajności, a ludzie byli dla nich analizatorami i decydentami. wyspy.

Przyspieszony kurs teorii systemów: Herbert Simon zatarł granicę między teorią neoklasyczną a teorią systemów, ponieważ jego wpływ obejmował obie epoki. W tej epoce każda część organizacji mogła być rozumiana tylko w odniesieniu do innych części systemu; zostało to później przetłumaczone na „przetrwanie” systemu. Katz i Kahn (1966) wprowadzili świat do przekonania, że ​​niezależne i odizolowane wyspy (organizacje, biznes itp.) wcale nie są tak odizolowane; systemy te wymagały energetycznych wejść i wyjść (pomyśl o surowcach, częściach, pomysłach), a po wprowadzeniu „zasilały” lub „ponownie zasilały” system. W rezultacie teoria systemów otworzyła drzwi do idei, że systemy organizacyjne, choć złożone same w sobie, są również częścią większego, zewnętrznego systemu, zgodnie z „Klasyką teorii organizacji”.

Szybki kurs teorii relacji międzyludzkich: Relacje międzyludzkie są również znane jako rozwój ludzki, zasoby ludzkie, kapitał ludzki itp. W tej epoce myśliciele tacy jak Abraham Maslow („Hierarchia potrzeb”) i Douglasa McGregora (Teoria X i teoria Y) zajął centralne miejsce; i narodziła się era „teorii motywacji”. Podczas gdy „hierarchia” była przez lata dostosowywana tak, aby obejmowała wyższe poziomy „transcendencji”, pierwotną propozycję Maslowa, że ​​ludzkie „potrzeby” muszą być zaspokojone, aby ludzie nie tylko mogli przetrwać, ale także rozwijać się w organizacjach i w życiu, wystartował jak pożar. Poniższa grafika przedstawia uproszczony model, w którym każda osoba zaczyna od dołu i próbuje wspiąć się w górę.

McGregor wziął motywacyjne elementy pracy Maslowa i dostosował je do koncepcji zarządzania. McGregor przedstawił teorię X i teorię Y. Mówiąc najprościej, ludzie, którzy patrzą na świat poprzez sposób myślenia „Teoria X”, postrzegają ludzi jako pozbawionych motywacji. Teoria X sugeruje, że ludzie unikają odpowiedzialności, mają niewielkie ambicje, są leniwi i dlatego menedżerowie wymagają nagród i kar.

Jeśli kiwasz głową, prawdopodobnie patrzysz na świat poprzez sposób myślenia Theory X lub miałeś przełożonego, który to zrobił, i jako taki, jeśli jesteś kierownikiem lub przełożonym, prawdopodobnie zarządzasz swoimi pracownikami; a jeśli byłeś mikrozarządzany, mógłbyś mieć przełożonego, który postrzegał Cię jako leniwego, pozbawionego motywacji lub pozbawionego ambicji. Tu też pojawiło się określenie „marchewki i kije” w świecie zarządzania.

Teoria Y jest inna. Nastawienie Teorii Y sugeruje, że ludzie są z natury zmotywowani i jako tacy, biorąc pod uwagę, że człowiek robi coś satysfakcjonującego, sama praca jest nagrodą; nie potrzeba marchewek ani patyków. Można argumentować, że fikcyjna postać Ted Lasso zasadniczo ogląda świat przez filtr Teorii Y. Teoria relacji międzyludzkich przedstawiona światu, że jednostki odgrywają ważną rolę w organizacji. Zakorzenił się pomysł sugerowania, że ​​możesz mieć właściwych ludzi, ale mogą oni również znaleźć się w złym miejscu.

Przyspieszony kurs teorii władzy i polityki: Ta epoka teoretyczna powinna być zatytułowana „władza, polityka i wpływ”, ale nie możemy cofnąć się w czasie i ponownie go ukuć, więc oto jesteśmy. John French i Bertram Raven zidentyfikował pięć form władzyjednak ramy leżące u podstaw teorii naprawdę kwestionowały różnicę między władzą a przywództwem. Jestem pewien, że istnieje arsenał przykładów, które zaleją twój umysł, gdy zostaną wymienione za chwilę; proszę, wiedz, że możesz zatrzymać się i zastanowić (wzdrygnąć się), gdy przypomnisz sobie okropne (traumatyczne) przywództwo w swojej przeszłości, ale kiedy się z tego otrząsniesz, kontynuujmy.

Nagroda, ekspert, referent, prawowita i moc przymusu były fundamentalnymi koncepcjami tej teoretycznej epoki. Jest to również era, w której teoretycy tacy jak Karol Marks próbowali opisać to, co postrzegali jako wyzysk klasy średniej poprzez „wyzyskiwaczy” (burżuazja) i uciśnionych (proletariat).

Przyspieszony kurs teorii chaosu: Jeśli brałeś udział w restrukturyzacji, redukcji siły lub „właściwym doborze rozmiaru”, możesz wczuć się w nierównowagę stworzoną, gdy jeden system się załamuje, rozpoczyna się eksperymentowanie i formułowany lub przeformułowywany jest nowy system. Kurt Lewin przyznał to, gdy przypomniał społeczności akademickiej, że głęboka zmiana następuje, gdy zmienia się cały system. Chris Argyris przedstawił koncepcje takie jak uczenie się w podwójnej pętli i modele takie jak drabina wnioskowania.

W teorii chaosu kładziono duży nacisk na to, aby proces był ważniejszy niż struktura, jak podkreślił profesor Cornell University Steven Strogatz w „Dynamika nieliniowa i chaos".

Przyśpieszony kurs teorii krytycznej: W nowszej epoce Jürgen Habermas zaproponował, że język kształtuje życie, zgodnie z „Klasyką teorii organizacji”. Jako takie, modele rozumowania i użycie słownictwa mogły (były i miały) kształtować świat. Robert Denhardt zaproponował to obywatele nie ufają biurokratom i jako takie nieufny rząd

Teoria krytyczna otworzyła drzwi dla cytatów takich jak: „Wiemy, że kłamią, wiedzą, że kłamią, wiedzą, że wiemy, że kłamią, wiemy, że wiedzą, że kłamią, ale nadal kłamią” przypisywany Elenie Gorokhova. Teoria krytyczna sugerowała, że ​​ludzie są w konflikcie z „ja” i że głos należy oddać tym, których nie można usłyszeć.

Przyśpieszony kurs teorii stosunków międzyrządowych (IGR): IGR była erą Roosevelta i Reagana, a także polityk, takich jak The New Deal, zabezpieczenie społeczne i opieka społeczna, według Wiktor Pestoff; a także środki zaradcze, takie jak zmniejszenie dotacji krajowych dla stanów i próba oddzielenia stanów od rządu federalnego. W najprostszym sensie IGR pracuje nad wyjaśnieniem relacji między różnymi „rządami” w jednym kraju. Na przykład w Stanach Zjednoczonych istnieje wiele różnych „rządów”, które istnieją i działają, niektóre harmonijnie, inne, no cóż, nie tak bardzo, jak wyjaśnił Pestoff.

Przyśpieszony kurs teorii interpretacji: Gratulacje, dotarłeś do końca skróconego przyśpieszonego kursu; wiedz, że każda z tych sekcji ma o wiele więcej teoretyków, badaczy i materiałów do omówienia, jeśli jesteś zainteresowany. Teoria interpretacji może być trochę kłopotliwa, a przy ograniczonej liczbie postaci postaram się, aby była prosta. Przygotuj głowę do postrzegania świata przez „Matrix”.

Istnieje trzech teoretyków, na których możemy się skupić, aby wyjaśnić zamieszanie. Emmanuel Kant, Alfred Schultz i Peter Berger; znowu jest ich o wiele więcej, ale musimy trzymać się obranej drogi. Kant zasugerował, że ostateczna rzeczywistość jest utrzymywana w duchu lub idei bardziej niż to, co jest postrzegane jako ta idea; gdy takie rozmowy o moralności rosły, jak wyjaśniono w „Społeczny konstrukt rzeczywistości” i „Klasyki teorii organizacji”.

Schultz patrzył na świat przez pryzmat rozumianych znaczeń, które były subiektywne, zgodnie z „Klasyką teorii organizacji”. Na przykład dwoje ludzi może być świadkiem tego samego wydarzenia i dojść do różnych „rzeczywistości” tego, co się wydarzyło, w oparciu o ich perspektywę, doświadczenia i uprzedzenia. Wreszcie Berger pracował, aby opisać dotychczasowy społeczna konstrukcja rzeczywistości. Zapaleni czytelnicy, którzy badali dzieło Miguela de Cervantesa „Don Kichot”, szybko zrozumieją tę koncepcję. Potencjalnie wolne od wartości społeczeństwo (nauki społeczne) zyskało w tej epoce popularność.

Te teoretyczne modele, z mojego punktu widzenia, odegrają rolę w tym, jak Bitcoin i Web 3.0 będą rozumiane dla przyszłych pokoleń; nie tylko w sensie akademickim, ale w tym, co społeczeństwo postrzega jako ich rzeczywistość.

Część druga: Drogi Bitcoin, witaj we wszechświecie modeli teoretycznych

Można argumentować, że w każdej przedstawionej powyżej epoce Bitcoin musiał się zakorzenić. Od klasycznego modelu i rozwiązania problemu pieniądza w „jedną najlepszą drogę” przyszli teoretycy mogą wysunąć wniosek, że Bitcoin jest najbardziej racjonalną zasadą ekonomiczną i jako takie, zestaw struktur i zachowań zakodowanych w oprogramowaniu i algorytmach realizuje cele ekonomiczne świat. Bitcoin jako idealny pieniądz odpowiada na potrzebę alternatywnego systemu finansowego w przyszłości.

Teoretycy neoklasyczni mogą sugerować, że Bitcoin „zadowolił” swoją drogę przez wczesne lata. Soft i hard fork, Lighting Network, Taproot, itp., to przykłady ekosystemu Bitcoin, który uświadamia sobie, że nie jest już samodzielną wyspą i że system Bitcoin istnieje w ramach systemu systemów, z których niektóre pomagają i niektóre, które próbują złamać protokół. Postrzegam to jako te dzieciaki, które dawno temu odkryły bezimienny zespół, a kiedy zespół stał się popularny, piosenki były interpretowane w alternatywny sposób, niż wierzyli pierwotni zwolennicy. Nowe interpretacje frustrowały wczesnych użytkowników i ostatecznie wzrost nastąpił niezależnie od percepcji i intencji pierwotnego użytkownika.

Teoretycy systemów mogą założyć, że adaptacje Bitcoina były integralną częścią przetrwania i przyjęcia protokołu w skali globalnej. Myśliciele teorii X mogą postrzegać Bitcoin jako rozwiązanie problemu nieufności, podczas gdy teoretycy Y mogą przedstawić kontrtezę i sugerować, że Bitcoin reprezentuje wartość w najprawdziwszych i najczystszych formach.

Teoretycy relacji międzyludzkich mogą sugerować, że osoby zaangażowane w rozwój i dalsze wspieranie protokołu reprezentują prawdziwych ludzi, którzy z kolei mieszczą w sobie najistotniejszy aspekt systemu; przetrwanie. W końcu serwery będą wymagały naprawy lub aktualizacji, oprogramowanie i sprzęt do integracji będą ewoluować, a doświadczenia będą udostępniane; wszystko koordynowane przez ludzi.

Władza będzie zdobywana na różne sposoby, poprzez legalne środki, przekonania referencyjne, zachęty do nagradzania, taktyki przymusu lub wiedzę fachową poprzez komentarz. Systemy klasowe mogą się zmienić, niektórzy u władzy mogą stracić swoje pudełka na mydło lub miecze, a inni, którzy nie mieli wpływu, mogą zyskać przewagę. Uczenie się nastąpi, a ci, którzy stosują podejście refleksyjne lub dwupętlowe, mogą mieć przewagę konkurencyjną.

Krytyczni teoretycy mogą sugerować, że narodziny Bitcoina wynikały z nieodłącznej nieufności wobec rządu. Być może, że kiedy historia Bitcoina będzie pisana z perspektywy teoretycznej, będą argumentować, że wszystko zaczęło się od teoretyków, takich jak Denhardt.

Teoretycy IGR mogą argumentować, że prawdziwa adopcja (lub porażka) Bitcoina leży w tym, w jaki sposób rządy na wszystkich poziomach przyjęły lub unikały tej technologii. Jak biurokraci musieli rozmawiać o technologii i jak potencjalne przyjęcie lub odrzucenie zmieniłoby na zawsze lokalne gminy, powiaty, stany i kraj.

Wreszcie, teoretycy interpretatywni mogą zwrócić uwagę na trudności, jakie niektórzy mają z określeniem, czym jest rzeczywistość; w związku z tym przeszkodą, którą muszą pokonać pierwsi użytkownicy i sceptycy, jest głębsze pytanie o ich własną postrzeganą rzeczywistość.

Pod pewnymi względami wszystkie przedstawione powyżej perspektywy byłyby poprawne. W innych wszystkie są głęboko wadliwe, gdy są badane indywidualnie. Większi myśliciele niż ja wykażą się, gdzie Bitcoin „pasuje” do modeli teoretycznych i historii w przyszłości.

Część trzecia: Historia pochłaniania bitcoinów, aktywa i modelowanie teoretyczne

Kiedyś inżynier NASA próbował mi wyjaśnić czarne dziury, z mojej perspektywy było to podobne do moich nieudanych prób wyjaśnienia Bitcoina pradziadkowi. Jednak jeden aspekt rozmowy o czarnej dziurze utkwił mi w pamięci: idea, że ​​przyciąganie grawitacyjne czarnej dziury jest tak potężne, że nawet światło nie może z niego uciec. Ta koncepcja była dla mnie głęboka; trochę bolesne i przerażające, jeśli mam być szczery.

Kiedy ta koncepcja się ustabilizowała i uporałem się z nią, pytania zalewały moją świadomość. Proponuję, że zdobycie pomarańczowej pigułki lub owinięcie głowy wokół Bitcoina jest dla niektórych podobnym doświadczeniem. Kiedy sceptycy wycofują się z codziennych wahań cen i patrzą w dłuższe terminy, nawet przy 80% lub więcej wahaniach cen, w ciągu ostatniej dekady nie było lepszego miejsca do przechowywania swojego bogactwa.

To głęboka koncepcja, ale znowu jesteśmy wcześnie. Hydraulika, elektryczność, samochody i internet były jednocześnie modą. Bez keynesowskich ekonomistów, którzy zapewnią zalew waluty lub giełdę decydującą się na „wstrzymanie handlu”, gdy aktywa „siębią”, nastąpią masowe ruchy w obu kierunkach, gdy rynek określa wartość; tak powinno działać aktywo w wolnej gospodarce podczas odkrywania cen.

Pojawiły się niezliczone artykuły, opinie, filmy i recenzowane artykuły, które opisują, w jaki sposób Bitcoin obecnie „zjada” inne klasy aktywów; teoretyczna czarna dziura świata inwestycji. Prostym przykładem tego, co mogłoby zostać pochłonięte, byłyby rynki obligacji. Jednak rynek nieruchomości, jak myśli się nieco poza tym, co jest tuż przed nimi, jest miejscem, w którym wszechświat może zacząć wpadać w przysłowiową spiralę śmierci w postaci czarnej dziury Bitcoin.

W najprostszym sensie rozważ nieruchomość inwestycyjną w pożądanej lokalizacji; coś, co można kupić, odnowić i wystawić na wynajem. Ta nieruchomość, dla właściciela, może mieć ostateczny (potencjalny) cel, jakim jest bycie przez lata źródłem dochodów dla właściciela skorygowanym o inflację. Nieruchomość taka jak opisana przyciągnęłaby wówczas nie tylko inwestorów lokalnych, ale także inwestorów krajowych i międzynarodowych.

Patrząc w horyzoncie, jeśli bitcoin stanie się skarbnicą wartości, niektórzy przewidują, że może to być, niektórzy inwestorzy mogą kwestionować, czy warto podejmować ryzyko związane z nieruchomością. Czy inwestor nie mógłby po prostu przechowywać swojej wartości w bitcoinie i jako taki, czy bitcoin nie „zjadłby” kawałka tego rynku nieruchomości? Wskaż odniesienie do czarnej dziury. To właśnie mają na myśli ludzie, gdy mówią, że Bitcoin „demonetyzuje” inne aktywa. Proponuję, że Bitcoin również „dematerializuje” nie tylko instytucje finansowe; to tylko kwestia czasu.

Czy ceny domów nie ustabilizują się i nie staną się bardziej przystępne dla mieszkańców, którzy rzeczywiście chcieli (potrzebowali) mieszkać w domu, który nie był na radarze inwestorów? A co ze złotem, srebrem lub innymi towarami? Czy nie byłoby, nie mogło lub nie powinno być stabilne, gdy spekulanci zostaliby przyciągnięci do innego aktywa?

Tak, „nie powinno” to naładowane słowo. Kiedyś wszedłem do biura mentora, który przypadkiem był również pastorem. Miałem wymówkę za wymówką, dlaczego powinien zrobiłem to i ja nie powinien zrobiłem to; prawdę mówiąc, lata temu byłem trochę idiotą, teraz mniej, ale niewiele. Zatrzymał mnie na moich śladach i powiedział: „Synu, jesteś”powinien całym sobą; nie powinieneś. Zrób to albo nie rób, ale już się zamknij”.

Tak więc, zgadzam się, historia rozegra się i będziemy mieli komentarz z każdej strony o tym, jak coś „powinno” lub „nie powinno” się wydarzyć, ale w końcu to się wydarzy lub nie nastąpi; ale Bitcoin nadal tam będzie. Protokół przeżyje nas wszystkich.

Bitcoin nie będzie teoretycznie pochłaniać lub demonetyzować złoto, srebro, obligacje, nieruchomości i wiele innych możliwości inwestycyjnych; Bitcoin demontuje teraz części tych klas aktywów. To samo można powiedzieć o typowych rachunkach „oszczędnościowych” w tradycyjnych bankach.

Oczywiście, tradycyjni myśliciele i ludzie, którzy mogą nawet nienawidzić Bitcoina, całej przestrzeni kryptowalut lub naprawdę gardzą nowo wybitymi kryptomilionerami i miliarderami, mogą być pod presją, aby zracjonalizować odsetki na poziomie 01% w porównaniu do 9.0% lub więcej na stablecoinach. Wraz z pojawieniem się kart debetowych, które bezpośrednio link do stablecoins, po co komu karta debetowa z tradycyjnego banku? Aplikacje innych firm już zbudowały aplikacje, które pozwalają klientom: używaj bitcoina jako zabezpieczenia do finansowania zakupów. Niech rozpocznie się pochłanianie.

Jednym z aspektów, z którym społeczność akademicka może się zmagać w przyszłości, może być kategoryzacja Bitcoina ze względu na jego pochodzenie. W ujęciu makro historii może to być trywialne, ale naukowcy opierają swoją karierę na „wymyślnych warunkach”, a YouTuberzy opierają swoją reputację na „najlepszych telefonach”; w tym trywialnym przedsięwzięciu w grę wchodzi przyzwoita ilość kapitału ludzkiego.

Tak, kryzys finansowy z 2008 roku był potencjalną kroplą, która przebiła wielbłąda, ale czy pochodzenie Bitcoina jest zarówno bardziej, jak i mniej złożone niż to pojedyncze wydarzenie w tym samym czasie? Zobaczmy, czy możemy „oznaczyć” Bitcoina zgodnie z tymi modelami teoretycznymi opisanymi powyżej, zadając kilka pytań.

Czy Bitcoin pod pewnymi względami pasuje do modelu „jeden najlepszy sposób” „zarządzania naukowego” Taylora i teorii klasycznej? Czy społeczność kryptograficzna zaczęła zdawać sobie sprawę, że Bitcoin nie jest samodzielną wyspą i czy wraz z dojrzewaniem przestrzeni kosmicznej nie zaczynamy dostrzegać, jak niektóre aplikacje „zadowolone” i iterują do dojrzałości? Czy ktoś może oddzielić rozmowę o Bitcoinie od zaufania i nieufności? Bitcoin musi więc wpaść na arenę klasyczną lub neoklasyczną, prawda?

Czy modele teorii X i teorii Y McGregora są dziś bardziej aktualne niż kiedykolwiek wcześniej? A co z „Hierarchią potrzeb” Maslowa? Opublikowano już artykuły dotyczące Bitcoina korelujące pracę Maslowa. Czy Bitcoin stał się naczyniem, w którym wszystkie warstwy modelu, od potrzeb fizjologicznych po samorealizację, obejmują Bitcoina? Jeśli tak jest, Bitcoin powinien opierać się na teorii HR, można argumentować.

A co z politykami i biurokratami? Czy tylko kilka lat dzieli nas od tego, by teoria władzy i polityki znalazła się w centrum uwagi? Czy nie jesteśmy już w trakcie rozmowy wyzyskiwaczy i ciemiężonych? Czy Bitcoin nie próbuje rozwiązać tego problemu? A co z nagrodami, przymusem, legitymacją, referentem lub doświadczeniem w społeczności kryptograficznej? Kto zyskał popularność jako lider myśli intelektualnej w przestrzeni Bitcoina? Wygląda na to, że Bitcoin przejął również władzę i politykę.

Czy społeczności nie zostały już rzucone w stan nierównowagi; czy obecne fundamenty finansowe są teraz na niestabilnym gruncie? Czy Bitcoin nie znajduje się obecnie w „eksperymentalnej” fazie teorii chaosu? Czy protokoły nie zostały już poddane iteracji, czy modele uczenia się z podwójną pętlą nie zostały już (i nadal są) stosowane w miarę dostosowywania się i wprowadzania innowacji przez programistów? Czy pierwotny pomysł Bitcoina nie został zapoczątkowany brakiem zaufania do rządu? Teoretycy chaosu kiwają głowami z rozbawieniem.

W grę wchodzi również teoria krytyczna, która w tym scenariuszu daje głos osobom niesłyszanym lub nieubankowionym; to jest cel, prawda? Czy stosunki rządowe nie zakorzeniły się już na niektórych arenach, a na innych zostały wyrzucone? I czy koncepcja „prawdziwych” i „wirtualnych” aktywów nie podzieliła już świata, gdy świat pojmuje rzeczywistość i postrzeganie, gdy rozważa bitcoin jako realne zabezpieczenie przed inflacją? Więc co to jest?

Sugerowałbym, że Bitcoin ma korzenie we wszystkich modelach teoretycznych jednocześnie; jako taki, Bitcoin jako całość ma początki we wszystkich, a jednocześnie w żadnym. Bitcoin jest czarną dziurą, gdy bada się ją przez pryzmat demonetyzowania alternatywnych klas aktywów, ale Bitcoin jest również czarną dziurą modeli teoretycznych i wszystkiego na swojej drodze. Sam Bitcoin rozwiązuje problemy, których ludzie jeszcze nawet nie rozważali.

Proponuję, aby Bitcoin wciągnął w wir wszystkich akademickich kierunków studiów; od psychologii po biznes, od wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych po administrację publiczną. Wszyscy naukowcy będą mieli swoje niegdyś stabilne i ugruntowane podstawy, rozluźnione przez zmieniający się krajobraz, który w pewien sposób obejmuje Bitcoin. Jeśli społeczności akademickie nie dyskutują o Bitcoin, to powinny.

Moi koledzy widzą organizacyjne modele teoretyczne (klasyczny, neoklasyczny, systemowy, HR, władza i polityka, chaos, krytyczny, IGR i interpretacyjny) chronologicznie, jak rozdziały w książce lub oś czasu. Ja też zostałem w ten sposób wyszkolony. Od pokoleń była to akceptowana i odpowiednia konstrukcja rzeczywistości. Bitcoin nagiął tę rzeczywistość. To, co na linearnym, teoretycznym kontinuum było pierwsze lub drugie, teraz dzieje się jednocześnie, gwałtownie i chaotycznie, zachowując jednolitość, wzorce zachowań i racjonalność.

Rzeczywistość jest zarówno fizyczna, jak i wirtualna; prawdziwe i urojone. Ponieważ świat nie tylko staje się świadomy przestrzeni kosmicznej, ale decyduje się ją objąć lub obalić, jest tylko kwestią czasu, zanim teoretyczne modelowanie wpadnie w rosnącą czarną dziurę tego, co pochłania zasięg Bitcoina.

Bitcoin to przestrzeń, która może być zarówno racjonalna, jak i irracjonalna, w zależności od perspektywy; ekscytujące i nudne; innowacyjne i tradycyjne; jak również jednolita i niezorganizowana jednocześnie.

Na pytanie, czy klasyczną teorię można zastosować do Bitcoina, odpowiedź brzmi tak i nie. teoria neoklasyczna, to samo; teoria systemów, jw.; i tak dalej. Czarna dziura Bitcoina wykroczyła poza demonetyzowanie aktywów; przestrzeń wykształciła rzeczywistość, w której mogą współistnieć przeciwstawne rzeczywistości, perspektywy, a nawet niewiara w całe istnienie przestrzeni. To tylko kwestia czasu, zanim powszechne rozmowy o Bitcoin przenikną do niemal każdego aspektu środowiska akademickiego, w tym modeli teoretycznych.

Dodatkowe odniesienia

1. Berger PL i Luckmann T. (1991). „Społeczna konstrukcja rzeczywistości”. Książki o pingwinach.
2. Denhardt, R. i Catlaw, T. (2015). „Teorie organizacji publicznej”. Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. i Mayer, R. (1986). „Teoria organizacji dla administracji publicznej”. Boston: Mały, Brązowy.
4. Lewin, K., Heider, F. i Heider, GM (1966). „Zasady psychologii topologicznej”. Nowy Jork: McGraw-Hill Book Co.
5. Marks, K. (1996). „Das Capital” (wyd. F. Engels). Wydawnictwo Regnery.
6. Maslow, A. i Frager, R. (1987). „Motywacja i osobowość”. Nowy Jork: Harper i Row.
7. McGregor, D. (1960). „Ludzka strona przedsiębiorstwa”. Nowy Jork: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). „Koprodukcja i zarządzanie usługami publicznymi: obywatelstwo, zarządzanie i zarządzanie usługami publicznymi”. Nowy Jork, NY: Routledge.
9. (PDF)”Podstawy władzy społecznej.” Brama Badań. (nd). Źródło 12 stycznia 2022.
10. (PDF)”Naukowa teoria zarządzania i Ford Motor Company”. (nd). Pobrano 8 stycznia 2022 z Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). „Klasyka teorii organizacji”. Australia Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). „Dynamika nieliniowa i chaos: z zastosowaniami w fizyce, biologii, chemii i inżynierii”. Boulder, Kolorado: Westview Press, członek Perseus Books Group.
12. Taylor, F. (1998). „Zasady zarządzania naukowego”. Mineola, NY: Dover Publikacje.

To jest gościnny post dr Riste Simnjanovski. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Magazyn Bitcoin.

Źródło: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole