Bitcoin to Wenecja: Ci, którzy przyjmują Bitcoin, zyskują doskonałą podstawę ekonomiczną

We wstępie do „Bitcoin Is Venice” autorzy zarysowują teorię, że dobrowolne przyjęcie Bitcoina utoruje pomyślną ścieżkę na przyszłość.

Jest to artykuł z serii zaadaptowanych fragmentów z „Bitcoin Is Venice” Allena Farringtona i Sachy Meyers, który można kupić w dniu Magazyn Bitcoin sklep teraz.

Pozostałe artykuły z tej serii znajdziesz tutaj.

Monumentalny przegląd rozwoju wczesnonowożytnej filozofii politycznej Quentina Skinnera „Podstawy nowoczesnej myśli politycznej” rozpoczyna się następującymi wersami:

„Już w połowie XII wieku niemiecki historyk Otto z Freising zauważył, że w północnych Włoszech pojawiła się nowa i niezwykła forma organizacji społecznej i politycznej. Jedną z osobliwości, jaką zauważył, było to, że włoskie społeczeństwo najwyraźniej przestało mieć feudalny charakter”.

Podczas gdy Skinner interesuje się filozofią polityczną, a nie historią gospodarczą, dość łatwo jest stwierdzić, że te zmiany społeczne były możliwe dzięki rodzącej się formie kapitalizmu. Wielki mediewista Henri Pirenne skomentował okres i region w swoich „Miastach średniowiecznych”:

„Lombardia, gdzie z Wenecji na wschodzie oraz Pizy i Genui na zachodzie płynęły i mieszały się wszystkie ruchy handlowe Morza Śródziemnego, rozkwitały z niezwykłym entuzjazmem. Na cudownej równinie miasta kwitły z taką samą siłą jak żniwa. Żyzność gleby umożliwiała im nieograniczoną ekspansję, a jednocześnie łatwość pozyskiwania rynków zbytu sprzyjała zarówno importowi surowców, jak i eksportowi wytwarzanych produktów. Tam handel dał początek przemysłowi, a w miarę rozwoju Bergamo, Cremona, Lodi, Werona i wszystkie stare miasta, wszystkie stare rzymskie municipia, nabrały nowego życia, o wiele bardziej energicznego niż to, które ożywiało je w starożytności."

Pirenne dodał, że powstanie tych miast, które było uzależnione od ekspansji handlowej i przemysłowej,

„Silnie stymulowany postęp społeczny. W nie mniejszym stopniu przyczyniła się do rozpowszechnienia na całym świecie nowej koncepcji pracy. Wcześniej był poddany; teraz stał się wolny, a konsekwencje tego faktu, do którego powrócimy, były nieobliczalne. Dodajmy wreszcie, że ożywienie gospodarcze, którego rozkwit był w XII wieku, ujawniło potęgę kapitału i powiedziano wystarczająco dużo, by pokazać, że prawdopodobnie żaden okres w całej historii nie miał głębszego wpływu na ludzkość."

I czy nie wiecie, ale wydaje się, że feudalizm powraca. Joel Kotkin przedstawia swój zwięzły traktat „Nadejście neofeudalizmu”, przewidując to ponowne pojawienie się:

„Oczywiście tym razem będzie to wyglądało inaczej: nie zobaczymy rycerzy w lśniącej zbroi, wasali oddających hołd swoim panom ani potężnego Kościoła katolickiego wymuszającego panującą ortodoksję. To, co widzimy, to nowa forma arystokracji rozwijająca się w Stanach Zjednoczonych i poza nimi, ponieważ bogactwo w naszej postindustrialnej gospodarce jest coraz bardziej skoncentrowane w mniejszej liczbie rąk. Społeczeństwa stają się coraz bardziej rozwarstwione, a szanse na awans w górę dla większości populacji maleją. Klasa liderów myśli i twórców opinii, którą nazywam „klerykiem”, zapewnia intelektualne wsparcie dla wyłaniającej się hierarchii. W miarę jak maleją możliwości awansu, model liberalnego kapitalizmu traci na popularności na całym świecie, a na jego miejsce pojawiają się nowe doktryny, w tym te, które wspierają rodzaj neofeudalizmu”.

Kotkin jest bardziej zainteresowany skutkami niż przyczynami. Jego zmartwieniem jest w istocie, że tkanka społeczna szybko się rozpada. Jego argumentacja wielokrotnie nawiązuje do koncepcji kapitalizmu nadzoru Shoshany Zuboff. Chociaż zgadzamy się z Kotkinem (a co za tym idzie z Zuboffem, a także z Michaelem Goldsteinem, aby przyznać, że należy nadawać mimetycznie skuteczne nazwy zjawiskom, o których zamierzamy prowadzić owocne dyskusje, uważamy, że monolityczne platformy technologiczne, które ten pseudonim ma uchwycić, nie są przyczyną neofeudalizmu, ale są po prostu kolejnym okropnym efektem czegoś głębszego.

Uważamy, że nie wszystkie, ale na pewno niektóre — i prawdopodobnie większość — dolegliwości, które przytacza Kotkin, można najrozsądniej przypisać reżimowi ekonomii politycznej dominującemu na Zachodzie od 1971 roku, szczególnie dotkliwemu od 2009 roku, którego korzeni najwcześniej od 1913 roku. Często leniwie określany jako „kapitalizm”, a czasem sardonicznie jako „postkapitalizm”, uważamy, że jest to w rzeczywistości kolejny przypadek źle dobranej nazwy prowadzącej do źle sformułowanej dyskusji. Jeśli już, to wyróżniającą cechą okoliczności ekonomicznych, z których te dolegliwości wynikają, jest znormalizowana dewaluacja i konsumpcja kapitału w pogoni za coraz bardziej lewarowanym „wzrostem”. Czasami będziemy odnosić się do dominującego reżimu ekonomii politycznej, ale czasami jako zdegenerowanego „kapitalizmu” fiat.

Ci, którzy nie posiadają twardych aktywów, coraz częściej topią się w długach, z których realnie nigdy nie uciekną, nie mogą oszczędzać inaczej niż przez spekulacje i nie mogą sobie pozwolić na inflację podstawowych kosztów życia, która oficjalnie nie istnieje. „Oficjalne” przesłanie to takie, jak Christine Lagarde (wówczas prezes Międzynarodowego Funduszu Walutowego, a obecnie Europejskiego Banku Centralnego) myśląca, że ​​„powinniśmy być szczęśliwsi z pracy niż z ochrony naszych oszczędności”, a Światowe Forum Ekonomiczne sugeruje, że do 2030 r. „nic nie będziesz posiadać, ale będziesz szczęśliwy”. Użyjesz rzeczy, które ktoś posiada, pamiętaj. Ale ten ktoś nie będzie tobą.

Gdybyśmy wierzyli, że ci ludzie mają na myśli to, co mówią i że konsumpcja kapitału się nie zatrzyma — być może nawet zdajemy sobie sprawę, że nie może się skończyć — moglibyśmy być tak samo skłonni, jak Otto z Freising, do szukania jakichkolwiek kiełków cywilizacja, której udaje się wyjść poza nasz zrestartowany feudalizm. Może być wiele powodów, dla których różne jednostki społeczne unikają tego stanu. Uważamy, że dla niektórych powodem będzie Bitcoin.

We myśleć dla niektórych, ale my nadzieję za wielu i modlimy się za wszystkich.

---

Bitcoin przeszedł przez wiele cykli popularnej koncepcji, zwykle z wysoką korelacją z jego cyklami cenowymi. Od zwariowanego projektu open-source znanego tylko garstce uczestników list mailingowych i zrozumiałego tylko dla tych, którzy są biegli w C++ i przesiąknięci kryptografią, filozofią polityczną i historią monetarną, Bitcoin został od tego czasu nazwany niemal każdą metaforą pod słońcem. Został również odpisany więcej razy, niż można to łatwo policzyć. Strona internetowa 99bitcoins.com ma dedykowaną stronę „Bitcoin Obituaries”, która w chwili pisania tego artykułu wymienia 428 przypadków, w których stosunkowo mainstreamowe media ogłosiły, że Bitcoin jest „martwy”. A jednak, w momencie pisania tego tekstu, jego cena w dolarach zbliża się do najwyższego poziomu w historii. Choć niemożliwe do oszacowania, czujemy, że jego reputacja, jego siła i potencjał są również rekordowe.

Większość poważny Próby zmagania się z Bitcoin przez osoby z zewnątrz, nawet te bezwstydnie pozytywne, miały tendencję do postrzegania tego zjawiska zbyt wąsko w naszych szacunkach. I żeby być uczciwym, często autorzy przyznają to samo. Uważamy, że Bitcoin to coś więcej niż na przykład tańsza kolejka płatnicza czy „cyfrowe złoto”. To coś więcej niż „cyfrowa księga” i coś więcej niż rozwiązanie problemu bizantyjskich generałów. To z pewnością coś więcej niż „technologia leżąca u podstaw” „blockchaina”, której podstawowa wartość okazała się skrystalizowana w kontraktach konsultingowych dla nieszczęsnych konglomeratów i okropnych książkach, które napisaliby najmądrzejsi z tych konsultantów.

Oczywiście nie jest to oryginalny wgląd. W ostatnich latach powszechnie przyjmuje się, że Bitcoin jest z natury zjawiskiem interdyscyplinarnym. Patrzenie na Bitcoina wyłącznie przez pryzmat ekonomii, powiedzmy, lub kryptografii, to przegapienie lasu dla drzew. Bitcoin leży na przecięciu co najmniej tych dwóch, a także teorii finansów, historii, filozofii politycznej, teoretycznej informatyki, teorii systemów rozproszonych, teorii gier oraz projektowania sieci i protokołów. Być może nawet więcej, które umknęły naszemu własnemu zrozumieniu. Prawdopodobnie wewnątrz Punktem widzenia jest praca z założeniem, że nie można się z nim zmagać w całości, ale że być może da się wnieść pewną wiedzę fachową do jakiegoś zakątka jego działań, co koniecznie stanowi w najlepszym razie skromny wkład w mozaikę myśli. Jak to ujął Jameson Lopp, co z pewnością uspokoiło nasze umysły, „Nikt nie rozumie Bitcoina i to jest w porządku”.

Nie twierdzimy, że „rozumiemy Bitcoin”, ani nie twierdzimy, że natknęliśmy się na doskonale wszechstronną i ekspansywną ramkę. W rzeczywistości nasze ramy są nadal dość wąskie w schemacie rzeczy. Ledwie wspomnimy o bardziej technicznych tematach, takich jak kryptografia, informatyka teoretyczna, teoria systemów rozproszonych, teoria gier czy projektowanie sieci i protokołów. Istnieje wiele świetnych prac na te tematy, które polecamy zainteresowanemu czytelnikowi na długo przed naszymi własnymi przemyśleniami.

Ale w węższych ramach teorii finansów, ekonomii, historii i filozofii politycznej czujemy się znacznie bardziej pewni siebie. Wierzymy, że popularne rozumienie Bitcoina może i powinno rozciągać się na te dziedziny. Możemy mieć tylko nadzieję, że nasz wkład w te obszary naszej ograniczonej i względnej wiedzy będzie cenny.

Kiedy mówimy, że powodem, dla którego niektóre jednostki społeczne mogą uniknąć popadnięcia w neofeudalizm poprzez przyjęcie Bitcoina, co to oznacza?

Jesteśmy pewni, że dla większości wydaje się to hiperboliczne, jeśli nie wręcz absurdalne, ale w rzeczywistości jest dość prozaiczne. Oznacza to, że te jednostki społeczne, które dobrowolnie zdecydują się na przyjęcie Bitcoin – globalnego, cyfrowego, zdrowego, programowalnego pieniądza typu open source – będą w stanie gromadzić kapitał długoterminowy w tempie nieproporcjonalnym do tych, którzy tego nie robią. Będą mieli lepsze fundamenty ekonomiczne, na których będą mogli budować zdrowe instytucje społeczne i polityczne, które będą kontrastować z tymi pozostawionymi, jak średniowieczna Wenecja z pozostałościami zachodniego cesarstwa.

Taka jest teza „Bitcoin Is Venice” w pigułce.

---

Nasze różne przewidywania dotyczące ścieżki Bitcoina od tego momentu — co do opcjonalnych możliwości, jakie oferuje on tym jednostkom społecznościowym, które go obejmują — mogą być prawdziwe w każdej skali. Może to być osoba, rodzina, grupa przyjaciół, sąsiedztwo, firma, miasto, branża, kraj lub cały świat. Będziemy musieli poczekać i zobaczyć.

Oczywiście może to być nikt. Może całkowicie zawieść. Mówimy to przede wszystkim po to, by uchronić się przed oskarżeniami o ślepą wiarę, manię spekulatywną i fundamentalną niepoważność. Ale nie mówimy tego, by udawać intelektualne wyrafinowanie z post hoc, niepodrabialnym siedzeniem.

Jakby nie było to już do końca jasne, naprawdę cieszymy się, że jesteśmy na liście, ponieważ mówimy, że jest bardziej prawdopodobne, że Bitcoin odniesie sukces niż nie. I tak, chociaż istnieją dobre powody, dla których może się nie udać, „to głupie” i „nie podoba mi się to” nie są wśród nich. Aby sensownie wyartykułować powody, dla których może się nie udać, musisz przynajmniej spróbować je zrozumieć.

Oczywiście nikt w pełni rozumie Bitcoina i to jest w porządku. Ale wszyscy możemy włożyć pracę, aby to zrozumieć jeszczei mamy nadzieję, że książka i ta seria pomogą tym, którzy chcą spróbować.

To jest gościnny post Allena Farringtona i Sachy Meyers. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Magazyn Bitcoin.

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. DARMOWY DOSTĘP.
• CryptoJastrząb. Radar Altcoin. Bezpłatna wersja próbna.
• Źródło: https://bitcoinmagazine.com/culture/embracing-bitcoin-as-an-economic-foundation