Bitcoin, przywiązanie i szturchanie finansowej bestii

Jednym z najdłużej występujących problemów w ekosystemie Bitcoin dla firm są relacje bankowe. Przed NYDIG i ich ostatnimi wysiłkami, aby rozpocząć podłączanie amerykańskich banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do szyn Bitcoin, jedynymi opcjami bankowymi dla firm w tej przestrzeni były Signature Bank w Nowym Jorku i Silvergate z Kalifornii. Główne banki były bardzo wojowniczy i skłócony z biznesami w kosmosie od lat. Do diabła, byli wojowniczy i skłóceni z własnymi klientami, którzy po prostu próbowali patronować biznesom Bitcoin, zamykanie kont lub zamykanie kart od lat w tym momencie. Żadna firma nie jest przykładem wrogiego i antagonistycznego charakteru tych interakcji bardziej niż Bitfinex i Tether. Nie tylko w przypadku banków, ale także starszych regulatorów.

Jeden z pierwszych dużych przypadków, w których Bitfinex popadł w konflikt z tym antagonizmem, miał miejsce w 2016 roku. Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi zamówiony zapłacą grzywnę w wysokości 75 milionów dolarów za niezarejestrowanie się jako sprzedawca prowizji kontraktów terminowych (FCM) zgodnie z ustawą o giełdach towarowych (CEA). Było to ostatecznie wynikiem tego, że Amerykanie handlują produktami finansowymi wykorzystującymi dźwignię finansową na platformie bez przestrzegania przez Bitfinex odpowiednich przepisów. Kluczowy punkt regulacji dotyczył tego, co stanowi faktyczną dostawę towaru bazowego i w jakim czasie to nastąpiło. Aby uniknąć obowiązku rejestracji, musisz być w stanie udowodnić faktyczną fizyczną dostawę towaru (bitcoina) w ciągu 28 dni. Ponieważ wszystkie bitcoin wspierające produkty lewarowane były nadzorowane przez Bitfinex i przekazywane tylko na konta użytkowników, uznano, że nie spełnia ono definicji dostawy fizycznej i dlatego Bitfinex musiał zarejestrować się jako FCM.

Aby ominąć ten wymóg rejestracji, Bitfinex zawarł umowę z Bitgo na restrukturyzację działania systemu przechowywania bitcoinów, aby spełnić wymóg fizycznej dostawy w ciągu 28 dni. Zapewnili każdemu użytkownikowi posegregowany portfel multisig, dla którego Bitgo się podpisało i zaczęło przechowywać fundusze każdego użytkownika w osobnych portfelach. Byłoby to pierwsze z długiej serii wydarzeń, które można ostatecznie opisać jako antagonizm ze strony regulatorów i instytucji finansowych zmuszający przedsiębiorstwa w tej dziedzinie do przestrzegania uciążliwych regulacji lub podejmowania bardziej ryzykownych zachowań w celu obejścia konieczności ich przestrzegania. Ostatecznie ta zmiana architektury pozwoliła wciąż nieznanemu podmiotowi na skompromitowanie swojego systemu i uzyskanie 119,756 XNUMX BTC. Gdyby ten system nie został wdrożony, przypominam specjalnie w celu zapewnienia zgodności z przepisami amerykańskimi, wtedy tylko niewielka część tych środków byłaby dostępna w gorącym portfelu, który mógłby zostać zdalnie skompromitowany. Nawet jeśli część winy można zrzucić na Bitfinex za to, że nie zarejestrował się jako FCM, przepisy, które nawet stawiają ich w sytuacji, w której musieli przestrzegać lub być kompatybilnym z luką, ostatecznie stworzyły tę sytuację.

Jest to wzór, który powtarza się w całej historii Tether i Bitfinex w tym ekosystemie. Niezależnie od tego, czy jest to bezpośrednia presja ze strony samych regulatorów, czy pośrednia presja w postaci podmiotów regulowanych, które zrywają powiązania biznesowe z Tether lub Bitfinex, historia obu firm jest historią popychania coraz dalej w kąt, ponieważ były metodycznie i progresywnie podlegają ostracyzmowi przez jurysdykcyjne organy regulacyjne i instytucje finansowe ze Stanów Zjednoczonych.

Tether został pierwotnie stworzony w 2014 roku. Przez krótki czas był znany jako „Realcoin”, ale po miesiącu wszystko zostało przemianowane na Tether. Firma i produkt zostały założone przez Brock Pierce, Reeve Collins i Craig Sellars. Pierwsze uruchomienie firmy obejmowało wyemitowanie trzech różnych tokenów stablecoin: jednego dla dolara amerykańskiego, jednego dla euro i ostatniego dla japońskiego jena. Wszystkie te tokeny zostały wyemitowane i rozprowadzone bezpośrednio w łańcuchu bloków Bitcoina przy użyciu protokołu Mastercoin (później przemianowanego na Omni). Omni to protokół drugiej warstwy na szczycie Bitcoina, wykorzystujący OP_RETURN do rejestrowania emisji i transferu nowych tokenów w ramach transakcji bitcoin bez wymagania, aby sieć Bitcoin włączała nowe reguły (każdy, kto dbał o tokeny, mógł zweryfikować nowe reguły wokół siebie i odmówić zaakceptowania nieprawidłowych transakcji tokenami, podczas gdy wszyscy inni mogli po prostu zignorować nowe reguły i zobaczyć „bełkot” zakodowany w blockchain).

Powodem, dla którego chcesz to zrobić, jest w pewnym sensie powód, dla którego Bitcoin istnieje, tj. chcesz, aby wszystkie korzyści zapewniane przez Bitcoin były pomniejszone o zmienność. Chcesz Bitcoina plus stabilność, czyli stablecoina. Bitcoin to mechanizm, który umożliwia ostateczne rozliczenie się w ciągu dziesięciu minut (a obecnie dzięki Lightning Network natychmiast), ale zasób bitcoin jest bardzo niestabilny. Tak więc umieszczenie tokena na blockchainie wspieranym przez fiat w banku zapewnia tę samą efektywność rozliczeń (o ile ufasz ludziom posiadającym fiducjarny w banku) do bardziej stabilnych fiat walut. Teraz, biorąc pod uwagę antagonistyczny sposób, w jaki banki radzą sobie z firmami w tej dziedzinie, użyteczność tego powinna być dość intuicyjna. Zamiast zajmować się wszystkimi problemami banków odmawiających transakcji i przelewów lub specyficznymi relacjami między stronami transakcji, wystarczy włożyć pieniądze do banku i przeprowadzić transakcję za pomocą tokena w łańcuchu blokowym. Wszystkie te irytujące problemy z fiducjarnymi bankami można przesunąć do czasu ostatecznego wykupu tokena na prawdziwe pieniądze bankowe, zamiast rozwiązywać je za każdym razem, gdy dokonujesz pojedynczej transakcji.

Biorąc pod uwagę sytuację Bitfinex z perspektywy czasu, nie powinno to dziwić nikogo, kto umożliwił handel Tetherem na początku 2015 r., kilka miesięcy po uruchomieniu firmy i tokena. Możliwość opóźnienia faktycznego rozliczenia bankowego przy przenoszeniu sald fiducjarnych jest naturalnym ułatwieniem, jeśli Twoim problemem są tarcia związane z systemem bankowym. Przez kilka lat układ ten działał bardzo dobrze, nawet do tego stopnia, że ​​inne giełdy, które również miały problemy z systemem bankowym, korzystały z Tethera w celu uzyskania dostępu do fiducjarnej płynności w prowadzeniu własnych biznesów, ale w końcu dotychczasowy system zaczął wykluczać Tethera. Na początku 2017 roku Wells Fargo zaczął blokować płatności do iz Tether, które przez nie przepływały. Byli partnerem bankowym korespondencyjnym z tajwańskimi bankami, których Tether (i Bitfinex) używał do przechowywania funduszy fiducjarnych. Obie firmy złożyły pozew przeciwko Wells Fargo, ale w ciągu tygodnia oba pozwy zostały umorzone.

Doprowadziło to do tego, że przez rok lub nieco dłużej banki bawiły się w „whack-a-mole” z Tetherem i Bitfinexem. Zaraz po zablokowaniu drutu Wells Fargo, Bitfinex miał również zerwane wszystkie relacje bankowe przez ich tajwańskie banki. W tym czasie obie firmy odbiły się dzięki wielu relacjom bankowym. Doszło do punktu, w którym nowe konta, czasami nawet w ramach nowo utworzonych podmiotów, były otwierane w grze polegającej na wrzucaniu i wyprowadzaniu pieniędzy i utrzymywaniu ich, zanim jakikolwiek bank zorientował się, że depozyty są przeznaczone na działalność w kryptowalutach.

W sierpniu 2017 r. rozpoczął się nowy etap lawinowego zainteresowania ze strony banków i regulatorów w Stanach Zjednoczonych. Użytkownik Twittera Bitfinex'ed (@Bitfinexed) zrobił swój pierwszy oskarżenie przeciwko Bitfinex i Tether za systemową manipulację rynkową całego ekosystemu. Jego post dotyczył zdefiniowania rzekomego tradera na Bitfinex, którego nazwał „Spoofy”, i jego oskarżeń, że Spoofy był zaangażowany w szeroko zakrojoną manipulację rynkową na platformie. Dla tych, którzy nie są zaznajomieni z handlem, podszywanie się to praktyka polegająca na składaniu zleceń na giełdzie, aby coś kupić lub sprzedać, a następnie usuwać zlecenia, gdy cena rynkowa osiągnie punkt, w którym rzeczy faktycznie zostałyby kupione lub sprzedane. W większości przypadków inni handlowcy będą uciekać i zacząć kupować lub sprzedawać, zanim te zlecenia zostaną zrealizowane, więc przedsiębiorca z wystarczającą ilością środków może faktycznie przesuwać cenę rynkową, skutecznie nakłaniając innych ludzi do kupowania lub sprzedawania, a następnie usuwając własne zlecenia bez konieczności ich wypełniania. Oskarżenia Bitfinexed były takie, że to zachowanie może równie dobrze być samym Bitfinexem i że zachowanie to było systematyczną manipulacją całym rynkiem kryptowalut. Później wprost oskarżył Tethera o drukowanie pieniędzy z powietrza bez poparcia, ale w tym początkowym poście zostawił to insynuowane, zamiast oskarżać ich wprost.

Przez następny rok Tether był nieustannie krytykowany przez oskarżenia o oszustwa, manipulacje na rynku i brak pełnego wsparcia rezerw dolarowych. Zawarli umowę z Friedman LLP na przeprowadzenie audytu rezerw Tether, ale wszystko, co kiedykolwiek zostało opublikowane przez firmę, zanim Tether zerwał związek, to poświadczenia. Różnica między badaniem a zaświadczeniem polega na tym, że badanie polegałoby na kompleksowym przejrzeniu bilansów jednostki, w tym aktywów, zobowiązań, przychodów itp., w celu zbudowania kompleksowego obrazu tego, jak wszystkie się bilansują, podczas gdy zaświadczenia po prostu poświadczają, że były świadkami posiadanie określonych aktywów lub walut w rezerwie w momencie poświadczenia. Ostatecznie relacja zakończyła się z powodu, parafrazując wypowiedź Tethera w tej sprawie, „dużą ilość czasu i zasobów poświęconą na bardzo prosty bilans Tethera, co oznacza, że ​​audyt nie zostanie przeprowadzony w wystarczająco krótkim czasie”. Chciałbym jednak tutaj zaznaczyć, o ile nie zmieniło się to ostatnio w ciągu ostatniego roku lub dwóch, żaden inny stablecoin, o którym wiem, nie opublikował faktycznego pełnego audytu swoich operacji. Tak więc układanie ramek w tamtym czasie było, moim zdaniem, kompletnie nieszczerym odcięciem się od Tethera i wymaganiem wyższego standardu przejrzystości niż to, czego wymagali inni emitenci stablecoin.

Podczas całej tej sagi na przełomie 2017 i 2018 roku zarówno Bitfinex, jak i Tether całkowicie zerwały więzi z klientami w USA. Dwa inne ważne czynniki w tej historii wystąpiły mniej więcej w tym samym okresie, chociaż w różnym stopniu nie były one publicznie znane dopiero później. Jednym z nich był Tether i Bitfinex rozpoczynający współpracę bankową z Noble Bank w Puerto Rico, bankiem ze 100% rezerwami założonym przez Brocka Pierce'a (pierwotnego założyciela Tether), a drugim był Bitfinex, który zaczął wykorzystywać Crypto Capital do przetwarzania płatności fiat. Był to podmiot, który nieustannie tasował pieniądze między nowymi rachunkami bankowymi założonymi w ramach nowych podmiotów korporacyjnych.

Zanim przejdziemy do rozwikłania jednej z tych historii (dotyczącej relacji z Noble Bank), warto wspomnieć o krótkim okresie na początku 2018 r., kiedy Bitfinex miał relację bankową z holenderskim bankiem ING. Mam na myśli bardzo krótkie. W ciągu kilku tygodni od publicznego potwierdzenia relacji przez Bitfinex, ING zamknął swoje konta bankowe. Później w 2018 roku Tether i Bitfinex zerwały więzi z Noble Bank i bank został wystawiony na sprzedaż. Publicznie podanym powodem był brak rentowności banku jako banku z pełną rezerwą, ale moje własne spekulacje są takie, że ich własny bank powierniczy New York Mellon był prawdopodobnie naciskany przez nowojorskie organy regulacyjne, aby z kolei wywierać nacisk na Noble Bank za ich relacje z Tether i Bitfinex . Widzisz dalszy motyw? Banki i regulatorzy ustawicznie ostracyzują obie firmy od usług bankowych. Po przeskoczeniu statku z Noble, Tether zaczął utrzymywać rezerwy w Deltec Bank na Bahamach.

Teraz historia staje się absurdalna. W 2019 r. 850 milionów dolarów funduszy Bitfinex będących w posiadaniu Crypto Capital zostało przejętych przez wiele rządów, z których jednym były Stany Zjednoczone. Firma otwierała konta bankowe pod korporacjami-przykrywkami i twierdziła przed bankami, że są zaangażowane w transakcje na rynku nieruchomości w celu przetwarzania wpłat i wypłat w imieniu Bitfinex, Tether i innych firm kryptowalutowych korzystających z ich usług. Przez wiele miesięcy firma prowadziła Bitfinex, nie wyjaśniając w pełni problemu, a ostatecznie Bitfinex rozwiązał problem, biorąc pożyczkę od Tethera z rezerw zabezpieczających. To wtedy prokurator generalny Nowego Jorku pozwał Bitfinex i Tether za brak 850 milionów dolarów w rezerwach Tether. Rząd Stanów Zjednoczonych przejął prawie miliard dolarów, a następnie pozwał firmy, z których skradziono pieniądze za nieposiadanie tych pieniędzy.

Sprawa ta ciągnęła się przez prawie dwa lata, aż do lutego 2021 roku, kiedy Tether uregulował z NYAG grzywnę w wysokości 18.5 miliona dolarów. Zgodnie z warunkami ugody byli oni zobowiązani do wydawania kwartalnych raportów na temat tego, co stanowiło poparcie dla Tethera.

Tylko około 6% to realne rezerwy gotówkowe lub skarbce pod bezpośrednią kontrolą Tethera (dla wyjaśnienia dla czytelników nieznających takich szczegółów, „depozyty powiernicze” są de facto depozytami bankowymi, które nie są bezpośrednio posiadane przez Tether). Bilans rezerw jest zasadniczo odwrotnością tego, jak się zaczął. Na początku Tether rzeczywiście miał pod ręką twardą gotówkę na rezerwy, teraz większość ich rezerw to po prostu papiery komercyjne (krótkoterminowe pożyczki emitowane przez korporacje). Profil ryzyka tego w porównaniu do zwykłego posiadania fizycznej gotówki jest ogromny, ponieważ wartość wszystkich tych papierów komercyjnych jest faktycznie tak stabilna, jak firma, która je wyemitowała.

To powiedziawszy, dlaczego w pierwszej kolejności są w tej sytuacji? Ze względu na lata, w których regulatorzy i banki nieustannie odcinają ich od fiducjarnych szyn finansowych i wpychają ich coraz dalej w kąt. Pomyśl o tym przez chwilę. Cały łańcuch zdarzeń, który doprowadził do znacznie bardziej ryzykownego profilu bilansu, który naraża każdego posiadacza Tethera na większe ryzyko utraty wartości, był bezpośrednio spowodowany ciągłym antagonizmem ze strony banków i regulatorów. Nie zmienia to ryzyka, ale myślę, że jest to ważny kontekst do przedstawienia.

Więc co czeka Tethera?

Biorąc pod uwagę niedawno ogłoszoną salwadorską obligację Bitcoin oraz fakt, że Bitfinex będzie działał jako broker, a Tether będzie akceptowany jako płatność, myślę, że droga przed Tetherem będzie w pewnym sensie bardzo niebezpieczna. Po prostu istnienie jako alternatywny system rozliczeń fiducjarnych doprowadziło do nieustannego nękania i kontroli ze strony rządów i banków, które czasami doprowadzały obie firmy do punktu potencjalnej upadłości i kryzysów płynności. To było tylko za przekazywanie dolarów między wymianami. Teraz, po tym, jak zostały już cofnięte, dosłownie ułatwiają sprzedaż pierwszej suwerennej obligacji Bitcoin w historii ludzkości. Jeśli samo przenoszenie pieniędzy między giełdami kryptograficznymi wywołało poziom gniewu regulatora i banku, któremu poddano Tether i Bitfinex, co wywoła ta emisja obligacji?

W pełni wierzę, że w odpowiedzi na to rząd Stanów Zjednoczonych przybędzie z pełną mocą zarówno po Bitfinex, jak i Tether. Ustawienie pod tym kątem jest opisane w całej ich niedawnej obsesji na punkcie regulacji stablecoin, ostatnim ruchu USDC w odpowiedzi na tę zmianę wiatru polegającą na przesunięciu wszystkich rezerw do krótkoterminowych obligacji skarbowych i ogólnie całej historycznej reakcji i antagonizmie obu firm. Stany Zjednoczone subtelnie zareagowały na ten ekosystem w sposób, w jaki układ odpornościowy reaguje na wirusa, a wraz z rozwojem sytuacji, w której państwo narodowe emituje obligacje wspierane przez bitcoin, ta odpowiedź immunologiczna prawdopodobnie wzrośnie.

Zawsze uważałem ataki i, szczerze mówiąc, obłąkane teorie spiskowe dotyczące Tethera są absurdalne. Ale to nie zmienia faktu, że ataki na nich nadal nasilają się, podczas gdy są cofani coraz głębiej w róg. Im bardziej Tether i przez proxy Bitfinex ułatwiają ewolucję tego ekosystemu finansowo poza kontrolą istniejącego systemu finansowego zdominowanego przez Stany Zjednoczone, tym bardziej będzie na nich uderzał młot. Tylko dlatego, że poprzednie ciosy nie trafiły, nie oznacza to, że wszystkie próby w przyszłości to zrobią. Myślenie w ten sposób oznacza poddanie się błąd hazardzisty. Nie wspominając już o koszyku emisji, jakie papiery komercyjne wsparte są ryzykiem stabilności związanym z ogólnymi globalnymi rynkami finansowymi, tj. jeśli firmy, które wyemitowały ten papier, radzą sobie słabo, stają się niewypłacalne lub nie mogą zarobić na papierze, żadnych dolarów wspierających ten Tether, gdy wydarzy się którakolwiek z tych rzeczy. To staje się kamieniem dla antagonizmu rządowego. Z jednej strony tradycyjny system bankowy i regulatorzy ściskają ich w róg, az drugiej ryzyko ekonomicznego nieszczęścia emitentów komercyjnych papierów dłużnych, które w przypadku niewywiązania się z zobowiązań zlikwidują wsparcie.

A do tego wszystkiego, bardzo niedawno rebeliancki rząd Myanmaru w walce z rządem wojskowym przyjął Tether jako walutę.

Jak myślisz, jakie będą tego efekty domina? Myślę, że spowodują, że Tether zostanie cofnięty głębiej w róg i nadejdą bardziej szalone wymachy młotem. Może to dlatego, że jestem pesymistą, ale zawsze myślałem, że jeśli Tether dobiegnie końca, będzie to spowodowane tym, że rząd USA będzie miał go dość. Myślę, że są w tym momencie.

To jest gościnny post Shinobi. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Magazyn Bitcoin.

Źródło: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-tether-and-the-financial-beast