Bitcoin niewzruszony na nowej geopolityce AUKUS

Według francuskiego ministra spraw zagranicznych Ameryka wbiła Francji nóż w plecy po tym, jak Australia anulowała kontrakt o wartości 90 miliardów dolarów na francuskie okręty podwodne na zakup amerykańsko-brytyjskich okrętów podwodnych o napędzie atomowym.

Nie przesadzajmy – mówią Amerykanie. To po prostu utrata lukratywnego kontraktu, mówią bezczelni Brytyjczycy. Francja jest upokorzona, mówią Francuzi, oskarżając USA o „dwulicowość, poważne naruszenie zaufania i pogardę”.

Australia twierdzi, że powinna była wiedzieć, że Francja i tak nie radzi sobie najlepiej z zaopatrzeniem tych łodzi podwodnych. Francja twierdzi, że Australia poprosiła ich o modernizację łodzi podwodnych o napędzie atomowym na olej napędowy, a teraz wyrusza do Ameryki po atomowe łodzie podwodne.

Jest to zaliczka Wielkiej Brytanii na globalną Wielką Brytanię, twierdzi Waszyngton. „To po prostu wasal USA” – mówi Francja.

Zagraża to „spójności i jedności Zachodu” – mówi ambasador Niemiec w Wielkiej Brytanii.

Malezja twierdzi, że może to wywołać nowy wyścig zbrojeń na Indo-Pacyfiku. Nowa Zelandia może pójść z Europą – uważają niektórzy komentatorzy. Niektórzy twierdzą, że Francja może dać Indiom okręty podwodne o napędzie atomowym. Wszystko to wynika z mentalności zimnej wojny, mówią Chiny. Putin nic nie mówi.

Bitcoin również nic nie mówi. Kryptowaluta może nieco zyskała na wartości z 47,000 48,000 do XNUMX XNUMX dolarów, ale to aktywa powiązane z geopolityką przynajmniej na razie twierdzi, że nic się nie dzieje.

Może dzieje się tak dlatego, że może się wydarzyć to, czego rynek mógł się spodziewać, nie w odniesieniu do tych konkretnych szczegółów, ale w odniesieniu do ogólnego potencjalnego kierunku tych trzech kontynentów.

Taniec Pawi

Ameryka wróciła, wróciła do swojego starego sposobu robienia z nami, co chce, a może tym razem nie ma z nami nic, ale można by pomyśleć, że chcieliby podzielić świat na imperium amerykańskie i Imperium chińskie, z bogatą i wyrafinowaną Europą w ramach imperium amerykańskiego, oczywiście.

Podobnie jak za dawnych czasów, ale Europa nie podąża za nimi, tak jak w 2003 roku. Może to być próba Ameryki, aby dać im znać, jakie mogą być koszty niepodążania. Mówią, że Francja ma interesy w regionie Indo-Pacyfiku i w zasadzie muszą je przestrzegać.

Może to przynieść odwrotny skutek, ponieważ Francja nie zapomniała innego upokorzenia w 1956 r., kiedy USA zmusiły ją i Wielką Brytanię do opuszczenia Kanału Sueskiego, którego właścicielem byli jej akcjonariusze. W tym momencie zarówno Francja, jak i Wielka Brytania dowiedziały się, że w bloku jest większy dzieciak. Wielka Brytania doszła do wniosku, że muszą być ich małym kumplem, podczas gdy Francja zdecydowała, że ​​dzięki Unii Europejskiej też muszą stać się dużym dzieckiem.

Takie jest przynajmniej standardowe wyjaśnienie wyniku tego kryzysu, którego niedawne wydarzenia w pewnym stopniu odzwierciedlają. Podobnie jak w Iraku, Wielka Brytania kibicuje USA. Francja jednak ponownie słyszy wykład o „wolności”, a niektóre brytyjskie gazety twierdzą, że tylko anglosfera może oczywiście stanąć w obronie „wolności”.

Niemcy też mówiły wtedy coś o jedności Zachodu, ale ani Francja, ani Niemcy nie zrobiły nic poza obserwowaniem, jak wojna niszczy ich sąsiedztwo, co mogło przyczynić się do stagnacji gospodarczej zarówno w UE, jak i w Wielkiej Brytanii.

Jednak tym razem uwaga skupiona jest dość daleko od Europy, co może oznaczać, że odniesie korzyści tak, jak Chiny, gdy trzymały się z dala od tego wszystkiego, co działo się w 2003 roku.

Niemcy ogłosiły politykę „trzeciej drogi”. Można to podsumować następująco: Europa nie jest z Ameryką ani z Chinami, Europa jest z Europą.

Niektórzy nazywają to neutralnością, czego być może Ameryka w ogóle nie lubi, ale poradzili sobie z tym w Iraku i pokonają to także tutaj, ponieważ Ameryka ma o wiele więcej do stracenia antagonizując Europę, łącznie z wyrzuceniem jej technologii monopole, aby zastąpić je monopolami europejskimi.

Europol mógłby zrobić znacznie więcej, na przykład dowiedzieć się o tym tajnym porozumieniu, które być może zawarł francuski wywiad, chociaż kto wie.

Teraz będzie zmuszona zrobić znacznie więcej. Jeśli na przykład Chiny zaatakują Tajwan, podczas gdy Rosja wkroczy do krajów bałtyckich, Ameryka może uznać to pierwsze za swój problem, a drugie za problem Europy.

Można więc pomyśleć, że armia UE jest nieunikniona, co może przełożyć się na europejskie atomowe okręty podwodne, jak Francja uczy się na przykładzie USA.

Niemcy chcą takiej armii, bo tylko w ten sposób mogą wnieść swój wkład. Francja też, bo sama w sobie jest za mała. Włochy z pewnością dołączą. Beneluks. Oczywiście Austria. Rumunia i Bułgaria jako… tak, my też, bracia ze strefy euro. Grecja na pewno by dołączyła. Kraje bałtyckie nie miałyby wyboru, ponieważ wyraźnie leżą bardziej w interesie Europy niż Ameryki. Chłopcy z C&B tam na górze dołączyliby. Czesi mogą sapać i sapać, ale co odeszli, robią. Polska musi się jasno wyrazić, ale kogo by to obchodziło. Hiszpania może wejść lub wyjść, ale kogo to obchodzi i jaki jest wybór, jeśli Niemcy, Francja, Włochy, kraje Beneluksu, Austria i można mieć nadzieję, że Szwecja, ponieważ ich inteligencja wydaje się dobra, a także Finlandia, Grecja i inne kraje dołączą .

Największym problemem byłyby wówczas Bałkany. Można by pomyśleć, że armia europejska sprawi, że NATO stanie się przestarzałe, choć niekoniecznie i nie od razu, ale armia europejska może ją w dużej mierze zastąpić, ponieważ może zabezpieczyć własne interesy na własnym kontynencie.

Czy zatem Turcja i kraje takie jak Albania i Macedonia Północna mogą dołączyć do armii UE, niekoniecznie będąc częścią UE? Jeśli nie, czy istniałby sojusz NATO taki jak UE-Turcja itp.? Jeżeli nie, czy istniałoby takie z krajami bałkańskimi? Jeśli nie, to Turcja lub Rosja im to da, a to może spowodować problemy dla całego kontynentu, nawet egzystencjalnego, bo sprawy bałkańskie mają tendencję do rozprzestrzeniania się globalnie. Zatem bałkańscy członkowie NATO byliby prawdopodobnie armią UE lub sojusznikami podobnymi do NATO.

Drugim pytaniem jest, czy taka armia UE miałaby charakter wyłącznie defensywny, czy też mogłaby działać w interesie kontynentalnym? Można by się spodziewać, że powiedzą to pierwsze, ale Czesi już mówią, że Francja wyśle ​​ich do Afryki.

To będzie zależeć od tego, czy jest to armia zastępcza, czy armia uzupełniająca – około 20% żołnierzy każdego kraju trafia do armii UE.

Naturalnie zacznie się od tego drugiego, od dużych projektów, takich jak łodzie podwodne, odrzutowce, a może drony, a następnie pod parasolem armii UE.

W pewnym stopniu przyczyniłoby się to do niepodległości kontynentu, ale prawdopodobnie Europa nie może być całkiem niezależna bez niezależnej polityki, zwłaszcza wobec Rosji i Turcji.

Może się zdarzyć, że nawet sama Europa jest za mała, a sojusz UE-Rosja-Turcja będzie idealny, jeśli ma dorównać wpływom Ameryki.

Największym problemem, jeśli chodzi o Rosję, jest sam Putin. Ostatnio był naprawdę grzecznym chłopcem, cichym i tak dalej. Ale pod pewnymi względami jest to po prostu zbyt duży bagaż. Jak widać na szczycie UE, inwazja na Ukrainę w pewnym sensie bardzo utrudniła ponowne uruchomienie. Musi pojechać do Europy i Rosji, aby nieco bardziej się zintegrować, ale usunął limity kadencji, więc chociaż się starzeje i jest na szczycie od dwudziestu lat, może pozostać, co może nie być korzystne dla Rosji.

Nadal trzeba grać zgodnie z rozdanymi kartami, a Europa ma złożoną, ale potencjalnie zwycięską planszę, jeśli chodzi o zabezpieczenie własnej oazy i dobrobytu w jej obrębie.

Wtedy inne kraje też będą miały wybór. Nie tylko z USA czy Chinami, ale także z Europą. Powinno to służyć kontynentowi znacznie lepiej niż podczas zimnej wojny, kiedy był podzielony na pół, a także jego sąsiadom o wiele bardziej, ponieważ Europa jest zainteresowana bezpieczeństwem i dobrobytem swojego sąsiedztwa, służąc jednocześnie całemu światu, ponieważ wybór może być tylko dobry.

Być może zatem Ameryka musi przyzwyczaić się do tego, że Europa mówi „nie”, a jednocześnie dość często mówi „tak”, ponieważ to, co leży w interesie Ameryki, może czasami działać na szkodę Europy, czego jednym z przykładów są jej monopole technologiczne.

Chiny muszą wziąć pod uwagę, że chociaż Europa różni się od Ameryki, nie jest całkowicie inna. Wręcz przeciwnie, ma wiele podobieństw.

Jednak niektóre podobieństwa mogą być mylone. Zarówno Europa, jak i Ameryka są na przykład zainteresowane przestrzeganiem praw człowieka, a kiedy Europa to robi, nie jest to całkiem „kij”, ale reprezentacja własnych obywateli, którzy pochodzą z całego świata.

Zainteresowania Rosji obejmują zarówno Chiny, jak i Europę, ale są kulturowo europejskie, podobnie jak w dużej mierze Turcja.

Zainteresowania Europy obejmują zarówno Amerykę, jak i Chiny, a także ich sąsiedztwo, w tym Afrykę i Arabię.

Wszystko to tworzy złożony obraz interesów i potencjalnych sojuszy, co niesie ze sobą ryzyko tańca sojuszy, który miał miejsce ponad sto lat temu.

Utrzymanie niepodległości i niebycie ani z Niemcami, ani z Anglią mogło być w tamtym czasie najlepszym posunięciem, podczas gdy Europa zdaje się twierdzić, że nie jest z Ameryką ani z Chinami, ale z Europą.

Być może jest to coś, czego można się spodziewać, biorąc pod uwagę, że spór między USA a UE nie będzie więc niespodzianką, ale co to oznacza w praktyce i jak zostanie poprowadzona, okaże się, ponieważ na razie wydaje się, że rynek nauczył się jedynie potwierdzenia, że ​​Europa a Ameryka pójdzie własną drogą w stosunku do Chin, a nowe pytanie dotyczy teraz tego, co to będzie oznaczać dla stosunków UE-USA, jeśli w ogóle.