Christensen pod ostrzałem po głosowaniu członków MakerDAO za jego planem reorganizacji

Rune Christensen wygrał. Ale teraz zaczyna się prawdziwy konkurs.

To wynik właśnie zakończonego głosowania przeprowadzonego przez członków MakerDAO i sprzeciwu wobec jego implikacji w społeczności DeFi.

Członkowie protokołu DeFi No. 1 zdecydowaną większością głosów zagłosowali za wprowadzeniem dużych zmian w strukturze projektu zgodnie z planem końcowym gry przedstawionym przez Christensena, założyciela MakerDAO, w maju.

Zła propozycja

Ale głos, ankieta #882, została podpalona przez prominentne głosy w branży web3, które twierdzą, że tylko 15% krążących MKR, tokenu zarządzania Makerem, zostało zmobilizowanych do głosowania. Co więcej, głosy oddane przez Christensena stanowiły prawie trzy czwarte oddanych. „Plan gry końcowej jest wyjątkowo złą propozycją i naprawdę smutne dla Stwórcy, że przekazał sygnał (przeforsowany przez [Rune Christensena] w pojedynkę w obliczu silnego i silnego uzasadniona krytyka),” powiedziany Hasu, delegat ds. zarządzania i strategii MakerDAO w firmie Flashbots.

Jednak Christensen powiedział, że uczestnictwo w wyborach jest jednym z problemów, które zasygnalizował kilka miesięcy temu i stanowi sedno szeregu zmian, które proponuje. „Od czasu rozwiązania Fundacji Maker stało się jasne, że brak udziału wyborców i nieograniczona złożoność zarządzania stanowią ryzyko egzystencjalne dla Makera i ogólnie dla DAO” – powiedział Christensen w wywiadzie dla The Defiant. ma na celu rozwiązanie, przy użyciu zdecentralizowanych mechanizmów, takich jak zachęty dla wyborców, ograniczony i niezmienny zakres złożoności zarządzania oraz zastąpienie nierozliczonych budżetów „czarnej skrzynki” zachętami opartymi na wynikach, takimi jak udział w przychodach, a także inne mechanizmy kontroli i równowagi.”

Delegaci

Sebastien Derivaux, menedżer ds. aktywów i zobowiązań w MakerDAO, udostępnił dane pokazując, że trzy czwarte głosów oddano przez delegatów popieranych przez Christensena. 

„Podczas gdy głosowały 122 osoby, liczy się tylko jedna, ponieważ reprezentuje 63% obrotów i 74%, jeśli wykorzystujemy wpływy”, napisał na Twitterze Derivaux. „Nie musi tak być, ponieważ MKR jest dość zdecentralizowany w holdingach, po prostu ludzie nie głosują ani nie delegują”.

Ten odcinek to tylko ostatni punkt zapalny w wysiłkach Makera, aby zrównoważyć swój model zarządzania kooperacyjnego z koniecznością generowania wzrostu przychodów. Jednocześnie Maker i Christensen zmagają się z najlepszym sposobem przeciwdziałania ryzyku regulacyjnemu w następstwie sankcji Tornado Cash i ekspozycji stablecoinów na działania egzekwujące Waszyngton. 

MakerDAO to zabezpieczony protokół zadłużenia, który umożliwia użytkownikom wybijanie stabilnej monety DAI w zamian za aktywa zabezpieczające. Według Wyzywający terminal.

Pakiet propozycji

25 października zestaw propozycji ulepszeń Endgame Prelaunch Maker przeszedł z 80% poparciem. Ankieta przedstawiała zestaw propozycji radykalnych zmian w strukturze MakerDAO według Christensena Etap końcowy Praca dyplomowa.

W Endgame Christensen ubolewał nad tym, że Stwórca zdecentralizowane zarządzanie upadł z powodu apatii wyborców, sprzecznych interesów frakcyjnych i rosnącej złożoności operacji MakerDAO. Wezwał do reorganizacji Maker w serię samowystarczalnych MetaDAO, które będą autonomicznie rozwijać własne modele biznesowe i strategie rozwoju i działać równolegle.

Każde MetaDAO będzie miało swój własny token i komitety do głosowania, z tokenami wydawanymi przez hodowlę plonów w celu zachęcenia do udziału w zarządzaniu. Struktura pozwoli również Maker dzielić i zarządzać ryzykownymi działaniami, takimi jak pożyczanie aktywów w świecie rzeczywistym, poprzez wyznaczenie konkretnych MetaDAO.

MakerDAO uruchomi teraz sześć „klastrów” MetaDAO, których zadaniem będzie opracowanie procesu zarządzania dla MetaDAO. Maker utworzy również „skarbiec będący własnością protokołu”, którego zadaniem będzie gromadzenie steTH i rozszerzy zakres zarządzania projektem opartym na DAO o kwestie związane z MetaDAO. 

Propozycje przenoszą również zarządzanie aktywami zabezpieczającymi w zakresie onboardingu i offboardingu z istniejącej struktury organizacyjnej Maker do jego podstawowych jednostek ds. finansów strategicznych, ryzyka i CES.

Aktywa w świecie rzeczywistym

Jednak głosowanie było w dużej mierze obserwowane w mediach społecznościowych ze względu na niską liczbę głosów i wpływ Christensena na delegatów, którzy wzięli udział.

„To naprawdę chore, że propozycja, która tak radykalnie zmienia… każda część protokołu, może przejść przy mniej niż 15% udziale w głosowaniu” – powiedział Hasu na Twitterze. „Gdyby kworum było 50%, przynajmniej [Christensen] musiałby lobbować i przekonać innych posiadaczy, aby przegłosowali swoją propozycję… Mam nadzieję, że inne projekty przyjmą to, co wydarzyło się w MakerDAO jako lekcję i opracują rozłożony system zarządzania”.

Nick Garcia, dyrektor generalny Fortunafi, zgodził się. „Doskonały przykład obecnego ponurego stanu zarządzania protokołami”, on podsumowałem. „Nie można naprawić takiej warstwy zarządzania. Po prostu trzeba go odbudować od podstaw”.

Doskonały przykład obecnego ponurego stanu zarządzania protokołami. Nie można naprawić takiej warstwy zarządzania. Po prostu trzeba go odbudować od podstaw.

Nick Garcia

London Business School Blockchain Society było jednym z delegatów, którzy głosowali przeciwko zestawowi propozycji. „Najważniejszym problemem, który widzimy teraz w programie Maker, jest brak konsensusu co do jego nadrzędnego obiektu / celu strategicznego” podsumowałem Park Y, przedstawiciel społeczeństwa. „Niestety Endgame wprowadza nowe i złożone funkcje zarządzania, które niekoniecznie rozwiązują ten podstawowy problem”.

Plan Endgame ma również na celu ustalenie planu działania na rzecz dalszego wdrażania zasobów Makera w świecie rzeczywistym.

Ryzyko regulacyjne

Pierwotny plan Endgame Christensena wypowiadał się pozytywnie o RWA, argumentując, że MetaDAO oferują wydajniejszą strukturę dla Maker, aby zwiększyć jego ekspozycję na instytucje świata rzeczywistego i zdywersyfikować źródła przychodów. 

Jednak po Departamencie Skarbu USA sankcje na Tornado Cash zachęcił Centrum do czarnej listy 38 portfeli z USDC, Christensen zmienił zdanie i stwierdził, że RWA, w tym scentralizowane stablecoiny, mogą stanowić niebezpieczne źródło ryzyka regulacyjnego.

An zaktualizowana wersja planu Endgame argumentował, że MakerDAO powinien ograniczyć ekspozycję na RWA do nie więcej niż 25%. Christensen powiedział również, że Maker swobodnie zmienia DAI w stosunku do dolara w ciągu trzech lat, przyciągając sprzeciw wielu członków społeczności web3.

[Osadzone treści]

„Rezygnacja ze stabilności cen na rzecz RWA wydaje się naszym zdaniem strasznym kompromisem” – argumentował Park Y. Podstawowym produktem Maker jest DAI, co oznacza, że ​​​​stabilność cen powinna być jego celem nr 1. Płynność spowodowałaby utratę zaufania, co jest znacznie bardziej szkodliwe”. „Uważamy, że może istnieć realny środek w poruszaniu się po tym kompromisie – być może taki, w którym MakerDAO tworzy zdywersyfikowany portfel zabezpieczeń ETH, stajni, innych w sieci aktywa, RWA, a nie skrajne aktywa” – kontynuował Park Y.

„Koniec gry jest zły tylko wtedy, gdy odblokowuje rzeczywisty DAI” powiedziany Curve Finance, najlepszy DEX TVL.

Teraz nadchodzi kluczowy kolejny etap reorganizacji MakerDAO.

Ujemna stawka docelowa

Wraz z uchwaleniem ankiety nr 882 oczekuje się, że MakerDAO zagłosuje między trzema różnymi strategiami zarządzania ekspozycją na RWA i kołkiem DAI: „Postawa gołębia”, „Postawa orła” i „Postawa feniksa”.

Zgodnie z Pigeon Stance, który zakłada, że ​​zagrożenie regulacyjne jest niskie, nie nałożono by żadnego limitu na ekspozycję Makera na RWA, a powiązanie DAI z dolarem zostałoby utrzymane przez co najmniej dwa i pół roku. 

Eagle Stance spowodowałoby, że DAI stałoby się swobodnie płynne po tym samym okresie, prawdopodobnie wraz z „ujemną stawką docelową” mającą na celu zmniejszenie popytu na token. Phoenix Stance zabroniłby jakiejkolwiek ekspozycji na RWA „aby zapewnić maksymalną ochronę przed represjami regulacyjnymi”.