Zagrożenie kryptowalutami: konfrontacja z zagrożeniem egzystencjalnym

In Część 1 tego buntowniczego eseju, Connora Spelliskiego i Holmesa Wilsona twierdzą, że branża kryptowalut stoi w obliczu kryzysu egzystencjalnego. Przyczyna: nierozsądna i nieuzasadniona regulacja, która mogłaby pokrzyżować obietnice ruchu kryptograficznego. 

Inteligentnych kontraktów może być nie do zatrzymania, ale branży kryptowalut już nie. 

Błogosławieństwo rządu USA było kluczowe dla każdego nowoczesnego imperium informacyjnego. Chociaż państwa nie mają klucza głównego, który mógłby zamknąć kryptowaluty, mogą sprawić, że interakcja z kryptowalutami będzie dla użytkowników tak kosztowna i obarczona wysokim ryzykiem, że zdecydowana większość ich populacji i wszystkich instytucji porzuci je. Jest to szczególnie prawdziwe w krajach takich jak Stany Zjednoczone, gdzie rząd dysponuje solidnymi narzędziami służącymi egzekwowaniu prawa. Konsekwencje konsensusu regulacyjnego przeciwko kryptowalutom byłyby znacznie gorsze niż spadek wartości całego portfela kryptowalut.     

Nie pozwól, aby dotychczasowa ograniczona interwencja rządu uśpiła Cię w fałszywym poczuciu bezpieczeństwa. Chociaż dobrzy aktorzy w branży kryptograficznej mieli świetną passę przy znikomym antagonizmie ze strony zachodnich rządów, wydaje się, że pod nową administracją USA sytuacja szybko się zmienia.

Jest nadzieja dla branży, ale tylko wtedy, gdy wszyscy podejmiemy działania. 

Gdzie jesteśmy teraz: branża kryptograficzna, jaką znamy, jest na drodze do zniszczenia 

Branża kryptowalut stoi w obliczu egzystencjalnego zagrożenia, które można zneutralizować jedynie poprzez zbiorowe działania społeczności.

Rządy zachodnie przyspieszają regulacje dotyczące kryptowalut. Najnowsze przykłady obejmują ekspansję Definicja brokera w USA, aby potencjalnie włączyć wielu interesariuszy w kryptowaluty; wzmożenie wysiłków w zakresie egzekwowania prawa przez amerykańskie agencje regulacyjne ukierunkowane na branżę kryptograficzną; oraz rozwój Unii Europejskiej Rynki aktywów kryptograficznych (MiCA) wniosek. Regulacje niekoniecznie są problematyczne – rządy odgrywają ważną rolę we wspieraniu i nadzorowaniu większości branż. Jednak antagonistyczne i drakońskie regulacje spowolnią rozwój branży lub, co gorsza, sparaliżują ją, natomiast jasne i rozsądne regulacje ograniczą FUD i pobudzą dalsze innowacje. Branża kryptowalut znajduje się w punkcie zwrotnym. 

Znaczące regulacje i egzekwowanie prawa na Zachodzie z pewnością będą miały wpływ na Twoje wydatki biznesowe i prawne, a także na wielkość i trajektorię całej branży kryptowalut.

Zmiany te są szczególnie ważne, ponieważ nowe regulacje we wpływowych jurysdykcjach, takich jak USA czy UE, prawdopodobnie doprowadzą do przyjęcia podobnych ograniczeń w krajach na całym świecie. Jeśli więc uważasz, że jesteś bezpieczny, ponieważ podlegasz jurysdykcji, która nie ściga aktywnie firm kryptograficznych, lub uważasz, że możesz po prostu przenieść się na Kajmany, Bahamy lub do innego luźnego morskiego raju, cóż, pomyśl jeszcze raz. Istotne regulacje i egzekwowanie prawa na Zachodzie z pewnością będą miały wpływ na Twoje wydatki biznesowe i prawne, a także na wielkość i trajektorię całej branży kryptowalut. Nowe zasady mogą również uniemożliwić Ci wykorzystanie szans biznesowych, na które liczyłeś, rozpoczynając działalność. 

Ten taniec pomiędzy rządem a rozwijającym się przemysłem zdarzał się już wiele razy: w ciągu ostatnich ponad 100 lat rząd (poprzez regulacje) zawsze odegrał kluczową rolę w kształtowaniu rozwoju branż technologii informatycznych; zazwyczaj w okolicznościach, gdy początkujący przemysł napędzany otwartością i idealizmem jest zmuszony do ograniczenia lub scentralizowania swojej oferty w celu „ochrony” konsumentów lub bezpieczeństwa narodowego.

Amerykańscy decydenci i organy regulacyjne często współpracowali z dominującymi podmiotami, aby zamknąć lub ograniczyć obiecujące nowe technologie, które stanowią zagrożenie dla kontroli którejkolwiek z grup. Lista jest długa: radio AM, radio FM, film, telewizja i internet… Władze zasiedziałe nauczyły się współpracować z rządem, aby „zapewnić wprowadzenie w życie pozornie nieszkodliwych i rozsądnych przepisów, które jednak oznaczały zagładę dla każdego rywala”. Najbardziej przejmujący przykład związek ten istnieje między rządem a AT&T (w jego różnych wcieleniach), których zbiorowe działania doprowadziły do ​​centralizacji nadawania programów radiowych w latach dwudziestych XX wieku i telewizji w latach czterdziestych i sześćdziesiątych XX wieku i nadal wspierają agresywne wysiłki lobbujące AT&T na rzecz zamknięcia łączy szerokopasmowych internetowych konkurentów.

Firmy zasiedziałe zazwyczaj lobbują wśród decydentów i organów regulacyjnych, aby promować te „pozornie nieszkodliwe i rozsądne regulacje”, aby powstrzymać nowe podmioty oferujące konkurencyjne technologie. Nawet bez wywieranej presji organy regulacyjne mają silną skłonność do stosowania złożonych struktur prawnych, po których operatorzy zasiedziali mogą łatwo się poruszać, a nowi uczestnicy nie. Pomiędzy dotychczasowymi wysiłkami lobbingowymi a propozycjami pełnymi dobrych intencji, ale błędnymi, historia wskazuje, że kryptowaluta powinna spodziewać się destrukcyjnych regulacji.

Tam, gdzie chcemy być: pozycja bezpieczeństwa, gdzie destrukcyjne regulacje leżą poza granicami poważnej debaty politycznej

Aby uniknąć destrukcyjnych przepisów, społeczność kryptograficzna musi zbudować wystarczająco szeroki konsensus wśród elit politycznych i ogółu społeczeństwa, że ​​kryptowaluty są technologią korzystną dla społeczeństwa, że ​​regulacje mające wpływ na kryptowaluty muszą wspierać ciągłe innowacje w branży oraz że każda propozycja, która szkodzi Unikalna wartość kryptowaluty nie ma charakteru politycznego. Dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus, kryptowaluty będą podatne na ataki polityczne.

Aby osiągnąć tę pozycję bezpieczeństwa politycznego, musimy najpierw zrozumieć, jak wygląda zwycięstwo. Bardzo podstawowym przykładem bezpieczeństwa politycznego jest sytuacja, gdy firmy nie boją się nacjonalizacji. W USA i Europie panuje powszechna zgoda co do tego, że nacjonalizacja przemysłu jest bezprawna, destrukcyjna dla kapitału i straszliwa dla zatrudnienia i tworzenia bogactwa. Niezależnie od tego, czy się z tym zgadzasz, czy nie, możesz zobaczyć, jak ktoś wzywający do nacjonalizacji, powiedzmy, Google lub branży telekomunikacyjnej, będzie postrzegany jako samotny głos mający niewielkie szanse na aprobatę.

Bliżej dziedziny technologii informatycznych mamy przykład magnetowidu (VCR). Kiedy na rynku pojawiły się pierwsze magnetowidy, potężny potentat (amerykański przemysł filmowy) uznał możliwość nagrywania nadawanego wideo za zagrożenie dla swojej dominacji i próbował zakazać lub sparaliżować magnetowidy poprzez procesy sądowe i ustawodawstwo. Początkowo zwolennicy magnetowidu byli ledwo w stanie wygrać z prawnym i politycznym argumentem, że maszyny są rzeczą użyteczną i nie powinny być zakazane. Wygrali jednym głosem decyzją Sądu Najwyższego większością 5 do 4, a następnie zdołali odeprzeć działania Kongresu. W ciągu kilku lat magnetowidy stały się wszechobecne w amerykańskich gospodarstwach domowych, a politycy, którzy proponowali ich zakazanie, wyglądali na beznadziejnie oderwanych od rzeczywistości. Zwycięstwo to zapewniło rozwijającej się branży magnetowidów okres trwałego bezpieczeństwa, podczas którego mógł swobodnie wprowadzać innowacje, bez konieczności marnowania zasobów na dostosowywanie swojej strategii do bieżących zachcianek i wyzwań rządu. 

To jest rodzaj zwycięstwa, jakie kryptowaluta musi osiągnąć.

Dobre wieści? Osiągnięcie tego w obecnej epoce politycznej jest prostsze, niż większość ludzi myśli. 

Zła wiadomość jest taka, że ​​jest to tzw los pracy i wymaga znaczący zasobów, czasu, talentu i pasji. Ale to wszystko są rzeczy, które branża kryptograficzna jest dobrze przygotowana do mobilizacji.

Jak to osiągnąć: poznaj elementy zwycięstwa i przeznacz na nie wystarczające zasoby cała kolekcja z nich

Po pierwsze, musimy przełamać nieporozumienie w społeczności kryptograficznej: lobbyści wygrywają, po prostu przekupując polityków. Chociaż jest to prawdziwe jako stwierdzenie problemu – lobbyści rzeczywiście wykorzystują pieniądze, aby wywierać nadmierny wpływ – jest ono co najmniej bezużyteczne jako plan działania, ponieważ w rzeczywistości lobbyści wykorzystują swoje pieniądze w znacznie bardziej złożony i skuteczny sposób niż przekupstwo. Głupie pieniądze to za mało. Nawet populistyczne powstanie wyborców nie zawsze wystarczy. Trzeba także wygrać bitwę na idee. 

Przede wszystkim odnoszący sukcesy lobbyści branżowi i ruchy społeczne odnoszą sukcesy, otaczając decydentów w przemożnym sensie, że ich stanowisko jest rozsądną odpowiedzią. Sprawa musi wydawać się politycznie nieunikniona i dawać prawodawcom wyraźną ścieżkę najmniejszego oporu. Im mniej masz ugruntowanej pozycji, tym ważniejsza staje się ta strategia. Im większe poparcie społeczne i naturalne zgodność z interesem publicznym ma Twoja branża, tym więcej skuteczny staje się ta strategia. W końcu o wiele łatwiej jest wygrać tę bitwę na idee, gdy wierzy się w fundamentalną dobroć swojej pracy i gdy publiczność w Was wierzy!

To powiedziawszy, nawet najbardziej słuszna sprawa wymaga dużo ludzi i zasobów spędziłem na: 

• Mocne podstawowe argumenty przemawiające za różnymi odbiorcami i poziomami szczegółowości.
• Silne poparcie społeczne, zgodne z tymi argumentami, okazane decydentom poprzez działania oddolne, takie jak wezwania do Kongresu lub uwagi w procesie regulacyjnym.
• Słaby, bezpodstawny, rozproszony sprzeciw społeczny.
• Silne wsparcie intelektualne ze strony naukowców i ekspertów, czy to w publikacjach akademickich, felietonach w głównych gazetach, występach w telewizji politycznej czy dyskusjach na wydarzeniach skupiających decydentów.
• Szerokie wsparcie ze strony odpowiednich organizacji lub koalicji politycznych.
• Wiarygodne narracje o szkodach wynikających z alternatywy: utrata pracy, zerwanie relacji z klientami, uboczne szkody społeczne lub polityczne, rzeczy, które wszyscy kochają, a które znikną itp. Te narracje o szkodach muszą następnie być powtarzane przez wiarygodne głosy, tj. osoby, które są wyraźnie zainteresowanymi stronami.
• Głośne rozmowy i ciągła obecność Szczere (lub pozornie szczere) próby przekonania, oparte na mocnych, dogłębnych argumentach, najlepiej przez błyskotliwych ludzi, którzy są inteligentni, z którymi przyjemnie się rozmawia i którzy rozumieją merytoryczny zarys tematu tak dobrze, że z łatwością mogą przekazać swoje zrozumienie organom regulacyjnym i ich pracownikom.
• Wspieranie narracji prasowych, np. „coś trzeba zrobić!” lub „odważna grupa aktywistów walczy z błędnym ustawodawstwem!” zaawansowane poprzez strategiczne tworzenie wydarzeń i momentów. W końcu dziennikarze piszą o różnych wydarzeniach, gdy pojawiają się nowe wiadomości, więc najlepszym sposobem na nakłonienie prasy do opowiedzenia historii jest spowodowanie, aby coś się wydarzyło. (Lobbyści są w tym dość źli, ale aktywiści muszą być w tym wybitni.)

Mobilizacja masowa: organizowanie specjalnych momentów, w których uwaga świata laserowo skupia się na konkretnym problemie lub przyczynie. Tam, gdzie to możliwe, wprowadź technologię blockchain jako rozwiązanie tych konkretnych problemów. 

• Wykazanie „politycznej przykrywki” dla decydentów, tj. że wszystkie powyższe elementy składają się na rzeczywistość, w której decydenci wiedzą, że zajęcie Twojego stanowiska nie wiąże się z poważnym ryzykiem. (Tak jak ty szukasz bezpieczeństwa politycznego, pamiętaj, że decydenci też! Jeśli na przykład rozmawiasz z pracownikiem Kongresu, podstawową częścią jego pracy jest utrzymywanie bezpieczeństwa politycznego swojego szefa w nieprzewidywalnym środowisku skomplikowanych kwestii; musisz pokaż, że jeśli ich szef stanie po twojej stronie, będą bezpieczni.)

Jeśli kiedykolwiek śledziłeś postęp inicjatywy politycznej, której się sprzeciwiasz, większość z tego będzie Ci znana. Widzieliście strategicznie rozmieszczone artykuły pisane przez prominentne osoby, skierowane do organów regulacyjnych i opinii publicznej. Widziałeś, jak pojawiały się petycje lub planowane protesty. Widziałeś argumenty, które są frustrująco trudne do obalenia. To jest efekt lobbingu i aktywizmu.

Obecna pozycja kryptowaluty jest wrażliwa, ale nie beznadziejna. Są jasne punkty.

Jutro: Wezwanie do działania: mobilizacja do ratowania ruchu kryptograficznego

Connora Spelliskiego jest założycielem DAO Research Collective i współzałożycielem Blockchain Association, wiodącego stowarzyszenia branżowego w branży kryptograficznej. 

Holmesa Wilsona jest współzałożycielem Fight for the Future, organizacji artystów, aktywistów i technologów, która działa na rzecz wolności technologicznej. 

Notka autora: Treści te służą wyłącznie celom informacyjnym i nie należy ich traktować jako porady prawnej, biznesowej, inwestycyjnej ani podatkowej. W tej kwestii powinieneś skonsultować się ze swoimi doradcami. Odniesienia do jakichkolwiek papierów wartościowych lub aktywów cyfrowych służą wyłącznie celom ilustracyjnym i nie stanowią rekomendacji inwestycyjnej ani oferty świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego.

Dzięki Aya Miyaguchi, Darek Slater, Jelena Djurić, Josha Starka, Mike'a Ference'a, Raineya Reitmana, Ryan Selkis, Sam Vance-Law za przeglądanie i przekazywanie opinii na temat naszego artykułu.

Źródło: https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/