Przepisy dotyczące kryptowalut: czy przewodniczący SEC, Gary Gensler, ma ostatnie słowo?

W lutowym wywiadzie dla New York Magazine, Gary Gensler, przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych, powiedział, że prawie każda transakcja kryptograficzna, z wyjątkiem transakcji kasowych Bitcoin oraz kupna lub sprzedaży rzeczy za pomocą kryptowaluty, podlega jurysdykcji SEC. 

W wywiadzie, omawiając rodzaje transakcji kryptograficznych, które powinny być regulowane jako papiery wartościowe, Gensler nie przebierał w słowach. „Wszystko inne niż Bitcoin. Możesz znaleźć stronę internetową, możesz znaleźć grupę przedsiębiorców, którzy mogą założyć swoje podmioty prawne w raju podatkowym za granicą, mogą mieć fundację, mogą to załatwić prawnikiem, aby spróbować arbitrażu i utrudnić jurysdykcję itp. — powiedział Gensler. 

Gensler kontynuował: „Na początku mogą wyrzucić swoje tokeny za granicę i twierdzić lub udawać, że minie sześć miesięcy, zanim wrócą do USA, ale w istocie te tokeny są papierami wartościowymi, ponieważ pośrodku znajduje się grupa, a opinia publiczna przewiduje zyski w oparciu o tę grupę.” 

Gensler twierdzi, że jurysdykcja SEC nad większością kryptowalut opiera się na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1946 r. w sprawie SEC przeciwko WJ Howey Co. Według Investopedia, WJ Howey Co. sprzedawała gaje cytrusowe nabywcom z Florydy. Ci nabywcy wydzierżawią gaje z powrotem firmie. Firma uprawiała drzewa i sprzedawała pomarańcze w imieniu nabywców z Florydy. Obaj mieliby udział w zyskach. Firma WJ Howey Co. następnie nie zarejestrowała się w SEC, argumentując, że jej transakcje nie były umowami inwestycyjnymi. 

WJ Howey Co. przegrał sprawę, gdy sąd orzekł, że umowy leasingu zwrotnego były umowami inwestycyjnymi, ustanawiając w ten sposób test Howeya, w którym do określenia, czy coś stanowi umowę inwestycyjną, stosuje się cztery kryteria: Inwestycja pieniędzy we wspólne przedsiębiorstwo z oczekiwanie zysku, który ma pochodzić z wysiłków innych.

Czy Gensler ma rację, że większość kryptowalut spełnia test Howeya?

Mark Bini, prawnik w Reed Smith, mówi „nie”. Bini jest byłym prokuratorem stanowym i federalnym, który obecnie reprezentuje korporacje i osoby fizyczne, którym postawiono zarzuty cywilne i karne za oszustwa kryptograficzne, oszustwa związane z papierami wartościowymi i inne przestępstwa.

„Myślę, że test Howeya nie jest jasny, a wykorzystanie tej sprawy z 1946 roku dotyczącej gajów pomarańczowych, aby zdecydować, czy kryptowaluta jest zabezpieczeniem, czy nie […] Nie jestem pewien, czy nie muszą tego aktualizować”, mówi Bini . Uważa również za zaskakujące, że stablecoin powiązany z dolarem amerykańskim może kwalifikować się jako papier wartościowy zgodnie z regułą, ponieważ nie oczekuje zysku. 

Bini pyta: „Czy przewodniczący Gensler powiedziałby, że jeśli Stany Zjednoczone wprowadzą cyfrową walutę, o czym przynajmniej myśleli, powiedzmy, że istniałaby kryptowaluta, która byłaby czystym cyfrowym dolarem, czy byłby to papier wartościowy?”

Kongresmeni Jesús García i Stephen Lynch zgadzają się z Genslerem. W niedawnym artykule opinii dla The Hillargumentują, że uczestnicy ekosystemu kryptograficznego muszą „przestrzegać istniejących przepisów dotyczących papierów wartościowych”. 

Ustawodawcy napisali: „Według przewodniczącego SEC Gary'ego Genslera i niedawnych orzeczeń sądowych zdecydowana większość aktywów kryptograficznych to papiery wartościowe, ponieważ spełniają test Howeya […] Umowa inwestycyjna istnieje, gdy pieniądze są inwestowane we wspólne przedsięwzięcie z oczekiwaniem zysk wynikający z pracy innych. Zgadzamy się z przewodniczącym Genslerem, że nic na temat rynków kryptograficznych nie jest niezgodne z przepisami dotyczącymi papierów wartościowych”.

Biorąc pod uwagę wszystkie medialne relacje z ostatnich wypowiedzi Genslera, wielu członków społeczności kryptograficznej może pomyśleć, że jest to nowe stanowisko dla Genslera. Kevin Werbach, profesor z University of Pennsylvania, który kieruje Wharton Blockchain and Digital Asset Project, twierdzi inaczej. 

„Zarówno prezes Gensler, jak i jego poprzednik, Jay Clayton, wielokrotnie powtarzali, że zdecydowana większość aktywów cyfrowych jest emitowana i kupowana przede wszystkim w celach inwestycyjnych i powinna być traktowana jako papiery wartościowe” – mówi Werbach. 

Werbach kontynuuje: „Istnieją dziesiątki lub setki tysięcy tokenów – każdy może je stworzyć. Prawdziwy problem dotyczy projektów, które zgromadziły znaczny kapitał poprzez emisję tokenów. Myślę, że można śmiało powiedzieć, że większość z nich spełniłaby test Howeya w procesie wydawania […] Ale co to oznacza dzisiaj dla ciągłego handlu i korzystania z tokenów?” 

Czy SEC reguluje poprzez egzekwowanie?

21 lipca SEC oskarżyła Ishana Wahi, byłego menedżera produktu Coinbase, o wykorzystywanie informacji poufnych, oprócz brata Wahi Nikhila i jego przyjaciela Sameera Ramaniego.

Od czerwca 2021 r. do kwietnia 2022 r. Wahi rzekomo udostępniał poufne informacje Coinbase Nikhilowi ​​i Ramaniemu, w tym ogłoszenia o zbliżających się notowaniach tokenów. Nikhil i Ramani następnie kupili i sprzedali 25 aktywów kryptograficznych, z których co najmniej dziewięć, jak twierdzi SEC, to papiery wartościowe. Zyski zgromadzone w programie przekroczyły 1.1 miliona dolarów. 

Według Biniego społeczność kryptograficzna od dawna twierdziła, że ​​SEC reguluje poprzez egzekwowanie, aw tym przypadku SEC ustaliła, jakie tokeny są papierami wartościowymi, a następnie oskarżyła oskarżonych o przestępstwo na podstawie tych decyzji.

Tego samego dnia, w którym SEC i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych ogłosiły akt oskarżenia Wahi, komisarz ds. handlu towarami i kontraktami terminowymi Caroline Pham wydała oświadczenie, w którym ubolewa nad nadmiernym zasięgiem SEC. W swoim oświadczeniu Pham zacytowała Federalist Papers, dokument opublikowany ponad 200 lat temu, który koncentrował się na równoważeniu gałęzi rządu.

Pham powiedział również: „Sprawa SEC przeciwko Wahi jest uderzającym przykładem regulacji przez egzekwowanie. Skarga SEC twierdzi, że dziesiątki zasobów cyfrowych, w tym te, które można określić jako tokeny użytkowe i/lub niektóre tokeny związane ze zdecentralizowanymi organizacjami autonomicznymi (DAO), są papierami wartościowymi”. 

Jeśli chodzi o oświadczenie komisarza, Bini komentuje: „Pham naprawdę powiedział:„ Hej, przesadziłeś tutaj, ponieważ Kongres nie podjął żadnych działań ”. 

Zapytany, czy SEC reguluje poprzez egzekwowanie, a nie stanowienie przepisów, Werbach odpowiada Magazine: „Przepisy dotyczące papierów wartościowych zostały zaprojektowane tak, aby były neutralne pod względem technologicznym, więc niekoniecznie musi istnieć tworzenie przepisów, aby określić, w jaki sposób mają one zastosowanie w różnych sytuacjach z udziałem zasobów cyfrowych. Gdyby SEC przystąpiła do tworzenia przepisów – jest tak wiele aspektów świata aktywów cyfrowych, a rzeczy zmieniają się tak szybko – że wiele decyzji musiałoby zostać rozstrzygniętych w drodze orzeczenia i egzekwowania.

Werbach zauważa dwa wyzwania związane ze strategią egzekwowania prawa SEC: „Po pierwsze, czasami trudno jest znaleźć spójność w środkach zaradczych i wyborze celów. Po drugie, agencja niechętnie udzielała wskazówek, żadnych listów motywacyjnych ani innych ścieżek oddzielania legalnych firm od tych, które nie przestrzegają zasad”. 

Chociaż trwa debata na temat podejścia SEC do egzekwowania prawa, nie ma wątpliwości, że agencja zwiększyła zasoby. W maju 2022 roku SEC ogłosiła, że ​​dodała 20 stanowisk do swojego Crypto Assets Unit, departamentu odpowiedzialnego za ochronę inwestorów i zagrożenia cybernetyczne. Zgodnie z oświadczeniem jednostka wchodzi w skład Wydziału Wykonawczego i powiększy się do 50 stanowisk. 

Dziś ogłosiliśmy, że wzmacniamy jednostkę odpowiedzialną za ochronę inwestorów na rynkach kryptowalut i przed zagrożeniami cybernetycznymi. Nowo zmieniona nazwa Crypto Assets & Cyber ​​Unit w Dziale Egzekucji powiększy się do 50 dedykowanych stanowisk.

— Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (@SECGov) 3 maja 2022 r.

SEC twierdzi, że jednostka została utworzona w 2017 roku i przeprowadziła ponad 80 działań egzekucyjnych, w wyniku których ulga pieniężna przekraczała 2 miliardy dolarów, i skupi się na badaniu naruszeń papierów wartościowych związanych z ofertami i wymianami aktywów kryptograficznych, protokołami pożyczkowymi i stakingowymi, zdecentralizowanymi platformami finansowymi, niewymienialne tokeny i monety typu stablecoin.

Gensler uważa, że ​​chodzi przede wszystkim o ochronę inwestorów

Zapytany w swoim wywiadzie, czy agencja skierowana do konsumentów, taka jak SEC, aktywnie próbuje zniechęcić inwestorów detalicznych do udziału w sektorze kryptograficznym poprzez delegitymizację instytucji kryptograficznych, Gensler argumentował, że jego głównym obowiązkiem jest ochrona inwestorów. 

Gensler powiedział: „Mam pracę, w której powinienem być neutralny merytorycznie pod względem ryzyka, jakie chcą podjąć inwestorzy, ale nie neutralny w stosunku do ochrony inwestorów — pełnego, uczciwego i zgodnego z prawdą ujawnienia, które otrzymujesz, gdy” ponownie zainwestować w papier wartościowy”.

Inwestorzy na rynkach kryptograficznych narażają swoje aktywa na wysoce spekulacyjną klasę aktywów. Obecnie inwestorom na tych rynkach brakuje fundamentalnych ujawnień — dotyczących aktywów kryptograficznych i firm, które wykonują swoje transakcje.

Przeczytaj zeszły tydzień @SEC_Investor_Ed alarm:

— Gary Gensler (@GaryGensler) 27 marca 2023 r.

García i Lynch zgodzili się, pisząc: „Zgadzamy się z przewodniczącym Genslerem, że nic na rynkach kryptograficznych nie jest niezgodne z przepisami dotyczącymi papierów wartościowych i że ochrona inwestorów jest tak samo istotna, niezależnie od podstawowych technologii”. 

Dwóch członków Kongresu idzie o krok dalej, argumentując, że istniejące przepisy bezpieczeństwa zmusiłyby giełdy kryptowalut, takie jak FTX i inne, które nie mają kontroli korporacyjnej, do „podporządkowania się” i chroniłyby inwestorów przed „złymi aktorami”. 

Bini uważa, że ​​SEC odgrywa rolę, jeśli chodzi o ochronę inwestorów, w tym tych w przestrzeni kryptograficznej, po prostu Gensler nie ma uprawnień do określania własnej jurysdykcji w tej sprawie. „Rozumiem, że misją SEC jest ochrona inwestorów. To bardzo ważna misja, nie ma co do tego wątpliwości […]. Myślę, że krytyka ze strony społeczności kryptograficznych polega na tym, że [Gensler] nie może na podstawie własnego postanowienia po prostu decydować o swojej jurysdykcji”.

Tak źle jak na Wall Street

Lynch i García argumentują, że gdyby firmy kryptograficzne przestrzegały istniejących przepisów dotyczących papierów wartościowych, nie byłyby w stanie prać pieniędzy, niewłaściwie wykorzystywać funduszy klientów i angażować się w inne nikczemne zachowania. 

Ustawodawcy napisali: „Branża kryptograficzna jest znana z prób zaciemniania prawa poprzez wykorzystywanie sądów do kwestionowania prób regulacji i lobbowania na rzecz wydzieleń regulacyjnych, które przynoszą im korzyści kosztem zwykłych ludzi”. 

García i Lynch zacytowali niedawny raport agencji Reuters, w którym zarzuca się, że Binance, oprócz innych wykroczeń, lobbował w Departamencie Sprawiedliwości USA, aby spróbować ominąć egzekwowanie prawa. CFTC niedawno pozwała prezesa giełdy, Changpeng Zhao, za naruszenie ustawy o giełdach towarowych i przepisów CFTC. 

Dziś @Cftcjohnson wydał oświadczenie wspierające skargę CFTC, w której zarzuca Binance, podmiotom stowarzyszonym i kierownictwu wyższego szczebla naruszenie Ustawy o giełdach towarowych i obejście przepisów amerykańskich. Przeczytaj to tutaj: https://t.co/oi5gTadbBs

— CFTC (@CFTC) 27 marca 2023 r.

Chociaż rozszerzają argument poza obronę Geslera i działań SEC, zwracają uwagę, że FTX i inni interesariusze kryptowalut „odtworzyli najgorsze tendencje z Wall Street i Big Tech”, „odtworzyli wiele elementów kryzysu finansowego z 2008 r.” „narażały inwestorów na niewiarygodną zmienność” i „żerowały na konsumentach”. 

„Decydenci muszą chronić naszą gospodarkę przed złymi podmiotami, nakłaniając przemysł kryptograficzny do przestrzegania obowiązujących przepisów, inwestowania w rozwiązania, które są naprawdę innowacyjne i tworzenia bardziej otwartego systemu finansowego” – napisali.

A co z legislacją?

Ustawodawstwo federalne z pewnością stworzyłoby bariery ochronne wokół SEC i pomogłoby określić, jakie agencje federalne mają za zadanie regulować różne rodzaje kryptowalut. 

Werbach mówi: „Istnieją pewne obszary, takie jak traktowanie stablecoinów, w których po prostu nie ma odpowiednich istniejących ram federalnych, i istnieją ważne kwestie podatkowe, które prawdopodobnie będą wymagały rozwiązania legislacyjnego. CFTC potrzebuje większej władzy ustawodawczej nad rynkami kasowymi aktywów cyfrowych. Jeśli chodzi o regulacje dotyczące papierów wartościowych, SEC mogłaby zapewnić więcej wskazówek bez przepisów, ale odmówiła”.

Bini uważa, że ​​skuteczne ustawodawstwo, takie jak ustawa o stablecoinach, która jest obecnie rozpatrywana w Kongresie, sprawi, że inwestorzy poczują się pewniej. 

„To niefortunne, że Stany Zjednoczone nie przyjęły jasnych ram, ponieważ myślę, że zapewni to branży przejrzystość. Ludzie, którzy chcą zainwestować pieniądze w krypto, czują się pewniej, jeśli czują, że istnieją jasne ramy i że są chronieni, niezależnie od tego, czy jest to SEC, CFTC, czy też Kongres wymyślił nową agencję, która miała nadzorować kryptowaluty ”- mówi Bini.

Bini dodaje: „Nie sądzę, aby to on [Gensler] decydował, gdzie SEC sięgnie – to powinno należeć do Kongresu”.

Może rozstrzygną sądy

Skoro test Howeya, precedens ustanowiony decyzją sądu, jest obecną metodą ustalania, czy coś jest papierem wartościowym, czy możliwe jest, aby sądy mogły ustanowić podobny precedens dla kryptowaluty?

Według Biniego, odpowiedź może pochodzić ze sprawy Ripple, która toczy się w południowej dzielnicy Nowego Jorku. Bini mówi, że „w przypadku braku działań Kongresu można mieć przełomową sprawę, taką jak ta, odwołującą się do Drugiego Okręgu, a następnie do Sądu Najwyższego, i to może zapewnić jasność”.

W grudniu 2020 roku SEC złożyła pozew przeciwko Ripple Labs, twierdząc, że firma i dwóch jej dyrektorów zebrało ponad 1.3 miliarda dolarów w niezarejestrowanej, ciągłej ofercie papierów wartościowych. 

W zeszłym roku sędzia w sprawie Ripple zgodził się rozważyć obronę przed uczciwym powiadomieniem, ochronę wynikającą z klauzuli należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która gwarantuje oskarżonemu uczciwe powiadomienie o tym, co stanowi przestępstwo. 

SEC bezskutecznie próbowała uchylić wniosek. Korzystając z obrony przed uczciwym powiadomieniem, prawnicy Ripple Labs argumentowali, że firma nie mogła wiedzieć, że token XRP firmy Ripple powinien był zostać zarejestrowany jako zabezpieczenie w SEC, ponieważ agencja nigdy nie dostarczyła odpowiednich wskazówek na temat tego, jakie kryptowaluty faktycznie kwalifikują się jako takie.

„Drugi Okręg lub Sąd Najwyższy mogłyby poprzeć podejście SEC i odnotować ciągłą żywotność Howey w odniesieniu do aktywów cyfrowych. I odwrotnie, Drugi Okręg i/lub Sąd Najwyższy mogłyby znaleźć dla Ripple'a i odrzucić podejście SEC. To mogłoby zapewnić przejrzystość w tej dziedzinie” – mówi Bini. 

Niezależnie od tego, jak to się potoczy, ogólny przegląd kryptowalut Genslera w skali makro jest jasny i pozostaje pytanie, w jaki sposób może to wpłynąć na jego skłonności regulacyjne. W wywiadzie powiedział: „Nie sądzę, aby mikro-waluta miała duże ekonomiczne zastosowanie, a nie widzieliśmy jej od wieków. Większość z tych tokenów zawiedzie, ponieważ pytanie dotyczy tych ekonomii. Co to jest „tam”?

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. Dostęp tutaj.
• Wybijanie przyszłości w Adryenn Ashley. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://cointelegraph.com/magazine/crypto-regulation-sec-chair-gary-gensler-final-say/