Crypto, prawdziwy test odprężenia Xi

„Rozległa ziemia może w pełni pomieścić rozwój i wspólny dobrobyt Chin i Stanów Zjednoczonych”.

Tak powiedział ponownie „wybrany” prezydent Chin Xi Jinping podczas pierwszego spotkania z prezydentem USA Joe Bidenem, odkąd został wybrany w 2020 roku.

Trzygodzinne spotkanie nazwano odprężeniem. Najwyraźniej zadaniem było powstrzymanie pogarszania się stosunków.

Niektórzy nazywają to resetem, ale nie doszło do zmiany stanowiska, co może być echem „resetu”, jaki miał również Władimir Putin podczas swojej trzeciej kadencji.

„Prezydent Biden wyraził ciągłe zaniepokojenie nierynkowymi praktykami gospodarczymi Chin, które szkodzą amerykańskim pracownikom i rodzinom oraz pracownikom i rodzinom na całym świecie” – czytamy w komunikacie Białego Domu.

To jest sedno sprawy, a mimo to nie było żadnego ruchu w tej sprawie. Zamiast tego odpowiedź Chin brzmiała:

„Xi Jinping zwrócił uwagę, że Stany Zjednoczone dążą do kapitalizmu, a Chiny do socjalizmu, a obie strony podążają różnymi ścieżkami. Ta różnica istnieje dzisiaj i będzie istniała w przyszłości”.

Jednocześnie odwrócili się, by powiedzieć, że są przeciwni rozdzielaniu i zrywaniu powiązań, ale nie dają żadnych zapewnień, że zagraniczne firmy lub inwestycje w Chinach nie zostaną po prostu uspołecznione.

„Xi Jinping zwrócił uwagę, że wolność, demokracja i prawa człowieka są wspólnym dążeniem ludzkości i konsekwentnym dążeniem Komunistycznej Partii Chin.

Chiny mają demokrację w stylu chińskim… Jesteśmy też z tego dumni”.

Kłóć się z tym. Słowa to tylko kombinacja liter, więc jakie znaczenie ma ich znaczenie, a właściwie fakt, że demokracja to nie styl, to pakiet.

Mimo to, świeżo wybrany na trzecią kadencję, Xi musiał sprostać. Chiny zdecydowały się prezentować uparty front, więc można się spodziewać, jak ta dwójka może posunąć się naprzód.

Ale fundamentalny problem polega na tym, że innowacyjność nie jest bezpieczna w Chinach, i to nie jest problem socjalizmu jako takiego czy demokracji, ale bez ograniczeń dla rządu.

Z logicznego punktu widzenia wynika z tego wiele wniosków. Przede wszystkim, że Chiny nie nadają się do inwestowania w jakimkolwiek sektorze, który jest lub może potencjalnie być innowacyjny.

Innowacja to niezwykle ciężka praca. Może to zająć dziesięciolecia badań i inwestycji. Może to wynikać z pozornie przypadkowych odkryć. Czysta innowacja często „zagraża” w taki czy inny sposób na samym początku. To właśnie na tym samym początku jest najbardziej krucha.

Ryzykowanie takiej innowacji oznacza zatem ryzyko bardzo ciężkiej pracy, i to nie tylko innowacji, które zostały już odkryte, ale przede wszystkim innowacji, które nie zostały odkryte.

Dlaczego Apple nie wprowadziło żadnych innowacji, odkąd przeniosło się do Chin? Włochy zdominowały modę. Gdzie jest jakakolwiek innowacja w tej branży, odkąd Versace wysłał klapki do chińskich fabryk?

To jest fundamentalny problem, bo to sprawia, że ​​cały świat jest biedniejszy, a nie bogatszy, brak innowacji.

Handel jest korzystny, ale głównie dlatego, że zwykle skutkuje większą, a nie mniejszą innowacyjnością. W przeciwnym razie jest to po prostu przesuwanie tego samego tortu, gra o sumie zerowej.

Xi Jinping mówi, że nie jest to suma zerowa, ale ich wpływy wzrosły, podczas gdy wpływ Zachodu proporcjonalnie się zmniejszył. Można powiedzieć, że ich wpływ był zbyt mały, ale brak jakichkolwiek innowacji płynących z Chin to poważny problem.

To problem systemowy, i to nie z powodu socjalizmu, ale z powodu ich autorytaryzmu, ich całkowitej nietolerancji nawet fragmentów kodu działającego na jakimś blockchainie.

Jest to najbardziej widoczna innowacja, którą Chiny próbowały stłumić. Ile jeszcze jest, można założyć tylko zadając pytanie, co dokładnie 15 lat później i 10 od czasu objęcia władzy przez Xi, Chiny dały światu?

Dlaczego to Ameryka wynalazła samochody elektryczne, a właściwie rakiety kosmiczne wielokrotnego użytku, a Europa z panelami słonecznymi, a teraz z wodorem?

Autorytaryzm jest duszący. Skutki tego, które widzimy, są znikome w porównaniu z całkowitymi skutkami, w tym w środowisku akademickim, przemyśle i wielu innych.

Inwestowanie w Chiny, które nie chcą więc chronić innowacji, ograniczając tym samym zasięg rządu, jest inwestowaniem w stagnację.

I prawdopodobnie to właśnie robił Zachód przez ostatnie 15 lat, ale nie w takim samym stopniu, ponieważ świat po prostu nie może sobie pozwolić na jakiekolwiek spowolnienie innowacji.

Tak więc Chiny mogą nadal być tym, czym chcą i mogą nadal być dumne z tego, czym chcą być dumne, ale nie mają prawa mówić światu, co ma robić, czy odłączyć się od duszącego ekosystemu i czy odłączyć od podmiotu, który nie ma żadnego szacunku dla innowacji.

Zamiast tego powinni ponownie otworzyć giełdy kryptowalut. Są papierkiem lakmusowym tego, jak przychylne są Chiny dla nowych wynalazków, i dlatego tak długo, jak pozostają zamknięte, Chiny powinny również pozostać zamknięte dla inwestorów.

Ponieważ chcemy ulepszyć świat, a nie utrzymywać go w stagnacji tylko przez tasowanie ciastek.

Nie musimy też godzić się na autorytaryzm Chin. Chińczycy robią to od Placu Tiananmen, ale reszta świata, a zwłaszcza świat biznesu, nie.

Autorytaryzm jest po prostu zły. Cenzura państwowa na poziomie masowym jest po prostu błędna. Areszt domowy biznesmenów bez uzasadnionego powodu jest po prostu zły.

Dlaczego mielibyśmy to akceptować, skoro mamy wolny wybór prowadzenia działalności tam lub gdzie indziej, prowadzenia działalności pod rządami autorytarnymi lub w jurysdykcji z rządami prawa?

O ile oczywiście nie pomieszczą dwóch pasów ruchu. Mogą zachować swoje „chińskie cechy” dla chińskich obywateli i przedsiębiorstw, podczas gdy zachodnie firmy lub inwestycje uzyskują zachodnie „cechy”.

I to samo nie ma zastosowania odwrotnie, że chińskie firmy powinny uzyskać autorytaryzm w Europie. Demokracja – ramy liberalizmu – są nadrzędne i dlatego powinny się do nich dostosować. A jeśli nie, to może te „chińskie cechy” powinny być stosowane na odwrót tylko do chińskich podmiotów.

Ponieważ jeśli Xi mówi, że powinniśmy po prostu kontynuować to, co robiliśmy przez ostatnie 10 lat, pozwolić innowacjom pójść do grobu, to miejmy nadzieję, że to pokolenie odpowie stanowczym „nie”.

Dlaczego mielibyśmy? Historia jest lustrem, powiedział Xi. Przeczytaliśmy tę historię, dlatego powinien odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego mamy po prostu pozwolić umrzeć innowacjom?

Nie zrobimy tego, ale wydaje się, że nikt nie ma co do tego złudzeń. Nic też nie wskazuje na to, by Chiny planowały cokolwiek zmienić. Przynajmniej do tej pory.

Miejmy jednak nadzieję, że są świadomi bardzo niedawnej historii resetów. Putin otrzymał realną szansę, aby to zrobić. Teraz jego kraj jest bardzo biedny.