DeFi debatuje nad zmianami w zarządzaniu DAO po krytyce Vitalika

Główny naukowiec Ethereum powiedział, że tokeny zarządzania przynoszą korzyści wielorybom kosztem użytkowników

W krytyce, która może zmienić przyszłość zarządzania opartego na tokenach, Vitalik Buterin, wpływowy współzałożyciel i główny naukowiec Ethereum, powiedział, że zdecentralizowane systemy głosowania przynoszą korzyści wielorybom kosztem posiadaczy tokenów. 

Podczas gdy Buterin powiedział, że DAO powinny promować zarządzanie społecznością, on argumentował że wartość tokena nie powinna być powiązana z jego demokratyczną użytecznością. Scharakteryzował również dźwignię wykorzystywaną przez większość handlowców detalicznych jako nieistotną w porównaniu z wyrafinowanymi inwestorami i inwestorami venture capital, i ostrzegł, że tokenizowane zarządzanie może narazić DAO na szczególne interesy.

Prawidłowo ustrukturyzowane

„Jedynymi ludźmi, dla których jest to dobry handel, są multimilionerzy i fundusze hedgingowe (w tym osoby atakujące)” – powiedział Buterin.

Ale stanowisko Buterina koliduje ze stanowiskiem wszystkich członków projektów DeFi, którzy uważają, że prawa wynikające z tokenów zarządzania są nieocenione w odróżnianiu DAO od scentralizowanych podmiotów.

Corina Dolghier z Growth Core Unit MakerDAO powiedziała The Defiant, że tokeny zarządzania pozwalają projektom na zbiorowe podejmowanie decyzji w przejrzysty i zdecentralizowany sposób.

„To właśnie odróżnia je od posiadania akcji” – kontynuował Dolghierr. „Przy prawidłowej strukturze token zarządzania jest narzędziem, które pozwala nam prowadzić organizację zgodnie ze zdecentralizowanymi ideałami, na których zbudowane są kryptowaluty, DeFi i web3, w przeciwieństwie do decyzji podejmowanych za zamkniętymi drzwiami i nikt nie wie, co naprawdę się dzieje ”.

Dolghier argumentował również, że prawa do zarządzania nie są główną siłą napędową wartości tokena MKR MakerDAO. „W naszym przypadku wartość MKR zależy od sukcesu DAI, oryginalnego zdecentralizowanego stablecoina.”

Robić różnicę

Chociaż modele zarządzania oparte na tokenach nie są doskonałe, umożliwiają społeczności projektu składanie propozycji i kierowanie przyszłymi operacjami i strukturą DAO, powiedziała Beth Haddock, doradca strategiczny Balancer. 

„Podobnie jak w przypadku głosowania w systemie politycznym, albo wierzysz, że Twój głos się liczy, albo decydujesz, że nie możesz nic zmienić” – powiedział Haddock The Defiant. „Jeśli wierzysz w moc DeFi i zbiorowego zaangażowania, istnieje możliwość współpracy, popierania i łączenia indywidualnych głosów”.

Varun Kumar, założyciel i dyrektor generalny Hashflow, argumentował, że tokeny zarządzania na nowo definiują sposób podejmowania decyzji w grupie w zestawieniu z małymi i scentralizowanymi jednostkami zarządzającymi, które można znaleźć w starszych instytucjach.

Jeśli wierzysz w moc DeFi i zbiorowego zaangażowania, istnieje możliwość współpracy, rzecznictwa i łączenia indywidualnych głosów.

Beth Haddock

Chociaż Kumar przyznał, że zarządzanie oparte na tokenach jest wciąż na wczesnym etapie rozwoju, jest optymistą, że systemy dojrzeją i staną się narzędziami skutecznego rządzenia społecznością.

„Na dłuższą metę tokenomika i ramy zarządzania, które są w stanie odpowiednio zważyć dystrybucję, pozwolą na właściwe zarządzanie społecznością” – powiedział Kumar.

Jared Grey, ur szef kuchni of Sushi zgadza się, że prawa do zarządzania nie powinny napędzać spekulacji ceną tokena.

Gray powiedział The Defiant, że DAO nie robi wystarczająco dużo, aby zmaksymalizować udział w głosowaniu członków społeczności o mniejszych zasobach kapitałowych, pomimo istniejących procesów zarządzania opartych na tokenach, które są niedoskonałe ze względu na duży wpływ posiadaczy tokenów na podejmowanie decyzji DAO.

„Potrzebujemy lepszych modeli, ale musimy promować maksymalne uczestnictwo w każdym modelu, aby szybciej dotrzeć do najlepszych modeli” — powiedział Gray. „Powinniśmy szanować udział mniejszych posiadaczy i zachęcać ich do zaangażowania pomimo niedoskonałego modelu”.

Cena i zarządzanie

Niedawne sushi wniosek ma na celu restrukturyzację zarządzania na rzecz mniejszych posiadaczy tokenów poprzez system inspirowany przez głosowanie kwadratowe proces spopularyzowany przez granty Gitcoina. Jeśli zostanie uchwalona, ​​siła głosu zostanie rozdzielona poprzez „akcje” wydawane posiadaczom SUSHI, którzy blokują swoje tokeny.

„DeFi od dawna uważa, że ​​cena tokena i zarządzanie powinny być ze sobą powiązane, co można zobaczyć w wielu protokołach niegenerujących przychodów, które opierają się na narracji w celu pompowania tokena” – powiedzieli autorzy propozycji. „Ta propozycja ma na celu wprowadzenie rozdziału kontroli, który zapewni pomyślną ekonomię tokenów, a także uczciwe i zdrowe zarządzanie”.

Optimism, druga co do wielkości sieć warstwy 2 Ethereum, również starała się wprowadzać innowacje w konwencjonalnym głosowaniu opartym na tokenach, aby ograniczyć wpływ posiadaczy dużych aktywów poprzez wprowadzenie dwupoziomowego systemu zarządzania.

[Osadzone treści]

Zarządzanie optymizmem jest podzielone między jego Token House: gdzie pewne parametry ekonomiczne i techniczne są regulowane przez tradycyjny system „jeden token, jeden głos” oraz jego Dom Obywatelski: który wykorzystuje opartą na tożsamości zasadę „jedna osoba, jeden głos” mechanizm podejmowania decyzji o protokole i finansowaniu dóbr publicznych. 

„Jeśli siłę głosu można po prostu kupić, ciało głosujące może nie zawsze być zgodne z długoterminowymi zachętami projektu, którym zarządza”, powiedział The Defiant Bobby Dresser, dyrektor generalny Fundacji Optimism. „To jeden z powodów, dla których Optimism Collective został zaprojektowany do korzystania z systemu zarządzania dwoma domami… Uważamy, że ten system dwóch domów jest potężnym nowym modelem zmniejszającym plutokratyczny wpływ na zarządzanie kryptowalutami”.
Vlad Shavlidze, dyrektor generalny XDAO, również uważa, że ​​DAO powinny wykorzystywać protokoły tożsamości, aby ograniczyć jednostkom prawo do jednego głosu w zarządzaniu.

„Znaczny model zarządzania musi być zbudowany na równoważeniu siły głosu na różne sposoby” – powiedział Shavlidze. „Najłatwiejszy sposób, aby zarządzanie było sprawiedliwe dla wszystkich uczestników, jest prosty: jedna osoba, jeden głos”.