Pod koniec października sąd okręgowy w Nowym Jorku odmówił oddalenia aktu oskarżenia Wydziału Sprawiedliwości (DOJ) w opozycji do oskarżonego Nathaniela Chastaina, któremu postawiono zarzut oszustwa elektronicznego i prania pieniędzy w związku z wykorzystaniem przez niego informacji poufnych do zakupu niezamiennych tokenów (NFT) ), zanim pojawiły się na OpenSea, internetowym rynku NFT, a później promowały je z zyskiem. (USA przeciwko Chastainowi, nr 22-cr-305 (SDNY 21 października 2022 r.)). Niezależnie od nagłówków i prawdy, że komunikat prasowy Departamentu Sprawiedliwości określił to egzekwowanie jako wydatki wprowadzone w „pierwszy w historii system obrotu aktywami cyfrowymi z wykorzystaniem informacji poufnych” Czysty akt oskarżenia tak naprawdę nie opierał się głównie na standardowych ustawach dotyczących kupowania i sprzedawania informacji poufnych obejmujących naruszenia przepisów dotyczących papierów wartościowych, jednak jako alternatywa federalna ustawa o oszustwach drucianych. Z pewnością, niezależnie od tego, czy ma się upodobania do kupowania i sprzedawania poufnych informacji, wyrażenie „bezpieczeństwo” nie pojawia się w akcie oskarżenia, a sala sądowa, odmawiając odrzucenia deklaracji Departamentu Sprawiedliwości dotyczącej oszustwa elektronicznego, zdominowała stwierdzenie władz, że oszustwo elektroniczne nie wymaga obecność „zabezpieczenia”.
Jak już wcześniej skojarzyliśmy w a poprzedni wpis o sprawie, Chastain, były kierownik produktu w OpenSea, został oskarżony w Nowym Jorku w czerwcu 2022 r. za swój program dochodów NFT. W ramach swojego stanowiska Chastain był odpowiedzialny za wybór NFT do umieszczenia na stronie głównej OpenSea; OpenSea zachowała poufność tych konkretnych alternatyw NFT, dopóki nie zostały omówione, ponieważ wyszczególnienie głównych stron internetowych zwykle przekładało się na gwałtowny wzrost kosztów polecanych NFT i innych przez tego samego twórcę. W okresie od czerwca 2021 r. do września 2021 r. Chastain kupował w przedsprzedaży te NFT (lub inne autorstwa identycznego twórcy), po czym kupił je ze znacznymi dochodami. Aby ukryć domniemane oszustwo, Departament Sprawiedliwości twierdził, że Chastain przeprowadzał te transakcje z wykorzystaniem bezimiennych cyfrowych portfeli kryptowalut i kont OpenSea. Departament Sprawiedliwości stwierdził, że jeden z nich polega na oszustwie elektronicznym (18 USC § 1343) i jeden na praniu pieniędzy (18 USC § 1956 (a) (1) (B) (i)) w opozycji do Chastain.
Następnie Chastain wniósł o oddalenie aktu oskarżenia, twierdząc, między innymi, że: (1) oszustwo elektroniczne powinno zostać oddalone, ponieważ dane, które rzekomo sprzeniewierzył, nie stanowiły „własności” w rozumieniu ustawy (miejsce obsługiwane przez jednego amicus przejściowego złożonego w sprawie); (2) stopień uzależnienia od prania pieniędzy był niewielki, ponieważ władze nie zarzuciły wystarczająco dwóch części przestępstwa (w szczególności części związanej z ukrywaniem i transakcją pieniężną) i starały się uznać za przestępstwo zwykły przepływ gotówki; oraz (3) oszustwo elektroniczne zostało niewystarczająco poparte w wyniku „wykorzystywania informacji poufnych” koszt oszustwa elektronicznego wymaga obecności kupna i sprzedaży papierów wartościowych lub towarów.
Sala sądowa odmówiła oddalenia aktu oskarżenia (powołując się na nadmierny zwyczaj oddalenia na etapie Reguły 12 (b)) i scharakteryzowała czynniki Chastain jako „dostateczne dowody, a nie adekwatność aktu oskarżenia”, które są wyżej pozostawione dla jury. Niemniej jednak sala sądowa słynęła z tego, że „dwa pierwsze argumenty Chastaina mają pewną moc”, opierając się na tym, co ostatecznie wykazał dowód w sprawie:
Sala sądowa odkryła, że akt oskarżenia jest w tej chwili wystarczająca, jednak przyznała, że być może władze nie byłyby w stanie wykazać ponad niedrogą wątpliwość, że kwestionowane dane w odniesieniu do oszustwa elektronicznego zależą (tj. jakie NFT mogą być prezentowane i gdy znajdują się na stronie internetowej OpenSea) stanowiły „poufne informacje biznesowe”, a tym samym „własność” w rozumieniu statutu. (18 USC § 1343: „Kto, wymyślając lub zamierzając opracować plan lub sztuczkę mającą na celu oszukanie lub uzyskanie pieniędzy lub mienia za pomocą fałszywych lub oszukańczych pozorów, oświadczeń lub obietnic…” [podkreślenie dodane]).
Podobnie, jeśli chodzi o koszty prania gotówki, sala sądowa słynęła z tego, że „biorąc pod uwagę, że blockchain Ethereum jest publiczny, rząd może mieć problem z udowodnieniem ponad wszelką wątpliwość, że przedmiotowe transakcje zostały„ zaprojektowane w całości lub w części . . . w celu ukrycia lub ukrycia charakteru, lokalizacji, źródła, własności lub kontroli dochodów”.
Na sali sądowej wyjątkowo kładziono nacisk na ostateczny poziom Chastaina, nie znajdując żadnych korzyści w jego argumencie, że „teoria sprzeniewierzenia” władz polegająca na oszustwach bankowych wymaga kupowania i sprzedawania papierów wartościowych lub towarów. Jak wcześniej wspomniano, podczas gdy oświadczenia władz w odniesieniu do aktu oskarżenia odnosiły się do „wykorzystywania informacji poufnych”, na sali sądowej wyjaśniono, że Chastain „nie został oskarżony o wykorzystywanie informacji poufnych, przynajmniej w klasycznym tego słowa znaczeniu, jakim jest angażowanie się w oszustwa związane z papierami wartościowymi z naruszeniem sekcji 10 (b) ustawy o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r. i [zasady SEC 10b-5]”. Na sali sądowej dodano, że w przeciwieństwie do części 10(b) oświadczenia dotyczącego kupna i sprzedaży poufnych informacji, które ogranicza się do oszustwa „w związku z zakupem lub sprzedażą jakiegokolwiek papieru wartościowego”, część 1343 nie zawiera żadnych odniesień do papierów wartościowych ani towarów i żadna sala sądowa nigdy nie uznał, że skazanie tego rodzaju wymaga kupna i sprzedaży papierów wartościowych lub towarów. Na sali sądowej poinformowano, że być może etykieta „insider trading” była „wprowadzająca w błąd”, jednak taką trudność można równie dobrze rozwiązać indywidualnie, usuwając ją z pism procesowych lub wykluczając ją na rozprawie.
Ostatnia część orzeczenia podkreśla, w jaki sposób prokuratorzy federalni mogą szeroko stosować ustawy o oszustwach elektronicznych (i oszustwach pocztowych) do szeregu zachowań, wraz z dodatkowymi modnymi działaniami w domu aktywów cyfrowych i przeszłości, bez konieczności wydawania lub opisać, w jaki sposób kwestionowane mienie lub aktywa są „zabezpieczeniem”. Korzystanie z tego statutu prawdopodobnie zapewnia Departamentowi Sprawiedliwości większą elastyczność niż SEC, która jest odpowiedzialna za nakładanie potencjalnych naruszeń federalnych wytycznych i przepisów prawnych dotyczących papierów wartościowych.
Link Źródło
#Okręg #Sąd #Odrzuca #Zwolnij #NFT #Insider #Handel #Akt oskarżenia #OpenSea #Pracownik #Proskauer #Blockchain #Prawo
