Gospodarki są zbyt skomplikowane, aby planować i kontrolować

To jest opinia redakcyjna autorstwa Max Borders, dobrze opublikowany autor i współautor magazynu Bitcoin.

W czasach Wielkiej Recesji arcykeynesista Paul Krugman napisał, że to, co przyciągnęło go do ekonomii, to: „Piękno naciśnięcia przycisku w celu rozwiązania problemów".

Jednak gospodarki nie mają przycisków.

Podobnie wyobraź sobie kogoś, kto twierdził, że może zbudować, naprawić lub prowadzić Wielką Rafę Koralową. Byłbyś słusznie sceptyczny. Wielka Rafa Koralowa to jeden z najwspanialszych ekosystemów na świecie. Jego pięknu dorównuje jedynie jego złożoność. Nikt na świecie nie był w stanie zaprojektować, a tym bardziej kontrolować, szeregu procesów biologicznych, które pozwalają wyłonić się fraktalny porządek rafy.

Jeśli wierzysz w Boże stworzenie, prawdopodobnie argumentujesz, że tylko wszechwiedząca istota może zbudować, naprawić lub zarządzać lasem deszczowym Amazonii. Czemu? Ludzie nie są wystarczająco inteligentni. Jeśli jesteś ortodoksyjnym darwinistą, argumentujesz, że tylko zdecentralizowane procesy ewolucji mogą dać początek takiej bioróżnorodności. Czemu? Ludzie nie są wystarczająco inteligentni.

Jednak zbyt długo tolerowaliśmy ekspertów, którzy roszczą sobie władzę nad naszymi gospodarkami.

Oczywiście, ekonomia i ekologia to dwie różne dziedziny badań, ale gospodarki są jak ekosystemy pod kilkoma ważnymi względami: zarówno gospodarka, jak i ekosystemy są złożonymi systemami adaptacyjnymi, których nie można zbudować, naprawić ani uruchomić, oba wyłaniają się w swojej złożoności dzięki prostym zasadom i oba wyrażają unikalne wzory w oparciu o ich szczególne konteksty.

Pomimo tych krytycznych podobieństw, zbyt wielu interwencjonistów myśli, że gospodarki są jak maszyny, które można budować, naprawiać lub uruchamiać. Oto garść przykładów:

Zamiast stabilnych reguł instytucjonalnych, interwencjoniści uważają, że dysponują wiedzą niezbędną do ingerowania w makroekonomię. Zamiast szanować decyzje ekonomiczne rozdzielane wśród osób żyjących w wyjątkowych warunkach, interwencjoniści zajmują się abstrakcyjnymi zbiorami i fałszywymi metaforami.

Mission Control

Niemal wszędzie decydenci i bankierzy centralni manipulują naszymi gospodarkami tak, jakby zajmowali kontrolę nad misją. Podoba im się, że jeśli mogą się obrócić to wybierz lub że reostat, będą w stanie „zalać pompę” lub jakakolwiek nieadekwatna metafora prowadzi taką arogancję. Niestety, jedynym sposobem, w jaki technokraci byli w stanie zabrać nas na Księżyc, jest pokonanie bańki finansowej.

Dopiero teraz zaczynamy słyszeć gigantyczny syczący dźwięk, błędną inwestycję wyciekającą z bańki wszystkiego. Mamy dużo dalej do upadku. W USA doświadczamy wysokiej inflacji z powodu dolara i jego wygórowany przywilej. Inflacja nie jest „przejściowa”, jak przewidywały władze. Nasze wspólne doświadczenia to trwające globalne zjawisko, które z kwartału na kwartał będzie potęgować nasze problemy. Paradoksalnie, gdy świat pogrąża się w recesji, dolar może przez jakiś czas umocnić się, ale będzie to katastrofa, ponieważ słabsze, bardziej zadłużone kraje rywalizują o dolary, aby spłacić swoje długi, jak to zostało dawno temu zalecone w Bretton Woods. Teraz w globalnym systemie jest po prostu zbyt duża dźwignia.

Czarodzieje makroekonomiczni, a także politycy, do których uszu szepczą, nigdy nie mieli do czynienia z faktem, że gospodarki wcale nie są jak maszyny. Jednak prestiż, pozycja i środki utrzymania tych ekonomistów zależą od: scjentyzm. Nic więc dziwnego, że ci sami eksperci raz po raz nie potrafią dokonać podstawowych prognoz z jakąkolwiek dokładnością. Co gorsza, pracują z przekonaniem, że przy wystarczającej władzy i hojności mogą bawić się w Boga, naciskając guziki, ratując banki, uruchamiając prasę drukarską lub ustalając inną stopę procentową.

Zapłata zawsze jest należna — i ostatecznie zostanie przekazana Tobie, podatnikowi.

Wtrącanie się rodzi wtrącanie się

Od 1971 roku, kiedy prezydent Richard Nixon zdjął dolara amerykańskiego ze standardu złota, czytelnicy makroekonomii sieją ziarna załamania gospodarczego, zachęcając rząd do rozrzutności jako lekarstwa na każde zło. W szczególności keynesiści i ich całujący się kuzyni… Współcześni teoretycy monetarni (MMT) szeptały kłamstwa do uszu władzy. Powiedz dokładnie klasie politycznej to, co chce usłyszeć, a ty możesz zostać mianowany na prezydenta.

Zabawa zwykle zaczyna się od polityków, którzy chętnie obsypują poszukiwaczy przysług smakołykami. Z Nixonem było to „pistolety i masło”, które finansowały państwo opiekuńcze/wojskowe. Dziś różni się tylko stopniem. Dziś politycy lubią określać wszystko, co robią, jako „inwestycja”, mimo że prawdziwi inwestorzy muszą odczuwać żądło strat. Politycy i ich consiglieres nie czują żądła i nie podpisują żadnych IOU. Rzeczywiście, większość tych mandarynek ma niewiele skóry w grze.

Grupy interesu i wyborcy ustawiają się w kolejce do publicznego koryta. Ich raison d'etre staje się wydawanie pieniędzy na dobrobyt korporacji i pieniędzy z helikoptera. Interwencja jest złem koniecznym dla dobra wspólnego, powiedzą, wymachując laurami z Harvardu czy London School of Economics. Tylko oni, „Zakon Makroekonomistów”, mogą uratować gospodarkę od kryzysu do kryzysu – a przynajmniej tak mówi historia.

Czarodzieje w końcu ułatwiają kumoterstwo i korupcję.

Wystarczy wziąć pod uwagę miliardy, które Rezerwa Federalna przekazała bankom i innym korporacjom w ciągu ostatniej dekady lub więcej w ramach luzowania ilościowego, nie wspominając o Efekt kantillonu, co przynosi korzyści najbogatszym i pozwala biednym kupować mniej rzeczy za więcej pieniędzy. W odpowiedzi populiści krzyczą, a ludzie domagają się więcej smakołyków, ale w rzepie nie ma już krwi.

Mandarynki kontroli misji nabrały biegłości w maskowaniu problemów lub, mieszając metafory, kopaniu puszki poza kolejny cykl wyborczy. Jednak wtrącanie się rodzi wtrącanie się. W końcu ludzie muszą zapłacić.

Czarodzieje nie są tak dobrzy w ustanawianiu bezstronnych protokołów instytucjonalnych, które pozwalają produktywnym ludziom na świecie oszczędzać, inwestować, produkować i wymieniać w stabilnym reżimie fiskalnym i monetarnym. Odmówienie czarodziejom możliwości dostosowania ceny kredytu (stopy procentowej) pozbawiłoby ich ogromnej dźwigni władzy. Większość ludzi nie wyobraża sobie świata, w którym aktorzy rynkowi ustalają takie ceny — wiesz, w ten sam sposób, w jaki my ustalamy ceny jajek.

Zamiast tego interwencjoniści monetarni siedzą za nieprzezroczystą kulką i robią co w ich mocy, aby utrzymać „cele”, takie jak inflacja i zatrudnienie. Interwenci fiskalni wędrują po bizantyjskich salach i zadymionych pokojach, aby ustalić, którzy korporacyjni koledzy zdobędą obietnice wydatkowe swoich panów – wiecie, w imię „tworzenia miejsc pracy”.

Ani politycy, ani eksperci nie tworzą bogactwa. Przenoszą to, a dźwięk ssania, który słyszysz, pochodzi odpowiednio z podatków i inflacji.

Imperatyw decentralistyczny

Ilekroć ktoś narzeka na opłakany stan świata — w tym na aż nazbyt widoczne ręce za bałaganem — chór odpowie:

„Ale co należy zrobić? A kto powinien to zrobić?

Nie są to pytania nierozsądne, ale mogą maskować pewne założenia. Najważniejszym z nich jest to, że dana osoba powinna coś zrobić, co oznacza scentralizowany wysiłek jakiejś elity. To założenie dotyka wyraźnie ludzkiego swędzenia, jakim jest sprawowanie kontroli, a przynajmniej poczucie, że ktoś jest pod kontrolą, ale w tym bałaganie wpędziła nas wściekłość na porządek.

Służebnice władzy będą krzyczeć „rynkowy fundamentalizm!” Ale jaki sposób wiary mówi, że technokraci mogą lub powinni bawić się w Inteligentnego Projektanta w naszych gospodarkach? Jaka teoria ekonomii jest bardziej „spływająca” niż keynesizm, mający obsesję na punkcie zagregowanego popytu? Handlowanie agregatami całkowicie pomija szczegóły, szczególnie istotne okoliczności czasu, miejsca i osoby.

Wśród mandarynek nie ma aniołów. Legalne podrabianie nie jest manną z nieba. I ani ustawodawca, ani bank centralny nie znajdują się w pobliżu perłowych bram.

Dlatego każdy, kto rzekomo zna prawo sposób, a tym bardziej Jedna prawdziwa droga, powinien przystąpić do ogromnej rywalizacji o dzielenie się umysłami, przyciągając członków do swoich systemów, a nie zmuszając ich. Tak więc moje stanowisko w ogóle nie jest fundamentalizmem rynkowym. Chodzi o podstawy rynku. Najlepsze systemy wygrywają, tworząc długoterminową wartość dla tych, którym rzekomo służą. Jeśli Szwajcaria pokona Somalię, więcej osób wybierze tę pierwszą. Konkurencja między systemami tworzy bardziej „antykruchy” metasystem, używając terminu Nassim Taleb. Awarie są lokalizowane. Czujni stewardzi mogą powielać sukcesy.

Dlatego musimy wprowadzić wiek zgody, w którym wybieramy nasze systemy zarządzania i monetarne z menu dostawców, którzy muszą odpowiadać klientom, a nie potężnym. A jeśli nie? Ludzie będą po prostu głosować swoimi Hondami.

Stos monetarno-instytucjonalny

Wyobraź sobie, co moglibyśmy nazwać stosem monetarno-instytucjonalnym. W tym stosie masz emitentów, takich jak niezależne banki, sieci kryptowalut lub mniejsze stany. Niektórzy przyjmą standardy towarowe, takie jak złoto czy koszyk towarów. Inni przyjmą standard bitcoin. Jednak inni będą generować algorytmiczne stablecoiny lub waluty, które stale się poprawiają w oparciu o informacje zwrotne z krajobrazu fitness.

Wybierz rząd wielkości spośród tych emitentów, a znajdziesz organy działające w różnych jurysdykcjach – może 50 – po rozpadzie Stanów Zjednoczonych Ameryki lub jak Wielka Brytania po secesji Szkocji lub Walii. Niektóre z tych nowych organów z powodzeniem uregulują emitentów działających w tych jurysdykcjach. Inni nie odniosą takiego sukcesu lub wybiorą dyscyplinę rynkową, ale istnieje konkurencja na tym poziomie stosu monetarno-instytucjonalnego. Po pewnym czasie zobaczymy, jak arbitrzy robią to, co robią na drodze do bardziej stabilnej równowagi, na przykład tak jak to zrobiliśmy w Kanada or Szkocja ery wolnej bankowości.

Ekonomiści monetarni George Selgin i Lawrence White badali empirię historii amerykańskiego banku centralnego i zawarta:

„Cała historia Fedu (od 1914 do chwili obecnej) charakteryzowała się raczej większą niż mniejszą liczbą symptomów niestabilności monetarnej i makroekonomicznej niż dekady prowadzące do powstania Fedu”.

Selgin i White są rzadcy, ponieważ odchodzą od podejścia kontroli misji i sugerują zdecentralizowaną konkurencję wśród emitentów walutowych. Rozumieją, że w darwinowskim tańcu trzeba odkrywać lepsze sposoby, a nie zmuszać ich do tego.

Moja wersja tego tańca wygląda mniej więcej tak:

• Niech status quo z Bretton Woods zmyje się w morzu czerwonego atramentu.
• Zlikwiduj banki centralne, które stwarzają pokusę nadużycia, nadużycia polityczne i niekończące się zakłócenia.
• Uwolnij wolną bankowość, co oznacza, że ​​konkurencyjne instytucje emitują konkurencyjne waluty.
• Opracuj standardy i praktyki, które wymagają od emitentów ograniczania ryzyka i otwierania swoich ksiąg.
• Niech wiele takich walut opiera się na bezpiecznych, przejrzystych rezerwach i standardach towarowych; inne mogą być towarami cyfrowymi, takimi jak bitcoin.
• Zezwól podmiotom rynkowym (nie osobom mianowanym na stanowiska polityczne) na ustalanie ceny kredytu.
• Pozwól użytkownikom kierować procesami odkrywania, zamiast wywierać władzę politykom.

Jeśli nie dokonamy takich zmian, zrobią je dla nas brutalne okoliczności, gdy makroekonomiczna maszyna chlupocze i stoi w miejscu.

Procesy ewolucyjne, choć potencjalnie bolesne w krótkim okresie, wybiorą lepsze pieniądze i zarządzanie – jak oceniają światła uczestników. Decentralizacja katalizuje ten proces, ponieważ emitenci konkurują ze sobą. Konkurencja skupia się na pożądanych nieruchomościach, a nie na interesach władzy.

Jeśli chodzi o pragnienie, by typy polityczne przekazywały możliwości faworyzowanym grupom, decentralizacja pieniędzy i władzy sprawia, że ​​gra ta jest znacznie mniej opłacalna. Odpowiedzialność zostaje zapieczętowana, gdy koszty zmiany dostawcy spadają. Załóżmy, że koszty głosowania za pomocą Twojej Hondy lub myszy nadal spadają, gdy nasze wspaniałe eksperymenty z centralizacją wciąż się rozwijają. W takim przypadku zaczniemy widzieć, jak konkurencyjne siły działają na korzyść ludzi nad potężnymi.

Idealista we mnie chce systemu, który działa na zasadzie „zgody rządzonych”, i nie mam na myśli rządów większościowych. Mam na myśli prawdziwe, kontraktowe stowarzyszenie obywatelskie, które wybiera się na rynku zarządzania, ale nie mam złudzeń. Władza zrobi to, co robi moc. Mimo to, gdy nieuniknione siły decentralizacji kontrolują władzę, władze będą musiały zadowolić się mniejszą kontrolą i dostarczaniem więcej. Oznacza to mniej imperialnych ambicji, mniejsze terytoria i bardziej zrównoważone budżety.

Duży

Następna recesja może równie dobrze być depresją. Fed zabrakło sztuczek i siada na zębach „diabelskiego widelca”: podnieś stopy procentowe zbyt wysoko, a zobaczymy masowe zwolnienia, nieopłacalne oprocentowanie kredytów hipotecznych i słabsze rządy niezdolne do obsługi swoich długów; nadal drukuj pieniądze, a zobaczymy, jak nasza siła nabywcza będzie się nadal zmniejszać. Coś podobnego możemy powiedzieć o Europejskim Banku Centralnym i Banku Anglii. Rząd Stanów Zjednoczonych leje się obecnie w oceanie czerwonego atramentu przy prawie 140% produktu krajowego brutto, chociaż dolar nadal jest światową walutą rezerwową. Dni wygórowanych przywilejów zbliżają się ku końcowi.

Era Bretton Woods dobiega końca. Siła Fedu maleje. Europa to kosz. Wielki Reset to technokratyczny koszmar wymyślony przez tych, którzy wciąż trzymają się bezbożnych korporacyjnych hierarchii i zielonej histerii. Próby Xi Jinpinga, by sino-formować świat, również nie idą zgodnie z planem. Wszystkie takie wysiłki zostaną osłabione przez nadchodzący wstrząs, co oznacza, że ​​nadszedł czas na reorganizację według innych zasad ekonomicznych wśród mniejszych, konkurencyjnych systemów.

Zamiast tego, co sprowadza się do inteligentnego projektu w zawodzie ekonomistów, potrzebujemy zestawu praktycznych eksperymentów ograniczonych przez rzeczywistość ekonomiczną, stabilne reguły i rozproszone podejmowanie decyzji. Będziemy potrzebować więcej Dubajów, Singapurów i Liechtensteinów, jednych na lądzie, a innych w chmurze.

Niech upadną imperia.

Zaufamy instytucjom, które wspólnie budujemy i wykorzystujemy. Rzeczywiście, to, czego teraz potrzebuje świat, to decentralizm. Niestety, aby go zdobyć, będziemy musieli poczekać, aż domek z kart upadnie.

To jest gościnny post autorstwa Maxa Bordersa. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Magazine.