Ethereum zmaga się z ryzykiem cenzury po The Merge 

W zeszłym miesiącu amerykańskie Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) czarnej liście zdecentralizowany mikser kryptowalut Tornado Cash. Rozwój ten był pierwszym przypadkiem, w którym rząd USA usankcjonował inteligentny kontrakt. 

Skutki tego posunięcia były krytyczne dla Ethereum, ponieważ wielu interesariuszy podjęło działania w celu przestrzegania sankcji. Circle, dYdX, GitHub, Infura, Oasis i Alchemy podjęły kroki, blokując sankcjonowanym adresom — i pokrewnym — dostęp do ich produktów i usług. 

Sytuacja sprawiła również, że zwolennicy i programiści Ethereum martwią się, że te kroki zapowiadają bardziej problematyczną przyszłość, w której sieć może stać się podatna na cenzurę. 

Kiedy Ethereum przejdzie na dowód stawki — a walidatory staną się tymi, które przetwarzają transakcje w sieci — możliwe, że ci, którzy prowadzą te walidatory, będą mogli uczestniczyć w cenzurze niektórych transakcji w celu zachowania zgodności z obecnymi lub przyszłymi sankcjami. W ten sposób walidatorzy mogą potencjalnie zaszkodzić statusowi Ethereum jako technologii neutralnej. Jest to problem tak niepokojący, że nawet jeden z największych zwolenników Ethereum porzuciłby cały projekt, gdyby do niego doszło.

„Jeśli warstwa podstawowa Ethereum zostanie zaangażowana w stałą cenzurę, uznam eksperyment Ethereum za porażkę i przejdę dalej”, współzałożyciel EthHub Antoniego Sassano, jeden z największych orędowników Ethereum, powiedziany na Twitterze. 

Przechodząc do dowodu stawki

Po fuzji Ethereum będzie działać w oparciu o mechanizm konsensusu typu proof-of-stake. Znikną górnicy, a nowi królowie w mieście będą walidatorami – tymi, którzy kasują duże ilości ETH i przetwarzają nowe transakcje, wiedząc, że jeśli będą działać złośliwie, mogą zobaczyć, jak ich postawione tokeny zostaną obcięte.

Do największych walidatorów należą firmy kryptograficzne, takie jak Coinbase, Kraken, Binance, Staked.us, Bitcoin Suisse, stakefish i Figment, z których wszystkie oferują swoim użytkownikom usługi stakingu, aby umożliwić im zdobywanie nagród za staking. Firmy te stały się tak popularne, że dbają o nie 40% eteru zdeponowanego przez węzły walidatora w łańcuchu nawigacyjnym.

Istnieje również Lido Finance, płynny protokół stakingu, który odpowiada za ponad 30% depozytów eteru w Beacon Chain i pozostaje potencjalnym punktem centralizacji. To powiedziawszy, nie służy jako pojedynczy walidator, ale korzysta z szeregu walidatorów, takich jak te wymienione powyżej.

Jeśli ci walidatorzy zgodzą się przestrzegać sankcji USA, będą mieli wystarczającą moc do cenzurowania na poziomie protokołu, a społeczność Ethereum będzie zmuszona wspierać walidatory, z którymi mogą się nie zgadzać. Co gorsza, ze względu na konstrukcję Beacon Chain, użytkownicy nie mogą zrezygnować z eteru do czasu aktualizacji w Szanghaju, czyli kolejnych 6-12 miesięcy po fuzji.

Jak może dojść do cenzury

– powiedział współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin telefon do dewelopera 18 sierpnia ta cenzura warstwy podstawowej może przybierać dwie formy z różnym prawdopodobieństwem.

Pierwszym typem jest sytuacja, w której niektóre walidatory decydują się na wykluczenie lub filtrowanie sankcjonowanych transakcji w ramach bloki, które sami proponują. Ten scenariusz, według Buterina, może prowadzić do tymczasowej cenzury, a transakcje mogą zostać opóźnione w oczekiwaniu na sfinalizowanie.

Dopóki niektórzy walidatorzy nie uczestniczą w cenzurze, transakcje te zostaną ostatecznie odebrane w kolejnych blokach. Jedynym problemem będzie to, że przetwarzanie transakcji w bloki zajmie więcej czasu. 

Po fuzji walidatorzy będą również musieli podpisać i rozgłaszać zaświadczenie w każdej epoce w sieci. To prowadzi nas do drugiego rodzaju potencjalnej cenzury, gdzie walidatorzy (posiadający ponad 51% udziałów) decydują się nie atestować bloków zawierających sankcjonowane transakcje. Cenzura oparta na atestach, pochodząca od większości walidatorów, stworzyłaby soft fork Ethereum lub alternatywną wersję łańcucha bloków Ethereum, która nie zawiera żadnych sankcjonowanych transakcji.

Drugi scenariusz jest klasyfikowany jako „stała cenzura”, która według Buterina może spowodować, że usankcjonowane transakcje nigdy nie zostaną sfinalizowane w sieci Ethereum. Podczas gdy Buterin powiedział że prawdopodobieństwo drugiego scenariusza jest niewielkie, Twórcy rdzenia Ethereum wciąż dyskutują o sposobach oparcia się szansom zarówno tymczasowej, jak i stałej cenzury.

Kluczowi walidatorzy są w dużej mierze niezdecydowani

Na tym etapie strach przed cenzurą ze strony scentralizowanych walidatorów jest hipotetyczny, biorąc pod uwagę, że walidatory Ethereum nie wyjaśniły, czy będą przestrzegać sankcji.

Niezależnie od ostatecznego wyniku, walidatorzy Ethereum będą mieli trudności z utrzymaniem Ethereum jako sieci bez zezwolenia i przestrzeganiem przepisów OFAC. Byłoby tak szczególnie w przypadku, gdyby amerykańskie organy regulacyjne poleciły im nie przetwarzać transakcji pochodzących z mikserów Ethereum, takich jak Tornado.cash.

Dyrektor generalny Coinbase, Brian Armstrong, wyraźnie stwierdził, że jego usługa stakingu, która ma 14% kontroli nad wszystkimi walidatorami Beacon Chain, nie będzie cenzurować transakcji. Armstronga powiedziany wolałby zatrzymać usługę stakingu firmy, niż angażować się w cenzurę w łańcuchu na Ethereum.

Każdy istniejący walidator w Beacon Chain może zatrzymać swoje obowiązki, wywołując funkcję o nazwie proces dobrowolnego wyjścia. Oznacza to, że będą mogli przestać obstawiać swoje tokeny bez kary za to.

Tymczasem inni dostawcy stakingu, tacy jak Kraken i Bitcoin Suisse, chcą zachować odporność na cenzurę. Ale te nie mają jeszcze jasnych odpowiedzi na pytanie, jak poradziłyby sobie z sankcjami. 

„Kraken wierzy w to, jak ważne jest, aby kryptowaluty były odporne na cenzurę i bez pozwoleń. Jako wiodący walidator ETH uważnie monitorujemy dyskusję na temat potencjalnych konsekwencji sankcji Tornado Cash dla walidatorów” – powiedział w oświadczeniu dla The Block Marco Santori, dyrektor ds. prawnych w Kraken.

Podobna odpowiedź nadeszła od Bitcoin Suisse, którego rzecznik powiedział: „Jeśli chodzi o kwestię obsługi transakcji z udziałem usankcjonowanych adresów, Bitcoin Suisse obecnie analizuje sytuację, ponieważ obejmuje ona złożone kwestie prawne, regulacyjne i techniczne, co do których nie ma jasnych jeszcze odpowiedzi”.

Co można zrobić, aby walczyć z cenzurą?

Odkąd problem wyszedł na jaw, główni programiści Ethereum omówili strategie łagodzenia problemu. W odpowiedzi na dyskusję na ten temat na Twitterze, Buterin skomentował że poparł pomysł karania walidatorów, którzy uczestniczą w cenzurze.

Tutaj programiści Ethereum mogą ręcznie ciąć walidatory, które angażują się w cenzurę. Może to spowodować, że cenzurujący walidatorzy stracą część swoich zabezpieczeń i jest to badane jako podstawowa obrona przed cenzurą przez głównych dostawców stakingu. Główni programiści Ethereum przygotowują się do zorganizowania egzekwowania prawa społecznego i demokratycznych cięć, jeśli firmy te spróbują cenzurować transakcje.

Są też bardziej rygorystyczne kroki. Na przykład, aby przeciwdziałać potencjalnej cenzurze 51%, która prowadzi do alternatywnej wersji łańcucha blokowego Ethereum, programiści mogą rozważyć wdrożenie tak zwanego „soft-fork aktywowanego przez użytkownika (UASF)”. 

Według Lefterisa Karapetsasa, programisty Ethereum i założyciela Rotki, udział walidatorów uczestniczących w cenzurze może zostać odebrany przez USAF. „Jeśli nieuczciwa większość próbuje zaatakować protokół czymś w rodzaju cenzury, podejściem jest UASF ze strony społeczności, aby wyrzucić ich z sieci i spalić ich stos”, powiedział Karapetsas The Block. 

Inną techniką sugerowaną wcześniej przez Vitalika Buterina jako narzędzie przeciwdziałające cenzurze jest tzw separacja wnioskodawcy/konstruktora (PBS). Jest to proponowana struktura organizacyjna typu „proof-of-stake”, w której produkcja bloków Ethereum jest podzielona między dwa rodzaje podmiotów: wnioskodawców i budowniczych, tworząc kontrolę łańcucha przed cenzurą transakcyjną.

© 2022 The Block Crypto, Inc. Wszelkie prawa zastrzeżone. Ten artykuł służy wyłącznie celom informacyjnym. Nie jest oferowany ani przeznaczony do wykorzystania jako porady prawne, podatkowe, inwestycyjne, finansowe lub inne.