Ethereum opóźnia się wraz ze skokami Bitcoina

Ten pokaz może rozpocząć cementowanie zmiany w zachowaniu Bitcoina w swego rodzaju bezpieczną przystań, przynajmniej tymczasowo, ponieważ przez cały tydzień rósł, podczas gdy akcje spadały.

Ethereum również wzrosło do poziomu blisko 3,600 dolarów, ale jego stosunek spadł do 0.066 BTC z powyżej 0.07, co stanowi różnicę około 1,500 dolarów, ale zwykle podąża za nim Ethereum.

Dlaczego jest opóźniony? Pierwsze wyjaśnienie jest takie, że eth rósł, podczas gdy Bitcoin pozostawał w tyle. Boom NFT, spalanie, rosnąca stawka, rozszerzające się Defi i jego zrzuty, wszystko to przyczyniło się do dość szybkiego wzrostu współczynnika eth, gdy prowadził serial.

Teraz kolej na Bitcoina w tym ciągłym ping-pongu, gdzie lew pozornie się obudził, gdy zbliżał się do swoich 13. urodzin w Halloween, kiedy w 2008 roku opublikowano jego białą księgę.

Podobnie jak inne nastolatki, bitcoin również nie do końca wie, co chce robić. Czy to pieniądze, czy to towar, czy to inwestycja spekulacyjna, czy to rewolucja, czy może po prostu idiota, jak mówią niektórzy dziadkowie: dżihadysta Jezus Chrystus.

Oprócz bzdur o dziadku, to prawdopodobnie wszystko i nie przybrało to jeszcze ostatecznej formy, przy obecnym wyjaśnieniu w mediach korporacyjnych, że być może przyczyną jest zatwierdzenie Bitcoin ETF.

To prawdopodobnie niewielka część, a jeszcze mniejsza to GeeGee GiGi lub GG albo przewodniczący SEC Gary Gensler, który twierdzi, że nie zamierza tego zakazać.

Lmao rzadko pojawiają się na tych stronach, ale powiedzenie czegoś podobnego przez Boga-Boga Jaya Powella mogłoby uspokoić dziadków, a niektórzy z nich twierdzili, że rząd właśnie wprowadził zakaz monety z lwem.

Niektórzy mniej poinformowani mogli być zaniepokojeni tym, że FED może również nałożyć blokadę bankową w stylu chińskim na kryptowaluty, ale niezależność sądownictwa musiałaby najpierw za to umrzeć w kraju wolnych, a gdyby tak się stało, mielibyśmy znacznie większe problemy problemów niż zabawa na falach kryptowalut.

Można powiedzieć, że jakiś holding bankowy złoża kukurydzy również może być współautorem. Tyle że nie jest to całkiem rok 2013, kiedy próbowaliśmy dowiedzieć się, jak naprawdę zabezpieczyć klucze. Posiekaj go i włóż odpowiednio do butów.

Zasadniczym powodem są prawdopodobnie kłopoty narracyjne w Chinach i rodzaj zmiany całego systemu fiducjarnego. Kilka tygodni temu byliśmy zaskoczeni, gdy wydawało się, że Bitcoin po prostu podąża za akcjami, podczas gdy cały ten kryzys na rynku nieruchomości trwał i nadal trwa.

Tak się składa, że ​​prawdopodobnie zgadliśmy. Była to tylko tymczasowa gra spekulacyjna ze strony traderów z okresu boomu, która nie była w stanie utrzymać się długo, ponieważ stały limit bitcoina ostatecznie uruchamia siły podaży i popytu, a popyt logicznie rośnie, jeśli pojawi się choćby cień obaw bankowych.

Bitcoin pełniący rolę akcji był zawsze nienaturalny, ponieważ bitcoin sam w sobie jest towarem, podczas gdy akcje są abstrakcyjnym i sztucznym tworem, który stara się odzwierciedlić działanie towarów, ale jeśli kupisz telefon Apple, niekoniecznie musi to odzwierciedlać akcje Apple. Natomiast jeśli kupujesz bitcoina, bo chcesz go wysłać swoim rodzicom w Salwadorze, to twoje działanie przekłada się bezpośrednio na cenę.

Tajemnicą tła, dlaczego bitcoin rośnie, może jednak być głębsza teoria na temat natury samego pieniądza i bardzo niedocenianych efektów podaży i popytu, które wydają się mieć zdecydowanie zbyt duży wpływ niż zwykłe -50% podaży oznacza +50% ceny, ponieważ nauczane w podręcznikach ekonomii.

Może to częściowo wynikać z faktu, że nagrody blokowe są zablokowane na trzy miesiące, a bitcoin opóźnia skutki zmiany, być może po to, aby dać poczucie, że nic się nie zmieniło.

Ta stopniowa zmiana uczuć jednak w końcu się manifestuje, choć sugerowanie, że wszystkie narracje są raczej ozdobą sił halvenujących, wydaje się nieco sztuczne.

Dzieje się tak dlatego, że eksperyment nie jest izolowany, ale zintegrowany z naturalnymi czynnikami wpływającymi na popyt. Zmniejszenie o połowę jest zatem być może bardziej mnożnikiem lub wzmacniaczem, w przypadku którego niewielkie pozytywne zmiany w popycie przekładają się na ponadprzeciętne działania.

Jedną z takich być może bardzo małych zmian w popycie jest sugestia, że ​​monety typu stablecoin są bankami. GeeGee wezwał Circle do sądu, a prawdziwym powodem prawdopodobnie było to, że rząd chciał mieć kontrolę nad tokenami dolarowymi.

Pytanie brzmi oczywiście, jakie obowiązki wiązałyby się z takim przywilejem. Wydaje się, że Powell nas posłuchał, ponieważ jest trochę za wcześnie na regulacje, ponieważ prawdopodobnie byłoby lepiej dać trochę miejsca na wzrost konkurencji i aby cała sprawa nieco dojrzała. Kiedy sprawa osiągnie być może rozmiar systemowy i kapitalizację rynkową dla wszystkich stajni na poziomie 1 biliona dolarów, Powell, społeczeństwo i Kongres będą musieli się zastanowić, czy Fed powinien gwarantować takie monety.

Jednakże do głównego nurtu zaczyna wkraczać pewien pogląd, że w rządzie USA pogłębia się pewien rodzaj rozkładu lub niekompetencji, a niektórzy sugerują, że jest to spowodowane zdecydowanie zbyt dużym myśleniem grupowym w bańce tych samych biurokratów, w której nowe myślenie, nowe idee pozwalają same ambicje i wizje praktycznie nie istnieją.

Stany Zjednoczone nie mogą sobie na to dłużej pozwolić, bo gdy merytokracja umiera, system się załamuje. Można więc mieć nadzieję, że niektórzy zdolni milenialsi w biurokracji spróbują wprowadzić pewne zmiany, aby system był bardziej zwinny i responsywny, a także łatwiej przystosowywał się do zmian.

Na razie musimy sobie poradzić z tym, co jest, i jeśli o nas chodzi, mogą nawet zakazać wszystkich monet typu stablecoin, jeśli chcą, ponieważ oznaczałoby to, że cała wartość poszłaby na bitcoiny i kryptowaluty, które byłyby wykorzystywane bardziej jako pieniądze i więc połóż wyższą cenę.

Jeżeli zamiast tego chcą je uregulować, musi to zrobić właściwie, przez odpowiednią agencję, z właściwymi władzami i mandatem, w sposób, który nie będzie obwiniał służby cywilnej, gdy spadnie deszcz.

Na przykład powodem, dla którego nie stosujemy prawa w drodze egzekwowania prawa, jest to, że każda sprawa będzie odmienna od okoliczności faktycznych danej sprawy i z konieczności będą zwycięzcy i przegrani, którzy zostaną wybrani do wykonania.

Czy coś takiego jak Circle jest na przykład bankiem? Bank przyjmuje depozyty od społeczeństwa, a następnie ma przywilej bezpośredniego drukowania pieniędzy w drodze pożyczek. W przypadku tego przywileju bariery wejścia są prawdopodobnie zbyt wysokie, nawet w przypadku prawa do druku.

Coś takiego jak Circle lub funkcja USDc jest znacznie bardziej ograniczona, ponieważ przede wszystkim nie ma prawa do drukowania. Teoretycznie ktoś taki jak GG mógłby powiedzieć, że „drukuje”, emitując tokeny zabezpieczone obligacjami, a nie fiat. To jednak wciąż różni się od bezpośredniego drukowania w drodze pożyczek.

W związku z tym Biuro Kontrolera Waluty (OCC) podjęło decyzję o wydaniu karty Fintech dla bardziej ograniczonej działalności pieniężnej, która nadal charakteryzuje się pewnym poziomem zaufania, jak na przykład USDc, gdzie „przelicznik” zajmuje pozycję powierniczą, więc w przypadku takich scentralizowanych stajni nie ma prawdopodobnie w końcu będzie musiała zostać udzielona gwarancja rządowa, co oznacza regulacje.

Karta Fintech została jednak zablokowana w sądach, a cała branża „finansowa, a nie bankowa” znajduje się w zawieszeniu, podczas gdy uznane banki manewrują, aby opóźnić lub spowolnić zakłócenia.

Tak się składa, że ​​Biden wydaje się być prezydentem antyinnowacyjnym, więc GeeGee wydaje się wykorzystywać powolny, właściwy system prawny, aby skutecznie angażować się w czary.

Banki są zwolnione spod kontroli SEC na mocy Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r., zwalniającej je ze wszystkich ograniczeń związanych z zakazami inwestycji lub pozyskiwania funduszy.

W 1933 roku nie było Fintechu, więc Kongres nie zastanawiał się, czy je zwolnić. Jednak technicznie rzecz biorąc, zgodnie z prawem, jeśli nie zwolnieniem, to GeeGee. Jednakże, jeśli chodzi o ducha prawa, są to oba banki i nie są bankami, więc do Kongresu należy decyzja, czy SEC ma nad nimi władzę, czy też OCC lub jakiś organ regulacyjny z branży Fintech.

GeeGee już to powiedział, ale prawdopodobnie nie spodziewa się, że pozostanie na stanowisku długo, więc robi wszystko, co w jego mocy, aby ujawnić tę niekompetencję biurokracji.

Otwiera to drogę do Europy i Londynu, który sam musi rozważyć, czy tokeny lub funty euro posiadające scentralizowanego depozytariusza lub „konwerter” powinny być objęte gwarancją rządową do określonej kwoty, na przykład depozytami bankowymi lub w inny sposób, oraz w jaki sposób należy je uregulować, aby spróbować zająć się kwestią zaufania konwertera.

Jeśli chodzi o tę przestrzeń, mamy całe DAI i sEUR, a obecnie nawet cCHF i wszystkie inne stabilne algorytmy, które nie do końca potrzebują zaufania, a zatem nie potrzebują regulacji, ponieważ nie ma stanowiska, które mogłoby takiego zaufania nadużyć .

Jedyne rozsądne regulacje, jakie możesz zastosować, to „zapewnij, że kod nie zawiera błędów”, ale jest to trochę niemożliwe, a jedynym sposobem na osiągnięcie maksymalnego poziomu pewności jest rozpoczęcie od małego i sprawdzenie, czy ktoś to zrobi „nagroda” za „zdeponowane” środki w ramach inteligentnej umowy.

Ogólnie rzecz biorąc jednak, jeśli chodzi o kryptowaluty, są to dobre „problemy”, ponieważ daje nam to możliwość aktualizacji przepisów i dostosowania ich do ery cyfrowej, a także sprawia, że ​​kryptowaluty są wygodniejsze dla babci, jeśli chodzi o podmioty scentralizowane.

Jeśli chodzi o podmioty zdecentralizowane, zastępują one ogromną część stanowisk powierniczych lub powierniczych, które stanowią całą podstawę wszystkich tych praw i regulacji, więc czy w ogóle powinny istnieć jakieś regulacje i jakiego rodzaju mogą zostać zaakceptowane dopiero po zgodnym z prawem procesie przez Kongres lub inne organy stanowiące prawo zgodnie z konstytucjami krajowymi.

W przypadku jego braku stawka jest zbyt wysoka, aby jeden biurokrata lub jedna jednostka biurokratyczna mogła określić kształt lub kierunek całej globalnej gospodarki, przy czym żadne takie twierdzenie prawdopodobnie nie zostanie uznane przez koderów.

To właściwie dobra wiadomość dla bitcoina. Teraz widać, ile austriacka szkoła ekonomii musi nas jeszcze nauczyć, podczas gdy bitcoin osiąga nowy szczyt w ciągu pięciu miesięcy.