Frustracja przerodziła się w gniew na wierzyciela, który przewidział upadek trzech strzał

14 czerwca niepokój kierownictwa firmy kryptograficznej Deribit zmienił się w frustrację.

„Zgodnie z wcześniejszą prośbą” – powiedział Luuk Strijers, dyrektor ds.

Celem gniewu Strijersa był Kyle Davies, współzałożyciel Three Arrows Capital, kryptowalutowego funduszu hedgingowego o wartości 10 miliardów dolarów, który wówczas rozpoczynał spiralę śmierci.

Frustracja i gniew

Dzień wcześniej Davies zignorował prośby Strijersa i innych dyrektorów Deribit o aktualizację statusu wielomilionowej pożyczki, którą mu dali, zgodnie ze zrzutami ekranu czatu opublikowanymi w tym tygodniu.

Trzy godziny później frustracja przerodziła się w złość.

„Naprawdę musisz zacząć się komunikować” — powiedział inny dyrektor do Daviesa. „Zespół prawny Deribit przygotowuje się teraz na najgorsze, w tym na plan zajęcia twoich aktywów i akcji. … Nie rób nic głupiego i proszę o kontakt.”

Teraz będą musieli ustawić się w kolejce.

[Osadzone treści]

Deribit, giełda kryptowalutowych instrumentów pochodnych z siedzibą w Holandii, jest jednym z 32 wierzycieli wymienionych w 1,157-stronicowym dokumencie złożonym w singapurskim sądzie w ramach likwidacji Three Arrows. Zgłoszenie, udostępnione na stronie internetowej prowadzonej przez likwidatorów Three Arrows, przedstawia najbardziej kompleksowy jak dotąd obraz upadku Three Arrows.

Zgodnie z dokumentami firma Three Arrows jest winna 32 wierzycielom co najmniej 3.9 miliarda dolarów. Największym wierzycielem jest Genesis, firma zajmująca się handlem kryptowalutami i udzielaniem pożyczek, której wartość wynosi 2.36 mld USD. Pożyczył pieniądze funduszowi hedgingowemu w dolarach amerykańskich, zabezpieczone akcjami Grayscale Bitcoin Trust, Grayscale Ethereum Trust oraz tokenami dla łańcuchów bloków Near i Avalanche.

Ale dokumenty oferują więcej niż liczby. Opisują również frustrację i panikę wśród klientów, którzy zaufali Daviesowi i jego współzałożycielowi Three Arrows, Su Zhu, w zakresie aktywów ich firm.

Co więcej, wierzyciele Three Arrows wątpią, czy współzałożyciele działają w dobrej wierze. Żądając likwidacji Three Arrows, Deribit zauważył, że śledził transakcje blockchain funduszu hedgingowego.

Bariery powrotu do zdrowia

W połowie czerwca, gdy Davies i Zhu ignorowali wezwania i wiadomości wierzycieli, firma Three Arrows wysłała kryptowalutę o wartości dziesiątek milionów dolarów na nieznane adresy lub filie współzałożycieli.

„Nie było jasne, dokąd poszły te fundusze”, powiedział Russell Crunpler, likwidator w Teneo, nowojorskiej firmie przypisanej do Three Arrows, w dokumentach sądowych. „Postępowanie firmy było szczególnie niepokojące, biorąc pod uwagę, że kryptowaluta ze swej natury jest trudna do zabezpieczenia i trudna do odzyskania, jeśli została rozproszona… Podczas gdy transfer środków można prześledzić na blockchainie, łatwość, z jaką można je przenieść a anonimowość adresów portfela stwarza poważne przeszkody w odzyskaniu danych”.

Być może najbardziej skandaliczne, para rzekomo wpłaciła zaliczkę na jacht o wartości 50 milionów dolarów, który mieli odebrać tego lata we Włoszech. 

Być może najbardziej skandaliczne, para rzekomo wpłaciła zaliczkę na jacht o wartości 50 milionów dolarów, który mieli odebrać tego lata we Włoszech. 

„Rozumiem również”, Charles McGarraugh, dyrektor ds. strategii w Blockchain.com, powiedział w oświadczeniu pod przysięgą, „że pan Davies chce, aby ten jacht był większy niż jakikolwiek jacht należący nawet do najbogatszych singapurskich miliarderów”.

Tak się złożyło, że trzyletni tweet Zhu pojawił się na Twitterze, w którym żartował ze wszystkiego, co się wydarzyło — niewypłacalności, widma, likwidacji, dramatu. 

„Rozmowy o zmianach klimatu są tanie”, Zhu podsumowałem w lutym 2019 r., „ale przepłynięcie siedmiu mórz na swoim jachcie jako międzynarodowy zbieg jest drogie”. 

Three Arrows nie odpowiedziało natychmiast na prośbę o komentarz w środę. 

Założyciel DeFiance miał „brak widoczności” na trzech strzałkach. Stan: Oświadczenie

Three Arrows jest klientem, pożyczkobiorcą i udziałowcem Deribit, powiedział Jos van Grinsven, szef ds. zgodności firmy, w oświadczeniu złożonym pod przysięgą przed Sądem Najwyższym Brytyjskich Wysp Dziewiczych w oświadczeniu z 24 czerwca. Deribit nie odpowiedział natychmiast na prośbę o komentarz w środę. 

11 czerwca firma Three Arrows naruszyła wymagany depozyt zabezpieczający na rachunku handlowym w Deribit i nie spłaciła pożyczki od firmy w wysokości 1,300 bitcoinów i 15,000 20 eterów. Według stanu na 79 czerwca oba konta były warte łącznie XNUMX milionów dolarów.

Powolna likwidacja

Dwa dni później, zgodnie z umową z Three Arrows, Deribit zaczął powoli likwidować konto handlowe funduszu hedgingowego za zgodą Daviesa i Zhu, zgodnie ze zrzutami ekranu z czatu grupowego Telegram między nimi. Zrzuty ekranu znalazły się wśród setek stron dowodów zawartych w dokumentach sądowych opublikowanych w tym tygodniu.

„Czy mam sprzedawać dla ciebie około 100 btc i 1000th kilka razy na godzinę?” osoba idąca za klamką „Shaun Deribit” zapytała pracownika Three Arrows. „Czy możesz również poprosić [Daviesa] lub [Zhu] o potwierdzenie tego podejścia?”

„Zatwierdzone” — odpowiedział Davies. Potem cisza radiowa.

Minęło kilka dni, zanim współzałożyciele Three Arrows potwierdzili telefony lub wiadomości tekstowe dyrektorów Deribit, zgodnie z dokumentami sądowymi. Aby dodać zniewagę do obrażeń, Zhu 14 czerwca zamieścił na Twitterze stłumienie plotek, że on i Davies odeszli AWOL.

„Jesteśmy w trakcie komunikowania się z odpowiednimi stronami i jesteśmy w pełni zaangażowani w wypracowanie tego” – napisał na Twitterze.

Nie spodobało się to Strijersowi.

„Bylibyśmy wdzięczni za włączenie w ten proces komunikacji” – napisał do Daviesa.

Ale dyrektorzy Deribit nie byli jedynymi, którzy wściekali się na tweet Zhu. Charles McGarraugh, dyrektor ds. strategii w Blockchain.com, odniósł się do tweeta w oświadczeniu złożonym pod przysięgą 27 czerwca, również w Sądzie Najwyższym Brytyjskich Wysp Dziewiczych. Blockchain.com nie odpowiedział natychmiast na prośbę o komentarz w środę. 

„W żadnym momencie żaden przedstawiciel 3AC nie próbował w dobrej wierze nawiązać współpracy z Blockchain.com w tych kwestiach” – powiedział McGarraugh przed sądem.

Obie firmy łączyły długotrwałe relacje — przynajmniej według standardów szybko zmieniającego się świata kryptowalut.

Terra się zachwiała

„W 2019 roku (i później) 3AC utrzymywał się i [był] dobrze znany w branży kryptograficznej jako wiodący zastrzeżony fundusz handlowy z ograniczonym ukierunkowaniem kierunkowym i mocnym bilansem” – powiedział McGarraugh. „Nie miałem powodu, by w to nie wierzyć”.

W ciągu następnych czterech lat Three Arrows pożyczy – i spłaci – ponad 2 miliardy dolarów w kryptowalutach i walutach fiducjarnych.

Sytuacja zmieniła się w maju, kiedy blockchain Terra i powiązane z nim tokeny, Luna i UST, implodowały. Three Arrows zainwestowało 600 milionów dolarów w tokeny Terra — jak potwierdził Davies w swoim własnym oświadczeniu z 27 czerwca — a rankiem 11 maja, gdy Terra się chwiała, dyrektor Blockchain.com, Scott O'Dell, wysłał SMS-a do pracownika Three Arrows, Edwarda Zhao, aby upewnić się, że wszystko jest w porządku.

Zhao nalegał, aby fundusz hedgingowy połączył się bez szwanku. Mimo to O'Dell nie miał szczęścia.

„Właściwie będziemy musieli zmienić kierunek, biorąc pod uwagę całą akcję w tym tygodniu i przepływy stajni”, powiedział O'Dell Zhao tego popołudnia, najwyraźniej odnosząc się do stablecoinów. „Musimy oddzwonić [zredagowano] wartość [zredagowano] pożyczki”.

Odpowiedź Zhao w ciągu dwóch dni od upublicznienia dokumentów stała się memem.

Luna i UST straciłyby z dnia na dzień 99% swojej wartości.

O'Dell ponownie sięgnął, tym razem do Daviesa. Davies powiedział, że Three Arrows straciło pieniądze na Terrze, ale upierał się, że nie było to śmiertelne. Dostarczył e-mailem oświadczenie potwierdzające to, oświadczenie, które McGarraugh mówi, że „teraz wątpliwe… było dokładne”.

Nieco ponad miesiąc później, gdy serwisy informacyjne doniosły, że Three Arrows przegapiło wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego, McGarraugh próbował zadzwonić do Daviesa, ale bezskutecznie.

Brak przejrzystości

„[Trudno] nam pomóc, jeśli nie mamy przejrzystości co do tego, co się dzieje” — napisał później do Daviesa.

Następnego dnia wysłał link Zoom, który Davies również zignorował.

„Kyle, chcemy z tobą pracować, ale jest to bardzo trudne, kiedy nie odbierasz” — powiedział.

Przytłoczony roszczeniami

Deribit i blockchain.com połączyły siły, aby w zeszłym miesiącu wszcząć postępowanie likwidacyjne przeciwko Three Arrows w Sądzie Najwyższym Brytyjskich Wysp Dziewiczych. Three Arrows zrobiło to samo, mówiąc, że było „przytłoczone roszczeniami i / lub zapytaniami ze strony pożyczkodawców i inwestorów”.

W swoim oświadczeniu Davies powiedział, że sekwencja wydarzeń była prosta. Z 600 milionami dolarów w Luna, Three Arrows padło ofiarą „szybkiej spirali spadkowej”, która rozpoczęła się wraz z implozją Terry i „makroekonomiczną inflacją”.

„Chociaż [Three Arrows] początkowo było w stanie sprostać tym wezwaniom do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego”, kontynuował, „nie było później w stanie sprostać wszystkim wezwaniom do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego, gdy zareagowali pożyczkodawcy masowo".

„Nie ma perspektyw na jakąkolwiek restrukturyzację TACL. Jest beznadziejnie niewypłacalny.

Kyle Davies w zeznaniu

Przez chwilę w zeszłym tygodniu wydawało się, że tajemniczy współzałożyciele mogą jednak współpracować. Rodzaj.

Tego ranka Zhu po raz pierwszy od prawie miesiąca pojawił się na Twitterze i udostępnił wiadomość e-mail, którą jego adwokat wysłał Crumplerowi.

„Zgodnie z pragnieniem naszych klientów, aby rozsądnie z tobą współpracować, w załączeniu znajduje się arkusz kalkulacyjny ze szczegółami aktywów firmy, które nasi klienci byli w stanie zgromadzić w tym krótkim okresie” – adwokat Christopher Anand Daniel z firmy Advocatus z siedzibą w Singapurze Law LLP, napisał. „W interesie czasu nasi klienci dostarczają je na bieżąco i będą nadal pracować nad odzyskaniem szczegółów innych aktywów”.  

Gdyby tylko.

W arkuszu kalkulacyjnym brakowało szczegółów, według źródła znającego sprawę, które uważa, że ​​Zhu i Davies byli mniej pomocni, niż chcieliby, aby ludzie wierzyli.

Niemniej jednak jest coś, na co obie strony mogą się zgodzić.

„Nie ma perspektyw na jakąkolwiek restrukturyzację TACL” – powiedział Davies w swoim oświadczeniu pod przysięgą. „Jest beznadziejnie niewypłacalny”.