Jak demokracja nas zawiodła: Bitcoin nie jest demokratyczny, część druga

Demokracja jest przeciwieństwem podstaw prawa własności prywatnej, a zatem funkcjonalnej, sprawiedliwej organizacji społeczeństwa.

Wcześniej w tym miesiącu opublikowałem część pierwsza z serii „Bitcoin Is Not Democratic”.

Aby zrozumieć, w jaki sposób możemy uniknąć błędów teraźniejszości, w części drugiej zagłębimy się w jej wpływ na społeczeństwo i zbadamy pojęcia takie jak bogactwo, ubóstwo, wolny rynek, polityka, własność prywatna i publiczna. prawa człowieka, prawa własności, pokój, wojna i pokusa nadużycia. Na tym fundamencie nastąpi ostatnia część serii: „Wiek merytokracji”.

Jeszcze raz przygotuj się na wyzwanie. Chociaż moje twierdzenia mogą wydawać się oburzające na pierwszy rzut oka, kryją się w nich zarówno prawda, jak i niuanse. Szukaj a znajdziesz.

Demokracja jest największym zagrożeniem dla wolności jednostki, jakie kiedykolwiek napotkał świat

Podczas gdy komunizm, socjalizm i faszyzm dały nam Największym okrucieństwa i tyranie XX wieku bledną w porównaniu z długofalowym wpływem globalnych rządów demokratycznych.

Głos został oddany każdemu niekompetentnemu, bezmyślnemu, bezużytecznemu, uległemu i samozadowolonemu lemingowi, aby nasze dzieci mogły stać się szczurami laboratoryjnymi, a my, którzy mamy zdolność myślenia, pomaszerowaliśmy do strąków.

Pod przykrywką „wszyscy jesteśmy w tym razem”, fałszywe „bezpieczeństwo” niezdrowych, którzy byli zbyt głupi, by dbać o siebie w pierwszej kolejności i żyli całe swoje życie wpięci w matrycę stworzoną przez ich władców, jest pierwszeństwo przed pracowitymi i dalekowzrocznymi ludźmi, którzy faktycznie podejmowali właściwe decyzje dla swojego ciała i umysłu.

Demokracja dała nam świat, w którym zdrowi i zdolni są poświęcani dla niezdrowych i niezdolnych, wszystko dlatego, że łatwiej jest kogoś poniżyć niż podnieść. Łatwiej jest niszczyć niż budować. Tendencja do entropii jest przytłaczającą siłą, która zamienia wszystkie „rządy większości” w opadającą spiralę tyranię o najniższym wspólnym mianowniku.

To właśnie z tymi lemingami walczymy i jest to masa zombie, z których każdy ma ten sam głos i głos, co ty, funkcjonalna, kompetentna osoba.

Nie trzeba robić więcej niż spędzić 10 minut na Twitterze, aby zobaczyć, co się dzieje… W USSA sprawdzacze faktów rażąco okłamią Cię w twarz, powiedzą Ci, że czarne jest białe, a jeśli się nie zgodzisz, anulują Cię. W Auschtralii aresztują i przetrzymują doskonale zdrowych sportowców w imię „zdrowia” i wprowadzają nieprzetestowane, nowatorskie, eksperymentalne leki na dzieci od 11 do XNUMX lat stary: to jest grupa, która nie tylko ma 99.92% szansy nie potrzebujących pomocy medycznej, ale których naturalny układ odpornościowy wciąż się kształtuje i nie mamy absolutnie pojęcia, jakie są długoterminowe skutki ich wstrzykiwania. W New Xiland zbudowali obozy kwarantanny i stworzył „jedno źródło prawdy” strony internetowe prowadzony przez rząd, który twierdzi, że nauka jest czymś, czego trzeba "uważać" widok

To szaleństwo, ten afront wobec wszystkiego, co naturalne, zdrowe i funkcjonalne w świecie, jest wynikiem prób oszukania naturalnego, dynamicznego, ekonomicznego i biologicznego porządku, za pomocą nieświeżych, statycznych, sztucznych i empirycznych modeli wyczarowanych przez krótkowzrocznych władców, którzy w z kolei są zasilane przez bezmyślne masy. To szaleństwo, panie i panowie, to demokracja.

Ta forma szaleństwa jest w rzeczywistości gorsza niż inne formy kolektywizmu właśnie dlatego, że jest mniej brutalna. Komunizm i faszyzm upadły, ponieważ były tak rażącym afrontem dla wszystkiego i wszystkiego, co ludzkie. Promień ich oddziaływania, choć tragiczny i brutalny, był niewielki w porównaniu z demokracją. Z drugiej strony ta obrzydliwość rozprzestrzeniła się na każdy zakątek świata i zaraziła wszystkich. A co najgorsze, może trwać wystarczająco długo, abyśmy dosłownie wszystko zniszczyli.

Demokracja i postęp

Słowa, które prawie nie pasują do tego samego zdania.

Postęp poprzez demokrację przez długi czas był mylony z faktycznym postępem poprzez wolny rynek. Nazwałbym to „Wielkim Kłamstwem”, ale zachowam ten tytuł na coś innego.

Zamiast przedstawiać ją jako pasożyta, który skorzystał z dobrobytu wolnego rynku i nadal wysysa zasoby, kapitał, zdolności i energię, demokracja jest uważana za źródło dobrobytu i wolnych rynków.

To nie mogło być dalsze od prawdy. Przede wszystkim dobrowolna wymiana istniała na długo przed tą metodą rządów i będzie trwać długo po jej zniknięciu. Po drugie, co ważniejsze, nurtem wszelkiego postępu jest produktywność, innowacyjność i wymiana, a NIE rządy polityczne.

Ludzkość ewoluowała mimo jej łańcuchy polityczne, a nie dzięki nim.

Źródłem ludzkiego rozkwitu i postępu była i zawsze będzie wolna i dobrowolna wymiana osób prywatnych, które szanują prawa własności prywatnej i wykorzystują swoją indywidualną pomysłowość, aby być jeszcze bardziej użytecznymi i produktywnymi.

Fakt, że został on zmieszany z rządami demokratycznymi, jest jednym z największych błędów współczesnego społeczeństwa.

Wyrafinowana kradzież

Demokracja pojawiła się na Zachodzie jako metoda rządów, dzięki której pasożyty mogły uzbroić masy, aby wydobyć bogactwo z produktywnych członków społeczeństwa.

W przeciwieństwie do pełnego komunizmu — który raz po raz implodował z powodu tego, jak bardzo odbiega od prawa i porządku naturalnego — demokracja jest bardziej wyrafinowaną metodą wypłukiwania bogactwa z dobrobytu stworzonego na wolnych rynkach, która działa na następującej przesłance:

Daj producentom wystarczająco dużo miejsca na innowacje i produkcję, a potem po prostu zabierz całe ich gówno po fakcie… oczywiście dla „większego dobra”.

Przypływ unosi wszystkie łodzie, a wraz z nim nadchodzi fala nowego kapitału, którym pasożyty mogą się żywić.

Na wysokim poziomie sprawa jest raczej prosta:

Demokracja w pięciu prostych krokach:

1. Weź 1 dolara od produktywnej osoby i stracisz jeden głos
2. Obiecaj 15 centów pięciu osobom i zdobądź pięć głosów
3. Zachowaj różnicę!
4. Uzyskaj głos do władzy jako „przedstawiciel ludu”
5. Obwiniaj osobę produktywną za to, że pozostało mu ponad 1 dolara, jednocześnie obiecując mu ochronę przed zazdrosnymi masami po 15 centów każda.

Choć proste, diabeł zawsze tkwi w szczegółach.

Rozwiążmy teraz terminy, które zostały pomieszane lub słabo zdefiniowane, zbadajmy niektóre problemy z demokracją i wykorzystajmy to, czego nauczyliśmy się do tej pory, aby wywnioskować, w jaki sposób się manifestowały.

Ubóstwo i bogactwo

Ubóstwo może być stanem początkowym, ale ludzkie działanie, pomysłowość i innowacyjność są siłami przeciwdziałającymi, które wytwarzają bogactwo. Jedyne, co stoi na drodze tej naturalnej sile, to wysoka preferencja czasowa, korupcja i kradzież.

Pamiętaj, że błędy mogą również prowadzić do ubóstwa, ale nie należą do tej samej kategorii, ponieważ błędy są z natury korygujące, a nie pasożytnicze.

Ubóstwo jest zatem przemijające. Jest to funkcja „wychodzenia” i jest czymś, co zmienia się i przekształca wraz z postępem. Przy zdrowych preferencjach czasowych i chęci do pracy ubóstwo staje się przeszłością zarówno dla jednostki, jak i dla całego społeczeństwa.

Edwarda C. Banfielda, wyjaśnia w sposób następujący:

„Ubóstwo to jedynie faza przejściowa, ograniczona do wczesnego etapu kariery zawodowej danej osoby. Z kolei „trwałe” ubóstwo jest spowodowane określonymi wartościami i postawami kulturowymi: orientacją na teraźniejszość lub, w kategoriach ekonomicznych, wysokim stopniem preferencji czasowej (która jest silnie skorelowana z niską inteligencją i wydaje się, że obie te cechy wspólna podstawa genetyczna).

„Podczas gdy jednostka była-tymczasowo uboga-ale-poruszająca się w górę charakteryzuje się orientacją na przyszłość, samodyscypliną i chęcią rezygnacji z obecnej gratyfikacji w zamian za lepszą przyszłość, ta druga-trwale uboga-jednostka charakteryzuje się przez orientację na teraźniejszość i hedonizm”. — „The Heavenly City Revisited” Edwarda C. Banfielda

Mógłbyś powiedzieć: „A co z tymi wszystkimi dobrymi, pracowitymi ludźmi, którzy są nadal biedni materialnie, bez względu na to, co robią”?

Odpowiedź jest prosta: są ofiarami systemowej korupcji i kradzieży, które są nieodłącznym elementem demokracji – lub jakiejkolwiek innej formy państwa kolektywistycznego…

Korupcja i kradzież

Na poziomie mikro i makro istnieją dwa przejawy wysokiej preferencji czasowej, które niszczą bogactwo i prowadzą do lub utrzymują zubożenie społeczeństwa:

1. Kradzież lub konfiskata mienia innej osoby bez jej zgody lub przy użyciu jakiejś formy przymusu. Jest to subtraktywny sposób zdobywania bogactwa materialnego dla siebie i odbywa się kosztem oczywistego, bezpośredniego kosztu innej osoby, a pośrednim kosztem orientacji na przyszłość i osobistej (lub systemowej) preferencji czasowej.
2. Korupcja lub kradzież systemowa. Nieuczciwe lub oszukańcze postępowanie osób sprawujących władzę. Jest to funkcja polegająca na wykorzystywaniu przez operatorów systemu innych graczy w grze kosztem tych graczy (tj. brak skórki w grze). Stosowanie pokusy nadużycia.

W polityce korupcja jest funkcją wymuszającą. Zachęta do używania aparatu władzy do zmiany reguł gry jest po prostu „cholernie wysoka”. Bez względu na to, kto stoi na czele pociągu, tory są skierowane w złym kierunku.

Zmiana przedstawiciela rzadko się sprawdza i z czasem staje się mniej skuteczna jako środek zaradczy. Zauważyliśmy to w części pierwszej, pod hasłem „Najgorsze z najgorszych”. Demokracja to idealne środowisko dla biurokratów, pasożytów i podżegaczy motłochu, którzy mogą składać najbardziej puste obietnice większości ludzi.

„Nie nienawidź gracza, nienawidź gry”

Porównajmy to z surową ekonomią, gdzie funkcjami wymuszającymi są wydajność i skuteczność. To zupełnie inny świat. Nieskrępowana polityką jest domeną przedsiębiorcy, osoby rozwiązującej problemy i produktywnej jednostki. To, jak uchronimy go przed degeneracją, jest tematem trzeciej części tej serii. Na razie wystarczy powiedzieć, że demokracja nie jest odpowiedzią.

W rzeczywistości projekt demokracji i inne tego rodzaju formy porządku politycznego nadają się do koncentracji władzy politycznej i ekonomicznej na mocy „dekretu”. Następnie żywią się sobą nawzajem.

„Największym problemem na dzisiejszej planecie jest koncentracja władzy politycznej, która pojawia się w wyniku koncentracji władzy ekonomicznej… jeśli jesteś blisko monetarnego kurka, możesz uspołecznić swoje straty i sprywatyzować swoje zyski”. — Aleks Svetski, Svetski kontra BitBoy, 25 stycznia 2022

Rezultatem jest początek entropii politycznej i ekonomicznej.

Im więcej kradzieży się zdarza, tym mniejszy jest potencjał przyszłego tworzenia bogactwa i tym większa jest skłonność do ubóstwa. Kiedy kradzież zostaje zaciemniona przez prawo i zalegalizowana jako ustawa, staje się systemowa i ma jeszcze większy negatywny wpływ. Wprowadź korupcję. Jeśli wiesz, że na każde 10 jednostek pracy ponad połowa jest wysysana przez skorumpowanych biurokratów, to po co tak ciężko pracować? Jeśli wiesz, że będziesz raz po raz okradziony, to po co w ogóle pracować?

To pytania, które krążą w podświadomych umysłach wszystkich jednostek. Stanowią podstawę zachowania, którego ludzie nie są nawet świadomi, ale instynktownie podążają w kierunku, aby przetrwać.

Naszym zadaniem jest naświetlenie tych problemów i spojrzenie na demokrację z bardziej krytycznego punktu widzenia. W ten sposób odkryjemy prawdę:

• Zagrożenie moralne jest dosłownie wtopione w system.
• Z definicji nie ma w grze skórki ani od „przedstawicieli”, na które głosuje się, ani od odbiorców netto korzyści.
• Ponieważ „wybrani” władcy otrzymują uprawnienia ustawodawcze, są w stanie tworzyć więcej pęknięć, szczelin i okazji do korupcji.
• Ci, którzy produkują najwięcej, są okradani z większości, a na mocy rządów większości jest to coś, czego końca nie widać, co wpływa na przyszłą orientację preferencji czasowych.

Wiedząc o tym, nie można powiedzieć, że demokracja może prowadzić do czegokolwiek innego niż długotrwałego podwyższenia preferencji czasowej, a w rezultacie ubóstwo.

Z biegiem czasu kapitał jest wydobywany, podobnie jak duchy ludzi.

W rzeczywistości można argumentować, że a wysoka preferencja czasowa a niechęć do pracy to zepsucie jaźni i kradzież z własnej przyszłości. W tym sensie mikro i makro to jedno i oba degradują się pod sztandarem demokracji.

Bitcoin uniemożliwia sensowną korupcję i kradzież, ponieważ największym źródłem kradzieży i korupcji są ci, którzy dają sobie „legalne” prawo do tego, czy to poprzez podatki, inflację podaży pieniądza, czy też pożyczki od przyszłego pokolenia, które nawet nie zgodził się na to.

To, obok konsekwencji ekonomicznych, jest prawdopodobnie najbardziej znaczącym wpływem, jaki Bitcoin będzie miał na ludzkość w dłuższej perspektywie.

Moralny hazard

W obu esejach wielokrotnie wspominałem o pokusie nadużycia. Chciałbym to zdefiniować, abyście zrozumieli, dlaczego jest to najbardziej niebezpieczna z destrukcyjnych sił społecznych.

Pokusa nadużycia ma miejsce, gdy koszty lub konsekwencje podjęcia ryzyka ponosi inna strona. Szerzy się w polityce i demokratycznych rządach, ponieważ przedstawiciele z założenia nie mogą mieć skóry w grze. Próba zapobiegania uprzedzeniom i konfliktom interesów stwarza jeszcze większy problem systemowy.

Ryzyko moralne to funkcja, w której osoba podejmująca ryzyko nie ma „skóry w grze”.

Kiedy wiesz, że ktoś lub inny podmiot zapłaci za powstałą szkodę, zwiększa się Twoja motywacja do podejmowania ryzyka. W rzeczywistości tak samo jest z motywacją do ukrywania ryzyka. Dobra optyka pozwala na dłuższe pozostawanie w pozycji reprezentatywnej władzy, a kiedy możesz wpłynąć na środki stosowane do ustalenia tej optyki, sytuacja staje się podwójnie niepewna.

Rezultatem jest zawsze kumoterstwo, czyli prywatyzacja zysków i socjalizacja strat.

I właśnie wtedy, gdy myślisz, że nie może być gorzej, demokracja uderza ponownie, faktycznie moralizując hazard na poziomie jednostki.

Wyobraź sobie, że idziesz do sklepu, aby kupić krzesło, ale nie możesz go wybrać, ponieważ istnieje proces demokratyczny, w którym ci, którzy za nie nie płacą, mogą wybrać, które z nich musisz kupić.

Innymi słowy, ludzie mają prawo głosu i mają wpływ na to, jak inni powinni żyć swoim życiem, jak powinni być zarządzani i jak należy wydawać ich pieniądze, a wszystko to jednocześnie unikając jak największej odpowiedzialności z ich strony.

Ten taniec odpowiedzialności-gorącego ziemniaka i pokrywania się z zagrożeniami jest integralną częścią demokracji i w ten sposób obłąkamy i niszczymy nie tylko wolny rynek i dobrobyt, ale także zdrowie psychiczne.

Indywidualna odpowiedzialność jest kamieniem węgielnym wolności, a jej zaciemnianie jest drogą do piekła.
Aby odzyskać niebo, musimy zdemontować demona demokracji.

Bogactwo i wolne rynki

Jeśli korupcja i kradzież są ostatecznymi źródłami ubóstwa, ponieważ niszczą bogactwo, to dobrowolny udział i wolny rynek są ostatecznym źródłem dobrobytu, ponieważ generują, a następnie pomnażają bogactwo.

Na wolnym rynku, gdzie jednostki mogą dobrowolnie handlować produktami swojej pracy, mogą dokonywać kalkulacji ekonomicznych i podejmować działania w celu osiągnięcia upragnionych celów. Mogą wykorzystać swój kapitał (czas, energię, zasoby naturalne) i zastosować intelekt i pomysłowość, aby wyprodukować coś wartościowego, na własny użytek lub w zamian za „jednostki wartości”, które mogą wykorzystać w późniejszym terminie do wymiany coś, czego sami potrzebują lub uważają za wartościowe.

Ten proces, ta transformacja chaosu w porządek, to sposób, w jaki następuje postęp, jak powstaje bogactwo i w makroskali, jak bogactwo się mnoży i przepływa między wszystkimi zaangażowanymi podmiotami.

Czy można bez powodu wykonywać pracę, zużywać zasoby i zużywać energię? Oczywiście. Nazywa się to marnotrawstwem, kiepską kalkulacją, błędem lub złym osądem. Mógłbyś oczywiście spędzić sześć lat na budowie krzesła przyczepionego do balonów jako „latającego urządzenia”, a w końcu nikt go nie kupuje. To byłoby zupełnie normalne. To rynek mówi ci, że to zły pomysł i że musisz to poprawić. W związku z tym bogactwo zostałoby zniszczone, ale zachowanie ma szansę skorygować, aby w następnej rundzie można było stworzyć bogactwo.

To bardzo różni się od procesu protekcjonizmu lub przymusowej redystrybucji bogactwa, nieodłącznie związanej z systemami politycznymi w całym spektrum – od komunizmu, przez socjalizm, faszyzm czy demokrację. wszystkim, ale przeszkadzają w rynkowym sprzężeniu zwrotnym, cenom jako informacjom, przeszkadzają siłom ekonomicznym, wprowadzają zagrożenia moralne, robią miejsce dla korupcji i uprawomocniają lub moralizują „redystrybucję przez politik”.

Wolne rynki samoorganizują się dzięki zasługom, kompetencjom i ekonomicznym informacjom zwrotnym. Rezultatem jest wzrost bogactwa i wyższy stopień pewności w dłuższej perspektywie, co z kolei skutkuje większą dalekowzrocznością, niższymi preferencjami czasowymi i planowaniem w dłuższej perspektywie, co z kolei stwarza warunki do generowania większego bogactwa.

Kapitalizm można zdefiniować jako proces zarządzania lub zmniejszania przyszłej niepewności.

Pokój i demokracja

Pokój nie jest tylko przeciwieństwem przemocy, ale w rzeczywistości jest funkcją potencjalnej wzajemnej szkody w wyniku przemocy.

Innymi słowy, pokój jest funkcją kosztów/korzyści, a żeby go mieć, trzeba:

• Środek odstraszający przemoc (koszt bez pokoju)
• Potencjał zysku (pokój musi mieć sens ekonomiczny)

To dlatego okresy prawdziwego pokoju są skorelowane z otwarciem handlu, a nie z wprowadzeniem „demokracji”.

Handel promuje pokój, ponieważ jego odpowiednik jest bardziej wartościowy żywy. Zdolność do obrony sprzyja pokojowi, ponieważ przeciwnik może ponieść znaczne szkody (koszt) atakując ciebie.

„Dwa głodne tygrysy. Połóż między nimi kawałek mięsa. Nie pójdą ze sobą na wojnę. Powodem jest to, że pojedynczy posiłek nie jest wart ryzyka okaleczenia lub zagrażającego życiu urazu.

„Teraz włóż kawałek mięsa między małego psa a tygrysa. Tygrys po prostu zje ich obu. Zdolność psa do przemocy jest tak daleko poniżej progu ryzyka dla tygrysa, że ​​nie ma problemu. — dr Ajay Kumar

Oba te warunki powoli ulegają erozji w demokracji.

Mniejszości produktywne są zmuszone płacić za rzeczy, których nie chcą, pod warunkiem, że nie lubią organizacji, a jeśli się nie podporządkowujesz, jesteś dysydentem/uchylającym się od podatków/terrorystą domowym/zagrożeniem dla społeczeństwa, które należy zneutralizować.

Przemoc jest całkowicie jednostronna, ponieważ państwo przedstawicielskie ma monopol na przemoc dzięki rzekomej „zgodzie” mas. Z biegiem czasu są jedynymi, którzy pozostali z bronią, podczas gdy ludność jest całkowicie zależna od nich, aby dotrzymać obietnicy ochrony.

Widzieliśmy, jak dobrze to rozegrało się w tak zwanych krajach demokratycznych w latach 2020-2022.

W tych warunkach handel staje się drugorzędny, samoobrona powoli staje się nielegalna, a funkcjonalny pokój należy już do przeszłości. Pojawi się stan napięcia, niepokoju i nieufności, i chociaż jawna przemoc może nie nastąpić natychmiast, pojawi się jako reakcja na cenzurę, nadmierną kontrolę, głupie regulacje, ogólne mandaty, redystrybucję bogactwa, złą politykę, spory polityczne itp. .

To jest niefortunna rzeczywistość społeczeństwa, w którym przedstawiciele mają całą władzę, ale nie ponoszą żadnych kosztów, podczas gdy wszyscy inni mogą sobie nawzajem wbijać się w życie polityczne.

Jak wspomniano w części pierwszej; ponieważ demokracja zapewnia, że ​​każdy trzyma rękę w kieszeni, każdy staje się jakimś zagrożeniem.

„Nigdy nie ma prawdziwego „pokoju”. Tylko pozorny spokój, z głęboko zakorzenionym napięciem, że ktoś z większą subiektywną „potrzebą” może pewnego dnia domagać się tego, na co wypracowaliście, bez waszej zgody, ale za rzekomą „zgodą rządzonych”. — „Bitcoin nie jest demokratyczny, część pierwsza”, Aleks Svetski

Polityka a produktywność

W demokracji najlepszym i najlepszym sposobem wykorzystania czasu jest zmuszenie i przekonanie wystarczającej liczby ludzi do przyłączenia się do „twojej sprawy”, abyś mógł być częścią grupy, która jest odbiorcą sieci. Racjonalnym sposobem jest unikanie zostania dawcą sieci.

Cały ten proces odbywa się przed, w trakcie i po głosowaniu tłumu i objęciu urzędu przez przedstawicieli.

Zamiast koncentrować się na tym, jak wprowadzać innowacje lub produkować więcej, system jest zaprojektowany w taki sposób, aby Twoje talenty, energia i intelekt zmierzały w kierunku znalezienia tego, jak najlepiej politycznie wymanewrować przeciwników, nawet nie dlatego, że chcesz, ale dlatego, że musisz.

W tym sensie demokracja jest ciągłą, niekończącą się wojną psychologiczną przeciwko grupom ludzi i organizacjom, z którymi się nie zgadzasz (stąd paradoksalny stosunek do pokoju).

Porównaj to z wolnym rynkiem, na którym konkurujesz, jeśli chcesz, zmieniaj, jeśli musisz, lub ustalaj warunki handlowe ze swoimi odpowiednikami, aby oboje odnosili korzyści ekonomiczne.

Konkurencja na wolnym rynku napędza większą wydajność i produktywność, podczas gdy konkurencja w demokracjach prowadzi do większego stopnia polityki i biurokracji.

To dlatego demokracja jest takim obciążeniem sieciowym dla społeczeństwa, a ostatecznie subtraktywnym, podczas gdy rynki mają tendencję do zwiększania i pomnażania bogactwa (kiedy nie są sfałszowane). Rynki są bardziej wydajne i mogą dostarczać dowolne usługi, na jakie rząd może, tylko taniej, szybciej, lepiej i dokładniej, z mniejszą ilością odpadów!

Demokratyczne mózgowce wydają się tego nie rozumieć, co przypomina mi cytat Frederica Bastiata:

„Za każdym razem, gdy sprzeciwiamy się zrobieniu czegoś przez rząd, [obrońcy interwencji rządowej twierdzą], że sprzeciwiamy się temu w ogóle. Nie zgadzamy się z państwową edukacją — wtedy jesteśmy całkowicie przeciwni edukacji. Sprzeciwiamy się religii państwowej — wtedy nie mielibyśmy żadnej religii. Sprzeciwiamy się równości wprowadzonej przez państwo, a następnie sprzeciwiamy się równości itd., itd. Równie dobrze mogą oskarżać nas o to, że nie chcemy, aby ludzie nie jedli, ponieważ sprzeciwiamy się uprawie kukurydzy przez państwo”. — Fryderyk Bastiat, „Prawo” 1850

Własność kontra plądrowanie

„Człowiek może czerpać życie i radość jedynie z nieustannych poszukiwań i zawłaszczania; to znaczy z nieustannego stosowania jego zdolności do przedmiotów lub z pracy. To jest pochodzenie własności.

„Ale także może żyć i cieszyć się, przejmując i zawłaszczając wytwory zdolności swoich bliźnich. To jest początek grabieży”. — Frédéric Bastiat, „Prawo”

Omówiliśmy dwa sposoby zdobywania bogactwa w części pierwszej, czerpiąc z definicji środków ekonomicznych i politycznych Oppenheimera.

Frédéric Bastiat powtarza to w „Prawie”, gdzie dokonuje rozróżnienia między „własnością a grabieżą”. Pierwsza jest tym, co wolna jednostka wytwarza na mocy swojej pracy, a druga jest tym, co odbiera się innej siłą lub przymusem.

„Kiedy część bogactwa przechodzi z rąk tego, który je nabył, bez jego zgody i bez odszkodowania, temu, który go nie stworzył, czy to siłą, czy podstępem, mówię, że własność jest naruszona, ta grabież zostało popełnione”. — Frédéric Bastiat, „Prawo”

Bastiat wyjaśnia, że ​​tak naprawdę istnieją tylko dwie formy zdobywania bogactwa, a także zwraca uwagę na łatwość, z jaką grabież występuje w świecie, w którym prawo nie chroni praw własności prywatnej.

Kiedy prawo wykracza poza ten bardzo specyficzny zakres, wkrada się w sferę grabieży. A ponieważ prawo jest „zbiorowym użyciem siły”, polityka bardzo szybko przeradza się w formę zalegalizowanej grabieży na dużą skalę. Nikt nie chce być okradziony, a każdy chce czegoś za darmo.

Demokracja jedynie nadała tym tendencjom bardziej inkluzywne ramy. Taki, w którym każdy może legalnie (mylić się z etyką) uczestniczyć w grabieży pod przykrywką „głosu” lub „głosu”.

„Złudzeniem dnia jest wzbogacanie wszystkich klas kosztem siebie nawzajem; to uogólnianie grabieży pod pretekstem jej organizowania”. — Frédéric Bastiat, „Prawo”

Potrzeba drugiego poziomu inteligencji, aby zrozumieć, że nie można budować bogactwa, przekazując między sobą stałą lub zmniejszającą się ilość bogactwa. W rzeczywistości, im więcej rąk w słoiku z ciastkami, że tak powiem, tym więcej bogactwa traci się, gdy jest przekazywane. To jak erozja sygnału, która występuje w gra chińskich szeptów.

Oczywiście siła innowacji i pragnienie postępu jednostki generuje wystarczająco dużo realnego bogactwa, aby przeciwdziałać tej destrukcyjnej sile (w krótkim okresie), co wyjaśnia, dlaczego współczesne społeczeństwo przetrwało tak długo. Innowacja jest tak potężna, że ​​niosła ze sobą demokrację i każdy inny absurdalny sposób kontroli politycznej.

Niestety, z biegiem czasu demokracja i wszelkie „rządy zbiorowe” zmniejszają produktywne zachowania i zastępują je zachowaniami pasożytniczymi ze względu na strukturę bodźców.

Z czasem wzrasta liczba osób poszukujących renty, grabieżców, lenistwa i pasożytniczych zachowań, co przekłada się na utratę netto bogactwa dla systemu jako całości.

To jest miejsce, w którym dzisiaj się znajdujemy. Moment w historii ludzkości, w którym pasożyt przerósł zdolność żywiciela do jego utrzymania. Teraz pożera się żywcem i rozpada.

Przyjrzyjmy się teraz warstwie dalej..

Prawa człowieka a prawa własności

Nie ma czegoś takiego jak „prawa człowieka”. Są iluzją stworzoną przez tych samych ludzi, którzy wierzą w demokrację i krasnoludki.

Mogą istnieć tylko prawa własności związane z jakąś formą biologicznego, terytorialnego imperatywu, który dzielimy z całym mnóstwem złożonych gatunków z całego spektrum biologicznego.

„Własność nie istnieje, ponieważ istnieją prawa, ale prawa istnieją, ponieważ istnieje własność”. - Fryderyk Bastiat

Prawa człowieka są tematem wielkiego zamieszania we współczesnym społeczeństwie, zwłaszcza po okrucieństwach II wojny światowej. Z pozoru wszyscy zgadzają się, że powinniśmy je mieć, ale pod ich moralnie brzmiącą powierzchownością są mało rozumiane, a głównie stanowią naruszenie praw własności jednej grupy do przedłużenia praw innej.

Pierwszym wyzwaniem jest rozgraniczenie praw i obowiązków.

Co to jest prawo i kto jest odpowiedzialny za jego zapewnienie?

Księga musi być zbilansowana. Nic we wszechświecie nie może być wyczarowane ex nihilo. Gdzieś istnieje koszt, a ignorowanie go nie powoduje jego zniknięcia.

Problem ten staje się bardziej złożony, gdy istnieją przedstawiciele i „instytucje publiczne”, które są w stanie określić, co jest, a co nie jest „prawem”. Nieuchronnie pogarsza się, gdy następuje kolejny krok, czyli obietnica praw, wykorzystana jako środek do zdobycia władzy politycznej. Toniemy dzisiaj w tym szaleństwie.

Współczesne demokracje używają terminu „prawa człowieka”, aby zakryć moralną zasłonę wszystkim swoim złodziejstwom. Ukrywają swoje kocowe obietnice dla jednej grupy jako prawa, jednocześnie ignorując drugą stronę równania i okradają tych, którzy są odpowiedzialni wbrew własnej woli.

Rozszerzają „prawa” tak, aby obejmowały wszystko, od mieszkania (kto jest odpowiedzialny za budowanie?) przez żywność (kto jest odpowiedzialny za wzrost?) przez zdrowie (kto płaci lekarzom?) po edukację (kto uczy dzieci?), a ostatnio do niektórych niejasne pojęcie „zdrowia wszystkich”, ponieważ odwracają indywidualną autonomię w akt terroryzmu ponieważ jest to „prawo” zbiorowości do ochrony przed wirusem.

Pełzanie praw jest jak pełzanie raka. Powoli podkopuje autonomię i ignoruje stronę odpowiedzialności w księdze, dopóki system upadłościowy nie zawali się sam, ponieważ nie ma wystarczająco dużo odpowiedzialnych podmiotów, aby utrzymać uprawnionych.

Drugim problemem jest efemeryczny charakter „praw człowieka”.

Chociaż bardzo nie lubię jego pracy, Yuval Harari po raz pierwszy skłonił mnie do zakwestionowania tego. Nie pamiętam, czy było to w jego książce „Sapiens”, czy był to wywiad o książce, ale powiedział coś w stylu:

„Czym są prawa człowieka? To nie jest coś, co można zajrzeć do wnętrza człowieka i znaleźć, lub wskazać i powiedzieć „hej, tam są prawa człowieka…””

Uzasadniał swoją ideę „wspólnych fikcji” jako podstawy, na której w szczególności Homo sapiens byli w stanie budować abstrakcyjne, złożone społeczeństwa i środki interakcji.

I choć to prawda, on (i prawie każdy inny historyk, ekonomista czy antropolog) wydaje się być nieświadomy faktu, że prawa własności są różne i nie do końca pasują do tej samej kategorii „wspólnych fikcji”. W rzeczywistości istnieje realny, terytorialny imperatyw, który dzielimy z niezliczonymi innymi gatunkami.

Robert Ardrey, jeden z wielkich antropologów połowy XX wieku, bada to zarówno w „African Genesis”, jak i w „Imperamencie terytorialnym”. Jedną z implikacji jego obserwacji jest to, że wydaje się, że natura osiągnęła dynamiczną równowagę w relacjach, jakie złożone gatunki żyjące mają ze swoimi zasobami, aw szczególności z ich terytorium.

Jeśli nie czytałeś jego pracy, proponuję sprawdzić “Terytorialny imperatyw”. Nazywam jego pracę „antropologią dźwięku”, ze względu na jej austriacko-ekonologiczne podejście.

Mamy wrodzoną relację z własnością, zarówno jako przedłużenie nas samych, jak i w relacji do naszego terytorium. Wiesz, że to prawdziwe z powodu uczucia opętania, które pojawia się u dzieci, których jeszcze niczego nie nauczono. Jest o wiele więcej do zbadania na ten temat, ale wykracza to poza zakres tego eseju. Na razie wystarczy powiedzieć, że istnieje nieprzerwany związek między następującymi elementami:

Natura → Biologia → Fitness → Imperatyw terytorialny → Prawa własności

Homo sapiens, ponieważ posiadamy zdolność działania poza ściśle biologicznymi ograniczeniami, może zarówno wzmacniać ten związek z naturą, jak i odchodzić od niego.

Jak wszystkie wielkie moce, istnieje światło lub pozytywna strona, a także cień. Prawa człowieka w miejsce praw własności są przejawem cienia.

Podobnie jak w przypadku „Prawa”, musimy to wszystko ograbić.

Aby rozwiązać problem numer jeden i zrobić to w naturalnych ramach tego, co zostało omówione w zadaniu numer dwa, po prostu sprowadzamy wszystkie „prawa” do jednej postaci:

Prawa własności prywatnej

Ayn Rand najlepiej ujęła to w cytacie z Atlas zbuntowany:

„Jedno nie może istnieć bez drugiego, a kiedy prawa własności są łamane w odniesieniu do niektórych wymyślonych praw człowieka, wracamy do niewolnictwa.

Tylko duch może istnieć bez własności materialnej.

Tylko niewolnik może pracować bez prawa do produktu swojego wysiłku.

Doktryna, że ​​prawa człowieka są nadrzędne w stosunku do praw własności, oznacza po prostu, że niektórzy ludzie mają prawo do czynienia własności z innych.

Ponieważ niekompetentni mają znacznie więcej do zyskania od kompetentnych niż odwrotnie, oznacza to prawo niekompetentnego do posiadania swoich lepszych i używania ich jako produktywnego bydła.

Własność prywatna jest naprawdę kamieniem węgielnym funkcjonalnego społeczeństwa. Posiadanie własności, oddzielenie tego, co jest twoje od tego, co należy do kogoś innego, oznacza, że ​​możemy faktycznie tworzyć, budować, produkować i handlować z innymi za darmo i bez pozwolenia.

Demokracja po raz kolejny nas zawodzi w tym wymiarze.

Prawa własności w demokracji

Własność prywatna jest zawsze drugorzędna w stosunku do własności publicznej w demokracji.

W rzeczywistości wszelka własność prywatna jest podlega konfiskacie i przekształcenie we własność publiczną dla „dobra ludu”, jeśli państwo uzna to za konieczne i „przegłosuje”.

Możesz pomyśleć, że to skrajny punkt widzenia lub coś mało prawdopodobnego, ponieważ „ludzie mogą się zbuntować”, ale nie oszukuj się. Pamiętaj, biegunka słowna, taka jak „Manifest Komunistyczny”, jest jedną z najczęstszych poczytny traktat na ekonomii w tym stuleciu. Większość ludzi po dekadzie indoktrynacji państwowej jest głupia. Nie mają już zdolności do jasnego myślenia, aw demokratycznym państwie są faktycznie zachęcani do polityki i grabieży zamiast produkowania.

Niedawny przykład w Berlinie potwierdza ten punkt. Miasto, które przez biurokratyczne przerosty zdusiło i wypaczyło własny dobrobyt.

Berlin głosuje za przejęciem nieruchomości

„W Berlinie w Niemczech rosnący niedobór tanich mieszkań w połączeniu ze zwiększonym popytem na mieszkanie w mieście osiągnął punkt wrzenia. W dniu dzisiejszym wyborcy wzięli udział w referendum dotyczącym tego, czy zmusić duże firmy z branży nieruchomości do sprzedaży większości swoich jednostek mieszkaniowych, zamieniając je w socjalne mieszkania komunalne”.

Głos „tak” uzyskał 56.4%, a głos „nie” 39% w niewiążącym referendum. Przegłosowanie referendum będzie wymagało przedyskutowania propozycji przez nadchodzących przedstawicieli rządu miasta-państwa Berlina.

Aparat „publiczny” jest najbardziej niebezpiecznym i zgubnym zjawiskiem znanym człowiekowi.

Służy do jednoczesnego przedstawiania żadnej osoby, ale wszystkich osób jednocześnie. Jest to bestia nie będąca własnością nikogo i wszystkich w tym samym czasie, co daje nikomu i wszystkim iluzję wyboru, iluzję skóry w grze, a jednocześnie dystans i bliskość dezorientują wszystkich, czy powinni mieć coś do powiedzenia, czy nie. .

Jest to ostateczna tragedia wspólnego dobra i zawsze, zawsze, zawsze prowadzi do całkowitego zniszczenia własności, ponieważ tak naprawdę nie ma konkretnego właściciela.

Zostaw samochód na zewnątrz, aby każdy mógł jechać, kiedy tylko chce, i zobacz, co się stanie.
Albo jeszcze lepiej, sprawdź, jak wygląda i czuje opuszczony dom.

W demokracji nie tylko prawa własności prywatnej mogą być odbierane na mocy dekretu publicznego, jak w przypadku opisanej powyżej sytuacji w Berlinie, ale własność publiczna, która jest przedmiotem tragedii dobra wspólnego (o ile nie jest utrzymywana ze środków skonfiskowanych od osób, które z niej nie korzystają) ma pierwszeństwo przed własność prywatna, którą właściciel dobrowolnie opiekuje się.

Wynik?

Erozja własności. Erozja zasobów naturalnych, energii i czasu spędzonego na przekształceniu tej własności w coś wyższego rzędu.

W zamknięciu …

Prawa własności prywatnej są kamieniem węgielnym wolnego i funkcjonalnego społeczeństwa, w którym jednostki mogą dobrowolnie zdecydować się na współpracę, współpracę lub konkurowanie ze sobą. Czysta skóra w grze oznacza, że ​​właściciele są zachęcani do utrzymywania i ulepszania swojej własności, i to na własny koszt.

Demokracja tłumi postęp poprzez legalizację powszechnej grabieży, wprowadzenie własności publicznej i równoczesną erozję praw własności prywatnej. Jest to wyrafinowany sposób kradzieży, który ze względu na swoje przebranie od dawna utożsamiany jest z postępem.

Pierwotna intencja mogła być dobra, ale poszła tak, jak zawsze miała iść: rządy kompetentnych, przez niekompetentnych i niekończące się rozszerzanie prawa i praw kosztem odpowiedzialnych.

Bitcoin, będąc tak antydemokratycznym, jak system mógłby być (wbrew temu, w co wierzy wielu), nie tylko jest odporny na te demokratyczne tragedie wspólnego pastwiska, ale w rzeczywistości jest największym „prosperującym wspólnym dobrem”, z jakim kiedykolwiek mieliśmy do czynienia.

I to prawda bo sposobu, w jaki urzeczywistnia i egzekwuje prawa własności prywatnej za pomocą zachęt ekonomicznych, a nie siły politycznej i przymusu.

Po raz pierwszy w historii mamy prawa własności, które nie są zależne od potęgi rządu ani nawet systemu prawnego. Mamy majątek chroniony naturalnymi bodźcami uczestników sieci.

„Satoshi Nakamoto stworzył formę własności, która może istnieć bez polegania na państwie, scentralizowanej władzy lub tradycyjnych strukturach prawnych”. — Eric D. Chason, Jak Bitcoin działa jako prawo własności?

Żadne demokratyczne dekrety, głosowanie, korupcja ani wyrafinowana kradzież nigdy nie mogą złamać kryptografii klucza publiczno-prywatnego zabezpieczającego moją własność, a żadna ilość polityki, schlebiania masom lub centralnego planowania nie zmieni sposobu działania Bitcoina.

Bitcoin po prostu jest.

Demokracja wraz ze wszystkimi innymi kolektywistycznymi modelami przymusu biurokratycznego upadnie w obliczu widma swojej ekonomicznej rzeczywistości. Wszyscy zostaną zmiażdżeni pod ciężarem jego grawitacji.

Wszystkie twoje modele polityczne są zepsute.

Bitcoin nie tylko rośnie w nieskończoność, ale fundamentalnie zmienia ludzkie zachowanie i interakcję, na zawsze… Laura… na zawsze.

Demokracja to dyktatura przez technologię wyniszczającą.
Bitcoin to Humanity Go Up Technology.

W części trzeciej zbadamy, jak i jak może wyglądać przyszłość standardu Bitcoin.

To jest gościnny post Aleksa Svetskiego z anchor.fm/WakeUpPod i https://bitcointimes.news. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. DARMOWY DOSTĘP.
• CryptoJastrząb. Radar Altcoin. Bezpłatna wersja próbna.
• Źródło: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two