Jak przerwać cykl paniki technologicznej

To jest fragment z Buduj na jutro autor: Jason Feifer (Harmony Books, wrzesień 2022).

---

Amy Orben chciała odpowiedzieć na bardzo nowoczesne pytanie: Jak połączenia cyfrowe wypada w porównaniu z innymi formami połączeń? 

To jest rodzaj rzeczy, o które pomyślałby tylko niepewny, hiperanalityczny człowiek. Orben jest tą osobą. Uzyskała tytuł magistra nauk przyrodniczych na Uniwersytecie Cambridge, a następnie udała się na Uniwersytet Oksfordzki na doktorat z psychologii eksperymentalnej. To kobieta, która wie, jak określić ilościowo otaczający ją świat, a następnie nawigować po liczbach. 

W 2017 roku potrzebowała atrakcyjnego projektu dyplomowego dotyczącego wpływu technologii cyfrowych na połączenia społeczne. W tamtym czasie świat wciąż ogarniała wielka panika z powodu wpływu mediów społecznościowych na zdrowie psychiczne młodych ludzi. Orben uznał, że to doskonała okazja. Mogłaby zbadać te duże, ważne tematy, które trafiały na nagłówki gazet na całym świecie, i miejmy nadzieję, że uzyska spostrzeżenia, które mogą pomóc poprawić życie. „To było takie pilne”, powiedziała mi. „Wydawało mi się, że liczy się każda minuta”.

Temu poświęciła przez kilka następnych lat swoją uwagę. W końcu pomyślała, że ​​fajnie byłoby rozpocząć jej artykuł historyczną anegdotą – czymś, co kontekstualizowało niebezpieczeństwo mediów społecznościowych. Poszła do biblioteki i natknęła się na artykuł z 1941 r The Journal of Pediatrics, który ostrzegał przed niebezpieczeństwami radia. 

„Przeciętny uzależniony od radia dzieciak zaczyna powtarzać swoją fascynującą zbrodnię około czwartej po południu i trwa przez większość czasu, dopóki nie zostanie wysłany do łóżka” – napisała autorka, lekarka o imieniu Mary Preston. „Rozpieszczone dzieci słuchają do około 4; mniej oddawali się do około godziny 10”.

W raporcie stwierdzono, że ponad połowa dzieci uzależniła się od słuchowisk radiowych. 

Orben był oszołomiony. „Czułem się, jakby to była dokładnie ta sama rozmowa, którą prowadziłam przez trzy lata – po prostu, no wiesz, osiemdziesiąt lat temu” – powiedziała. 

Badała, jak media społecznościowe wpływają na zdrowie psychiczne dzieci, myśląc, że to oryginalne pytanie o zmiany technologiczne. Teraz wiedziała, że ​​to właściwie i… banalny pytanie, które zostało postawione każdy zmiana technologiczna. Czy była tylko częścią cyklu, który powtarzał się w kółko? Orben zaczęła spoglądać wstecz na swoje badania – i wszystkie inne badania, które znalazła w mediach społecznościowych – ale teraz z tym nowym obiektywem. Ponownie przeanalizowała dane z poprzednich badań — badań, które przez lata cieszyły się dużym zainteresowaniem i które zostały wykorzystane jako podstawa wielu książek i artykułów oraz politycznego załamywania rąk. Wyniki były niepokojąco jasne.

„Badania były błędne” – powiedziała. „Tak naprawdę nie powiedzieli nam zbyt wiele o tym, czy media społecznościowe mają przyczynowy wpływ na depresję. Wszyscy o tym rozmawiamy korelacje – i są bardzo, bardzo małe”. 

Panika kontra dane

Po przeprowadzeniu danych liczbowych w ramach tej głębszej i bardziej wyrafinowanej analizy, Orben był w stanie porównać, w jaki sposób różne działania odnoszą się do dobrego samopoczucia, jako sposób na zrozumienie, czy media społecznościowe mają naprawdę duży i ważny wpływ. W rzeczywistości sama technologia ma nieistotny wpływ na samopoczucie psychiczne młodych ludzi. Scientific American zwięźle podsumowała swoje wyniki: „Wykorzystanie technologii przechyla igłę o mniej niż pół procenta od odczuwania emocjonalnie zdrowego. Dla kontekstu jedzenie ziemniaków ma prawie taki sam efekt, a noszenie okularów ma bardziej negatywny wpływ na zdrowie psychiczne nastolatków”. Jedzenie ziemniaków! 

Wiele innych badań doszło od tego czasu do podobnych wniosków. Wkrótce Orben zaczął się zastanawiać: dlaczego w ogóle doszło do tego nieporozumienia?

Odpowiadając na to pytanie, wymyśliła czterostopniową teorię, którą nazywa dotychczasowy Syzyfowy cykl paniki technologicznej. Syzyf: To facet z greckiej mitologii, który był skazany na toczenie głazu na wzgórze, tylko po to, by głaz toczył się z powrotem, a potem musiał to robić wielokrotnie przez wieczność. Możesz zobaczyć, dlaczego to tworzy uporządkowaną metaforę.

Krok 1: Coś wydaje się inne

Wprowadzana jest nowa technologia, a jej przyjęcie zaczyna zmieniać zachowanie osób postrzeganych jako wrażliwe, np. dzieci. Następnie ta zmiana zostaje powiązana z jakimkolwiek wielkim, abstrakcyjnym problemem, który już krąży w społeczeństwie. 

Krok 2: Zaangażują się politycy

Politycy uwielbiają dobrą panikę moralną, ponieważ sprawiają, że złożone problemy wydają się proste. Nikt nie chce zajmować się strukturalną nierównością, która może ją powodować – wymaga to zrzucenia winy na wyborców, zbadania własnej polityki polityków, a następnie dokonania trudnych i trwałych zmian.

Krok 3: Naukowcy zdmuchują gaz

Nauka w dużej mierze opiera się na grantach, co ma bardzo realne konsekwencje dla tego, jaki rodzaj nauki jest wykonywany, ponieważ naukowcy zaczynają ustawiać się w kolejce do studiowania tego, który przedmiot jest przychylny. A politycy chcą odpowiedzi już dziś. Dlatego naukowcy starają się przyspieszyć swoją pracę. Tweetują i rozmawiają z dziennikarzami i studiami projektowymi, które mogą się szybko poruszać.

Krok 4: Niedostępne dla wszystkich informacje o niskiej zawartości

Gdy badacze opublikują wyniki swoich czasochłonnych badań, media donoszą o nich. Wtedy politycy zaczynają na nich działać. A potem jest chaos.

Jak przerwać cykl paniki technologicznej

Nauka nie powinna być reaktywna, lecz proaktywna. Jeśli badacze potrzebują pięciu lat, aby naprawdę coś zrozumieć, to ten pięcioletni proces nie powinien rozpoczynać się, gdy wszyscy są podekscytowani, a politycy domagają się odpowiedzi. Powinno się zacząć zanim kogokolwiek to obchodzi. 

„Jeśli wiemy, że za pięć lub dziesięć lat nadejdzie nowa panika”, powiedział mi Orben, „wtedy to, co powinniśmy teraz zrobić, to wypuszczać nasze czułki i próbować dowiedzieć się, co to może być, i zacząć zbierać dane. ”. 

Orben nie mówi, że jej rówieśnicy muszą radzić sobie lepiej. Zamiast tego mówi, że jej rówieśnicy muszą rozpoznać swoje słabości. W efekcie mówi, że wierzy w proces naukowy, ale ponieważ jest powolny i niechlujny, ludzie, którzy w nim uczestniczą, powinni uwzględnić te wady w swojej pracy.

Możemy i powinniśmy zastosować to również do siebie. Potrzebujemy świadomości sytuacyjnej nas samych — rozpoznania tego, jak my, jako jednostki i jako grupy, reagujemy negatywnie na nowe rzeczy. Czego kiedyś baliśmy się, co teraz kochamy? Czego nauczyliśmy się w tym procesie? Wtedy możemy wbudować tę wiedzę w nasze działania.

Czas prowadzić ewidencję. Następnym razem, gdy zaskoczysz siebie kochaniem czegoś, o czym myślałeś, że nienawidzisz, zapisz to. Zapisz go w notatniku, dokumencie programu Word lub po prostu w wiadomości e-mail do siebie. To nie ma znaczenia. Opisz, dlaczego nie chciałeś tego zrobić, a następnie, co się stało po tym, jak to zrobiłeś i jak się teraz czujesz. Następnie przechowaj ten fragment pisma w miejscu, które możesz łatwo znaleźć — ponieważ pewnego dnia, gwarantuję, głaz, który właśnie wtoczyłeś na wzgórze, potoczy się z powrotem, a ty będziesz na dole, czując się leniwy i pokonany, i będziesz nie chcę go pchać z powrotem. Właśnie wtedy potrzebujesz przypomnienia, że ​​byłeś tam wcześniej — ale po drugiej stronie tych uczuć są wspaniałe rzeczy. Wszystko, co musisz zrobić, to powiedzieć tak.

Wtedy przerywasz cykl syzyfowy. I możesz zacząć koncentrować się na tym, co dalej.

Opublikowano 17 sierpnia 2022 r