Branża reaguje: USA rozprawiają się z kryptowalutami, Indie wzywają do współpracy regulacyjnej

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Branża reaguje: USA rozprawiają się z kryptowalutami, Indie wzywają do współpracy regulacyjnej PlatoBlockchain Data Intelligence. Wyszukiwanie pionowe. AI.

Rozprawa amerykańskich organów nadzoru finansowego z branżą kryptowalut zaczęła się nasilać w tym tygodniu, gdy nowojorski Departament Usług Finansowych (NYDFS) nakazał Paxos Trust Company wstrzymanie emisji Binance USD (BUSD) moneta stabilna. Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) dodała do nieszczęść firmy finansowej przez wydanie zawiadomienia Wellsa, twierdząc, że stablecoin BUSD jest niezarejestrowanym papierem wartościowym.

Prawne nieszczęścia Paxosa nastąpiły po SEC zamknął giełdę kryptowalut Kraken's usługa on-chain on-chain staking za brak rejestracji programu.

Wcześniej w lutym Indie, które obecnie sprawują prezydencję w grupie G20, poinformowały, że współpracują z Międzynarodowym Funduszem Walutowym i Radą Stabilności Finansowej w celu opracowania podejścia regulacyjnego do kryptowalut.

Forkast rozmawiał z uczestnikami branży kryptograficznej, aby zebrać ich reakcje na ostatnie zmiany regulacyjne.

BUSDed

„Stablecoiny są pomostem do przenoszenia pieniędzy z walut fiducjarnych na kryptowaluty. Regulatorzy chcą spalić ten most. BUSD (lub jakikolwiek stablecoin) nie może i nie powinien być klasyfikowany jako papier wartościowy. To tak, jakby powiedzieć, że USD jest papierem wartościowym, a nie walutą. Jeśli BUSD zostanie ostatecznie sklasyfikowany jako papier wartościowy, całkowicie zmieni to sposób działania świata kryptograficznego, a może nawet go zabije” – Dinesh Goel, założyciel ekosystemu „play-to-earn” Jeden światowy naródPowiedział.

„Popyt na dolara jest najważniejszym czynnikiem pozwalającym rządowi wpływać na politykę globalną i wewnętrzną. Każdy magazyn wartości, który osłabia jego popyt, może być postrzegany jako destabilizujący, a monety typu stablecoin mogą należeć do tego obozu – chyba że są zabezpieczone w stosunku 1:1 w dolarach amerykańskich… Jeśli wspierające je aktywa są uważane za papiery wartościowe, tokeny również. Jeśli te aktywa są narażone na wahania cen, argumentuje SEC, możemy skończyć z czymś w rodzaju kryzysu papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką z 2008 roku. Wszyscy emitenci stablecoinów, którzy podlegają przepisom amerykańskim, prawdopodobnie znajdą się na celowniku, chociaż USDC jest bezpieczniejsze niż większość, grając zgodnie z prawem z rezerwą gotówkową 1: 1 ”, Colin Johnson, dyrektor generalny i współzałożyciel Wolny port, internetowa platforma inwestycyjna w dzieła sztuki, powiedziała Forkast.
„Rezerwy stojące za scentralizowanymi stablecoinami są podobne. Jeśli BUSD zostanie uznany za zabezpieczenie, to USDC i USDT również mogą mieć takie ryzyko w przyszłości… Istnieją również spekulacje, że jest to swego rodzaju zemsta kapitału z Wall Street na Binance po upadku FTX” – James Wo, założyciel i CEO firmy inwestycyjnej Blockchain Digital Finance Group, powiedział.
„Nie spodziewam się, że inni emitenci stablecoinów natychmiast wkroczą do akcji. Paxos jasno dał do zrozumienia, że nie zgadza się ze stanowiskiem SEC. Spodziewam się, że ten problem zostanie rozstrzygnięty w takim zakresie, w jakim Ripple negocjował swoje stanowisko w sprawie XRP. Inni emitenci stablecoinów powinni uważnie monitorować rozwój tego sporu, aby zobaczyć, jakie argumenty są wysuwane przez obie strony, i przyjrzeć się bliżej funkcjonowaniu ich oferty stablecoinów” – Yamina Sara Chekroun, starszy radca prawny w non-custodialnej infrastrukturze płatniczej RampaPowiedział.

SEC: Kraken w dół

„Więcej amerykańskich giełd z pewnością mogłoby być na celowniku SEC – w szczególności Coinbase z ich produktem Earn – chociaż Brian Armstrong prawdopodobnie sprawi, że każda akcja będzie mniej atrakcyjna dla SEC, wyrażając swoją gotowość do walki prawnej… Inni dostawcy usług stakingowych w USA będą musiały zdecydować, czy zaprzestać stakingu, czy też zaryzykować kosztowną batalię prawną z SEC. Dla użytkowników prawdopodobnym rezultatem jest przeniesienie ich aktywów za granicę – być może na Binance, przy użyciu VPN – lub po prostu stracą dostęp do tych możliwości. Przegrana/przegrana dla wszystkich” – powiedział Johnson z Freeport.
„To, co SEC zamierza zdefiniować jako umowę inwestycyjną wymagającą rejestracji, to znacznie rosnąca pula – a dostawcy usług związanych z aktywami cyfrowymi powinni dokładnie przyjrzeć się ich ofertom – niezależnie od tego, czy jest to usługa stakingu, czy usługa zapewniająca jakąkolwiek formę zysku, która może skłonić konsumenta do rozsądnego oczekiwania zysku z tej usługi” – powiedział Chekroun z Ramp.
„Zarzuty zawarte w publicznie złożonej skardze SEC mają niewiele wspólnego z samym obstawianiem, a wszystko z tym, jak Kraken zarządzał funduszami użytkowników. W szczególności zarzuca się, że Kraken wypłacił użytkownikom arbitralną rentowność określoną według własnego uznania, a nie faktyczne zwroty ze stakingu, że Kraken nie segregował funduszy na staking, a uczestnicy byli niezabezpieczonymi wierzycielami Kraken. Jedynym istotnym wnioskiem z działań SEC jest to, że jeśli zamierzasz oferować usługi stakingu, powinieneś upewnić się, że oferujesz rzeczywiste usługi stakingu ”- powiedział Mark Lurie, dyrektor generalny i współzałożyciel Shipyard Software, twórcy narzędzi DeFi.

Zasady Delhi

„Może to oznaczać początek bardziej jednolitego zestawu wytycznych dla firm zajmujących się aktywami cyfrowymi, który mógłby sprawić, że zgodność transgraniczna będzie płynniejsza, potencjalnie bardziej opłacalna i zapewni ten sam poziom ochrony konsumentów w różnych jurysdykcjach. To powiedziawszy – zawsze istnieje ryzyko, że przyjęcie jednego podejścia na dużą skalę może zaszkodzić całej branży, jeśli przepisy wynikające z takiego podejścia opartego na współpracy będą nadmiernie restrykcyjne. Równowaga jest kluczowa – chcemy jednolitości, aby ułatwić zgodność, ale nie chcemy też powstrzymywać pomysłowości blockchain i szerokiego udziału społeczno-gospodarczego, powiedział Chekroun.
„Nawet w Stanach Zjednoczonych jest mało prawdopodobne, aby jakiekolwiek rachunki przeszły pod obecną administrację. Podczas gdy obserwujemy działania egzekucyjne oparte na istniejącym prawie dotyczącym papierów wartościowych, kongres nie jest w nastroju do współpracy nad czymś tak dzielącym… Plusem jest to, że ruch Indii wskazuje, że jedna z największych gospodarek świata jest gotowa poważnie potraktować kryptowaluty. Prawdopodobny krajobraz regulacyjny to taki, w którym poszczególne kraje przyjmują różne poziomy egzekwowania, a uczestnicy rynku kryptograficznego – z natury globalnego i zdecentralizowanego – będą dążyć do ustanowienia śladu w tych mniej regulowanych” – powiedział Johnson.

„Obecne kraje G20 mają ogromne różnice we własnych systemach gospodarczych i prawnych, a nadzór nad aktywami kryptograficznymi jest zupełnie inny i obejmuje wiele kwestii, takich jak stosunek do ich własnych walut, podatki, a nawet przestępczość” – napisał Goel jednego narodu świata.