Czy Fomo jest nową chciwością, jeśli chodzi o inwestowanie?

Jeśli inwestorzy upierają się przy próbie określenia czasu swoich ruchów na rynkach akcji, powiedział Warren Buffett prawie 20 XNUMX lat temu, powinni się bać, gdy inni są chciwi, i chciwi tylko wtedy, gdy inni się boją.

To dobry materiał kontrariański. A uświęcone tradycją przedstawienie rynków w ciągłym uścisku tych dwóch duchów zwierzęcych ma trwały urok, ponieważ (pomijając niuanse i zastrzeżenia) w rzeczywistości całkiem zgrabnie wyjaśnia wiele psychologii rynku. Trudność pojawia się, podobnie jak teraz, kiedy chciwość i strach zaczynają definiować się jako to samo.

W parsowaniu Upadek FTX — oraz szereg innych niedawnych porażek, które wydają się złowieszczo porównywalne ze zjawiskami epoki luźnego pieniądza — strach przed utratą (Fomo) wielokrotnie pojawiał się jako kluczowy składnik narastania inwestycji przed upadkiem. Strach, w takim użyciu tego słowa oraz w kontekście FTX i szerszego rozwoju kryptowalut, tworzył coś, co bardzo przypominało irracjonalny entuzjazm. Ta żywiołowość z kolei napędzała coś, co z rynkowego punktu widzenia zachowywało się bardzo podobnie do chciwości podczas jej okresowych okresów za kierownicą.

Zgodnie z narracją Fomo, pieniądze inwestycyjne (w większości pod auspicjami dużych, pozornie szanowanych funduszy) gromadzą się zbiorowo w określone aktywa (w wielu przypadkach przy minimalnej staranności) nie dlatego, że koniecznie wierzy w ukryte możliwości, ale dlatego, że nagrody są przedstawiane jako nie do przegapienia, a konsekwencje opóźnienia lub sceptycyzmu są w jakiś sposób przerażające.

Pomysł nie jest nowatorski, nawet jeśli akronim jest. Podobne procesy myślowe pojawiały się już we wcześniejszych kryzysach. W 2007 roku Chuck Prince z Citi słynnie podkreślił potrzebę tańczenia tak długo, jak długo gra muzyka: dobrowolnie wybrana przyjemność przedstawiona jako niekwestionowany obowiązek.

Czy obecna wersja Fomo to tylko chciwość w przebraniu? Kuszące jest myślenie w ten sposób lub przynajmniej wyciągnięcie wniosku, że słowo „strach” opisuje tu lęk bardziej uznaniowy i łatwiejszy do przezwyciężenia niż, powiedzmy, strach przed utratą, zniszczeniem wartości lub czymś jeszcze gorszym. Przedstawienie Fomo jako prawdziwego strachu wymaga dowodu, że za przegapienie trzeba zapłacić jakąś cenę (taką, jakiej doświadczają na przykład sklepy podczas panicznych zakupów wywołanych alarmem publicznym). Samooskarżanie się o pominiętą bonanzę czy gniew niezadowolonego inwestora nie do końca się liczą.

Jednak w ciągu ostatnich pół dekady inwestycji skoncentrowanych na technologii Masayoshi SonSoftBank firmy jest liderem w zaszczepianiu niektórym inwestorom bardziej uzasadnionego zestawu obaw Fomo. Kiedy w 2017 roku uruchomiono pierwszy z jego Vision Funds, pojazd o wartości 100 miliardów dolarów został wyraźnie zaprojektowany w celu stworzenia nowego gatunku inwestycji w technologię.

Zrobił to (lub planował), wykorzystując swoją skalę nie tylko do zidentyfikowania potencjalnych zwycięzców, ale także do obsypania ich wystarczającymi funduszami, aby zapewnić, że pod względem wskaźników, takich jak udział w rynku, prawdopodobnie byliby. Ta dorozumiana gwarancja dominacji, jakkolwiek wadliwa, nadała ton, który rozbrzmiewał: jeśli w inwestycjach nie chodzi o perspektywy, ale o pewne rzeczy, to Fomo nie jest chciwy, ale mądry.

Ponieważ technologia i kryptowaluta Fomo są teraz w zawieszeniu, znacznie większa i bardziej złożona wersja jest teraz na horyzoncie w Chinach i może zdominować inwestycje korporacyjne i finansowe w przyszłym roku. Spora liczba zarządzających funduszami twierdzi, że już przygotowuje się na krótkoterminowe „wydarzenie Fomo”. Stosunkowo szybkie ponowne otwarcie Chin lub gwałtowne złagodzenie zasad zerowego Covid to zmiana, na której przegapienie nie może sobie pozwolić żaden globalny lub skoncentrowany na Azji inwestor. Szał karmienia może przyspieszyć bardzo szybko.

Ale długoterminowy handel Fomo odnosi się do geopolityki i sposobu, w jaki polityka przemysłowa USA i Chin poróżniła się ze sobą w wystarczającym stopniu, aby jakaś forma oddzielenia wydawała się bardziej nieunikniona. Za retoryką amerykańskiej ustawy o chipsach i ambicjach „Made in China” kryją się zmiany geopolityczne, które mogą ostatecznie zmusić coraz więcej firm – w USA, Europie, Japonii, Korei Południowej i innych krajach – do dokonania pewnego wyboru między dwoma blokami. W niektórych przypadkach może to przybrać formę przeprojektowanych łańcuchów dostaw i innych inwestycji typu „friendshoring”, aby umożliwić dwutorową produkcję i sprzedaż.

Jednak dla innych może istnieć poważna presja, aby w ogóle przemyśleć pobyt w Chinach. A liderzy biznesowi i ich inwestorzy powinni być może wziąć pod uwagę, że mogą istnieć ważne powody, by przegapić największy na świecie silnik wzrostu produktu krajowego brutto. To naprawdę postawi „f” w Fomo: pytanie brzmi, czy strach jest wystarczająco silny, aby firmy mogły się wycofać, zanim to nastąpi.

leo.lewis@ft.com