John Deaton wyjaśnia, dlaczego SEC nie może nazywać aktywów cyfrowych papierami wartościowymi

• John Deaton powrócił do swojego starego postu na temat tego, dlaczego aktywów cyfrowych nie można uważać za papiery wartościowe. 
• Prawnik argumentował, że wtórna sprzedaż aktywów cyfrowych nie może stanowić papierów wartościowych, wskazując na kilka orzeczeń sądów amerykańskich. 
• Jego post jest reakcją na skargę Cardano Charlesa Hoskinsona dotyczącą stosowania przez SEC zasady umowy inwestycyjnej.

<!–

->

W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", pisać w X John Deaton powrócił do swojego starego postu na temat tego, dlaczego aktywów cyfrowych nie można uważać za papiery wartościowe. 

Widziałem, jak kilku Maxisów odpowiedziało na film Charlesa, przedstawiając te same stare argumenty, które wysuwali na temat XRP – te same argumenty odrzucone przez sędziego federalnego zasiadającego w SDNY. Oto mój 🧵, którego nie docenili ludzie, którzy uwielbiają nazywać sam kod oprogramowania zabezpieczeniem. 👇 https://t.co/3diT2oDf8H

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) Listopad 27, 2023

Jego post jest następstwem filmu nagranego przez założyciela Cardano, Charlesa Hoskinsona, w którym wyraża swoją frustrację związaną ze stosowaniem przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd teorii kontraktu inwestycyjnego. 

Charles Hoskinson WYŁĄCZA się na SEC i Bitcoinie, zdobywając przepustkę, podczas gdy Cardano $ ADA i kryptowaluty muszą cierpieć. 👇 pic.twitter.com/Vm1u9jGrIr

- Altcoin Daily (@AltcoinDailyio) Listopad 27, 2023

W wątku opublikowanym w kwietniu Deaton argumentował, że „umowa inwestycyjna” to jeden z najbardziej źle rozumianych terminów prawnych. 

„UMOWA INWESTYCYJNA”

Jest jednym z najbardziej niezrozumiałych terminów prawnych w prawie. Test Howeya musi być najczęściej niewłaściwie stosowanym testem prawnym lub doktryną w mediach społecznościowych.

„Umowa inwestycyjna” to termin prawniczy przejęty z prawa stanowego przez Kongres uchwalający ustawę z 1933 r.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 2 kwietnia 2023 r.

Odnotowując definicję zawartą w ustawie o papierach wartościowych z 1933 r., prawnik zajmujący się kryptowalutami wspomniał, że aktywa cyfrowe lub kody oprogramowania nie są wymieniane jako papiery wartościowe. 

Kontynuował, wymieniając przypadki, w których sądy amerykańskie orzekły, że aktywa cyfrowe nie kwalifikują się jako papiery wartościowe, w tym niedawne zwycięstwo Ripple i pozew SEC przeciwko Telegramowi. Zaznaczył, że kluczowym terminem w tych sprawach była „umowa inwestycyjna”.

Czytaj także: Kanclerz Wielkiej Brytanii przedstawia propozycję legislacyjną dotyczącą piaskownicy cyfrowych papierów wartościowych (DSS)

Deaton argumentował dalej, że nawet jeśli ICO aktywów cyfrowych kwalifikują się jako papiery wartościowe, sprzedaży wtórnej nie można traktować w tym samym kontekście. 

Poparł to stwierdzenie, odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Howey, który ustalił prawną definicję papierów wartościowych w Stanach Zjednoczonych. Tam sąd orzekł, że późniejsza sprzedaż składnika aktywów, przy zerowym zaangażowaniu i wiedzy spółki, która go wyemitowała, nie może być uznana za papier wartościowy.

Deaton kontynuował: „Każdy Altcoin prawdopodobnie zaczyna się jako papier wartościowy w momencie pierwszej dystrybucji, niezależnie od tego, czy jest to ICO, czy nie. Kiedy Satoshi był jedynym górnikiem #Bitcoin (lub jednym z kilku) i oferował 100 tys. #BTC na sprzedaż za 100 tys. dolarów, byłaby to niezarejestrowana oferta papierów wartościowych. 

Tymczasem prawnik zajmujący się kryptowalutami stwierdził, że tylko maksymaliści Bitcoina poruszyliby kwestię frustracji Hoskinsona wobec SEC. „Widziałem, jak kilku Maxisów odpowiedziało na film Charlesa, przedstawiając te same stare argumenty, które wysuwali na temat XRP – te same argumenty odrzucone przez sędziego federalnego zasiadającego w SDNY”.

Według Deatona potrzebna jest większa przejrzystość i spójność w stosowaniu amerykańskich przepisów dotyczących papierów wartościowych. Rzeczywiście, stosowanie prawa dotyczącego papierów wartościowych było powodem frustracji w społeczności kryptograficznej, a członkowie oskarżali SEC o nadmierne rozciąganie jego stosowania.