Dlaczego mały wyciek spowodował zniszczenie niezwykle udanego reaktora badawczego 25 lat temu? Robert P pokazuje, czego możemy się nauczyć
W 1997 roku, dokładnie ćwierć wieku temu, uruchomiono produktywny reaktor naukowo-badawczy przy ul Laboratorium Narodowe w Brookhaven w Upton w stanie Nowy Jork zaczęła pogrążać się w makabrycznej i przedwczesnej śmierci. Jak to się stało, jest tematem opublikowanej w październiku książki, z którą jestem współautorem Piotra Bonda, który był wówczas tymczasowym dyrektorem laboratorium. Gdyby ta historia była fikcją literacką, jej bohaterowie, zwroty akcji i ironie byłyby zabawne. Ale ponieważ to fakt, jest to tragikomedia.
Prawo Przeciek: polityka, aktywizm i utrata zaufania w Brookhaven National Laboratory, książka jest o końcu Reaktor wiązkowy o wysokim strumieniu (HFBR). Powstał w 1965 r., jako jeden z produktów gwałtownego wzrostu finansowania projektów naukowych przez rząd USA po katastrofie Sputnika. HFBR był najlepszym w USA obiektem do eksperymentów z rozpraszaniem neutronów, a badacze używali go do wielu celów, od materiałoznawstwa i diagnoz medycznych po fizykę jądrową i produkcję izotopów. Cenny i cieszący się dużą popularnością, był bezpiecznie obsługiwany przez tych, którzy go zbudowali. HFBR „Raporty o zdarzeniach” – relacje o niezwykłych zdarzeniach – są nudną lekturą.
Aktywiści antynuklearni wykorzystali fałszywe fakty do ataku na reaktor i dokonali przesadnych porównań do Czarnobyla.
Następnie, w 1997 r., kiedy HFBR miał 32 lata, basen, w którym składowano wypalone pręty paliwowe, został stwierdzono, że przecieka. Basen o szerokości około 3 m, długości 14 m i głębokości 8–10 m zawierał około 260 metrów sześciennych wody zawierającej tryt. Tryt, radioaktywny izotop wodoru, emituje niskoenergetyczne promieniowanie beta (elektrony), które można zatrzymać kartką papieru. Ze stosunkowo krótki okres półtrwania wynoszący 12.3 lat, jest szeroko stosowany w samoświecących znakach „Wyjście”.
Połączenia Basen wypalonego paliwa HFBR stwierdzono, że dziennie wycieka około 30 litrów wody zawierającej tryt. Wyciek nie przedostał się jednak do żadnych źródeł wody pitnej i prawie cały tryt uległby rozkładowi, zanim woda gruntowa przeniosła go do granicy laboratorium. Urzędnicy federalni, stanowi i lokalni oświadczyli, że wyciek nie stwarza zagrożenia dla zdrowia. A jednak ujawnienie nieszczelności reaktora wywołało burzę medialną i polityczną.
Fałszywe fakty
Działacze antynuklearni ominęli ustalone procedury i porady ekspertów, aby wesprzeć swoją sprawę, wykorzystując fałszywe fakty do ataku na reaktor i dokonując przesadnych porównań z Czarnobyl. Media uwielbiały możliwość drukowania ponurych nagłówków i pokazywania zdjęć protestujących ubranych w szkieletowe garnitury i chmury w kształcie grzybów. Politycy zareagowali na te grupy najgłośniejszymi i najbardziej groźnymi głosami.
Naukowcy z Brookhaven mieli niewielkie wpływy polityczne i byli ogólnie źle przygotowani do dyskusji publicznej; pisali listy zbyt długie i techniczne, aby gazety mogły je opublikować, a ich wyjaśnienia na publicznych spotkaniach były zbyt ostrożne i sumienne, aby przeciwstawić się wszystkim żarliwym i podżegającym oskarżeniom. Wydawało się, że prawdziwość tego, co powiedzieli naukowcy, została oceniona na podstawie implikacji politycznych. Administratorzy podjęli działania mające na celu realizację swoich ambicji politycznych.
Co gorsza, rozgłos na temat laboratorium wywołał jeszcze większy rozgłos. Działalność laboratorium była wyczerpująco przeanalizowane a każdy jego błąd i niezwykłe zdarzenie zostało nagłośnione, co wzmocniło wrażenie, że Brookhaven było niebezpieczne i wymknęło się spod kontroli. W ciągu kilku miesięcy po wykryciu wycieku nawet zdarzenia niezwiązane z wyciekiem wymagały publikacji informacji prasowych. Kiedy niepracujący pracownik budowlany został tragicznie, ale przypadkowo zabity przez koparkę prowadzoną przez innego pracownika budowlanego, Stany Zjednoczone Departament Energii (DOE) – obecnie bardzo wyczulona na oskarżenia o zaniedbanie nadzoru nad laboratorium – przedstawiła ten incydent w ten sam obraz, co wyciek trytu.
Obecnie wydawane są raporty o zdarzeniach nieistotnych. Jeden, w klinice medycznej, dotyczył użądlenia owada. „Owad wyglądał na osę” – zauważono. „W prawej tylnej części szyi znajdowała się rumieniowa blaszka o średnicy 0.3 cm… Założono okład z lodu i pacjenta obserwowano przez kilka minut.”
Tymczasem kierowana przez celebrytów, dobrze finansowana grupa antynuklearna, w skład której wchodzili aktor Alec Baldwin i modelka Christie Brinkley, lobbowała ówczesnego sekretarza DOE Bill Richardson zamknąć reaktor, szerząc dezinformację na jego temat. 15 listopada, wkrótce po spotkaniu z grupą, Richardson – nie informując wcześniej laboratorium – zdecydował się to zrobić zakończyć reaktor.
To szalona historia, więc po co ją teraz opowiadać? W końcu w ciągu ćwierćwiecza od wycieku kilku dyrektorów laboratoriów – a także wielu amerykańskich sekretarzy ds. energii – przyszło i odeszło. Misja Brookhaven uległa zmianie i skupiła się bardziej na fizyka ciężkich jonów i materiałoznawstwo, przy czym badacze zajmujący się rozpraszaniem neutronów muszą teraz pracować gdzie indziej, aby wykonywać swoją pracę. Czy nie byłoby bardziej przydatne, gdyby nasza książka skupiła się na naukowych podstawach budowy większej liczby obiektów rozpraszających neutrony, zamiast ponownie omawiać decyzję stojącą za śmiercią tego obiektu – lub omówić filozoficzne kwestie związane z tym, jak takie decyzje powinien być zrobionym?
Punkt krytyczny
Przeciek ma spełniać trzy funkcje pisarstwa historycznego. Pierwszym z nich jest uświadomienie sobie, jak dotarliśmy do naszego obecnego stanu. Badania nad rozpraszaniem neutronów w USA zostały zahamowane pomimo działania teleskopu Spalacyjne źródło neutronów – ukończony w 2006 r. i sam w sobie miał nadwyżkę – i nie zbudowano żadnych nowych reaktorów badawczych, częściowo w wyniku zakończenia HFBR.
Drugim jest ukazanie dynamiki napędzającej historię. Obecnie mamy do czynienia z wieloma przykładami podobnego spisku, takimi jak wysiłki mające na celu zaprzeczenie zmianom klimatycznym lub wynikom wyborów Przeciek szczegółowo opisuje, co sprawiło, że spisek w Brookhaven odniósł sukces. Dynamika fabuły obejmuje ambicje polityczne, wpływy gwiazd, widowiska protestacyjne z nieodpartymi sesjami zdjęciowymi, dobrze finansowane grupy interesu, plotki i fałszywe wiadomości. Wydobywając tę dynamikę na powierzchnię, nasza historia czyni ją otwartą na ocenę i krytykę.
Wreszcie przekonująca i wystarczająco dramatyczna historia o zniszczeniu ważnej instytucji może stanowić motywację do zapobiegania rozwojowi takiego spisku w przyszłości. Z pewnością to, co wydarzyło się w Brookhaven, nie jest zgodne z naszymi oczekiwaniami, abyśmy podejmowali ważne decyzje dotyczące naszego zdrowia, bezpieczeństwa i środowiska?
