Nieufność do systemów głosowania, kiedy osiągnie szczyt?

Jednym z najważniejszych praw obywateli amerykańskich jest franczyza —prawo do głosowania. Jednak trzy rzeczy są pewne: śmierć, podatki i od 754 r. p.n.e. brak zaufania do systemów głosowania. Pierwsze odnotowane powszechne wybory urzędników na urzędy publiczne większością głosów, w których wszyscy obywatele byli uprawnieni zarówno do głosowania, jak i do sprawowania urzędów publicznych, pochodzą z czasów Eforów ze Sparty w 754 rpne, pod mieszanym rządem spartańskiej konstytucji. Rummers był sfałszowany. 

Nawet jeśli obecny system głosowania jest w 100% dokładny, nadal nie udaje mu się wzbudzić zaufania do systemu przez ludzi, którzy go używają. 

Co jest w najlepszym razie problematyczne i może być katastrofalne, zakładając, że uznasz takie rzeczy jak wojna secesyjna za katastrofalne.

Czy istnieje lepszy sposób? a jeśli tak, to czy możemy legalnie zmienić system? 

Pierwotnie zgodnie z Konstytucją, tylko biali obywatele płci męskiej w wieku powyżej 21 lat byli uprawnieni do głosowania. Zmieniono to później, kiedy ogólnie stany ograniczyły to prawo do białych mężczyzn posiadających własność lub płacących podatki (około 6% populacji). Jednak niektóre stany zezwalały na głosowanie także czarnym mężczyznom, a New Jersey obejmowało również niezamężne i owdowiałe kobiety, niezależnie od koloru skóry.

Głosowanie w Ameryce można zmienić i historycznie zostało to zmienione. Twierdzę, że pożar śmietnika, który nazywamy systemem głosowania, musi się zmienić i stać się bardziej wrażliwy na „My, ludzie”, a mniej na „My, grupy specjalnego interesu”. 

Jeśli uważasz, że obecny system głosowania jest akceptowalny, prosimy o wszelkie komentarze. Wydaje mi się, że większość dzisiejszych Amerykanów może uważać, że poprawa o jeden szczebel z pożaru śmietnika może być dobra. 

Co zatem powinien robić system głosowania? Jakie są kwalifikacje? Jak wygląda doświadczenie Votera ((VX) jak doświadczenie klienta (CX))? Czy ulepszenia w VX prowadzą do większego zaufania do systemu? Co głosujący sądzą, że robi świetny system głosowania? I czy jest to w ogóle wykonalne? 

„Wybraliśmy lot na Księżyc w tej dekadzie i zrobienie innych rzeczy nie dlatego, że są łatwe, ale dlatego, że są trudne, ponieważ ten cel posłuży do zorganizowania i zmierzenia najlepszych z naszych energii i umiejętności, ponieważ to wyzwanie jest jednym które jesteśmy skłonni zaakceptować, takiego, którego nie chcemy odkładać i takiego, który zamierzamy wygrać”.

John F. Kennedy

Teraz moja opinia i dolar kupią pół filiżanki kawy w Denny's. Oto, co myślę dzisiaj, jutro mogę myśleć inaczej, podobnie jak ty (masowe zastrzeżenie prawne). 

System głosowania powinien: 

1. Kiedy osoba oddająca głos opuszcza kabinę do głosowania, osoba oddająca głos powinna mieć całkowitą pewność, że oddany głos został zarejestrowany. 
2. Osoba otrzymująca te głosy powinna rozumieć, że system działa podczas głosowania, a osoba otrzymująca te głosy powinna otrzymać wyniki w tym samym czasie, w którym wszyscy wyborcy otrzymują te wyniki. 
3. Jedna osoba, jeden głos.
4. Wzbudź zaufanie do wyników (unikaj wojny domowej)

Dorastałem w Phoenix w Arizonie w latach 60. i wtedy każdego ranka składaliśmy przysięgę wierności, a kiedy głosowaliśmy, takie były zasady. Były wystarczająco dobre dla Barry'ego Goldwatera i hrabstwa, powinny wystarczyć na dziś.

Głosowanie i mądrość tłumu. 

Teoretycznie podczas ok wybór między 2+ kandydatami, większość głosów w grupie prowadzą do najlepszego kandydata. Taka jest teoria. Jak mądrość tłumu wpływa na obecny system? Kiedy głosy są usuwane (odrzucane) lub dodawane (przestępstwo), osłabia to mądrość tłumu (prawda). A kiedy głosująca opinia publiczna ma zerową pewność, że ich głos został wysłuchany, zaowocuje następnym Tea Party, kto miał rację, a kto się mylił, będzie miało niewielkie konsekwencje. 

Na szczęście są to problemy powyżej mojej grupy płacowej. Ale jako obywatel mogę obserwować i raportować, i to właśnie zamierzam robić. Ponieważ to wyzwanie jest takie, które jestem gotów przyjąć, takie, którego nie chcę odkładać, i takie, które my (jako gatunek) zamierzamy wygrać.

Istnieje grupa na bardzo wysokim poziomie, która spotyka się i rozmawia o tych właśnie rzeczach w tej chwili. Mają posłuch w globalnej społeczności, która może zaakceptować globalny standard przejrzystego głosowania. To byłoby historyczne, a może być tragiczne. W nadchodzących tygodniach spróbuję przeprowadzić wywiad z niektórymi z tych patriotów, którzy pracują nad lepszymi wynikami. Będę nadal, najlepiej jak potrafię, zgodnie z prawdą (co to znaczy) zgłaszać wyniki z tej grupy. Publiczne forum tej grupy rozpocznie się w ten piątek o godzinie 10:XNUMX w Nowym Jorku.

Proszę przyjąć moje zaproszenie do udziału w zbliżającym się rządowym publicznym forum Blockchain. Powinieneś rozważyć udział. Powinieneś także zaplanować zabranie ze sobą swoich dwóch centów. Jest to bezpłatne, publiczne forum internetowe.

Rządowe Forum Publiczne Blockchain – Celem tej grupy jest dzielenie się wykorzystaniem blockchain w sektorze publicznym. Jest otwarty dla publiczności i powinien być wykorzystywany do dzielenia się zdobytymi doświadczeniami dotyczącymi wykorzystania blockchain w sektorze publicznym. 

Ta grupa spotyka się w ten piątek o 10:00 (Nowy Jork).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Wielkie okrzyki i podziękowania dla Rządowego Stowarzyszenia Blockchain 

https://GBAGlobal.org

Michaela Noela CBP

znany również jako Biz Builder Mike

 unikaj zaciemniania, opowiadaj się za wyjaśnieniem

Dla was, maniaków głosowania z bezsennością, mam nigdzie w pobliżu wyczerpującą listę niektórych dostępnych dokumentów. 

Mądrość głosowania w tłumie: rzetelna agregacja informacji i preferencji wyborców 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Rozważamy wybory dwualternatywne, w których preferencje wyborców zależą od zmiennej stanu, która nie jest bezpośrednio obserwowalna. Każdy głosujący otrzymuje prywatny sygnał, który jest skorelowany ze zmienną stanu. Jako szczególny przypadek, nasz model oddaje powszechny scenariusz, w którym wyborców można podzielić na trzy typy: tych, którzy zawsze preferują jedną alternatywę, tych, którzy zawsze preferują drugą, oraz wyborców warunkowych, których preferencje zależą od stanu. W tym układzie, nawet jeśli każdy wyborca ​​jest wyborcą warunkowym, agenci głosujący zgodnie z ich prywatnymi informacjami nie muszą skutkować przyjęciem powszechnie preferowanej alternatywy, ponieważ sygnały mogą być systematycznie stronnicze. Przedstawiamy mechanizm, który wydobywa i agreguje prywatne sygnały od wyborców i wyprowadza alternatywę, która jest preferowana przez większość. W szczególności wyborcy, którzy zgodnie z prawdą zgłaszają swoje sygnały, tworzą silną równowagę Bayesa-Nasha (w której żadna koalicja wyborców nie może odstąpić i uzyskać lepszego wyniku)

Wpływ głosowania społecznościowego na udział w konkursach crowdsourcingowych

Podczas gdy ocena ekspercka jest nadal dominującym podejściem do wyboru zwycięzców w konkursach na prace kreatywne, kilka platform crowdsourcingowych stosuje ostatnio „głosowanie tłumu” do wyboru zwycięzcy – to znaczy pozwala użytkownikom społeczności crowdsourcingowej publicznie głosować na zwycięzców konkursu.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Przewaga grup nad jednostkami w złożonym procesie decyzyjnym 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Przewaga grup nad jednostkami w podejmowaniu złożonych decyzji od dawna interesuje naukowców z różnych dziedzin. Uśrednianie zbioru indywidualnych sądów dowodzi niezawodnej strategii agregowania informacji, szczególnie w zróżnicowanych grupach, w których statystycznie niezależne przekonania leżą po obu stronach prawdy, a sprzeczne uprzedzenia są eliminowane. Niektórzy twierdzili, że wpływ społeczny zawęża różnice w indywidualnych opiniach i podważa efekt mądrości tłumu w zadaniach ciągłego szacowania. Naukowcy zaniedbali jednak zbadanie wpływu wpływu społecznego na głosowanie w zadaniach z dyskretnym wyborem. Korzystając z symulacji opartej na agentach, pokazujemy, że w ramach głosowania — najbardziej rozpowszechnionej zasady podejmowania decyzji społecznych — wpływ społeczny przyczynia się do agregacji informacji, a tym samym wzmacnia osąd zbiorowy. Uzupełniając naszą wiedzę o złożonych systemach składających się z agentów adaptacyjnych, odkrycie to ma ważne konsekwencje dla projektowania zbiorowego podejmowania decyzji zarówno w administracji publicznej, jak iw firmach prywatnych.

<!–

->