Narzeczona Piżma odwróconego Frankentwittera

Piżmologia to dziedzina przeludniona. Obowiązkowy zakup Twitter przez najbardziej uprzywilejowanego na świecie alfa-dorka, został już przechwycony pod każdym możliwym kątem, a niemal powszechny wniosek jest taki, że schrzanił sprawę.

Waggish pycha spotkała się z kontraktowym i pieniężnym nemezisem, co spowodowało rozdrażnienie. Lub, używając preferowanej formy Elona Muska:

Jednak w przypadku akcji Twittera zaplanowanych na delisting Czy dzisiaj można wyciągnąć jeszcze jakieś wnioski z niespełna dekady życia publicznego?

Prawdopodobnie. Próby zarabiania pieniędzy na mikroblogowaniu są starsze o kilka lat od zaangażowania Muska. Podsumowanie tego, co poszło nie tak i kiedy, może pomóc w ustaleniu przyczyny nowo zainstalowanej instalacji Szef Kolb Kukurydzy uformowało w nim wiele uprzedzeń i martwych punktów.

W idealnym przypadku proces refleksji mógłby również ujawnić odwrotnego Frankensteina: czyli jak maszyna stworzyła potwora i jak potwór zniszczy maszynę.

Jakiś @Elon Musk Choć profil na Twitterze pojawił się po raz pierwszy na początku 2009 roku to nie był on. Wybory w USA rok wcześniej podniosły Profil publiczny Twittera wystarczy, aby przyciągnąć dyrektorów generalnych gwiazd, w tym Jeff Bezos, Sundar Pichai i Mark Zuckerberg, a także wywołanie spekulacji ze strony Google i Yahoo. Jednak podczas pierwszego etapu przejmowania ziemi przez Twittera Musk pozostawał głównie offline i zdystansowany.

Ominęło go trochę zabawy. Oferowana strona „O” Twittera z 2009 roku następujące ostrzeżenie:

Jak zarabiasz na Twitterze?

Twitter oferuje wiele atrakcyjnych możliwości generowania przychodów, ale na razie wstrzymujemy się z ich wdrożeniem, ponieważ nie chcemy odwracać uwagi od ważniejszej pracy, jaką mamy do wykonania, czyli stworzenia atrakcyjnej usługi i wspaniałego doświadczenia użytkownika dla milionów ludzi na całym świecie. świat. Choć nasz model biznesowy znajduje się w fazie badań, wydajemy więcej pieniędzy, niż zarabiamy”.

Również na początku 2009 roku gwiazdor analityk Bernstein Research, Jeffrey Lindsay, napisał, że kupno Twittera przez Google lub Yahoo byłoby absolutnie okropnym pomysłem:

Nie zrozumcie nas źle — lubimy Twittera i uważamy, że koncepcja wysyłania krótkich, otwartych, standardowych wiadomości informujących o Twoich działaniach jest w rzeczywistości o wiele zabawniejsza i cenniejsza, niż się wydaje. Problem w tym, że Twitter należy do szerokiej kategorii nowych firm internetowych, na których prawie nie można zarobić.

Przewodnik Lindsay dotyczący inwestowania w Internecie na rok 2009 zalecał unikanie mediów społecznościowych. Witryny pozbawione niszy słabo radziłyby sobie z odgadywaniem konkretnych potrzeb użytkowników bez pochłaniania problematycznych ilości danych, rozumował, więc reklamy mogłyby być tylko natrętne. Użytkownicy wzbranialiby się przed płaceniem za coś, co wcześniej rozdano za darmo. Marketingowe i sieciowe skutki posiadania celebrytów na pokładzie mogą łatwo odwrócić:

[Firmy internetowe, które] zarabiają, można opisać bez odwoływania się do „przyszłych warstw monetyzacji”, „głęboko osadzonych stosów wartości”, „utrzymywania ich jako darmowego narzędzia” lub „50 procent użytkowników, którzy z pewnością płaciliby 5 dolarów miesięcznie za Ten". Wydaje się, że te, które naprawdę zarabiają, polegają albo na wysyłaniu rzeczy pocztą do osób, które zapłaciły za to w Internecie, albo na uzyskiwaniu ofert reklamowych od takich firm jak General Motors.

Rok później Twitter nadal jest niezależny dzięki pieniądzom z ogniska, w tym od VC Bezos Expeditions i Spark Capital, Musk przejął konto swojego imiennika. Zaczął od zamieszczanie fałszywych cytatów i rzucanie imion ale obiecałem, że skorzystam Google+ na coś poważnego. Czasy Halcyona.

Połączenia pierwszy wirusowy tweet (w grudniu 2011 r.) był skradzionym żartem Tina Fey. Drugim (w listopadzie 2013 r., miesiącu debiutu Twittera) była reklamacja Stronniczość mediów. Trzeci (lipiec 2014) był a nerdowy mem. Czwarty (październik 2014) był kutasowa insynuacja w ten sposób osobowość Muska została ukształtowana w całości.

W międzyczasie Twitter był wyceniany na 14.2 miliarda dolarów IPOlub 44-krotność przychodów w 2012 r. (317 mln USD). Pod koniec pierwszej sesji wyceniono go na 31 miliardów dolarów, czyli 97-krotność przychodów. To, co zgodzili się komentatorzy, był szalony. Twitter był nieporadny, zimny i nieprzyjazny, zwłaszcza w porównaniu z Facebookiem, i mógł sprzedawać promowane treści jedynie po zryczałtowanych opłatach. Szacuje się, że 600 reklamodawców wydawało średnio zaledwie 30,000 1 dolarów rocznie; Facebook zarabiał wówczas XNUMX milion dolarów na klienta oferującego pełną obsługę.

Dlatego też opierano się na giełdzie Twittera Field of Dreams zasada. Wczesne badania przyniosły ambitne wyniki rodzącej się usłudze wideo (znanej również jako komes) oraz na MoPubie, kupionej przez Twittera giełdzie reklam mobilnych na krótko przed IPO. (To było ostatnio sprzedane.) Usługi transmisji danych już się wyczerpały i nigdy nie wspomniano o opłatach abonamentowych, ponieważ dawno temu uzgodniono, że skalowanie poziomów klientów jest wykluczone. Pozostały tylko reklamy.

Oto prognoza przychodów z notatki wstępnej Morgan Stanley z 2013 r.:

Kluczowy analityk Brian Wieser ocenił, że Twitter mógłby przejąć około 1 procent światowych wydatków na reklamę poza Chinami, co uzasadnia wycenę na 25 miliardów dolarów po osiągnięciu dojrzałości firmy w 2018 r. Być może zaskakujące jest to, że jego prognozy się nie sprawdziły. że daleko.

Poniższa tabela przedstawia oczekiwania Pivotal przed wprowadzeniem spółki na giełdę w porównaniu z rzeczywistymi wynikami; poniższy wykres, sporządzony za pośrednictwem Bloomberga, daje pełniejszy obraz sytuacji.

(Powiększenie)

Zatem Twitter zgodnie z oczekiwaniami zwiększył przychody, ale nie udało mu się ograniczyć kosztów i w związku z tym nadal generował gotówkę. Taka jest historia wykresów, ale inwestorzy jej nie rozpoznają. Kwartał po kwartale firma rozczarowywała Ulicę sprzedażą, a nie wydatkami. Kierownictwo musiało stale obniżać oczekiwania dotyczące reklam. Liczba użytkowników zawsze była niższa od prognoz, częściowo z powodu nadmiernego optymizmu, ale także dlatego, że definicja użytkownika ciągle się zmieniała.

W swoich początkowych badaniach JPMorgan przypuszczał, że w ciągu pięciu lat baza aktywnych użytkowników wzrośnie ponad dwukrotnie, do 500 milionów; za czwarty kwartał 2018 r., podał Twitter 126 milionów aktywnych użytkowników dziennie. Niedawne spory na temat liczenia botów w jakiś sposób przeoczyły tę kwestię i okazało się, że określanie wielkości odbiorców jest prawie całkowicie bezcelowe.

W połowie 2015 r. cena akcji Twittera spadła poniżej poziomu cen rynkowych i pozostawała na minusie przez kolejne dwa lata. W 2017 r. doszło do niewielkiego ożywienia, gdy rentowność zgodna ze standardami GAAP wysunęła się na horyzont, a wideo i transmisje na żywo wyglądały na przydatne nowe produkty. Ale wyniki pozostały słabe, a dyrektor generalny Jack Dorsey's dziwactwa były wywołując niepokój.

Dopiero w marcu 2020 r., wkrótce po tym, jak Twitter opublikował wskazówki dotyczące niepewności związanej z pandemią, giełdy zaczęły rosnąć. Atrakcje związane z przewijaniem zagłady oznaczały, że liczba użytkowników rosła, a reklamodawcy mieli dosłownie zniewoloną publiczność. Wykres cen z Bloomberga:

Warto porównać powyższe z logarytmiczną perspektywą osobistych doświadczeń Muska na Twitterze:

Jest tu kilka możliwych dań na wynos. Po pierwsze i być może najbardziej oczywiste jest to, że Musk wykorzystuje Twittera jako medium transmisyjne. Podwojenie jego rachunków zajęło pięć lat, a kolejne pięć lat – ponowne podwojenie. Musk chce słuchać tylko wtedy, gdy się do niego zwraca, i to jest w porządku. Prawdopodobnie jest bardzo zajęty i bardzo bogaty.

Drugi wniosek jest taki, że w przeciwieństwie do większości użytkowników Twittera publiczność Muska rośnie wykładniczo wraz z jego twórczością. Całkowita liczba tweetów podwajała się mniej więcej co dwa lata, a liczba obserwujących podwajała się co roku. Dla każdego wampira skupiającego uwagę samo to jest bardzo pozytywnym ROCE, który sprawia, że ​​Twitter dobrze wykorzystuje czas i energię.

Z codziennych tweetów wynika, że ​​uzależnienie od aplikacji dla ptaków zawładnęło osobowością Muska do 2019 r., a problemy zaczęły pojawiać się około 2014 r.

Osobisty złoty wiek Muska w tweetowaniu to lata 2014–18, które zbiegły się z najgorszymi latami Twittera pod względem ceny akcji. Spóźnienie oznaczało, że Musk przegapił nadzieję i szum. Zamiast tego wyłapał jedynie rażące niepowodzenia korporacyjne, które w dużej mierze opierały się na celach użytkowników i potężnych efektach sieci społecznościowych, które miały głównie charakter polityczny.

W tym kontekście dlaczego Musk nie miałby uważać, że jest lepszy w Twitterze niż na Twitterze? Szybki wzrost liczby widzów pomimo nerdii, wzburzenia i przeciętnych gównianych postów udowodnił, że potrafi zrobić to, czego Dorsey nie mógł.

Jednak problemy Twittera jako spółki publicznej zostały źle zdiagnozowane. Wzrost przychodów nie odbiegał od początkowych celów, pomimo kwartalnych zadręczeń związanych ze wskaźnikami reklam i liczbą aktywnych użytkowników. Błędne modele IPO dotyczyły kosztów. Poszły w górę, a nie w dół, bo utrzymanie strefy komfortu dla reklamodawców okazało się wiecznym wydatkiem, który rósł proporcjonalnie do bazy użytkowników.

Aby być uczciwym, Musk zaatakował kwestię kosztów gorliwość. Ale nie dużo przezorność. Bez względu na motywy składania ofert, jego podejście do prowadzenia firmy – masowe zwalnianie, prowokowanie publiczności, bombardowanie strefy komfortu reklamodawców – wynika z jego nietypowego doświadczenia z witryną.

Historia mogła dać jaśniejszą perspektywę na to, dlaczego na przykład pobieranie 8 dolarów miesięcznie za oglądanie, jak bogaty człowiek się poniża, nie jest zwycięską propozycją, jaką można sobie wyobrazić. Wygląda jednak na to, że przez te miesiące Musk desperacko starał się nie kupować Twittera, myślał tylko o tym, co dalej tweetować.

Dalsza lektura:

Szczerze mówiąc, od czego zacząć? W przypadku The Verge Nilay Patel niezrównany przegląd. W imieniu FT dają Hannah Murphy i Ian Johnston wewnętrzny tor. Również dla FT podsumowuje Marietje Schaake kąty regulacyjne. Dla platformówki, Casey Newton i Zoë Schiffer przyjrzeć się cięciom zatrudnienia. Dla Tocqueville21, Megan Jones analizuje osobowość Elona. Na Medium Dave Troy ma teoria spiskowa zmowy. W przypadku Bloomberga tak jest z Mattem Levine’em praca akordowa. Na Twitterze Andrew Gawthorpe umieścił geopolityczna teoria spiskowa. I na koniec taki tweet:

właśnie przyszło mi do głowy, że wspaniałość osi czasu w tym tygodniu wynika z tego, że jest to program o najdroższym kryzysie wieku średniego w historii, ale opowiadany z punktu widzenia samego samochodu sportowego

— zatapatique (@zatapatique) Listopad 6, 2022

Narzeczona Muska odwróconego Frankentwittera Opublikowano ponownie ze źródła https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 przez https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->