Prywatność to gradient: wywiad z Joshem Swihartem z Zcash

Na wynos

• Crypto Briefing usiadł z dyrektorem Electric Coin Company Joshem Swihartem, aby omówić Zcash, prywatność w sieci, CBDC i wiele innych.
• Swihart wierzy, że Zcash może przewyższyć resztę rynku kryptowalut, gdy uczestnicy zdadzą sobie sprawę, że indywidualna prywatność to nie tylko coś, co warto mieć, ale niezbędny element handlu i bezpieczeństwa narodowego.
• Twierdzi, że prywatność jest gradientem i istnieją kroki, które ludzie mogą podjąć, aby poprawić swoją prywatność w Internecie.

Udostępnij ten artykuł

Skopiowano adres URL

Josh Swihart jest starszym wiceprezesem ds. wzrostu, strategii produktu i spraw regulacyjnych w Electric Coin Company, organizacji stojącej za monetą prywatności Zcash. Wcześniej Swihart pracował dla wielu różnych firm programistycznych, w tym Aspenware i Dell EMC (dawniej EMC Corporation). W rzeczywistości był zaangażowany w rozwój oprogramowania w globalnym marketingu w takiej czy innej formie od 1996 roku – co oznacza, że ​​ma znacznie większe doświadczenie niż przeciętny użytkownik krypto. Crypto Briefing miał okazję przeprowadzić wywiad ze Swihartem na temat jego przemyśleń na temat krajobrazu kryptowalut. Podczas rozmowy obszernie opowiadał o Adopcja Zcash, Tornado Cash, amerykańskie przepisy dotyczące kryptowalut, CBDC oraz rola, jaką prywatność jednostki odgrywa we wspieraniu bezpieczeństwa narodowego. 

Crypto Briefing: Niedawno opublikowano Electric Coin Company mapa drogowa wskazując, że chciał, aby Zcash stał się top 10 kryptowalutą w ciągu najbliższych trzech lat, co wymagałoby ogromnego wzrostu adopcji. Co sprawia, że ​​myślisz, że jest to prawdopodobne? 

Josh Swihart: W miarę jak coraz więcej ludzi staje się świadomych [o Zcash], a technologia staje się bardziej użyteczna, nastąpi stopniowa adopcja. Musimy pamiętać, że korzystanie z ekranowanego Zcash było do niedawna trudne, ponieważ podstawowa kryptografia jest bardzo droga. Stworzenie dowodu jest kosztowne. Ale teraz masz więcej giełd, które dodają natywną obsługę ekranowania, a niektórzy dostawcy portfeli sprzętowych dodają natywną obsługę ekranowania. 

Ale domyślam się, że wielu użytkowników pojawi się na raz. W świecie Internetu, w latach 90., nie oczekiwano zbyt dużej prywatności. Dane przesyłane przez Internet były zasadniczo w postaci zwykłego tekstu i każdy mógł zobaczyć ten ruch. I pojawiło się przekonanie, że aby mieć handel w sieci, musimy mieć szyfrowanie. Więc jeśli kupuję coś od Amazona, Amazon może zobaczyć, co kupuję, ale wszyscy hakerzy i szpiedzy w Internecie nie widzą tej transakcji, ponieważ jest zaszyfrowana. Nie mogą ukraść karty kredytowej. 

Dzisiejszy problem z publicznymi blockchainami polega na tym, że wszystkie te dane transakcyjne znajdują się w publicznym łańcuchu, który każdy może zobaczyć przez cały czas. To jest niezmienne. Nie można tego zmienić. Twoja historia tam jest. Myślę, że będziemy mieć „chwile”. W tradycyjnej sieci pojawiły się: Moment Ognistych Owiec, gdzie wszyscy otworzyli oczy na potrzebę prywatności i szyfrowania. Myślę, że to samo stanie się z blockchainami. Myślę, że dla większości świata będzie to denerwujące, gdy wie, że istnieje pełna historia transakcji i że ta historia transakcji jest agregowana z resztą danych społecznościowych. 

To nie jest bezpieczne. Firmy nie mogą efektywnie wykorzystywać [blockchains] w ten sposób. Jeśli prowadzę firmę, która akceptuje kryptowaluty natywnie, a nie za pośrednictwem zewnętrznego pośrednika, nie mogę pozwolić, aby moi konkurenci zobaczyli wszystkie te informacje. Nie tylko informacje o mojej firmie — co wchodzi i wychodzi — ale informacje o moich klientach, którzy mogą dokonywać ze mną transakcji online lub używać kryptowaluty. Więc spodziewam się, że nastąpi punkt zwrotny, w którym nastąpi powódź popytu.

CB: Tak. Moim zdaniem na początku ludzie byli lepiej chronieni, ponieważ było mniej narzędzi do odczytywania tego, co dzieje się w sieci. Ale to się zmieniło. 

JS: Tak. Miałeś odkrywców bloków, ale nie było dużo oznaczonych danych. Więc teraz masz wszelkiego rodzaju firmy nadzorujące kryptowaluty, Chainalysis i inne, które nie tylko śledzą transakcje w celu przyjrzenia się przepływom, ale także tagują adresy. Mamy więc bardzo bogate zbiory danych o ludziach i działaniach. A ludzie chcą to zrobić – nazwanie adresu Ethereum pozwala innym osobom wejść i zobaczyć pełną historię transakcji. Niektórzy mówią, że ich to nie obchodzi, ale myślę, że to się zmieni.

CB: W tym scenariuszu, w którym Zcash osiąga lepsze wyniki niż reszta rynku, z jakich projektów myślisz, że pozbawiłoby to udziału w rynku? A może Zcash wprowadziłby zupełnie nowy zestaw użytkowników do kryptowaluty?

JS: Nie sądzę, żeby zwolennicy Zcash koniecznie tu byli. A może są tutaj, ale są po prostu ciekawi krypto: kupują coś na Coinbase i pozwalają temu siedzieć, i nie dokonują transakcji, ponieważ nie ma zbyt wielu świetnych narzędzi do zawierania transakcji… przynajmniej nie z innymi dostawcami. To ekscytująca myśl. Nie postrzegamy tego jako gry o sumie zerowej, w której Zcash musi odebrać udział w rynku innym monetom, aby mogło dojść do powszechnego przyjęcia. To ścieżka wzrostu. Zamierzamy zapewnić, że Zcash będzie dostępny dla miliardów ludzi na całym świecie. Myślę, że kryptowaluty w dużej mierze nie znalazły rynku produktowego poza kanałami spekulacyjnymi, ale gdy to się zmienia… cóż, na tym się koncentrujemy. 

CB: Departament Skarbu USAnie ma OFAC kilka miesięcy temu zdecydował się na zbanuj Tornado Cash. Czy istnieje obawa, że ​​Zcash i inne protokoły prywatności mogą być następne?

JS: Nie wiem, czy jest strach. Istnieje zdrowa troska o kierunek, w jakim zmierzają rozmowy regulacyjne. Myślę, że to, co zrobił OFAC, było ogromnym przerostem. Walczą z tym sprawy sądowe. Myślę, że to wywoła interesującą rozmowę na temat tego, czy my w Stanach Zjednoczonych nadal wierzymy, że kod jest mową, czy też powinien być uważany za mowę. 

[Electric Coin Company] to zespół programistów. Więc robimy to samo. Tworzymy kod i udostępniamy go światu. To jest chronione przez prawo Stanów Zjednoczonych. Nie obawiam się, że nagle regulatorzy będą próbowali zakazać [naszego] kodu. Obawiam się jednak, że organy regulacyjne szukają sposobów na łatwą identyfikację różnych podmiotów i konsekwencji tego. 

Widzieliśmy kilka rzeczy. Przeszliśmy już przez te „wojny kryptograficzne”. Niektórzy mówią o tym, że to „Crypto Wars 2.0”, ale myślę, że to to samo. To wielu takich samych aktorów. Mieliśmy już taką rozmowę, w której rząd chciał zakazać kryptografii, ponieważ uważano ją za amunicję. Wywiązała się walka, która doprowadziła do ujednolicenia prawnego, że kodeksem jest mowa. Ale podczas tego procesu wprowadzono różnego rodzaju schematy, które umożliwiły różnym agencjom dostęp do prywatnych informacji ludzi, w tym depozytu kluczy i innych rzeczy. Depozyt kluczy to pomysł, że masz klucz przechowywany przez osobę trzecią, a jeśli istnieje wezwanie do sądu, regulator może to zrobić.

Obecnie odbywają się podobne rodzaje rozmów. Myślę, że społeczność regulacyjna powszechnie uznaje, że prywatność jest prawem, że jest niezbędna dla bezpieczeństwa ludzi i że jest niezbędna dla bezpieczeństwa firm w ich jurysdykcji. Ostatecznie jest to nawet konieczne dla bezpieczeństwa narodowego. Ponieważ jeśli masz całą historię transakcji swoich obywateli i firm w publicznym łańcuchu, tak, możesz postrzegać ich jako regulatora. Ale także zagraniczny rząd, który może życzyć ci krzywdy, lub hakerzy.

Prywatność jest konieczna, ale prowadzimy te same rodzaje rozmów, co wcześniej — pytania dotyczące takich rzeczy, jak depozyt kluczy, tylne drzwi lub różne mechanizmy umożliwiające agencjom regulacyjnym dostęp, co stwarza wiele innych problemów. Depozyty kluczy działają po prostu jak pułapka na miód. Nie byliśmy dobrzy w ochronie naszych danych, nawet na najwyższych szczeblach władzy. Co by oznaczało, że wszystkie te klucze byłyby „bezpiecznie trzymane”, a następnie w pewnym momencie skompromitowane? To byłaby katastrofa. 

Wracając więc do twojego pytania, nie ma obaw, że Zcash może być następny lub że po Electric Coin Company pojawi się regulator. Z pewnością jest to możliwe. Nie sądzę, że to prawdopodobne. Ale działania, które podjęli, są z pewnością niepokojące.

CB: Czy uważasz, że Coin Center?'S proces sądowy przyniesie znaczącą zmianę w zakresie regulacji i praw do prywatności?

JS: Myślę, że przyniosą znaczącą zmianę. To trochę jak taniec. Masz regulatora, który moim zdaniem przekroczył swój autorytet, sankcjonując kod, który był używany przez dziesiątki tysięcy ludzi z uzasadnionych, a nie nikczemnych powodów. Myślę, że [dyrektor ds. badań Coin Center] Peter Van Valkenburgh powiedział coś w stylu, to odpowiednik sankcjonowania poczty elektronicznej lub innego narzędzia w Internecie, takiego jak przechowywanie plików, ponieważ ktoś robi złe rzeczy. Ciekawie będzie zobaczyć, czy są w stanie dokonać istotnych zmian. Jeśli Coin Center zawiedzie, stanie się to dość przerażającym precedensem dla wszystkich w USA – a Stany Zjednoczone mają dość długą rękę. Podejrzewam, że jeśli proces się nie powiedzie, będzie jeszcze więcej sprzeciwów w branży i połączenie różnych mechanizmów, które można podjąć przed sądem. Ale nie sądzę, że zawiodą. Prawo jest jasne.

„Nie możesz wrócić i dodać prywatności do warstwy 1.”

CB: Biorąc pod uwagę obecne stanowisko rządu USA w sprawie prywatności finansowej, co powiedziałbyś ludziom, którzy uważają, że twórcy kryptowalut powinni przenieść się poza amerykańską jurysdykcję w celu tworzenia aplikacji?

JS: Cóż, obecnie w Stanach Zjednoczonych jest wiele problemów, które wykraczają poza prywatność. Oczywiście, prywatność jest problemem. Ale Komisja Papierów Wartościowych i Giełd również jest problemem. Nie ma jasności regulacyjnej co do tego, co jest uważane za zabezpieczenie – chociaż wydaje się, że SEC uważa, że ​​wszystko oprócz Bitcoina jest zabezpieczeniem. 

Więc było wiele apeli z Kongresu do SEC o zapewnienie jasności. Ale nawet jeśli SEC zapewnia jasność, nie oznacza to, że pozwoli na rozwój i rozkwit nowych pomysłów. W pewnym momencie pojawił się pomysł — myślę, że nawet w SEC, pod kierownictwem Valerie Szczepanik — wprowadzenia czegoś, co przypominałoby piaskownicę, żeby był okres, w którym można było eksperymentować, wypróbowywać pomysły, działać w dobrej wierze współpraca z SEC. Ten pomysł wyparował, gdy przejęła go obecna administracja. 

Do tego stopnia, że ​​ludzie będą chcieli uruchamiać projekty i nie będą pewni, czy zostanie to dobrze odebrane przez SEC, przypuszczam, że prawdopodobnie włączą się gdzie indziej. I jestem świadomy projektów, które wybrały tę drogę: budują teraz w miejscach, w których nie czują, że istnieje tak duże ryzyko regulacyjne. 

Nie uważam, aby obecnie budowanie rozwiązań opartych na prywatności było ryzykowne [z perspektywy regulacyjnej]. Jeśli chcesz działać jako broker usług pieniężnych, musisz mieć licencję [i] musisz przejść przez odpowiednie kanały, ale jeśli budujesz technologię chroniącą prywatność, będzie to konieczne. Jeśli wystartuje i nastąpi jakakolwiek adopcja, będą rozmowy na najwyższych szczeblach rządu. W niektórych z nich siedzimy po kolana. Ale nic nie zabrania ich rozwoju teraz w Stanach Zjednoczonych. Nie daj Boże, żeby to się kiedykolwiek zdarzyło.

CB: Mówisz o rozmowach na wysokich szczeblach władzy. Czy możesz podzielić się czymś więcej na ten temat? Co"Czy jedna z najciekawszych trwających dyskusji, jakie znasz?

JS: Mieliśmy różne spotkania i nie mogę wchodzić w szczegóły, ale mieliśmy spotkania z Białym Domem i Biurem National Cyber ​​Director. Ten ostatni jest bardzo zainteresowany kryptowalutami. Odbyliśmy spotkania z FinCEN i rozmowy z Departamentem Sprawiedliwości – agencjami takimi jak ta, które mają duże zainteresowanie lepszym zrozumieniem, jak działa technologia, intencją za nią stoją, przypadkami użycia i czy są dla nich możliwości. w celu uzyskania dostępu do danych udostępnianych w łańcuchu bloków.

CB: Czy uważasz, że w przyszłości wszystkie główne protokoły i platformy inteligentnych kontraktów będą miały zaimplementowane funkcje prywatności? A może nadal będzie istniał podział między protokołami chroniącymi prywatność a protokołami transparentnymi?

JS: Cóż, kot trochę wyszedł z worka. Chodzi mi o to, że nie można cofnąć się i dodać prywatności do warstwy 1 [łańcucha bloków] i nie widzę, by warstwy 1, które są tam teraz, zniknęły. Teraz, niezależnie od tego, czy są one używane tylko do osiedlania się, czy nie, a trochę prywatności jest dodawane do stosu… To może się zdarzyć. Istnieją spory o to, jak naprawdę jest to prywatne. Zależy to od implementacji i modelu zagrożenia. Istnieje wiele narzędzi do ochrony prywatności, które uniemożliwiają mamie podglądanie tego, co robisz w Internecie — ponieważ jest to zbyt trudne — ale prawdopodobnie nie jest to państwo narodowe. W ramach różnych rozwiązań będą więc występować różne poziomy prywatności. Ale jeśli twój model zagrożenia jest naprawdę wysoki, jeśli naprawdę martwisz się, że inny naród może zobaczyć informacje, lub jesteś bardzo zaniepokojony szpiegostwem korporacyjnym lub czymś w tym rodzaju, wtedy będziesz chciał prywatności aż do bazy warstwa.

CB: Ludzie pracują nad wdrożeniem funkcji tożsamości na blockchain w postaci Żetony Związania Duszy. Z drugiej strony niektórzy zwolennicy zweryfikowanych poświadczeń twierdzą, że nigdy nie należy umieszczać danych osobowych w niezmiennej księdze ze względu na ochronę prywatności. Czy masz specjalne podejście do tej debaty?

JS: To naprawdę interesujące. Istnieją więc wszystkie potencjalne rozwiązania, w których nadal musisz przekazać swoje dane osobowe [Dane osobowe] osobie trzeciej i masz nadzieję, że zachowają je w bezpiecznym miejscu. Mógłbyś to zrobić i być może otrzymać token, który jest dowodem wiedzy zerowej, że na przykład nie znajdujesz się na liście specjalnie wyznaczonych obywateli i osób zablokowanych, lub że jesteś skazanym przestępcą, lub coś w tym rodzaju, i użyj tego dowodu we wszystkich różne aplikacje. Wydaje się to bardziej interesujące i lepsze niż replikowanie danych osobowych we wszystkich tych różnych aplikacjach z ograniczeniami Poznaj swojego klienta na każdym etapie. Pojawia się kilka naprawdę interesujących rzeczy związanych z wiedzą zerową. Ale teoretycznie, jeśli ktoś robi KYC w regulowanej jurysdykcji, może zostać wezwany do sądu o te informacje. Więc użytkownicy muszą być tego świadomi. 

Mogą również istnieć inne rozwiązania dotyczące tożsamości, takie jak Proof of Humanity, które tworzą społeczne dowody tożsamości kogoś, nawet jeśli ta osoba nie ma tożsamości prawnej w żadnej konkretnej jurysdykcji z jakiegokolwiek powodu. W takiej sytuacji są miliardy ludzi na całym świecie, więc pozwalając im ponownie uczestniczyć [w społeczeństwie], będąc w stanie udowodnić swoją tożsamość bez konieczności ufania osobom trzecim w zakresie PII… To rodzaj Świętego Graala, jeśli chodzi o prywatność.

"Przechowuj swoje krypto w czymś, co jest natywnie prywatne."

CB: W przestrzeni kryptograficznej i wśród zwolenników prywatności jest wiele obaw o waluty cyfrowe banku centralnego oraz możliwość kontrolowania przez rządy sposobu, w jaki ludzie wydają swoje pieniądze. Czy uważasz, że obawy są uzasadnione? 

JS: Absolutnie 100%, jest obawa. Ale toczy się dyskusja wokół różnych rodzajów CBDC. Rozmawiałem z senatorem dwa [lub] trzy miesiące temu i powiedzieli, że nie ma teraz apetytu na detaliczne CBDC w Stanach Zjednoczonych. Może pojawić się apetyt na ugodę CBDC – nadal walutę cyfrową. Wiem, że Digital Currency Initiative firmy MIT współpracuje z bostońskim Fed nad potencjalnymi projektami, a te projekty mogą pozwolić, aby transakcje o określonej kwocie nie wymagały tożsamości, podobnie jak w przypadku użycia gotówki. Zgodnie z ustawą o tajemnicy bankowej z 1970 r. instytucje finansowe i przedsiębiorstwa mają obowiązek składania raportów o podejrzanej działalności w FinCEN powyżej określonych progów transakcji. Jeśli więc wypłacisz z banku więcej niż 10,000 XNUMX $, raport zostanie złożony w FinCEN. Moim zdaniem jest to nadzór bez nakazu, z naruszeniem Czwartej Poprawki. 

Dlatego ludzie zastanawiają się, czy istnieją sposoby na zrobienie tego w handlu detalicznym CBDC w USA, a podobne rozmowy mają miejsce również w UE i innych miejscach. Osobiście uważam, że to okropny pomysł. Intencją Zcash nie jest wypieranie jakiejkolwiek waluty, ani nawet wypieranie CBDC. Zcash ma dać ludziom możliwość korzystania z czegoś, co nie jest kontrolowane ani nadzorowane przez państwo. A zatem, w zakresie, w jakim możemy zapewnić tę opcję jako alternatywę i że ta opcja jest chroniona i wspierana, myślę, że ostatecznie będzie ona użyteczna i bardziej atrakcyjna dla ludzi. 

Ale tak, ten pomysł programowalnych pieniędzy… Mam na myśli, że regulatorzy powiedzieli, że wszyscy byli niezadowoleni, ponieważ przeszliśmy przez COVID-19, a ludzie dostali kontrole bodźców i usiedli na nich. A rząd powiedział: „Cóż, nie o to nam chodziło. Próbowaliśmy smarować rynek”. A co, jeśli rząd powie, że musisz wydać tę kwotę na coś, co uzna za OK w określonym czasie, albo stracisz pieniądze? To tylko rząd grający mistrza marionetek. Nikt z nas nie chce żyć w tym reżimie.

CB: Byłem w Wielkiej Brytanii, kiedy wybuchła pandemia i wszystkie otrzymane pieniądze z urlopu włożyłem bezpośrednio do Bitcoina. Nie wyobrażam sobie, żeby to się stało z CBDC.

JS: Jest bardzo orwellowski. Większość z nas spoza rządu zgadza się, że jest to bardzo orwellowskie i upiorne, a nikt z nas tego nie chce. Obowiązkiem nas, obywateli i krajów, jest stanąć w obronie tego, czego chcemy i w co wierzymy, a nie siedzieć bezczynnie i być biernym podczas opracowywania tych narzędzi.

CB: Ostatnie pytanie. Czy masz jakieś konkretne wskazówki dla czytelników, którzy chcieliby poprawić swoją prywatność w Internecie?

JS: To świetne pytanie. Cały czas produkujemy treści na naszej stronie internetowej. Jest głównie skoncentrowany na Zcash. Wybacz mi, że nie odpowiedziałem bezpośrednio na twoje pytanie. Ale jest problem, ponieważ prywatność nie jest binarna. To gradient. Słuchaj: ta rozmowa, którą teraz prowadzimy, ty i ja, czy jest prywatna, czy nie?

CB: Nie prywatne. Nic, co dzieje się na komputerze, nie jest prywatne. Po prostu zakładam, że jestem szpiegowany przez 16 różnych rządów. 

JS: Możesz być szpiegowany. Ale nawet gdybyśmy mieli spotkać się osobiście, cokolwiek się dzieje w tym pokoju, istnieje ryzyko kontrahenta. Ty mnie widzisz, ja widzę Ciebie, widzisz, co jest w moim biurze… Są różne rodzaje wycieków danych. Gdybyśmy poszli do kawiarni na tę rozmowę, ktokolwiek siedzi obok nas, a może jakakolwiek kamera monitorująca zamontowana na ścianie – wszystko to jest utratą prywatności.

Więc to tylko kwestia tego, co starasz się chronić i jak o tym myślisz. Zooko [Wilcox-O'Hearn] miał świetna prezentacja w którym argumentował, że prywatność nie występuje na poziomie transakcji; dzieje się tak, gdy przechowujesz swoje bogactwo. Jeśli przeprowadzamy transakcje, jest cały ten wyciek danych, jak wspomniałem. Ale mam tutaj mój portfel Zcash na telefonie komórkowym i jest on osłonięty, więc jeśli wyślę Ci 1 ZEC, nie zobaczysz mojego salda ani historii transakcji. Jeśli dokonujemy transakcji „od osłony do osłony”, to nikt oprócz ciebie i mnie nie może tego zobaczyć, a nawet niekoniecznie widzisz, skąd pochodzą pieniądze. 

Czy ktoś mógłby teoretycznie śledzić adresy IP lub zrobić coś innego, aby uzyskać wskazówkę, że coś się stało? TAk. Ale najbezpieczniejszym sposobem, jeśli chodzi o kryptowaluty, jest przechowywanie aktywów w czymś, co jest natywnie prywatne. Następnie możesz angażować się lub wydawać w najbardziej prywatny sposób z tego źródła. Jest problem z Tornado Cash i innymi mikserami. Ludzie zrobili to również z Zcash. Mówią: „OK, spróbuję ukryć swoje ślady. Wezmę 1.23 ZEC, przechowam jako osłonięty, a jutro wydam na coś 1.23 ZEC i nikt nie będzie w stanie tego wyśledzić”. Cóż, mogą po prostu przeprowadzić analizę heurystyczną. Pojawiło się 1.23 ZEC, to dość konkretna kwota, a wyszło 1.23 ZEC – może to ta sama osoba. To probabilistyczne. To prawdopodobnie ta osoba. I tak działa inwigilacja. Więc kiedy myślisz o swoich transakcjach, nie przesuwaj rzeczy w ten sposób przez mikser. Miej świadomość, że każde działanie, które podejmujesz, jest zbiorem rzeczy, które łączą się w celu dokonania probabilistycznego określenia Twojej tożsamości.

Zastrzeżenie: W chwili pisania tego tekstu autor tego utworu był właścicielem BTC, ETH i kilku innych aktywów kryptograficznych.

Udostępnij ten artykuł

Skopiowano adres URL

Informacje na tej stronie lub dostępne za jej pośrednictwem są uzyskiwane z niezależnych źródeł, które uważamy za dokładne i wiarygodne, ale Decentral Media, Inc. nie składa żadnych oświadczeń ani gwarancji co do aktualności, kompletności ani dokładności jakichkolwiek informacji na tej stronie lub za pośrednictwem których można uzyskać dostęp . Decentral Media, Inc. nie jest doradcą inwestycyjnym. Nie udzielamy spersonalizowanych porad inwestycyjnych ani innych porad finansowych. Informacje na tej stronie internetowej mogą ulec zmianie bez powiadomienia. Niektóre lub wszystkie informacje na tej stronie mogą stać się nieaktualne lub mogą być niekompletne lub niedokładne. Możemy, ale nie jesteśmy zobowiązani do aktualizacji wszelkich nieaktualnych, niekompletnych lub niedokładnych informacji.

Nigdy nie należy podejmować decyzji inwestycyjnych dotyczących ICO, IEO lub innych inwestycji opartych na informacjach na tej stronie internetowej i nigdy nie należy interpretować ani w żaden inny sposób polegać na jakichkolwiek informacjach na tej stronie jako porady inwestycyjnej. Zdecydowanie zalecamy skonsultowanie się z licencjonowanym doradcą inwestycyjnym lub innym wykwalifikowanym specjalistą finansowym, jeśli szukasz porady inwestycyjnej w sprawie ICO, IEO lub innej inwestycji. Nie akceptujemy rekompensat w żadnej formie za analizę lub raportowanie na temat ICO, IEO, kryptowaluty, waluty, sprzedaży symbolicznej, papierów wartościowych lub towarów.

See pełne warunki.