Ripple wręczył „prezent”, który mógł pomóc im wygrać z SEC, mówi amerykański prokurator

Jeremy Hogan, partner w amerykańskiej kancelarii prawnej Hogan & Hogan, mówi niedawne publiczne oświadczenie dwóch „odważnych” członków amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) może pomóc firmie Ripple wygrać pozew wniesiony przeciwko niej przez SEC w grudniu 2020 r.

W dniu 22 grudnia 2020 r. SEC ogłosił że „złożyła pozew przeciwko Ripple Labs Inc. i dwóm jej członkom kadry kierowniczej, którzy są również znaczącymi posiadaczami papierów wartościowych, twierdząc, że zebrali ponad 1.3 miliarda dolarów w ramach niezarejestrowanej, ciągłej oferty papierów wartościowych opartych na aktywach cyfrowych”. Dwóch dyrektorów Ripple pozwanych przez SEC to dyrektor generalny Brad Garlinghouse i prezes Chris Larsen.

Podstawą obrony Ripple przed zarzutami SEC jest jej przekonanie, że XRP nigdy nie był papierem wartościowym (ponieważ nie spełnia wymogów Howey Test, co oznacza, że ​​nie podlega amerykańskim przepisom dotyczącym papierów wartościowych) i że nawet jeśli sąd dojdzie do wniosku, że XRP był/jest papierem wartościowym, w odniesieniu do kryptowalut istniał taki brak jasności regulacyjnej, że Ripple jest uprawniony do wykorzystania the Obrona „właściwa informacja”., tj. który nie otrzymał rozsądnego i uczciwego powiadomienia od SEC o tym, czy jego sprzedaż tokenów XRP zostanie uznana za nielegalną sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych.

W artykuł dla Law360 opublikowanego 25 stycznia, Józef A. Hall, były dyrektor SEC, wyjaśnił, dlaczego „istnieje duża szansa”, że jego były pracodawca przegra pozew przeciwko Ripple Labs.

Hall jest partnerem w amerykańskiej kancelarii prawnej Davis Polk od września 2005 r. Wcześniej, od października 2003 r. do czerwca 2005 r., pracował w SEC, gdzie ostatecznie pełnił funkcję dyrektora zarządzającego ds. polityki pod przewodnictwem przewodniczącego Williama H. ​​Donaldsona, gdzie pełnił funkcję dyrektora zarządzającego ds. polityki. wspiera przewodniczący w „kierowaniu działaniami Komisji w zakresie kształtowania i egzekwowania polityki”.

We wspomnianym artykule Hall wyjaśnił, jak niewystarczający jest test Howeya SEC do podjęcia decyzji, czy dany kryptowaluta jest papierem wartościowym:

"Wyobraź sobie, że próbujesz wyjaśnić, czym jest iPhone, w języku, który Twój pradziadek zrozumiałby tuż po drugiej wojnie światowej. Tak łatwo jest przewidzieć, które zasoby cyfrowe są papierami wartościowymi w powojennym teście Howey."

W dniu 14 lipca SEC ogłosił że osiągnęła ugodę z brytyjską firmą Blotics Ltd. (wcześniej znaną jako Coinschedule Ltd.), operatorem Coinschedule.com, „niegdyś popularnej witryny internetowej przedstawiającej oferty cyfrowych papierów wartościowych”. Nakaz SEC stwierdza, że ​​spółka Blotics Ltd. „naruszyła przepisy federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych dotyczące przeciwdziałania reklamowaniu, nie ujawniając informacji na temat rekompensaty otrzymanej od emitentów papierów wartościowych będących aktywami cyfrowymi, które profilowała”.

W komunikacie prasowym SEC stwierdzono dalej, że „nie przyznając się ani nie zaprzeczając ustaleniom SEC, Blotics zgodziła się zaprzestać popełniania lub powodowania jakichkolwiek przyszłych naruszeń przepisów federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych dotyczących przeciwdziałania reklamowaniu oraz zapłacić 43,000 154,434 dolarów tytułem zwrotu plus odsetki za zasądzone orzeczenie i karę w wysokości XNUMX XNUMX dolarów.”

Później tego samego dnia dwie komisarze SEC – Hester M. Peirce i Elad L. Roisman – opublikowały na stronie internetowej SEC Publiczne oświadczenie zatytułowany „W sprawie monet”.

W oświadczeniu tym Peirce i Roisman wyrazili swoje rozczarowanie faktem, że komunikat prasowy SEC dotyczący ugody z Coinschedule/Blotics nie „wyjaśnił, które aktywa cyfrowe reklamowane przez Coinschedule są papierami wartościowymi” oraz wskazali, że takie pominięcie pokazuje, że SEC niechętnie udziela „dodatkowych wskazówek dotyczących ustalania, czy token jest sprzedawany w ramach oferty papierów wartościowych lub które tokeny są papierami wartościowymi”.

Mówili dalej:

„Uczestnicy rynku zdecydowanie nie mają jasności co do stosowania przepisów dotyczących papierów wartościowych do aktywów cyfrowych i obrotu nimi, o czym świadczą prośby o zapewnienie przejrzystości, które każdy z nas otrzymuje, oraz konsekwentne zwracanie się do pracowników Komisji z prośbą o niepodjęcie działań i inna ulga. Test określony w sprawie SEC przeciwko WJ Howey Co., 328 US 293 (1946) jest pomocny, ale często, w tym w odniesieniu do wielu zasobów cyfrowych, zastosowanie testu nie jest całkowicie jasne.

„Chociaż pracownicy Komisji przedstawili pewne wytyczne, duża liczba czynników i brak przypisania wagi obniżyły przejrzystość, jaką miały zapewnić wytyczne. Uczestnicy rynku mają trudności ze znalezieniem prawnika, który potwierdzi, że coś nie jest ofertą papierów wartościowych lub nie ma związku z przepisami dotyczącymi papierów wartościowych; nie mogą też uzyskać jasnej odpowiedzi, poparte jasnym oświadczeniem na szczeblu Komisji, że coś jest ofertą papierów wartościowych…

„W tej pustce toczące się i zakończone postępowaniami sądowymi działania Komisji w zakresie egzekwowania prawa stały się głównym źródłem wskazówek. Ludzie mogą poznać specyfikę ofert tokenowych, które stają się przedmiotem działań egzekucyjnych, i wyciągnąć wskazówki z konkretnych przypadków; jednakże zastosowanie tych wskazówek do faktów dotyczących zupełnie innej oferty tokenów niekoniecznie daje jasne odpowiedzi. Zapewnienie fragmentarycznych wskazówek w drodze działań wykonawczych nie jest najlepszym sposobem na posunięcie się do przodu; jeśli Komisja zamierza to kontynuować, powinniśmy przynajmniej jasno określić, które tokeny, jak ustaliliśmy, zostały sprzedane w ramach ofert papierów wartościowych.”

19 lipca amerykański prawnik James K. Filan, który śledzi pozew SEC przeciwko Ripple, napisał na Twitterze, że dwaj indywidualni oskarżeni – Garlinghouse i Larsen – napisali list do sędziego Torresa z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Południowy Okręg Nowego Jorku, „aby poinformować sąd organu uzupełniającego, który popiera oczekujące na rozpatrzenie wnioski poszczególnych pozwanych o oddalenie Pierwszej Poprawki Pozwu.” Publiczne oświadczenie Peirce’a i Roismana zostało dołączone do niniejszego listu jako Dowód nr 1.

#XRPCommunity #SECGov v. #Marszczyć #XRP Poszczególni pozwani składają pismo i oświadczenie firmy Peirce & Roisman jako poparcie wniosków o oddalenie skargi w obliczu „znacznej niepewności regulacyjnej dotyczącej tego, kiedy aktywa cyfrowe mogą być klasyfikowane przez SEC jako papiery wartościowe”.https://t.co/I0tDYjpA6B

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 19 lipca 2021 r.

Później Jeremy Hogan, który również śledził i komentował pozew SEC przeciwko Ripple, zauważył tweet Filana i stwierdził, że publiczne oświadczenie dwóch „odważnych” komisarzy SEC zasadniczo mówi sędziemu Torresowi, że obrona Ripple przed uczciwym zawiadomieniem ma zastosowanie od w tym oświadczeniu – które nazwał „prezentem dla Ripple’a” – Peirce i Roisman w pewnym sensie przyznają, że nie tylko Ripple nie został odpowiednio powiadomiony, ale też nikt inny go nie otrzymał.

Jest to najlepszy dowód, jaki do tej pory widzieliśmy w obronie przed uczciwym zawiadomieniem i byłby to dowód numero uno w moim wniosku o wydanie wyroku podsumowującego. Cóż za prezent dla Ripple’a, który został im wręczony bezpłatnie przez dwóch – śmiem twierdzić – odważnych – ludzi z SEC nazywających to tak, jak to widzą.

- Jeremy Hogan (@ attorneyjeremy1) 19 lipca 2021 r.

A wczoraj (21 lipca) Filan podsumowałem:

„Ciekawie będzie zobaczyć, jak #SECGov stepowanie w swoich odpowiedziach na pisma pozwanych dotyczące oświadczenia Peirce'a i Roismana w związku z oczywistymi konfliktami wewnętrznymi na najwyższym szczeblu Komisji. SEC musi uporządkować swój dom.

Kilka godzin później Mark Sylvester, prawnik SEC, złożył list do sędziego Torresa w odpowiedzi na list (do sądu) od prawników Garlinghouse i Larsen:

Oto jak Sylvester zakończył swój list do sędziego Torresa:

„Oświadczenie nie ma znaczenia ani nie rozstrzyga twierdzeń SEC, że pozwani naruszyli prawo. Oświadczenie nie może służyć jako podstawa do stwierdzenia, że ​​Konstytucja zabrania stosowania wymogów rejestracyjnych wynikających z przepisów dotyczących papierów wartościowych do postępowania Ripple.

„Oświadczenie nie może również służyć jako podstawa do odrzucenia twierdzeń SEC, że indywidualni oskarżeni, swoimi własnymi ofertami, sprzedażą i innymi zachowaniami, pomagali i podżegali do niezarejestrowanych ofert i sprzedaży Ripple.

„Chociaż pozwani chcieliby, aby Trybunał uwzględnił przemówienia, jedynym istotnym działaniem SEC jest to, które SEC podjęła, po rozważeniu wszystkich pięciu komisarzy, w celu zezwolenia na wszczęcie niniejszego postępowania egzekucyjnego w celu pociągnięcia pozwanych do odpowiedzialności za niezarejestrowane oferty i sprzedaż ich cyfrowych treści aktywów inwestorom publicznym.”

OŚWIADCZENIE

Poglądy i opinie wyrażone przez autora lub osoby wymienione w tym artykule służą wyłącznie celom informacyjnym i nie stanowią porady finansowej, inwestycyjnej ani innej. Inwestowanie w kryptowaluty lub handel nimi wiąże się z ryzykiem strat finansowych.

OBRAZ KREDYT

Zdjęcie przez "vjkombajn”Via Pixabay

Źródło: https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/07/ripples-defence-team-handed-a-gift-that-could-help-them-win-against-the-sec/