BARDZO ciemna strona Sama Bankmana-Frieda

Sam Bankman-Fried był kształtowany od dzieciństwa przez różne ideologie, które ceniły rozum i logikę jako jedyną podstawę moralności. Proces Bankmana-Frieda, który rozpoczyna się 16 października w trzecim tygodniu, pozwala nam zbliżyć się na osobę ukształtowaną przez te idee

To zaktualizowane zdjęcie Sama Bankmana-Frieda jest prawdopodobnie znacznie bliższe prawdziwego mężczyzny, niż widzieliśmy wcześniej. I jest to obraz bardzo mroczny: wyłania się obraz zimnego manipulatora, tyrana i bezwstydnego kłamcy. Ten obraz staje się jasny dla sędziego i ławy przysięgłych i może pomóc w umieszczeniu Bankmana-Frieda w więzieniu na szokująco długi czas.

W procesie przedstawiono kluczowe dowody materialne na to, że Bankman-Fried miał konkretną wiedzę o tym, że FTX jest o krok od katastrofy, podczas gdy twierdził coś zupełnie przeciwnego. Jednak bardziej niepokojące i mające równie duży potencjalny wpływ na werdykt są oznaki wskazujące, że Bankman-Fried działał wyrachowany i świadomy, tworząc wizerunek bezinteresownego geniusza-kujonu, na którym w dużej mierze opierał się jego oszustwo. Tylko w jednym małym przykładzie Caroline Ellison zeznała w zeszłym tygodniu, że Sam specjalnie poprosił, aby jego luksusowy samochód służbowy został wymieniony na Toyotę Corollę, szczególnie dlatego, że Corolla będzie lepiej prezentować się w mediach.

Wciąż jest kilka smutnych osób, które trzymają się wojowniczego i ignoranckiego poglądu, że FTX to „świetny biznes”, który został unicestwiony przez złe wyczucie rynku lub chciwych prawników. Jest o wiele więcej osób, które uważają Sama Bankmana-Frieda za nieszczęsnego głupca, który wszedł mu w głowę i uciekł się do oszustwa dopiero po upadku jego imperium.

Mniej więcej do zeszłego tygodnia powiedziałbym, że należę do tego drugiego obozu, widząc w SBF echa wielu oszustów z przeszłości, których dobre intencje zostały zszargane przez niekompetencję lub pech. Ale zaczyna wyglądać na to, że Sam Bankman-Fried był w rzeczywistości trzecią rzeczą: niebezpiecznie niezrównoważonym manipulatorem, którego dziwny mózg został jeszcze bardziej wytrącony z równowagi przez racjonalistyczną ideologię Doliny Krzemowej, a zwłaszcza efektywny altruizm. Przysięgli dowiadują się, że traktował konwencjonalną moralność z jawną pogardą i wykorzystywał swoją zagadkową antycharyzmę, aby znęcać się nad kilkoma podwładnymi o słabej woli, aby popełnili masowe rzekome przestępstwa.

Tymczasem czytelnicy „Going Infinite”, nowej książki Michaela Lewisa o Bankmanie-Friedie, dowiadują się o brzydkich zachowaniach, które o wiele lat poprzedzały FTX, a także o autodiagnozie Bankmana-Frieda jako w istocie psychopaty.

„Pod wieloma względami tak naprawdę nie mam duszy”

Sam Bankman-Fried w swoich prywatnych pismach i w kontaktach z innymi ludźmi wielokrotnie charakteryzował się jako ktoś, kto nie przeżywa emocji, musi udawać mimikę twarzy i nie czuje prawdziwych więzi z innymi ludźmi.

Z pewnością był wyrzutkiem jako dziecko, czemu naprawdę mogę wczuć się w sytuację. O latach szkolnych powiedział Lewisowi, że „tak naprawdę nie był postrzegany jako osoba”. Jednocześnie Bankman-Fried odkrył, że nie ma cierpliwości do wielkiej literatury i, według słów Lewisa, „nic nie czuje w obecności sztuki”. Podobnie jak w przypadku większości tych przykładów, Lewis wydaje się postrzegać je raczej jako interesujące dziwactwa niż złowieszcze znaki.

Ale to nie był tylko niepokój nastolatków. „Nie odczuwam przyjemności” – napisał Sam wiele lat później. „Nie czuję szczęścia… nie czuję nic, a przynajmniej nic dobrego. Nie czuję przyjemności, miłości, dumy ani oddania. Było to pod koniec jego pobytu na Jane Street, kiedy miał około 26 lub 27 lat.

Bankman-Fried zaczął zdawać sobie sprawę, że przeszkadzają mu całkowite niepowodzenia w kontaktach społecznych. Lewis wspomina, jak Bankman-Fried po kilku nieudanych próbach nauczył się naśladować wyraz twarzy, na przykład uśmiech.

„Ćwiczył zmuszanie ust i oczu do poruszania się w sposób, który nie był naturalny. . . „Dopiero do czasu Jane Street nabrałem wprawy” – powiedział. „Stało się łatwiejsze. Jakby moje mięśnie zaczęły się rozluźniać.”

Później, pisząc do Caroline Ellison o ich związku, Bankman-Fried powiedział jej: „Pod wieloma względami tak naprawdę nie mam duszy… istnieje całkiem przyzwoity argument, że moja empatia jest fałszywa, moje uczucia są fałszywe, moje reakcje mimiczne są fałszywe.”

To niemal podręcznikowa definicja psychopaty. Kuszące jest przemyślenie tego zbyt mocno – stwierdzenie, że Sam nie mógł do końca poważnie podchodzić do tych samoocen. Jednak te same motywy powracają wielokrotnie przez wiele lat życia Bankman-Frieda. Wykształciłem też skłonność do wiary w to, co ludzie mówią o sobie w najmniej publicznych chwilach.

Lewis pokazuje nam nawet ten mroczny wzór w działaniu, szczególnie w jednym zdarzeniu na Jane Street. Praktykanci w firmie handlowej często obstawiali wzajemne zakłady, co stanowiło rodzaj ciągłej rywalizacji w obliczaniu szans. Lewis wspomina, jak Bankman-Fried uzyskał przewagę nad rywalem imieniem Asher w zakładzie na czas nieokreślony, a następnie wielokrotnie wykorzystywał tę przewagę, aby publicznie zawstydzić swojego rywala. Uznano to za tak upokarzające – jednym słowem tak podłe – że jego szefowie z Jane Street skarcili go za zachowanie aspołeczne.

„To nie było tak, że nie zdawałem sobie sprawy, że jestem śmieciem dla Ashera” – Sam powiedział Lewisowi. „Istotne pytanie brzmiało: czy powinienem zdecydować się na priorytetowe traktowanie poprawy samopoczucia ludzi wokół mnie, czy udowodnienia mojego punktu widzenia?”

Kiedy mieszkańcy ilościowego funduszu hedgingowego myślą, że jesteś toksyczny, naprawdę masz problem.

„Jedyna zasada moralna, która się liczyła”

Proces wykrystalizował związek pomiędzy oszustwem FTX a ideologią utylitarną, którą Bankman-Fried przejął najpierw od swoich rodziców, następnie od Williama MacAskilla i innych tak zwanych skutecznych altruistów.

Można wiele powiedzieć na temat utylitaryzmu, ale na szczęście Caroline Ellison uchwyciła jego istotę w zeznaniu z 11 października, które warto wydrukować w całości:

Prokuratura: Czy w trakcie pracy z oskarżonym [Samem Bankman-Friedem] rozmawiał z Panem na temat etyki kłamstwa i kradzieży?

Ellisona: Tak. Powiedział, że jest utylitarystą i wierzy, że sposoby, w jakie ludzie próbują usprawiedliwić zasady takie jak nie kłam i nie kradnij w ramach utylitaryzmu, nie sprawdzają się, i uważał, że jedyną zasadą moralną, która się liczy, jest robienie czegokolwiek maksymalizowałoby użyteczność. Zasadniczo staramy się stworzyć jak największe dobro dla jak największej liczby ludzi lub istot.

Oskarżenie: Co powiedział na temat tego, jak pasuje do tego kłamstwo i kradzież?

Ellisona: Stwierdził, że jego zdaniem zasady takie jak nie kłamać i nie kraść nie mieszczą się w tych ramach.

Oskarżenie: Jak, jeśli w ogóle, wyrażona przez oskarżonego postawa oskarżonego na temat kłamstwa i kradzieży wpłynęła na Ciebie?

Ellisona: Myślę, że z czasem uczyniło mnie to bardziej skłonnym do kłamstwa i kradzieży. Kiedy zaczynałem pracę w Alameda, nie sądzę, żebym uwierzył, gdybyś mi powiedział, że kilka lat później będę wysyłać fałszywe bilanse naszym pożyczkodawcom lub brać pieniądze od klientów, ale z czasem stało się to czymś, co stało się dla mnie bardziej wygodne, kiedy tam pracowałem.

Racjonalność i ogólna idea „maksymalizacji wartości” doprowadziły Sama Bankmana-Frieda do dość mrocznych miejsc – lub, jak to określił Lewisowi, „do miejsc, gdzie trzeba robić rzeczy, które inni ludzie uznaliby za szokujące”.

Pozornie swobodny stosunek Bankman-Frieda do kłamstwa, niezależnie od jego wpływu na innych ludzi, był wielokrotnie ujawniany podczas procesu.

Mówiąc najogólniej, stało się boleśnie jasne, że Sam Bankman-Fried wielokrotnie świadomie oszukiwał opinię publiczną i inwestorów. Obejmowało to przedstawianie Caroline Ellison jako dyrektora generalnego Alameda Research i wielokrotne podkreślanie, że Alameda jest odrębną jednostką.

W rzeczywistości Ellison zeznała, że ​​Bankman-Fried nadzorowała wszystko, od strategii handlowych po księgowość w Alameda, nawet gdy była oficjalnie jedynym dyrektorem generalnym Alameda. Istnieje wyraźna sugestia, że ​​wykorzystał swoją romantyczną przewagę nad Ellison, która wielokrotnie powtarzała, że ​​miała nadzieję pogłębić ich dziwny związek, aby skłonić ją do wykonania jego rozkazu.

Świadoma, wyrachowana natura tych oszustw stała się jasna, gdy w zeszłym tygodniu Ellison omawiała przed sądem jedną sprawę, w której starała się o pożyczkę dla Alameda Research od Globalny kapitał Genesis. W tym czasie Alameda Research „pożyczyła” już ogromne kwoty z funduszy klientów od FTX i pożyczyła ogromne kwoty kierownictwu FTX i Alameda w ramach rzekomych programów dawców słomy lub inwestorów słomy.

Oczywiście ujawnienie ich potencjalnemu pożyczkodawcy byłoby toksyczne. Tak więc, pod kierunkiem Sama Bankmana-Frieda, Ellison przygotował dla niego siedem „alternatywnych” bilansów do wyboru, z których każdy fałszywie przedstawiał prawdziwą sytuację finansową Alamedy i ukrywał poufne transakcje z FTX w nieco inny sposób. Ostatecznie to Sam, powiedział Ellison, wybrał siódmą z tych opcji.

Co zaskakujące, na podstawie liczb zawartych w dokumencie, który ostatecznie został przesłany do Genesis, wydaje się, że był to bilans, który ostatecznie wyciekł do reportera CoinDesk, Iana Allisona, co spowodowało upadek całego imperium FTX.

Zgadza się: bilans tak zły, że zniszczył Sam Bankman-Fried, że nie ujawnił nawet połowy tego, co się naprawdę działo.

Implikacje wyroku

Zeznania złożone na rozprawie zdecydowanie stawiają Bankmana-Frieda za wieloma innymi momentami absolutnie bezczelnego oszustwa.

Na przykład w czwartek w sądzie dowiedzieliśmy się, że to Bankman-Fried poinstruował Ellison, aby zamieściła swój niesławny tweet, w którym obiecała kupić token FTT od Changpeng Zhao z Binance pod adresem $ 22 za token, po tym jak CZ powiedział, że będzie sprzedawał token podobny do akcji. W zeznaniach Ellison powiedziała, że ​​Alameda Research wydała od 10 do 100 milionów dolarów na próby utrzymania wysokich cen PTF w środku listopadowego kryzysu – pieniądze te, jak wyjaśniła, pochodziły z depozytów klientów FTX.

Istnieje wiele, wiele więcej szczegółów na temat tego rodzaju nadużyć, takich jak rzekoma decyzja Bankmana-Frieda o przekupieniu chińskich urzędników lub jego tendencja do traktowania aktywów jako należących do dowolnego podmiotu lub osoby, która zapewniła mu największą przewagę w danym momencie. Wszystko wydaje się bardzo zwyczajne –  jak zeznał Ellison, w FTX i Alameda wykorzystanie środków klientów zostało znormalizowane, a wydaje się, że sam Sam ustanowił i wzmocnił te wypaczone normy.

Sędzia i ława przysięgłych w procesie karnym SBF dostrzegają dużą część tego obrazu. Choć w tej chwili wydaje się niemal pewne, że zostanie skazany na podstawie faktów, ten kontekst z pewnością będzie miał znaczenie, zwłaszcza na etapie wydawania wyroku.

W sumie twarze Bankman-Fried maksymalnie 110 lat więzienia, ale prawnicy ankietowani przez CoinDesk początkowo uważali, że można to podsumować mniej więcej tak wyrok od 10 do 20 lat, ponieważ wiele wyroków można było odbyć jednocześnie. To sprawiłoby, że jego wyrok byłby podobny do wyroku Elizabeth Holmes.

Ale ten rachunek może się zmienić. Sam Bankman-Fried zaczyna już nie wyglądać jak nieszczęsny dzieciak, który wpadł w pułapkę, a bardziej jak dorosły mężczyzna, który świadomie i strategicznie próbował oszukać. To może przybliżyć jego wyrok do wyroku notorycznego oszusta Berniego Madoffa.

Sędzia nadzorujący wyrok Madoffa określił swoje działania jako „niezwykle złe”. Następnie skazał Madoffa na 150 lat więzienia. To właśnie tam w kwietniu 82 r. w wieku 2021 lat zmarł planista ponzi.