Sankcjonowanie protokołu kryptowaluty: co to oznacza dla Web3?

Jakie są sankcje OFAC?

OFAC nakłada sankcje handlowe i gospodarcze na kraje i osoby (zarówno fizyczne, jak i prawne) zaangażowane w działania zagrażające bezpieczeństwu lub stabilności finansowej Stanów Zjednoczonych – takie jak terroryzm, handel narkotykami i pranie brudnych pieniędzy.

Jednym z jego głównych narzędzi jest tzw Lista specjalnie wyznaczonych obywateli i osób zablokowanych (SDN): lista osób i podmiotów prawnych objętych sankcjami. Osoby objęte sankcjami mają zamrożone aktywa podlegające jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, a osobom objętym sankcjami generalnie zabrania się zawierania transakcji z osobami objętymi sankcjami. Odgradzanie osób objętych sankcjami od amerykańskiego systemu finansowego bardzo utrudnia takim osobom prowadzenie międzynarodowych interesów, zwłaszcza w przypadku transakcji w USD. Nie jest to pierwszy kontakt OFAC z przestrzenią kryptograficzną, ponieważ wcześniej sankcjonował firmy kryptograficzne lub protokoły kontrolowane przez scentralizowane podmioty. Jednak ostatnie posunięcie to pierwszy przypadek ukarania osoby niebędącej osobą lub podmiotem, co stwarza niejasny precedens dla protokołów open source, które w istocie są fragmentami kodu/oprogramowania lub narzędziami technologicznymi używanymi do jakiegoś celu.

Wpływ sankcji OFAC polega na tym, że każdy/dowolny portfel (czytaj osoby i firmy z USA oraz pośrednio obywatele i instytucje innych krajów, które mają relacje z osobami lub firmami z USA), który wchodzi w interakcję z objętym sankcjami podmiotem/protokołem i wspomnianym Ethereum adresy byłyby ściśle odpowiedzialne zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych. Od czasu ogłoszenia OFAC interesariusze ekosystemu są podzieleni co do stosowności i wykonalności sankcji.

Jak ta decyzja ukształtuje Web3?

Ogłoszenie sankcji OFAC podkreśla potrzebę wspólnego skupienia się ekosystemu Web3 na opracowywaniu rozwiązań zapobiegawczych i leczniczych. Obraz: Analiza łańcuchowa

W świetle kilku włamań i exploitów na dużą skalę, zwłaszcza gdy miksery kryptowalut były wykorzystywane do wybielania funduszy, wspomniane wcześniej ogłoszenie sankcji OFAC podkreśla potrzebę wspólnego skupienia się ekosystemu Web3 na opracowywaniu rozwiązań zapobiegawczych i leczniczych, tj. przed niewłaściwym wykorzystaniem technologii i egzekwowaniem kar w przypadku zidentyfikowania takich złych aktorów/działań. Z drugiej strony sankcje oznaczają, że po raz pierwszy do SDN dodano oprogramowanie niebędące osobą/oprogramowaniem typu open source (niebędące osobą fizyczną ani prawną), co budzi wątpliwości co do proporcjonalności środka.

W jaki sposób protokoły bez uprawnień spełniają wymagania dotyczące zgodności?

W obliczu wymogów zgodności z sankcjami protokoły zdecentralizowanych finansów (DeFi) często wykorzystują narzędzia kryminalistyczne i analityczne blockchain do blokowania adresom, które wchodziły w interakcję z podmiotem/adresami objętymi sankcjami, przed korzystaniem z aplikacji internetowych front-end protokołów. Podczas gdy takie działanie zapobiega powiązaniu adresu z czarnej listy z interfejsem użytkownika front-end lub aplikacją używaną do interakcji z inteligentnym kontraktem protokołu, osoby obeznane z technologią (takie jak hakerzy) mogą zamiast tego użyć „funkcji połączenia”, aby uzyskać bezpośredni dostęp do inteligentnego kontraktu zawrzeć umowę i ominąć aplikację front-end, w tym jej środki umieszczania na czarnej liście. W ten sposób adresy z czarnej listy mogą nadal korzystać z takich protokołów nawet po umieszczeniu na czarnej liście na poziomie aplikacji. Jednak czarna lista uniemożliwia przeciętnym, nietechnicznym użytkownikom interakcję z protokołem, gdy tacy użytkownicy są odkurzony z zatwierdzonymi funduszami.

Chociaż nie jest to tak powszechne, niektóre protokoły bez uprawnień mogą zdecydować się na włączenie funkcji czarnej listy – nie na poziomie aplikacji, ale bezpośrednio do swoich inteligentnych kontraktów. Pozwala to na blokowanie określonych usankcjonowanych adresów na poziomie inteligentnego kontraktu, wprowadzając w ten sposób elementy centralizacji w ekosystemie bez uprawnień.

W związku z tym sankcjonowanie zdecentralizowanego protokołu bez uprawnień, nie zapewniając jego upadku, zwykle powoduje, że protokół jest niedostępny dla przeciętnego użytkownika i zmniejsza jego wpływ na sieć, ponieważ różne podmioty starają się przestrzegać przepisów.

Czy decyzja może mieć niezamierzone konsekwencje?

Sankcje, choć skierowane do złych aktorów w kosmosie, mogą mieć dodatkowy wpływ na tych, którzy chcą wprowadzać innowacje i budować lepszy i/lub bardziej zdecentralizowany ekosystem. Sankcje i brak jasności co do mechanizmów ich egzekwowania mogą zwiększyć istniejące trudności, z jakimi borykają się firmy Web3 i inne podmioty związane z kryptowalutami w dostępie do usług on/off ramp za pośrednictwem systemu bankowości fiducjarnej.

Ponieważ sankcje opierają się na proaktywnym egzekwowaniu przez banki i inne instytucje finansowe, takie podmioty mogą zachowywać ostrożność i nadmiernie restrykcyjnie stosować środki zgodności.

W zależności od konkretnych okoliczności instytucje niespełniające wymogów mogą zostać zablokowane w uczestnictwie w globalnym systemie finansowym. W związku z tym może to skutkować wykluczeniem nowych użytkowników Web3, a jednocześnie potencjalnie de-platformowaniem istniejących. Wymagania dotyczące znajomości firmy dla firm Web3 mogą stać się bardziej rygorystyczne, ponownie utrudniając takim firmom dostęp do bankowości fiducjarnej.

Kwestie odpowiedzialności programistów zostały również wysunięte na pierwszy plan przez ostatnie sankcje, a indywidualni współtwórcy projektów open source mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za ułatwianie działań przestępczych na stworzonych przez siebie protokołach bez zezwolenia. W tym kontekście coraz ważniejsze dla firm Web3 nieposiadających osobowości prawnej staje się rozważenie rozwiązań prawnych w celu zminimalizowania ryzyka, z których jednym może być przyjęcie formy prawnej – lub innymi słowy, włączenie jako podmiot prawny. To, oprócz innych korzyści, chroniłoby członków/pracowników przed indywidualną odpowiedzialnością w większości przypadków poprzez przeniesienie odpowiedzialności na podmiot prawny.