SEC v Crypto, szach mat

Zapytany bezpośrednio przez senatora Pata Toomeya, czy stablecoiny są zabezpieczeniem, Gensler powiedział, że „mogą być”. Toomey odsunął się, by powiedzieć, że test Howeya na to, czym jest papier wartościowy, wymaga oczekiwania na zysk, oczywiście nie ma takich oczekiwań, jeśli chodzi o coś takiego jak USDc.

Gensler powiedział, że istnieje sprawa Reves, powołując się na Reves przeciwko Ernst & Young z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1990 roku. Sprawa dotyczyła krótkoterminowych obligacji na żądanie o stałym oprocentowaniu, które miały służyć do finansowania operacji. „Notatki miały bardziej charakter pożyczek komercyjnych niż inwestycji w kapitał” – stwierdził sąd okręgowy.

Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym, stwierdzając, że ustawa o papierach wartościowych wymieniła szereg instrumentów jako papiery wartościowe, w tym banknoty, więc w efekcie obalając zrozumienie w sądach niższej instancji, że test Howeya jest tym, co definiuje papier wartościowy, Reves ogranicza więc Howeya do „kontraktów inwestycyjnych”. ' Sąd Najwyższy powiedziany:

„Howey zapewnia mechanizm określania, czy instrument jest „umową inwestycyjną”. Notatki na żądanie mogą nie być „kontraktami inwestycyjnymi”, ale to nie znaczy, że nie są „notami”.

Utrzymywanie, że „notatka” nie jest „zabezpieczeniem”, jeśli nie spełnia testu zaprojektowanego dla zupełnie innego rodzaju instrumentów, „czyniłaby zbędną wyliczenie w ustawach wielu rodzajów instrumentów” i byłaby sprzeczna z intencją Kongresu: regulować cały zestaw instrumentów sprzedawanych jako inwestycje”.

Gensler przetłumaczył to w swoim zeznaniu, ponieważ Kongres zamierzał szeroko zakrojoną interpretację papierów wartościowych już w 1934 roku, kiedy uchwalił prawo. Jednak jest oczywiście duża różnica między banknotem na żądanie a stablecoinem. Stablecoins są tokenizowanymi rzeczywistymi dolarami, nie są w rzeczywistości obligacjami korporacyjnymi, które płacą odsetki opinii publicznej za pożyczanie pieniędzy firmy na finansowanie jej działalności.

Jako dolary tokenizowane, stablecoin jest zabezpieczony w stosunku 1:1 dolarami fiducjarnymi lub ich ekwiwalentem. Nie ma tworzenia kapitału. Nie oczekuje się zysków z zakupu samego USDc, w przeciwieństwie do Reves, w którym Sąd Najwyższy stwierdził:

„Obligacje zostały sprzedane w celu pozyskania kapitału na ogólne operacje biznesowe i zostały zakupione przez inwestorów w celu osiągnięcia zysku”.

To oczywiście zasadnicza różnica i dlatego każdy prawnik lub sąd uznałby ponowną interpretację tej sprawy przez Genslera za wysoce nierozsądną. Coś, co sam Gensler przyznaje.

Zapytane przez senator Cynthię Lummis dotyczące Uwagi na Aspen Security Forum, gdzie Gensler powiedział, że władza Kongresu jest potrzebna, aby zatuszować pewne luki w odniesieniu do tego, jakiego dokładnie potrzebuje, Gensler powiedział, że chodzi bardziej o relacje między różnymi agencjami, szczególnie w odniesieniu do stablecoinów, czy jest to jurysdykcja OCC lub regulatorów bankowych, czy jest to SEC.

To niewiarygodne przyznanie się do skutecznego nadużycia władzy, ponieważ Gensler mówi, że stablecoiny „mogą być” papierami wartościowymi, jednocześnie stwierdzając, że Kongres musi wyjaśnić, czy są one bardziej zgodne z przepisami bankowymi, a zatem nie są papierami wartościowymi.

To „może być” w zeznaniach zostało przetłumaczone na „jest” w operacjach SEC, a Coinbase niedawno ujawnił, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd powiedziała im, że stablecoins jest papiery wartościowe i jeśli ułatwiają oprocentowanie depozytów USDc, tak jak rachunki oszczędnościowe mają oprocentowanie, to zostanie pozwany przez SEC.

Ujawnia to coś bardzo fundamentalnego dla tego pokolenia, co prawdopodobnie będzie miało konsekwencje w nadchodzących dziesięcioleciach, gdy pokoleniowa zmiana władzy będzie trwała.

Buttcoiner kontra Cryptopunks

Jako ktoś prosto z Goldman Sachs na korytarze władzy przez jakieś cztery dekady, może to nie być pierwszy raz, kiedy Genslerowi uszło na sucho z nadużyciem władzy i jako taki może się do tego tak przyzwyczaić, że jest zapominanie o całym nowym pokoleniu jest po raz pierwszy wprowadzane w to, jak jesteśmy rządzeni.

Szacuje się, że na całym świecie jest co najmniej 200 milionów kryptończyków, wielu z nich w USA, a pod względem demograficznym większość to prawdopodobnie mądrzejszy, bardziej wpływowy typ.

Dowiadują się, że ten niewybrany „tata” z rynku kapitałów o wartości 100 bilionów dolarów nie tylko może nadużywać swojej władzy, podejmując działania na rynku na całkowicie nierozsądnych „może być”, którym zaprzeczają jego własne stwierdzenia „nie”, ale że nikt też nic nie może z tym zrobić, w tym Senat lub Kongres lub sądy bez uprzedniego wyrządzenia szkody i nadal będzie to robione przez potencjalnie lata, dopóki jakaś firma nie zechce wystąpić do sądu lub sam Kongres znajdzie czas na podjęcie działań .

Jeśli chodzi o tę ostatnią, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zlekceważyła Kongres, nie dostarczając dwóch raportów na temat ułatwienia tworzenia kapitału, jak wymagała ustawa uchwalona przez Kongres, które są już od dawna spóźnione.

Gensler nie podał żadnego wyjaśnienia tego niewykonania woli wybranych, co w tym przypadku było raczej jasno wyrażone niż interpretowane, jak mu się podoba.

Zamiast tego uznał za stosowne powiedzieć, że „to nie brzmi”, jakby kryptowaluty były ścieżką do włączenia finansowego, co oczywiście ujawnia jego stronniczość.

Lubi wspominać, że uczył blockchaina na MIT, a stanowisko to prawdopodobnie zyskał dzięki jakiejś zapleczu, ponieważ najwyraźniej nie jest koderem ani ekspertem od blockchain, więc będąc bardziej bogatym biurokratą, musiał uczyć dziedziny, którą najbardziej prawdopodobnie tylko powierzchownie zna w najbardziej prestiżowej instytucji.

Przypuszczalnie po to, aby mógł zdobyć tę pozycję w SEC, w efekcie udawać, dopóki nie zdążysz, z tą płytką wiedzą tak pozornie prowadzącą do tego, że jest bardziej buttcoinerem niż bitcoinerem.

Pod pewnymi względami jest to w porządku, ponieważ każdy ma prawo do swojej opinii i każdy musi ją mieć, ale rozszerzenie takiej opinii na tworzenie polityki poprzez jawne nadużywanie swojej pozycji zaufania do niewybieralnej funkcji rządu poprzez rozgrywanie kontroli i równowagi, wiedząc, że tak trwać wiecznie, aby się uruchomić, musi mieć konsekwencje polityczne i konsekwencje kulturowe.

Wzrost liberalizmu?

Pod przykrywką fałszywej wojny, którą historia nazwie okupacją, Stany Zjednoczone uchwaliły pewne przepisy nadzwyczajne, które dały rządowi nadzwyczajne uprawnienia.

Dwie dekady później ci, którzy wychodzą z uniwersytetu, mogą nawet o tym nie wiedzieć, a marsz rządowego autorytaryzmu wydaje się nie słabnąć, ponieważ pod przykrywką kolejnej fałszywej wojny, teraz przeciwko samemu powietrzu, przekazali nowe uprawnienia nadzwyczajne, abyśmy wszyscy zapomnij o poprzednich nagłych wypadkach.

Te poprzednie uprawnienia nadzwyczajne obejmują w pewnych okolicznościach sprawowanie władzy wykonawczej nawet nad samymi mediami, znane jako B-notice w Wielkiej Brytanii, stosowane wcześniej w odniesieniu do ruchów wojsk, ale w ciemnościach „wojny” z „terroryzmem” stopniowo rozszerzane.

Stan wojny i stan pokoju różnią się zasadniczo pod względem treści i formy. Chociaż Amerykanie mogli nie odczuć wojny bezpośrednio, kraj był w stanie wojny, a teraz jest w nowej „wojnie”, co oznacza, że ​​odpowiedzialność rządu wobec społeczeństwa uległa erozji.

Gensler doskonale wie, co robi. Teraz my też to robimy, ponieważ ujawnił, podczas gdy inni przynajmniej udawali, że cesarz był ubrany, że rząd uważa, że ​​ma władzę absolutną.

Jako studenci przez te dwie dekady wojny wszyscy prawdopodobnie wiele razy czytaliśmy coś podobnego do powyższego io wszystkich innych problemach. Teraz nadszedł czas, aby je rozwiązać.

Można to zrobić na dwa sposoby. Albo ignorując politykę, wiedząc, że zmagają się ze świniami, albo ignorując tę ​​skłonność, odwołując się do obowiązku angażowania się w politykę, bez względu na cenę, ponieważ w przeciwnym razie znajdujesz się na drugim końcu nadużycia władzy.

Lepiej trzeci sposób, który ma dwie nogi. Po pierwsze, angażowanie się w politykę nie jest opcjonalne, przynajmniej dopóki nie osiągniemy stanu pokoju bez uprawnień nadzwyczajnych i nie odzyskamy funkcjonujących mechanizmów kontroli i równowagi.

Zeznania Senatu ujawniły po raz pierwszy, że Demokraci byli prawie zbiorowo uprzedzeni wobec kryptowalut, podczas gdy Republikanie byli za.

Ten podział może początkowo wydawać się zaskakujący, pokazując, że nieco powoli, ale teraz dość nagle, krytyka w latach 2000, że nie ma między nimi żadnej różnicy, stała się teraz biegunowymi przeciwieństwami we wszystkim.

Wydaje się, że centrum zostało utracone, a to być może dlatego, że liberalizm został prawie zabity przez dwie dekady wojny.

Jednak ani nacjonaliści, ani komuniści nie lubią kryptowalut, ponieważ oboje lubią autorytaryzm, całkowitą kontrolę. Chociaż w partii republikańskiej jest wielu dobrych senatorów, jeśli nacjonalista Trump ponownie wystąpi, nie ma partii republikańskiej, ale partia nacjonalistyczna.

Z drugiej strony Biden chce uchwalić nową ustawę, która podniesie podatki o 3 biliony dolarów. To skutecznie podwaja podatki, ponieważ rząd obecnie otrzymuje około 3 biliony dolarów rocznie we wszystkich podatkach.

Ten stuprocentowy wzrost władzy rządu nad gospodarką kosztem wolnego rynku to nagły skok z nieznanymi konsekwencjami na drodze do komunizmu.

W perspektywie średnioterminowej zobaczymy zatem, jaki jest osąd Amerykanów, ale odmawia się im opcji partii, która jest zarówno liberalna społecznie, jak i gospodarczo liberalna. Co gorsza, w wyborach prezydenckich mogą być przykuci tylko do opcji nacjonalistycznego Trumpa lub komunistycznego Bidena.

Gdyby spojrzeć w przyszłość dwie dekady temu, powiedzieliby, że wydarzyło się coś nie do pomyślenia i powiedzieliby dokładnie, co według nich się wydarzy. Krótko mówiąc, marsz na wojnę cofnął wolność, bez partii lewicowej i prawicowej, ale dwie partie autorytarne, które nie mają do końca konkurencji.

Zadaniem z politycznego punktu widzenia jest więc zapewnienie takiej konkurencji. Można to zrobić albo poprzez dokooptowanie jednej ze stron do kampanii na jasnym przesłaniu ograniczenia władzy rządu zarówno nad rynkiem, jak i nad ludźmi, ponieważ wyraźnie zaszło to zdecydowanie za daleko, lub poprzez jakąś moc memów zakłócającą system dwupartyjny, aby wysunąć się na pierwszy plan. co oczywiście należy nazwać partią liberalną z manifestem opartym na klasycznym liberalizmie.

Po pierwsze, Partia Republikańska znajduje się na pewnego rodzaju rozdrożu. Trump, którego zadaniem było zakończenie wojny z hazardem, wszystko inne byłoby ograniczone tymi kontrolami i równowagą, wykonał swoje zadanie, ale pozostawiając nieco zdezorientowaną partię republikańską, która pod pewnymi względami nie do końca wie, co oznacza w wielkiej wizji .

Ta dławiąca ręka nad partią najwyraźniej uspokoiła bazę, która w przeciwnym razie byłaby oburzona tym niewyobrażalnym rozszerzeniem władzy rządu poprzez podwojenie poboru podatków z dnia na dzień.

Ktoś w tej partii musi wznieść się, aby postawić gospodarkę na pierwszym miejscu, ponieważ wszyscy myślą o tym, a nie drobne „wojny” kulturowe, a więc prowadzić kampanię na rzecz uwolnienia rządu od rynku, który pod wieloma względami już związał.

Trudniejszą opcją byłoby uruchomienie nowej partii na wzór milenialsów. Może się to udać, choć jaka góra się wspiąć, zwłaszcza jeśli Trump ubiega się o reelekcję, ponieważ jest teraz niezgłębiony dla niezależnych, a zatem wielu dobrych mężczyzn i kobiet może odejść do partii liberalnej.

Jak wszyscy wiedzą, system dwupartyjny jest brutalny, ale nie jest zbyt trudny do przezwyciężenia we właściwym czasie, a może to być odpowiedni czas, aby dać ludziom możliwość skutecznego odrzucenia systemu dwupartyjnego, ponieważ posunęli się za daleko, aby skrajności do tego stopnia, że ​​rząd jest teraz niewybieralnymi biurokratami tam, gdzie to naprawdę ma znaczenie, a nie wybranymi.

Aby to zrobić, krypto potrzebuje przede wszystkim think tanku lub zalotów o ustalonej pozycji. Zatem jaką opcję wybrać, to decyzja tych o wiele lepiej poinformowanych i dysponujących znacznie większymi zasobami, ale najważniejsze jest to, że wszystkie środki polityczne muszą być w pełni wykorzystane i niekoniecznie, aby wygrać, ale przynajmniej utrzymać linię.

Prawdziwa polityka

Utrzymanie linii jest konieczne, aby ukryć polityczne fronty walki, które rzeczywiście się liczą i gdzie zmiana jest nie tylko możliwa, ale także rozwija się szybko.

Po długiej debacie, często w jedną stronę, wydaje się teraz dość jasne, jakie są linie. Rząd chce mieć kontrolę nad wszystkimi kryptowalutami z zamiarem, aby wszystkie kryptowaluty podlegały kierunkom rządowym.

Wolny rynek jest więc dla nich przekleństwem. Cryptos musi robić to, co mówi rząd. Teraz, która część rządu jest mniej istotna niż jakaś część rządu tak nakazuje.

Jedyną rzeczą niejasną w umyśle SEC i przypuszczalnie Bidena jest zatem to, czy powinien był powiedzieć ten lub inny organ regulacyjny. To, że jeden z nich powinien, jest dla nich wykluczone.

Tak więc chociaż SEC doskonale wie, że stablecoiny nie są papierami wartościowymi, sądzą, że stablecoiny najprawdopodobniej podlegają jurysdykcji innego regulatora, a ponieważ obaj są regulatorami, SEC może równie dobrze obalać prawo i nadużywać jego władzy dla większego dobra, czekając, aż jakikolwiek inny regulator uzyska uzasadniony nadzór.

Kłótnie z SEC są więc bezcelowe, jeśli chodzi o realną politykę, ponieważ zaangażowanie wszystkich środków politycznych jest oczywiście konieczne, ponieważ uważają, że wszystko musi być kontrolowane przez rząd. Tym właśnie budzą się dwie dekady wojny i senne wchodzenie w autorytaryzm.

Jest jednak jeden wyjątek i nie dlatego, że SEC chce go udzielić, ale dlatego, że SEC i rząd nie mają wyboru.

Zgodnie z literą prawa, bitcoin jest nielegalny, ponieważ nikt nie może emitować waluty poza Bankami Rezerwy Federalnej. To monopolistyczne twierdzenie o władzy monetarnej jest jednak niewykonalne, ponieważ bitcoin nie ma kogoś lub jakiejś grupy, którą można aresztować i zamknąć to wszystko.

Bitcoin jest zatem legalny, nawet zgodnie z literą prawa, a teraz jest towarem, a CFTC ma nadzór, ale tylko nad pochodnymi bitcoinów, takimi jak kontrakty futures.

Tak więc rząd chce mieć kontrolę tylko nad tym, co może kontrolować, i nad tym, co może kontrolować, będzie się egzekwował, ale nie będzie skutecznie próbował ścigać wiatraków, podążając za tym, czego nie może kontrolować.

Oznacza to, że jest tylko jeden test i nie jest to test Howeya ani test Revesa, ale ten test:

„Czy projekt jest tak zdecentralizowany, że nie można aresztować ani ukarać grzywną osoby lub grupy kontrolującej projekt w celu jego zamknięcia?”

Jeśli ten test się nie powiedzie, ktoś w rządzie chce mieć coś do powiedzenia. Jeśli nie, to jest to towar, co oznacza, że ​​nie potrzebujesz pozwolenia od rządu.

Zapytany przez senator Elizabeth Warren, która chciała grać na pionierskich frontach zdecentralizowanych finansów (defi) za 100 dolarów, czy musiała uiścić opłatę na zdecentralizowanej giełdzie, Gensler powiedział, że zależy to od tego, co jest napisane w umowie użytkownika.

Wiele z tych projektów jest „zdecentralizowanych tylko z nazwy, istnieje umowa użytkownika”, powiedział, stąd jego nowy przydomek buttcoiner.

Nie myli się jednak zbytnio w przypadku niektórych projektów. Solana na przykład miała pewne problemy i blockchain został zamrożony, ale pewien poziom centralizacji na początku jest metodą ograniczania ryzyka w celu ochrony inwestorów.

Inteligentna umowa może zawierać błędy, które mogą prowadzić do setek milionów strat, jak nauczyło nas DAO, ale wykorzystanie i czas mogą udowodnić, że tak nie jest. Stopniowo więc projekt staje się coraz bardziej zdecentralizowany, dopóki nikt go nie kontroluje.

SEC zaakceptowała to samo, mówiąc, że token lub krypto może zacząć się jako zabezpieczenie, ale potem osiąga pewien poziom decentralizacji, w którym przestaje być zabezpieczeniem.

Tak więc jedynym sposobem ochrony inwestorów w projekcie, który planuje się zdecentralizować, jest rozpoczęcie od anonimowych deweloperów, którzy sami mogą mieć problemy z ochroną inwestorów, a następnie otwarcie ujawniają się, gdy projekt zostanie zdecentralizowany.

Innym sposobem jest poświęcenie niezliczonej ilości czasu i zasobów, aby przebrnąć przez wszystkie zezwolenia SEC, a gdy w końcu znajdziesz się poza jurysdykcją SEC, zobacz swój projekt rozwidlony na tysiąc części, ponieważ w tym momencie nikt nie rozwidla twojego projektu Jurysdykcja SEC, ponieważ jest zdecentralizowana.

Jest to bezpośrednio sprzeczne z mandatem SEC do ułatwiania tworzenia kapitału bez osiągnięcia celu ochrony inwestorów, ponieważ deweloperzy w Europie lub w innych miejscach nie będą mieli tak wysokich kosztów początkowych, a deweloperzy anon też nie, podczas gdy ci, którzy zgłoszą się do SEC, mogą dostać rozwidlony, ponieważ sam akt złożenia oznacza z definicji, że projekt nie jest zdecentralizowany.

Alternatywnie, programiści mogą zaryzykować uruchomienie w pełni zdecentralizowanego projektu z góry, lub jeszcze lepiej, mogą rozwidlić projekt, który przeszedł przez czas i koszty SEC i uruchomić go po usunięciu wszystkich scentralizowanych aspektów.

To i wiele innych holistycznych rozważań jest jednym z powodów, dla których to nadużycie władzy jest podstępne i dlaczego słusznie dajemy takie uprawnienia wybranym do rozważenia wszystkich kwestii będących przedmiotem debaty i osądu wyborców.

Ponieważ chociaż SEC łatwo jest powiedzieć, że chce więcej pieniędzy po przejęciu jurysdykcji bez debaty lub głosowania, ponieważ Gensler odejdzie za kilka lat z grubą wypłatą, opinii publicznej nie jest łatwo dostrzec konsekwencje braku pracy nagrodzony lub uznany dzięki wrażeniu biurokraty, że niuanse nie mają znaczenia.

Nie mają dla niego znaczenia, ale na przykład coś takiego jak Uniswap jest „scentralizowane”, o ile ktoś to zakodował i kto to zakodował, wiadomo, że projekt może również mówić przez interfejs, ale jest to dowodem zdecentralizowane, ponieważ może być rozwidlony i został rozwidlony, a interfejs można umieścić na IPFS.

W związku z tym SEC może poprosić Uniswap Labs o podporządkowanie się różnego rodzaju wymogom, ale Uniswap może albo umieścić interfejs na IPFS, albo ktoś może go rozwidlić i to zrobić, w wyniku czego znajdują się poza jurysdykcją SEC ad initio.

To właśnie oznacza wybieranie zwycięzców i przegranych, a brak uwzględnienia niuansów jest tym, co oznacza krytyka, że ​​SEC nie przedstawiła jasności. Gensler mówi, że są w pełni jasne i teraz z prawdziwego politycznego punktu widzenia można zrozumieć, co ma na myśli, jeśli chodzi o rząd, który chce mieć kontrolę nad wszystkim, co może kontrolować, ale z politycznego punktu widzenia sam nie jest jasny, która agencja ma jurysdykcję lub w jaki sposób SEC stosuje swoją jurysdykcję dokładnie w złożonych obszarach, takich jak to, co jest zdecentralizowane.

Jeśli weźmiemy przykład z tej umowy użytkownika, jeśli projekt jest w pełni zdecentralizowany, ale w swoim interfejsie chce, aby ludzie zaakceptowali taką umowę, być może w celu ograniczenia rozwidlenia, czy to sprawia, że ​​projekt jest scentralizowany?

Te pytania są oczywiście dla Kongresu do rozważenia i przedyskutowania, a nie do narzucenia przez niewybranych biurokratów. Ale SEC oczywiście i bardzo otwarcie nadużywa swojej mocy, więc koderzy w tej przestrzeni nie mają innego wyjścia, jak iść drogą Nakamoto.

Oznacza to, że jeśli Twój projekt nie jest zdecentralizowany i znajdujesz się w USA, być może będziesz musiał zarejestrować się w SEC. Jeśli jest w dużej mierze zdecentralizowany, ale chcesz zacząć od kółek treningowych, aby złagodzić potencjalne błędy, pojedź na kilka lat do Europy i rozpocznij stamtąd lub przejdź do stylu Nakamoto. Jeśli jest zdecentralizowany od samego początku, nie ma nikogo, na którym SEC może cokolwiek wymusić i dlatego możesz go otwarcie uruchomić.

Większość przestrzeni kryptograficznej nie musi więc w ogóle martwić się o SEC, ponieważ cokolwiek Gensler może powiedzieć, nie mają de facto władzy ani jurysdykcji na większości tej przestrzeni.

Tak więc SEC może i być może powinna zostać zignorowana, a chociaż mówią, że przyjdź i porozmawiaj z nami, o wiele lepiej jest prosić o wybaczenie niż o pozwolenie, ponieważ jest to żądny władzy regulator, który nierozsądnie interpretuje sprawy, otwarcie nadużywając ich pozycji zaufania.

Koderzy i przedsiębiorcy powinni po prostu uruchamiać projekty bez obaw, a jeśli SEC skontaktuje się z nimi, powinni być może całkowicie zignorować SEC, ponieważ ten regulator gra nieczysto i dlatego nie należy im pomagać ani w żaden sposób odpowiadać w swoich dochodzeniach, dochodzeniach lub czymkolwiek innym .

SEC powinna zamiast tego wszcząć pozew zbiorowy, aby sądownictwo interpretowało prawo, a nie SEC, a w przypadku jego braku, ta przestrzeń powinna zamknąć drzwi temu regulatorowi, który ma na celu egzekwowanie dyskryminacyjnego prawa dotyczącego zakazów inwestycyjnych, które nakłada jedno prawo dla bogaty i inny dla reszty.

Jeśli chce tak otwarcie naruszać wszystkie konstytucyjne względy kontroli i równowagi, to ta przestrzeń powinna domagać się swojej jurysdykcyjnej wolności poprzez prawo i moc decentralizacji, aby zamknąć tę jednokierunkową debatę i wreszcie dać im naszą odpowiedź.

Krypty są własną jurysdykcją, rządzoną prawem otwartego kodu źródłowego, rządzoną przez ludzi poprzez decentralizację. Dlatego ta przestrzeń nie może cię już słyszeć, ponieważ wykazałeś, że działasz w złej wierze.

Ta przestrzeń też cię nie potrzebuje. Nie potrzebuje twojego nadużywania władzy lub korupcja twojego szefa, gdzie zarówno ty, jak i twój szef są zastąpieni kodem, który wszyscy możemy czytać i pisać.

Twoja praca, zautomatyzowaliśmy. Ochrona inwestorów, wymogi dotyczące ujawniania informacji, przepisy minimalizujące nadużycie zaufania są teraz skodyfikowane w sposób niemożliwy do manipulacji dzięki ujawnianiu 24/7, za pomocą maszyny zaufania i pełnej przejrzystości dla wszystkich inwestorów, którym zależy na przeczytaniu kodu.

Jesteś więc przestarzały, podobnie jak twoje prawie stuletnie prawo dyskryminacyjne. Nawet Twój ETF jest przestarzały, ponieważ każdy może kupić kryptowalutę bez konieczności przechodzenia przez starych brokerów. Możemy to wydobyć, możemy to uzyskać, możemy to uruchomić i nic nie można z tym zrobić, ponieważ kod jest prawem.

Szkoda, że ​​twój miesiąc miodowy rozpadł się tak szybko, jak miesiąc Bidena, ale przynajmniej masz rację. W końcu mamy jasność. Ta przestrzeń nie może już zatem współpracować z SEC, ten regulator powinien być unikany i nie należy na nie odpowiadać ani w żaden sposób nie angażować się w to, z wyjątkiem sądów, a koderzy, a także przedsiębiorcy i użytkownicy powinni wziąć pod uwagę nową zachętę do uruchamiania i korzystania ze zdecentralizowanych platform open source, ponieważ jest drogą do wolności.