Dostosowanie strukturalne: jak MFW i Bank Światowy represjonują biedne kraje i przekazują ich zasoby krajom bogatym

To jest opinia redakcyjna autorstwa Alexa Gladsteina, dyrektora ds. strategii Fundacji Praw Człowieka i autora książki „Sprawdź swój przywilej finansowy”.

I. Pola krewetek

"Wszystko przepadło."

–Kolyani Mondal

Pięćdziesiąt dwa lata temu cyklon Bhola zabił człowieka szacunkowa 1 milion ludzi w nadmorskim Bangladeszu. Jest nim do dziś tzw najbardziej śmiercionośny cyklon tropikalny w zapisanej historii. Lokalne i międzynarodowe władze dobrze znały katastrofalne ryzyko takich burz: w latach 1960. zbudował ogromną sieć grobli w celu ochrony linii brzegowej i otwarcia większego terytorium dla rolnictwa. Jednak w latach 1980., po zabójstwie przywódcy niepodległościowego, szejka Mujibura Rahmana, obce wpływy zmusiły nowy autokratyczny reżim Bangladeszu do zmiany kursu. Odrzucono troskę o ludzkie życie i osłabiono ochronę społeczeństwa przed burzami, wszystko po to, by pobudzić eksport na spłatę zadłużenia.

Zamiast wzmacniać lokalne lasy namorzynowe, które naturalnie chroniły jedna trzecia ludności mieszkającej w pobliżu wybrzeża, i zamiast inwestować w uprawę żywności, aby wyżywić szybko rozwijający się naród, rząd zaciągnął pożyczki od Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy w celu rozszerzenia hodowli krewetek. Proces akwakultury — kontrolowany przez a sieć bogatych elit powiązanych z reżimem — polegała na zmuszaniu rolników do zaciągania pożyczek w celu „ulepszenia” ich działalności poprzez wiercenie dziur w groblach, które chroniły ich ziemię przed oceanem, wypełniając ich niegdyś żyzne pola słoną wodą. Następnie pracowali całymi godzinami, aby ręcznie zbierać młode krewetki z oceanu, przeciągać je z powrotem do ich stojących stawów i sprzedawać dojrzałe krewetki lokalnym lordom.

Z finansowanie z Banku Światowego i MFW niezliczone farmy i otaczające je tereny podmokłe i lasy namorzynowe zostały przekształcone w stawy krewetkowe znane jako gers. Region delty Gangesu to niezwykle urodzajne miejsce, w którym żyją m.in Sundarbans, największy na świecie obszar lasów namorzynowych. Jednak w wyniku tego, że komercyjna hodowla krewetek stała się główną działalnością gospodarczą regionu, 45% lasów namorzynowych zostało wyciętych, pozostawiając miliony ludzi narażonych na 10-metrowe fale, które mogą uderzać o wybrzeże podczas dużych cyklonów. Grunty orne i życie w rzekach były powoli niszczone przez nadmierne zasolenie przedostające się z morza. Mają całe lasy zniknął jak hodowla krewetek ma zabił większość roślinności na tym obszarze, „zmieniając ten niegdyś obfity teren w wodnistą pustynię”, według Coastal Development Partnership.

Władcy krewetek zbili jednak fortunę, a krewetki (znany jako „białe złoto”) stał się krajem drugi największy eksport. Od 2014 roku więcej niż 1.2 milionów Mieszkańcy Bangladeszu pracowali w branży krewetek, od której pośrednio zależy 4.8 miliona ludzi, czyli mniej więcej połowa biedoty na wybrzeżu. Zbieracze krewetek, którzy mają najtrudniejszą pracę, stanowią 50% siły roboczej, ale tylko widzą 6% zysku. Trzydzieści procent z nich to dziewczęta i chłopcy zatrudniani do pracy dzieci, którzy pracują do dziewięciu godzin dziennie w słonej wodzie za mniej niż $1 dziennie, a wielu rezygnuje ze szkoły i pozostaje analfabetami, aby to zrobić. Protesty przeciwko ekspansji hodowli krewetek miały miejsce, ale zostały brutalnie stłumione. W jednym głośnym przypadku marsz został zaatakowany materiałami wybuchowymi przez lordów krewetek i ich zbirów, a kobieta o imieniu Kuranamoyee Sardar została ścięte głowy.

W 2007 Referat naukowy, przebadano 102 farmy krewetek w Bangladeszu, ujawniając, że przy koszcie produkcji wynoszącym 1,084 USD na hektar dochód netto wyniósł 689 USD. Zyski narodu napędzane eksportem odbywały się kosztem robotników zajmujących się krewetkami, których płace zostały obniżone, a środowisko naturalne zniszczone.

W raporcie Fundacji Sprawiedliwości Środowiskowej rolnik z wybrzeża o imieniu Kolyani Mondal powiedziany że „uprawiała ryż i hodowała bydło i drób”, ale po narzuceniu zbioru krewetek „jej bydło i kozy rozwinęły chorobę typu biegunkowego i razem z jej kurami i kaczkami wszystkie zdechły”.

Teraz jej pola są zalane słoną wodą, a to, co pozostaje, jest ledwo wydajne: wiele lat temu jej rodzina mogła wyprodukować „18-19 monów ryżu z hektara”, ale teraz może wyprodukować tylko jedną. Pamięta hodowlę krewetek na jej obszarze od lat 1980. XX wieku, kiedy mieszkańcom obiecano większe dochody, a także dużo żywności i plonów, ale teraz „wszystko zniknęło”. Hodowcy krewetek, którzy korzystają z jej ziemi, obiecali jej płacić 140 dolarów rocznie, ale mówi, że najlepsze, co dostaje, to „okazjonalne raty po 8 dolarów tu i tam”. Mówi, że w przeszłości „rodzina otrzymywała większość potrzebnych rzeczy z ziemi, ale teraz nie ma innej alternatywy, jak pójście na rynek po jedzenie”.

W Bangladeszu miliardy dolarów pożyczek Banku Światowego i MFW na „dostosowanie strukturalne” – nazwane tak, jak zmuszają pożyczające narody do modyfikacji swoich gospodarek w celu faworyzowania eksportu kosztem konsumpcji – zwiększyły krajowe zyski z krewetek z 2.9 miliona dolarów w 1973 roku do 90 milionów dolarów w 1986 r. do $ 590 mln w 2012 r. Podobnie jak w większości przypadków w krajach rozwijających się, dochody zostały wykorzystane na obsługę zadłużenia zagranicznego, rozwój aktywów wojskowych i wypełnienie kieszeni urzędników państwowych. Jeśli chodzi o poddanych krewetek, zostali oni zubożeni: mniej wolni, bardziej zależni i mniej zdolni do samodzielnego wyżywienia niż wcześniej. Co gorsza, badania pokazują że „Wioski osłonięte lasami namorzynowymi przed falą sztormową doświadczają znacznie mniejszej liczby zgonów” niż wioski, w których usunięto lub uszkodzono zabezpieczenia.

Pod presją opinii publicznej w 2013 roku Bank Światowy pożyczył Bangladesz $ 400 mln aby spróbować odwrócić szkody ekologiczne. Innymi słowy, Bankowi Światowemu zostanie zapłacona opłata w formie odsetek za próbę rozwiązania problemu, który sam stworzył. Tymczasem Bank Światowy pożyczył miliardy krajom z całego świata Ekwador do Maroko do Indie zastąpić tradycyjne rolnictwo produkcją krewetek.

Bank Światowy roszczenia że Bangladesz to „niezwykła historia ograniczania ubóstwa i rozwoju”. Na papierze zwycięstwo jest ogłoszone: kraje takie jak Bangladesz wykazują tendencję do wzrostu gospodarczego w miarę upływu czasu, gdy ich eksport rośnie w stosunku do importu. Ale dochody z eksportu płyną głównie do elity rządzącej i międzynarodowych wierzycieli. Później 10 zmian strukturalnych, stos zadłużenia Bangladeszu wzrósł wykładniczo od $ 145 mln w 1972 roku do rekordowego poziomu $ 95.9 mld w 2022 r. Kraj stoi obecnie w obliczu kolejnego kryzysu bilansu płatniczego i właśnie w tym miesiącu zgodził się wziąć 11. pożyczkę od MFW, tym razem $ 4.5 mld ratowania w zamian za dalsze dostosowania. Bank i Fundusz twierdzą, że chcą pomóc biednym krajom, ale oczywistym rezultatem po ponad 50 latach ich polityki jest to, że narody takie jak Bangladesz są bardziej zależne i zadłużone niż kiedykolwiek wcześniej.

W latach 1990., w następstwie kryzysu zadłużeniowego w Trzecim Świecie, nastąpił wzrost globalnej kontroli opinii publicznej nad Bankiem i Funduszem: krytyczne badania, protesty uliczne i szeroko rozpowszechnione, ponadpartyjne przekonanie (nawet w hale Kongresu USA), że instytucje te wahały się od marnotrawnych do destrukcyjnych. Ale ten sentyment i skupienie w dużej mierze wyblakły. Dziś Bankowi i Funduszowi udaje się zachować dyskrecję w prasie. Kiedy już się pojawiają, zwykle są odrzucane jako coraz bardziej nieistotne, akceptowane jako problematyczne, ale konieczne, a nawet mile widziane jako pomocne.

Rzeczywistość jest taka, że ​​te organizacje zubożyły i zagroziły milionom ludzi; bogaci dyktatorzy i kleptokraci; i odrzucić na bok prawa człowieka, aby wygenerować warty wiele bilionów dolarów przepływ żywności, zasobów naturalnych i taniej siły roboczej z biednych krajów do bogatych. Ich zachowanie w krajach takich jak Bangladesz nie jest pomyłką ani wyjątkiem: jest to preferowany przez nich sposób prowadzenia interesów.

II. Wewnątrz Banku Światowego I MFW

„Pamiętajmy, że głównym celem pomocy nie jest pomoc innym narodom, ale pomoc sobie”. 

-Richard Nixon

MFW jest światowym międzynarodowym pożyczkodawcą ostatniej instancji, a Bank Światowy jest nim największym na świecie bankiem rozwoju. Ich praca jest wykonywana w imieniu ich głównych wierzycieli, którzy historycznie były Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja, Niemcy i Japonia.

Siostrzane organizacje — fizycznie połączone razem w swoich siedzibach w Waszyngtonie — powstały na konferencji w Bretton Woods w New Hampshire w 1944 roku jako dwa filary nowego globalnego porządku monetarnego kierowanego przez Stany Zjednoczone. Zgodnie z tradycją Bank Światowy jest kierowany przez Amerykanina, a MFW przez Europejczyka.

Ich pierwotnym celem była pomoc w odbudowie rozdartej wojną Europy i Japonii, przy czym Bank skupił się na konkretnych pożyczkach na projekty rozwojowe, a Fundusz zajął się kwestiami bilansu płatniczego poprzez „ratowanie”, aby utrzymać płynność handlu, nawet gdyby kraje nie mogły „ t pozwolić sobie na większy import.

Narody są zobowiązane do przystąpienia do MFW, aby uzyskać dostęp do „przywilejów” Banku Światowego. Dziś są państwa członkowskie 190: każdy z nich zdeponował mieszankę własnej waluty i „twardszej waluty” (zazwyczaj dolary, waluty europejskie lub złoto), gdy dołączył, tworząc pulę rezerw.

Kiedy członkowie napotykają chroniczne problemy z bilansem płatniczym i nie mogą spłacać pożyczek, Fundusz oferuje im kredyt z puli w różnych wielokrotnościach tego, co początkowo zdeponowali, na coraz droższych warunkach.

Fundusz jest technicznie ponadnarodowym bankiem centralnym, ponieważ od 1969 roku wybija własną walutę: specjalne prawa ciągnienia (SDR), których wartość oparta jest na koszyku najważniejszych światowych walut. Dziś, SDR jest wspierany przez 45% dolarów, 29% euro, 12% juanów, 7% jenów i 7% funtów. Łączna zdolność kredytowa ww MFW ma dziś 1 bilion dolarów.

W latach 1960-2008 Fundusz koncentrował się głównie na udzielaniu krajom rozwijającym się krótkoterminowych pożyczek o wysokim oprocentowaniu. Ponieważ waluty emitowane przez kraje rozwijające się nie są swobodnie wymienialne, zwykle nie można ich wymienić na towary lub usługi za granicą. Państwa rozwijające się muszą zamiast tego zarabiać twardą walutę na eksporcie. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które mogą po prostu emitować globalną walutę rezerwową, krajom takim jak Sri Lanka i Mozambik często brakuje pieniędzy. W tym momencie większość rządów — zwłaszcza autorytarnych — preferuje szybkie rozwiązanie polegające na zaciąganiu pożyczek z Funduszu pod zastaw przyszłości ich kraju.

Jeśli chodzi o Bank, to państwa że jej zadaniem jest udzielanie kredytów krajom rozwijającym się w celu „zmniejszenia ubóstwa, zwiększenia wspólnego dobrobytu i promowania zrównoważonego rozwoju”. Sam Bank jest podzielony na pięć części, począwszy od Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju (IBRD), który koncentruje się na bardziej tradycyjnych „twardych” pożyczkach dla większych krajów rozwijających się (np. ), który koncentruje się na „miękkich” nieoprocentowanych pożyczkach z długimi okresami karencji dla krajów najuboższych. IBRD zarabia częściowo dzięki efektowi Cantillona: pożyczając na korzystnych warunkach od swoich wierzycieli i prywatnych uczestników rynku, którzy mają bardziej bezpośredni dostęp do tańszego kapitału, a następnie pożyczając te fundusze na wyższych warunkach biednym krajom, które nie mają takiego dostępu.

Pożyczki Banku Światowego tradycyjnie są specyficzne dla projektu lub sektora i koncentrują się na ułatwianiu surowego eksportu towarów (na przykład: finansowanie dróg, tuneli, zapór i portów potrzebnych do wydobywania minerałów z ziemi na rynki międzynarodowe) oraz na przekształcaniu tradycyjnej konsumpcji rolnictwo w rolnictwo przemysłowe lub akwakulturę, aby kraje mogły eksportować więcej żywności i towarów na Zachód.

Państwa członkowskie banków i funduszy nie mają siły głosu w oparciu o liczbę ludności. Wpływ został raczej stworzony siedem dekad temu, aby faworyzować Stany Zjednoczone, Europę i Japonię w stosunku do reszty świata. Ta dominacja tylko nieznacznie osłabła w ostatnich latach.

Dziś Stany Zjednoczone nadal posiadają zdecydowanie największy udział w głosowaniu, wynoszący 15.6%. Bank i 16.5% z Fundusz, wystarczy, aby samodzielnie zawetować każdą ważną decyzję, co wymaga 85% głosów w którejkolwiek z instytucji. Japonia posiada 7.35% głosów w Banku i 6.14% w Funduszu; Niemcy 4.21% i 5.31%; Francja i Wielka Brytania po 3.87% i 4.03%; i Włochy 2.49% i 3.02%.

Dla kontrastu, Indie ze swoimi 1.4 miliardami ludzi mają tylko 3.04% głosów w Banku i tylko 2.63% w Funduszu: mniej władzy niż ich dawny władca kolonialny, pomimo 20-krotnie większej populacji. 1.4 miliarda Chińczyków otrzymuje 5.7% w Banku i 6.08% w funduszu, mniej więcej tyle samo, co Holandia, Kanada i Australia. Brazylia i Nigeria, największe kraje Ameryki Łacińskiej i Afryki, mają mniej więcej taką samą władzę jak Włochy, dawne mocarstwo imperialne w pełni upadające.

Mała Szwajcaria, licząca zaledwie 8.6 miliona ludzi, ma 1.47% głosów w Banku Światowym i 1.17% głosów w MFW: mniej więcej tyle samo co Pakistan, Indonezja, Bangladesz i Etiopia razem wzięte, mimo że 90 czasy mniej ludzi.

Te udziały w głosowaniu mają w przybliżeniu odzwierciedlać udział każdego kraju w światowej gospodarce, ale ich struktura z epoki imperialnej pomaga ubarwić sposób podejmowania decyzji. Sześćdziesiąt pięć lat po dekolonizacji potęgi przemysłowe pod przywództwem Stanów Zjednoczonych nadal sprawują mniej więcej całkowitą kontrolę nad światowym handlem i udzielaniem pożyczek, podczas gdy najbiedniejsze kraje nie mają praktycznie żadnego głosu.

G-5 (USA, Japonia, Niemcy, Wielka Brytania i Francja) dominują w zarządzie MFW, mimo że stanowią stosunkowo niewielki procent światowej populacji. G-10 plus Irlandia, Australia i Korea stanowią ponad 50% głosów, co oznacza, że ​​przy niewielkiej presji na sojuszników Stany Zjednoczone mogą ustalenia nawet w przypadku konkretnych decyzji kredytowych, które wymagają większości.

Uzupełnienie MFW bilion dolarów siły kredytowej, grupa Banku Światowego twierdzi, że więcej niż $ 350 mld w niespłaconych pożyczkach w ponad 150 krajach. Ten kredyt wzrósł w ciągu ostatnich dwóch lat, podobnie jak organizacje siostrzane pożyczony setki miliardów dolarów rządom, które zablokowały swoje gospodarki w odpowiedzi na pandemię COVID-19.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy Bank i Fundusz zaczął aranżować miliardowe umowy, aby „uratować” rządy zagrożone agresywnymi podwyżkami stóp procentowych Rezerwy Federalnej USA. Ci klienci to często osoby naruszające prawa człowieka, które zaciągają pożyczki bez pozwolenia swoich obywateli, którzy ostatecznie będą odpowiedzialni za spłatę kwoty głównej wraz z odsetkami od pożyczek. MFW ratuje obecnie egipskiego dyktatora Abdela Fattaha El-Sisiego – odpowiedzialnego za największego masakra protestujących od Placu Tiananmen — na przykład z $ 3 mld. Tymczasem Bank Światowy w ciągu ostatniego roku wypłacał ok $ 300 mln pożyczki dla rządu etiopskiego, który się zaciągał ludobójstwo w Tigray.

Skumulowany efekt polityki banków i funduszy jest znacznie większy niż papierowa kwota ich pożyczek, ponieważ ich pożyczki napędzają pomoc dwustronną. To jest szacunkowa że „każdy dolar przekazany Trzeciemu Światu przez MFW odblokowuje kolejne cztery do siedmiu dolarów nowych pożyczek i refinansowania od banków komercyjnych i rządów bogatych krajów”. Podobnie, jeśli Bank i Fundusz odmawiają udzielenia pożyczki danemu krajowi, reszta świata zwykle podąża za tym przykładem.

Trudno przecenić ogromny wpływ, jaki Bank i Fundusz wywarły na kraje rozwijające się, zwłaszcza w pierwszych dekadach po drugiej wojnie światowej. Do 1990 roku i do końca zimnej wojny MFW udzielił kredytu Kraje 41 w Afryce, 28 krajach w Ameryce Łacińskiej, 20 krajach w Azji, ośmiu krajach na Bliskim Wschodzie i pięciu krajach w Europie, dotykając 3 miliardy ludzi, czyli co wtedy było dwie trzecie światowej populacji. Bank Światowy udzielił pożyczek ponad 160 kraje. Pozostają one najważniejszymi międzynarodowymi instytucjami finansowymi na świecie.

III. Dopasowanie strukturalne

„Dostosowanie jest zawsze nowym i niekończącym się zadaniem”

-Otmara Emmingera, były dyrektor MFW i twórca SDR

Dziś nagłówki finansowe pełne są historii o wizytach MFW w krajach takich jak Sri Lanka i Ghana. W rezultacie Fundusz pożycza miliardy dolarów krajom pogrążonym w kryzysie w zamian za tak zwane dostosowania strukturalne.

W przypadku pożyczki na dostosowanie strukturalne pożyczkobiorcy muszą nie tylko spłacić kapitał wraz z odsetkami, ale także muszą się na to zgodzić zmiana swoich gospodarek zgodnie z wymaganiami banków i funduszy. Wymogi te prawie zawsze zakładają, że klienci maksymalizują eksport kosztem konsumpcji krajowej.

Podczas badań do tego eseju autor wiele się nauczył z pracy badacza rozwoju Płatnik Cheryl, który napisał przełomowe książki i artykuły na temat wpływu Banku i Funduszu w latach 1970., 1980. i 1990. XX wieku. Ta autorka może nie zgadzać się z „rozwiązaniami” Payer — które, podobnie jak większość krytyków Banku i Funduszu, wydają się być socjalistyczne — ale wiele spostrzeżeń, które czyni na temat globalnej gospodarki, jest prawdziwych niezależnie od ideologii.

„Jest to wyraźny i podstawowy cel programów MFW” – powiedziała napisał, „aby zniechęcić lokalną konsumpcję w celu uwolnienia zasobów na eksport”.

Ten punkt nie może być wystarczająco podkreślony.

Oficjalna narracja jest taka, że ​​Bank i Fundusz były zaprojektowany „wspierać zrównoważony wzrost gospodarczy, promować wyższy standard życia i zmniejszać ubóstwo”. Ale drogi i tamy budowane przez Bank nie mają na celu poprawy transportu i elektryczności dla mieszkańców, ale raczej ułatwienie międzynarodowym korporacjom wydobywania bogactwa. A ratowanie zapewniane przez MFW nie ma na celu „uratowania” kraju przed bankructwem – co prawdopodobnie byłoby dla niego najlepsze w wielu przypadkach – ale raczej umożliwienie mu spłacenia długu jeszcze większym długiem, tak aby pierwotna pożyczka nie zamienia się w dziurę w bilansie zachodniego banku.

W swoich książkach na temat Banku i Funduszu Płatnik opisuje, w jaki sposób instytucje twierdzą, że ich warunkowość kredytowa umożliwia pożyczającym krajom „osiągnięcie zdrowszej równowagi w handlu i płatnościach”. Ale prawdziwym celem, jak mówi, jest „przekupienie rządów, aby uniemożliwiły im dokonanie zmian gospodarczych, które uczyniłyby je bardziej niezależnymi i samowystarczalnymi”. Kiedy kraje spłacają swoje pożyczki na dostosowania strukturalne, priorytetem jest obsługa długu, a wydatki krajowe mają zostać „skorygowane” w dół.

Pożyczki MFW były często przyznawane za pośrednictwem a mechanizm zwany „umową stand-by”, linią kredytową, która uwalniała fundusze tylko wtedy, gdy pożyczający rząd twierdził, że osiągnął określone cele. Od Dżakarty przez Lagos po Buenos Aires personel MFW przylatywał (zawsze pierwszą klasą lub klasą biznesową) na spotkanie z niedemokratycznymi władcami i oferował im miliony lub miliardy dolarów w zamian za przestrzeganie ich strategii gospodarczej.

Typowe żądania MFW zawierać:

1. Dewaluacja waluty
2. Zniesienie lub ograniczenie kontroli walutowych i importowych
3. Kurczenie się krajowego kredytu bankowego
4. Wyższe stopy procentowe
5. Podwyższone podatki
6. Koniec z dotacjami konsumenckimi na żywność i energię
7. Pułapy płac
8. Ograniczenia wydatków rządowych, zwłaszcza na opiekę zdrowotną i edukację
9. Korzystne warunki prawne i zachęty dla międzynarodowych korporacji
10. Wyprzedaż przedsiębiorstw państwowych i roszczeń do zasobów naturalnych po cenach wyprzedaży

Bank Światowy również miał swój własny poradnik. Płatnik daje przykłady:

1. Otwarcie dotychczas odległych regionów poprzez inwestycje transportowe i telekomunikacyjne
2. Pomoc międzynarodowym korporacjom w sektorze wydobywczym
3. Naleganie na produkcję na eksport
4. Naciskanie na pożyczkobiorców, aby poprawili przywileje prawne dotyczące zobowiązań podatkowych inwestycji zagranicznych
5. Sprzeciwianie się ustawom o płacy minimalnej i działalności związkowej
6. Koniec ochrony dla lokalnych firm
7. Finansowanie projektów, które przywłaszczają ziemię, wodę i lasy biednym ludziom i przekazują je międzynarodowym korporacjom
8. Kurczenie się przetwórstwa przemysłowego i produkcji żywności kosztem eksportu surowców naturalnych i surowców

Historycznie rządy Trzeciego Świata były zmuszane do zgadzania się na mieszankę tych polityk – czasami zwaną tzw „Konsensus waszyngtoński” — w celu uruchomienia bieżącego uwalniania kredytów bankowych i funduszy.

Dawne potęgi kolonialne mają tendencję do skupiania pożyczek „rozwojowych” na byłych koloniach lub obszarach wpływów: Francji w Afryce Zachodniej, Japonii w Indonezji, Wielkiej Brytanii w Afryce Wschodniej i Azji Południowej oraz USA w Ameryce Łacińskiej. Godnym uwagi przykładem jest strefa CFA, w której nadal przebywa 180 milionów ludzi w 15 krajach afrykańskich zmuszony do korzystania francuska waluta kolonialna. Na sugestię MFW w 1994 roku Francja zdewaluowała CFA o 50%, niszczycielski oszczędności i siłę nabywczą dziesiątek milionów ludzi mieszkających w krajach od Senegalu po Wybrzeże Kości Słoniowej po Gabon, wszystko po to, aby eksportować surowce bardziej konkurencyjny.

Skutki polityki banków i funduszy w Trzecim Świecie były zadziwiająco podobne do tego, czego doświadczano w ramach tradycyjnego imperializmu: deflacja płac, utrata autonomii i zależność rolnictwa. Duża różnica polega na tym, że w nowym systemie miecz i broń zostały zastąpione uzbrojonym długiem.

W ciągu ostatnich 30 lat nasiliło się dostosowanie strukturalne w zakresie średniej liczby warunków w kredytach udzielanych przez Bank i Fundusz. Przed 1980 r. Bank generalnie nie udzielał kredytów na dostosowania strukturalne, większość wszystkiego była specyficzna dla projektu lub sektora. Ale od tego czasu „wydaj to, jak chcesz”, pożyczki ratunkowe z ekonomicznymi quid pro quo stały się rosnącą częścią polityki Banku. Dla MFW są siłą napędową.

Na przykład, gdy MFW wyskoczył Korea Południowa i Indonezja z pakietami o wartości 57 miliardów i 43 miliardów dolarów podczas azjatyckiego kryzysu finansowego w 1997 r., nałożyły surowe warunki. Pożyczkobiorcy musieli podpisywać umowy, które „wyglądały bardziej jak choinki niż kontrakty, zawierające od 50 do 80 szczegółowych warunków obejmujących wszystko, od deregulacji monopoli czosnku po podatki od paszy dla bydła i nowe przepisy dotyczące ochrony środowiska”, według politologa Marka S. Copelvitcha .

2014 analiza wykazało, że MFW wiązał średnio 20 warunków z każdą pożyczką udzieloną w ciągu ostatnich dwóch lat, co stanowi historyczny wzrost. Kraje takie jak Jamajka, Grecja i Cypr pożyczyły w ostatnich latach średnio ok 35 warunki każdy. Warto zauważyć, że warunki Banku i Funduszu nigdy nie obejmowały ochrony wolności słowa lub praw człowieka, ani ograniczeń wydatków wojskowych lub przemocy policji.

Dodatkową odmianą polityki banków i funduszy jest tak zwana „podwójna pożyczka”: pieniądze są pożyczane na przykład na budowę tamy wodnej, ale większość, jeśli nie całość, jest wypłacana zachodnim firmom. Tak więc podatnik z Trzeciego Świata jest obciążony kapitałem i odsetkami, a Północ otrzymuje podwójną spłatę.

Kontekst podwójnej pożyczki polega na tym, że dominujące państwa udzielają kredytów za pośrednictwem Banku i Funduszu byłym koloniom, gdzie lokalni władcy często wydają nową gotówkę bezpośrednio z powrotem do międzynarodowych firm, które czerpią zyski z usług doradczych, budowlanych lub importowych. Wynikająca z tego i wymagana dewaluacja waluty, kontrola płac i zaostrzenie kredytu bankowego narzucone przez dostosowania strukturalne Banku i Funduszu działają niekorzystnie na lokalnych przedsiębiorców, którzy utknęli w rozpadającym się i odizolowanym systemie fiducjarnym, i przynoszą korzyści międzynarodowym koncernom, które pochodzą z dolara, euro lub jena.

Innym kluczowym źródłem dla tego autora była mistrzowska książka „Władcy ubóstwa” historyka Grahama Hancocka, napisany w celu refleksji nad pierwszymi pięćdziesięcioma dekadami polityki banków i funduszy oraz ogólnie pomocy zagranicznej.

„Bank Światowy”, pisze Hancock, „jako pierwszy przyznaje, że z każdych 10 dolarów, które otrzymuje, około 7 dolarów wydaje się w rzeczywistości na towary i usługi z bogatych krajów uprzemysłowionych”.

W latach 1980., kiedy finansowanie Banku rosło szybko na całym świecie zauważył, że „za każdego przekazanego amerykańskiego dolara podatkowego 82 centy są natychmiast zwracane amerykańskim firmom w formie zamówień”. Ta dynamika dotyczy nie tylko pożyczek, ale także pomocy. Na przykład, gdy USA lub Niemcy wysyłają samolot ratunkowy do kraju w kryzysie, koszty transportu, żywności, lekarstw i wynagrodzeń personelu są dodawane do tak zwanej ODA, czyli „oficjalnej pomocy rozwojowej”. W księgach wygląda to na pomoc i pomoc. Ale większość pieniędzy jest zwracana bezpośrednio zachodnim firmom, a nie inwestowana lokalnie.

Zastanawiając się nad kryzysem zadłużenia trzeciego świata w latach 1980., Hancock zauważył, że „70 centów z każdego dolara amerykańskiej pomocy nigdy tak naprawdę nie opuściło Stanów Zjednoczonych”. Z kolei Wielka Brytania wydała aż 80% swojej pomocy w tym czasie bezpośrednio na brytyjskie towary i usługi.

„W ciągu jednego roku”, pisze Hancock, „brytyjscy podatnicy przekazali wielostronnym agencjom pomocowym 495 milionów funtów; jednak w tym samym roku firmy brytyjskie otrzymały kontrakty o wartości 616 milionów funtów”. Hancock powiedział, że wielostronne agencje „mogą polegać na zakupie brytyjskich towarów i usług o wartości odpowiadającej 120% całkowitego wielostronnego wkładu Wielkiej Brytanii”.

Zaczynamy dostrzegać, że „pomoc i wsparcie”, które zwykle uważamy za dobroczynne, jest w rzeczywistości czymś zupełnie przeciwnym.

Jak zauważa Hancock, budżety na pomoc zagraniczną zawsze rosną, niezależnie od wyniku. Tak jak postęp jest dowodem na to, że pomoc działa, tak „brak postępu jest dowodem na to, że dawka była niewystarczająca i należy ją zwiększyć”.

Niektórzy zwolennicy rozwoju, pisze, „argumentują, że niewskazane byłoby odmawianie pomocy szybkim (tym, którzy posuwają się naprzód); inni, że byłoby okrutne odmawiać tego potrzebującym (tym, którzy znajdują się w stagnacji). Pomoc jest więc jak szampan: w sukcesie na nią zasługujesz, w przypadku porażki jej potrzebujesz”.

IV. Pułapka zadłużenia

„Koncepcja Trzeciego Świata lub Południa i polityka oficjalnej pomocy są nierozłączne. To dwie strony tej samej monety. Trzeci Świat jest tworem pomocy zagranicznej: bez pomocy zagranicznej nie ma Trzeciego Świata”. 

-Petera Tamása Bauera

Według Banku Światowego, jego cel jest „pomoc w podnoszeniu standardów życia w krajach rozwijających się poprzez kierowanie środków finansowych z krajów rozwiniętych do krajów rozwijających się”.

Ale co, jeśli rzeczywistość jest odwrotna?

Na początku, począwszy od lat 1960., nastąpił ogromny przepływ zasobów z krajów bogatych do biednych. Miało to rzekomo pomóc im się rozwinąć. Płatnik pisze, że od dawna uważano za „naturalny” przepływ kapitału „tylko w jednym kierunku z rozwiniętych gospodarek uprzemysłowionych do Trzeciego Świata”.

Ale, jak przypomina, „w pewnym momencie pożyczkobiorca musi zapłacić swojemu wierzycielowi więcej, niż otrzymał od wierzyciela i przez cały okres kredytowania ta nadwyżka jest znacznie wyższa niż kwota, która została pierwotnie pożyczona”.

W ekonomii światowej ten moment nastąpił w 1982 roku, kiedy nastąpił przepływ zasobów trwale odwrócony. Od tego czasu nastąpił roczny przepływ środków netto z biednych krajów do bogatych. Ten rozpoczął jako średnio 30 miliardów dolarów rocznie przepływających z południa na północ od połowy do późnych lat 1980. już dziś rzędu bilionów dolarów rocznie. W latach 1970-2007 — od końca standardu złota do Wielkiego Kryzysu Finansowego — całkowita obsługa zadłużenia krajów biednych na rzecz krajów bogatych wynosiła $ 7.15 biliona.

Dla przykładu, jak to może wyglądać w danym roku, w 2012 roku otrzymały je kraje rozwijające się $ 1.3 biliona, w tym wszystkie dochody, pomoc i inwestycje. Ale w tym samym roku wypłynęło ponad 3.3 biliona dolarów. Innymi słowy, według antropologa Jasona Hickela: „kraje rozwijające się wysłały reszcie świata o 2 biliony dolarów więcej, niż otrzymały”.

Kiedy wszystkie przepływy zostały zsumowane od 1960 do 2017 roku, pojawiła się ponura prawda: $ 62 biliona został odprowadzony z krajów rozwijających się, co stanowi równowartość 620 Planów Marshalla w dzisiejszych dolarach.

MFW i Bank Światowy miały rozwiązać problemy z bilansem płatniczym i pomóc biednym krajom stać się silniejszymi i bardziej zrównoważonymi. Dowody były wprost przeciwne.

„Na każdego dolara pomocy, którą otrzymują kraje rozwijające się”, pisze Hickel, „tracą one 1 dolary odpływów netto”. Zamiast skończyć z wyzyskiem i nierówną wymianą, badania pokazać że polityka dostosowań strukturalnych przyczyniła się do ich masowego wzrostu.

Od 1970 r. zagraniczny dług publiczny krajów rozwijających się wzrósł z 46 mld dol $ 8.7 biliona. W ciągu ostatnich 50 lat kraje takie jak Indie, Filipiny i Kongo są teraz winne swoim dawnym panom kolonialnym 189 czasy kwotę, którą byli winni w 1970 r. Zapłacili $ 4.2 biliona on same odsetki od 1980.

Even Payer — którego książka z 1974 r.Pułapka zadłużenia” wykorzystał dane dotyczące przepływów gospodarczych, aby pokazać, jak MFW usidlił biedne kraje, zachęcając je do pożyczania więcej, niż są w stanie spłacić – byłby zszokowany rozmiarem dzisiejszej pułapki zadłużenia.

Jej obserwacja, że ​​„przeciętny obywatel Stanów Zjednoczonych lub Europy może nie być świadomy tego ogromnego odpływu kapitału z części świata, które uważają za żałośnie biedne”, jest nadal aktualna. Ku własnemu wstydowi tego autora, nie wiedział on o prawdziwej naturze globalnego przepływu funduszy i po prostu założył, że bogate kraje subsydiują biedne kraje przed rozpoczęciem badań nad tym projektem. Efektem końcowym jest dosłowny schemat Ponziego, w którym w latach 1970. zadłużenie Trzeciego Świata było tak duże, że można było je obsłużyć jedynie nowym długiem. Od tamtej pory jest tak samo.

Wielu krytyków Banku i Funduszu zakłada, że ​​instytucje te pracują z sercem na właściwym miejscu, a kiedy upadają, to z powodu błędów, marnotrawstwa lub złego zarządzania.

Tezą tego eseju jest to, że nie jest to prawdą i że fundamentalnymi celami Funduszu i Banku nie jest naprawa ubóstwa, ale raczej wzbogacenie krajów wierzycielskich kosztem krajów biednych.

Ten autor po prostu nie chce uwierzyć, że stały przepływ funduszy z biednych krajów do bogatych od 1982 roku jest „błędem”. Czytelnik może kwestionować, że układ jest zamierzony, i może raczej sądzić, że jest to nieświadomy wynik strukturalny. Różnica nie ma większego znaczenia dla miliardów ludzi, których Bank i Fundusz zubożały.

V. Wymiana wysysacza zasobów kolonialnych

„Jestem tak zmęczony czekaniem. Czy nie chcesz, aby świat stał się dobry, piękny i życzliwy? Weźmy nóż i przetnijmy świat na pół — i zobaczmy, jakie robaki zjadają ze skórki”. 

-Langston Hughes

Pod koniec lat pięćdziesiątych Europa i Japonia w dużej mierze podniosły się z wojny i wznowiły znaczny wzrost przemysłowy, podczas gdy krajom Trzeciego Świata zabrakło funduszy. Pomimo dobrych bilansów w latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych XX wieku, biedne kraje eksportujące surowce napotkały problem bilansu płatniczego problemy ponieważ wartość ich towarów spadła w następstwie wojny koreańskiej. To wtedy zaczęła się pułapka zadłużenia, a Bank i Fundusz uruchomiły wrota tego, co miało ostatecznie stać się pożyczkami o wartości bilionów dolarów.

Ta epoka oznaczała również oficjalny koniec kolonializmu, ponieważ imperia europejskie wycofały się ze swoich imperialnych posiadłości. Ustanowienie założenie w rozwoju międzynarodowym polega na tym, że ekonomiczny sukces narodów wynika „przede wszystkim z ich wewnętrznych, wewnętrznych uwarunkowań. Kraje o wysokich dochodach osiągnęły sukces gospodarczy”, głosi teoria, „dzięki dobremu zarządzaniu, silnym instytucjom i wolnym rynkom. Kraje o niższych dochodach nie rozwinęły się, ponieważ brakuje im tych rzeczy lub ponieważ cierpią z powodu korupcji, biurokracji i nieefektywności”.

To z pewnością prawda. Ale innym ważnym powodem, dla którego bogate kraje są bogate, a biedne kraje są biedne, jest to, że te pierwsze rabowały drugie przez setki lat w okresie kolonialnym.

„Rewolucja przemysłowa w Wielkiej Brytanii”, Jason Hickel pisze,, „zależała w dużej mierze od bawełny, która była uprawiana na ziemiach przymusowo zawłaszczonych rdzennym Amerykanom, z siłą roboczą zawłaszczoną od zniewolonych Afrykanów. Inne kluczowe surowce wymagane przez brytyjskich producentów — konopie, drewno, żelazo, zboże — były wytwarzane przy użyciu pracy przymusowej w posiadłościach pańszczyźnianych w Rosji i Europie Wschodniej. Tymczasem brytyjskie wydobycie z Indii i innych kolonii sfinansowało ponad połowę krajowego budżetu kraju, płacąc za drogi, budynki publiczne, państwo opiekuńcze — wszystkie rynki nowoczesnego rozwoju — jednocześnie umożliwiając zakup materiałów niezbędnych do uprzemysłowienia”.

Dynamikę kradzieży opisali w swojej książce Utsa i Prabhat Patnaik „Kapitał i imperializm”: potęgi kolonialne, takie jak imperium brytyjskie, użyłyby przemocy, aby wydobyć surowce ze słabych krajów, tworząc „kolonialny drenaż” kapitału, który ożywił i subsydiował życie w Londynie, Paryżu i Berlinie. Kraje uprzemysłowione przekształciłyby te surowce w towary przemysłowe i odsprzedałyby je słabszym narodom, masowo zyskując, jednocześnie wypierając lokalną produkcję. I — krytycznie — utrzymaliby inflację w kraju na niskim poziomie, tłumiąc płace na terytoriach kolonialnych. Albo przez jawne niewolnictwo, albo przez płacenie znacznie poniżej światowego kursu rynkowego.

Gdy system kolonialny zaczął się chwiać, zachodni świat finansowy stanął w obliczu kryzysu. Patnaikowie argumentują, że Wielki Kryzys był wynikiem nie tylko zmian w zachodniej polityce pieniężnej, ale także spowolnienia odpływu kolonialnego. Rozumowanie jest proste: bogate kraje zbudowały taśmę transportową zasobów płynących z biednych krajów, a kiedy taśma się zepsuła, to samo stało się ze wszystkim innym. Między 1920 a 1960 rokiem kolonializm polityczny praktycznie wyginął. Wielka Brytania, Stany Zjednoczone, Niemcy, Francja, Japonia, Holandia, Belgia i inne imperia zostały zmuszone do oddania kontroli nad ponad połową światowego terytorium i zasobów.

Jak piszą Patnaikowie, imperializm jest „układem mającym na celu narzucenie deflacji dochodów ludności Trzeciego Świata w celu zdobycia podstawowych towarów bez napotykania problemu wzrostu cen podaży”.

Po roku 1960 stało się to nową funkcją Banku Światowego i MFW: odtworzenie odpływu kolonialnego z krajów biednych do krajów bogatych, który kiedyś był utrzymywany przez bezpośredni imperializm.

Urzędnicy w USA, Europie i Japonii chcieli osiągnąć „równowagę wewnętrzną” — innymi słowy, pełne zatrudnienie. Ale zdali sobie sprawę, że nie mogą tego zrobić poprzez dotacje w odizolowanym systemie, bo inaczej inflacja szalełaby. Osiągnięcie ich celu wymagałoby zewnętrznego wkładu z biedniejszych krajów. The dodatkowa wartość dodatkowa wydobywana przez rdzeń z robotników na peryferiach jest znana jako „renta imperialistyczna”. Gdyby kraje uprzemysłowione mogły uzyskać tańsze materiały i siłę roboczą, a następnie odsprzedać gotowe towary z zyskiem, mogłyby zbliżyć się do wymarzonej gospodarki technokratów. I spełnili swoje życzenie: od 2019 r. płace wypłacane pracownikom w krajach rozwijających się były 20% poziom wynagrodzeń wypłacanych pracownikom w krajach rozwiniętych.

Jako przykład tego, jak Bank odtworzył dynamikę drenażu kolonialnego, Payer podaje klasykę walizka z 1960 Mauretanii w północno-zachodniej Afryce. Projekt wydobywczy o nazwie MIFERMA został podpisany przez francuskich okupantów, zanim kolonia uzyskała niepodległość. Umowa ostatecznie stała się „tylko staroświeckim projektem enklawy: miastem na pustyni i linią kolejową prowadzącą do oceanu”, ponieważ infrastruktura koncentrowała się wyłącznie na dostarczaniu minerałów na rynki międzynarodowe. W 1969 r., kiedy kopalnia stanowiła 30% PKB Mauretanii i 75% jej eksportu, 72% dochodu wysyłano za granicę, a „praktycznie cały dochód przekazywany lokalnie pracownikom wyparował w imporcie”. Kiedy górnicy protestowali przeciwko neokolonialnemu układowi, siły bezpieczeństwa brutalnie ich stłumiły.

MIFERMA jest stereotypowym przykładem tego rodzaju „rozwoju”, jaki zostałby narzucony Trzeciemu Światowi wszędzie, od Republiki Dominikany po Madagaskar i Kambodżę. Wszystkie te projekty szybko się rozwinęły w latach 1970. dzięki systemowi petrodolara.

Po 1973 roku arabskie kraje OPEC, które miały ogromne nadwyżki z gwałtownie rosnących cen ropy, utopiły swoje zyski w depozytach i skarbcach zachodnich banków, które potrzebowały miejsca na pożyczanie rosnących zasobów. Dyktatorzy wojskowi w Ameryce Łacińskiej, Afryce i Azji byli wspaniałymi celami: mieli duże preferencje czasowe i chętnie pożyczali pieniądze na przyszłe pokolenia.

Pomoc w przyspieszeniu wzrostu kredytów była „postawą MFW”: prywatne banki zaczęły wierzyć (słusznie), że MFW ratuje kraje, jeśli nie wywiążą się z zobowiązań, chroniąc ich inwestycje. Co więcej, stopy procentowe w połowie lat siedemdziesiątych były często na ujemnym poziomie realnym, co jeszcze bardziej zachęcało kredytobiorców. To – w połączeniu z naleganiami prezesa Banku Światowego Roberta McNamary, by pomoc dramatycznie wzrosła – spowodowało szaleństwo zadłużenia. Na przykład amerykańskie banki zwiększyły swój portfel kredytowy z krajów Trzeciego Świata o ok 300% do 450 miliardów dolarów w latach 1978-1982.

Problem polegał na tym, że pożyczki te były w dużej mierze umowami o zmiennej stopie procentowej, a kilka lat później stopy te eksplodowały, gdy Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych podniosła globalny koszt kapitału do blisko 20%. Rosnące zadłużenie w połączeniu z szokiem cen ropy naftowej z 1979 r. i wynikającym z niego kryzysem globalnym upadek w cenach towarów, które napędzają wartość eksportu krajów rozwijających się, utorowały drogę do kryzysu zadłużenia Trzeciego Świata. Co gorsza, bardzo mała część pieniędzy pożyczonych przez rządy podczas szaleństwa zadłużenia została faktycznie zainwestowana w przeciętnego obywatela.

W ich trafnie nazwanej książce „Drużyny zadłużenia”, dziennikarze śledczy Sue Branford i Bernardo Kucinski wyjaśniają, że w latach 1976-1981 rządy łacińskie (z których 18 z 21 było dyktaturami) pożyczyły 272.9 miliarda dolarów. Z tego 91.6% wydano na obsługę zadłużenia, ucieczkę kapitału i tworzenie rezerw reżimowych. Tylko 8.4% wykorzystano na inwestycje krajowe, a nawet z tego wiele zostało zmarnowane.

Brazylijski rzecznik społeczeństwa obywatelskiego Carlos Ayuda żywo opisane wpływ napędzanego petrodolarem drenażu na jego własny kraj:

„Dyktatura wojskowa wykorzystała pożyczki na inwestycje w ogromne projekty infrastrukturalne – zwłaszcza projekty energetyczne… Ideą stworzenia ogromnej tamy wodnej i elektrowni w środku Amazonki była na przykład produkcja aluminium na eksport na północ… rząd zaciągnął ogromne pożyczki i zainwestował miliardy dolarów w budowę tamy Tucuruí pod koniec lat 1970., niszcząc rodzime lasy i usuwając ogromną liczbę rdzennej ludności i biednej ludności wiejskiej, która mieszkała tam od pokoleń. Rząd zrównałby z ziemią lasy, ale terminy były tak krótkie, że użyli agenta Orange do defoliacji regionu, a następnie zanurzyli bezlistne pnie drzew pod wodą… Energia elektrowni wodnej [była wtedy] sprzedawana po 13-20 USD za megawat, kiedy rzeczywista cena produkcji wyniósł 48 USD. Tak więc podatnicy zapewniali dotacje, finansując tanią energię dla ponadnarodowych korporacji, aby sprzedawały nasze aluminium na rynku międzynarodowym”.

Innymi słowy, Brazylijczycy płacili zagranicznym wierzycielom za usługę niszczenia ich środowiska, wysiedlania mas i sprzedawania ich zasobów.

Obecnie odpływ z krajów o niskich i średnich dochodach jest oszałamiający. w 2015 r. to suma 10.1 miliarda ton surowców i 182 miliony osobolat pracy: 50% wszystkich towarów i 28% całej siły roboczej wykorzystane w tym roku przez kraje o wysokich dochodach.

VI. Taniec z dyktatorami

„Może być skurwysynem, ale jest naszym skurwysynem”. 

-Franklin Delano Roosevelt

Oczywiście do sfinalizowania pożyczki z Banku czy Funduszu potrzebne są dwie strony. Problem polega na tym, że pożyczkobiorcą jest zazwyczaj niewybrany lub nieodpowiedzialny przywódca, który podejmuje decyzję bez konsultacji i bez powszechnego mandatu swoich obywateli.

Jak pisze Payer w „Pułapce zadłużenia”, „Programy MFW są politycznie niepopularne z bardzo dobrych, konkretnych powodów, dla których szkodzą lokalnym biznesom i obniżają realne dochody elektoratu. Rząd, który spróbuje spełnić warunki zawarte w liście intencyjnym skierowanym do MFW, prawdopodobnie zostanie usunięty z urzędu”.

Dlatego MFW woli pracować z niedemokratycznymi klientami, którym łatwiej jest zwolnić kłopotliwych sędziów i stłumić uliczne protesty. Według Payera przewroty wojskowe w Brazylii w 1964 r., Turcji w 1960 r., Indonezji w 1966 r., Argentynie w 1966 r. I Filipinach w 1972 r. Były przykładami przymusowego zastępowania przywódców sprzeciwiających się MFW przez przyjaznych MFW. Nawet jeśli Fundusz nie był bezpośrednio zaangażowany w pucz, w każdym z tych przypadków przybywał entuzjastycznie kilka dni, tygodni lub miesięcy później, aby pomóc nowemu reżimowi we wprowadzeniu zmian strukturalnych.

Bank i Fundusz podzielają chęć wspierania nadużyć rządów. Być może zaskakujące jest to, że to Bank zapoczątkował tradycję. Według rozwoju badacz Kevin Danaher„smutna historia Banku we wspieraniu reżimów wojskowych i rządów, które otwarcie łamały prawa człowieka, rozpoczęła się 7 sierpnia 1947 r. od pożyczki na odbudowę w wysokości 195 milionów dolarów dla Holandii. Siedemnaście dni przed zatwierdzeniem pożyczki przez Bank Holandia rozpętała wojnę przeciwko antykolonialnym nacjonalistom w swoim ogromnym zamorskim imperium w Indiach Wschodnich, które już ogłosiło niepodległość jako Republika Indonezji”.

„Holendrzy”, pisze Danaher, „wysłali 145,000 10 żołnierzy (z kraju liczącego wówczas zaledwie 90 milionów mieszkańców, borykającego się z trudnościami ekonomicznymi na poziomie 1939% produkcji z 70 r.) i rozpoczęli całkowitą blokadę ekonomiczną obszarów kontrolowanych przez nacjonalistów, powodując znaczny głód i problemów zdrowotnych wśród XNUMX milionów mieszkańców Indonezji”.

W pierwszych kilku dekadach Bank sfinansował wiele takich programów kolonialnych, w tym $ 28 mln dla apartheidu w Rodezji w 1952 r., a także pożyczki dla Australii, Wielkiej Brytanii i Belgii na „rozwój” posiadłości kolonialnych w Papui-Nowej Gwinei, Kenii i Kongo Belgijskim.

W 1966 roku Bank bezpośrednio przeciwstawił się Organizacja Narodów Zjednoczonych „nadal pożycza pieniądze Republice Południowej Afryki i Portugalii pomimo rezolucji Zgromadzenia Ogólnego wzywających wszystkie agencje zrzeszone w ONZ do zaprzestania wsparcia finansowego dla obu krajów”, według Danaher.

Danaher pisze, że „kolonialna dominacja Portugalii w Angoli i Mozambiku oraz apartheid w RPA były rażącym naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych. Ale Bank argumentował, że artykuł IV, sekcja 10 jego Karty, który zabrania ingerencji w sprawy polityczne któregokolwiek członka, prawnie zobowiązuje go do lekceważenia rezolucji ONZ. W rezultacie Bank zatwierdził pożyczki w wysokości 10 milionów dolarów dla Portugalii i 20 milionów dolarów dla Republiki Południowej Afryki po przyjęciu rezolucji ONZ.

Czasami Bank preferował tyranię: odciął udzielanie pożyczek demokratycznie wybranemu rządowi Allende w Chile na początku lat 1970., ale wkrótce potem zaczął pożyczać ogromne ilości gotówki Rumunii Ceausescu, jednemu z najgorszych państw policyjnych na świecie. Jest to również przykład tego, jak Bank i Fundusz, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie pożyczał po prostu zgodnie z ideologią zimnej wojny: na każdego prawicowego klienta Augusto Pinocheta Ugarte lub Jorge Rafaela Videla przypadał lewicowy Josip Broz Tito czy Julius Nyerere.

W 1979 Danaher zauważa, 15 najbardziej represyjnych rządów na świecie otrzymałoby jedną trzecią wszystkich pożyczek bankowych. Dzieje się tak nawet po tym, jak Kongres USA i administracja Cartera wstrzymały pomoc dla czterech z 15 krajów – Argentyny, Chile, Urugwaju i Etiopii – za „rażące łamanie praw człowieka”. Zaledwie kilka lat później w Salwadorze MFW dokonał tzw $ 43 mln pożyczki dla dyktatury wojskowej, zaledwie kilka miesięcy po tym, jak jej siły dokonały największej masakry w Ameryce Łacińskiej z czasów zimnej wojny, unicestwiając wioskę El Mozote.

W 1994 r. napisano kilka książek o Banku i Funduszu, które miały stanowić 50-letnią retrospektywę instytucji z Bretton Woods. “Utrwalanie ubóstwa” autorstwa Iana Vàsqueza i Douga Bandowa jest jednym z tych badań i jest szczególnie cenny, ponieważ dostarcza libertariańskiej analizy. Większość krytycznych badań Banku i Funduszu pochodzi z lewej strony, ale Vásquez i Bandow z Cato Institute dostrzegli wiele takich samych problemów.

„Fundusz finansuje każdy rząd”, piszą, „jakkolwiek przekupny i brutalny… Chiny były winne Funduszowi 600 milionów dolarów na koniec 1989 roku; w styczniu 1990 r., zaledwie kilka miesięcy po wyschnięciu krwi na pekińskim placu Tiananmen, MFW zorganizował w tym mieście seminarium na temat polityki pieniężnej”.

Vásquez i Bandow wspominają o innych tyrańskich klientach, od wojskowej Birmy po Chile Pinocheta, Laos, Nikaraguę pod rządami Anastasio Somozy Debayle i sandinistów, Syrię i Wietnam.

„MFW”, mówią, „rzadko spotykał dyktaturę, która mu się nie podobała”.

Vásqueza i Bandowa detal relacje Banku z marksistowsko-leninowskim reżimem Mengistu Haile Mariam w Etiopii, gdzie zapewniał aż 16% rocznego budżetu rządu, podczas gdy miał jeden z najgorszych wyników w zakresie praw człowieka na świecie. Kredyt Banku nadszedł w chwili, gdy siły Mengistu „zaganiały ludzi do obozów koncentracyjnych i kołchozów”. Wskazują również, w jaki sposób Bank dał sudańskiemu reżimowi 16 milionów dolarów podczas wypędzania 750,000 XNUMX uchodźców z Chartumu na pustynię i jak przekazał setki milionów dolarów Iranowi – brutalnej teokratycznej dyktaturze – i Mozambikowi, którego siły bezpieczeństwa były słynący z tortur, gwałtów i doraźnych egzekucji.

W swojej książce z 2011 roku „Pokonanie dyktatorów”, słynny ekonomista z Ghany, George Ayittey, wyszczególnił długą listę „autokratów otrzymujących pomoc”: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev i Emomali Rahmon. Wskazał, że tylko tym dziewięciu tyranom Fundusz przekazał 75 miliardów dolarów.

W 2014, do raport został opublikowany przez Międzynarodowe Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych, twierdząc, że rząd Etiopii wykorzystał część pożyczki bankowej w wysokości 2 miliardów dolarów na przymusowe przesiedlenie 37,883 60 rdzennych rodzin Anuak. Było to XNUMX% całej prowincji Gambella w kraju. Żołnierze „bili, gwałcili i zabijali” Anuaków, którzy odmówili opuszczenia swoich domów. Okrucieństwa były tak źle że Sudan Południowy przyznał status uchodźcy Anuakom napływającym z sąsiedniej Etiopii. Zegarek Praw Człowieka raport powiedział, że skradziona ziemia została następnie „wydzierżawiona przez rząd inwestorom”, a pieniądze Banku „zostały wykorzystane na opłacenie pensji urzędników państwowych, którzy pomogli przeprowadzić eksmisje”. Bank zatwierdził nowe finansowanie tego programu „wioski”, nawet po pojawieniu się zarzutów o masowe łamanie praw człowieka.

Błędem byłoby pominięcie Zairu Mobutu Sese Soko w tym eseju. Odbiorca miliardów dolarów kredytu bankowego i funduszowego podczas swoich krwawych 32-letnich rządów, Mobutu zgarnął do kieszeni 30% nadchodzącej pomocy i wsparcia i pozwolić jego ludowi głodować. Spełnił się 11 Korekty strukturalne MFW: podczas jednej w 1984 r. 46,000 zwolniono nauczycieli szkół publicznych, a walutę narodową zdewaluowano o 80%. Mobutu nazwał to wyrzeczenie „gorzką pigułką, której nie mamy innego wyjścia, jak tylko przełknąć”, ale nie sprzedał żadnego ze swoich 51 Mercedesów, żadnego ze swoich 11 zamków w Belgii czy Francji, ani nawet swojego Boeinga 747 czy XVI-wiecznego hiszpańskiego zamku.

Dochód per capita spadał w każdym roku jego rządów średnio o ok 2.2%, pozostawiając ponad 80% ludności w skrajnym ubóstwie. Dzieci rutynowo umierały przed piątym rokiem życia, a zespół wzdętego brzucha był powszechny. Szacuje się, że Mobutu osobiście kradł $ 5 mldi przewodniczył innemu $ 12 mld w ucieczce kapitału, co razem w zupełności wystarczyłoby do wyczyszczenia długu kraju w wysokości 14 miliardów dolarów w momencie jego obalenia. Grabił i terroryzował swoich ludzi i nie mógłby tego zrobić bez Banku i Funduszu, które nadal go ratowały, mimo że było jasne, że nigdy nie spłaci swoich długów.

To wszystko powiedziawszy, prawdziwym chłopcem z plakatu sympatii Banku i Funduszu do dyktatorów może być Ferdinand Marcos. W 1966 roku, kiedy Marcos doszedł do władzy, Filipiny były drugim najlepiej prosperującym krajem w Azji, a zadłużenie zagraniczne wyniósł około 500 milionów dolarów. Do czasu usunięcia Marcosa w 1986 roku dług wynosił 28.1 miliarda dolarów.

jako Graham Hancock pisze, w „Lords Of Poverty”, większość tych pożyczek „była zawarta na opłacenie ekstrawaganckich projektów rozwojowych, które, choć nieistotne dla biednych, uległy ogromnemu ego głowy państwa… spór, że osobiście wywłaszczył i wysłał z Filipin ponad 10 miliardów dolarów. Znaczna część tych pieniędzy – które oczywiście powinny być do dyspozycji filipińskiego państwa i narodu – zniknęła na zawsze ze szwajcarskich kont bankowych”.

„100 milionów dolarów”, pisze Hancock, „zapłacono za kolekcję dzieł sztuki dla Imeldy Marcos… jej gusta były eklektyczne i obejmowały sześciu starych mistrzów zakupionych w Knodeler Gallery w Nowym Jorku za 5 milionów dolarów, płótno Francisa Bacona dostarczone przez Marlborough Gallery w Londynie i Michała Anioła „Madonna z Dzieciątkiem” kupiona od Mario Belliniego we Florencji za 3.5 miliona dolarów”.

„Podczas ostatniej dekady reżimu Marcosa”, mówi, „kiedy na ścianach penthouse’ów na Manhattanie i w Paryżu wisiały cenne dzieła sztuki, Filipiny miały niższe standardy żywieniowe niż jakikolwiek inny kraj w Azji, z wyjątkiem rozdartej wojną Kambodży ”.

Aby powstrzymać niepokoje społeczne, Hancock pisze, że Marcos zakazał strajków, a „organizowanie się związków zostało zakazane we wszystkich kluczowych gałęziach przemysłu iw rolnictwie. Tysiące Filipińczyków zostało uwięzionych za sprzeciwianie się dyktaturze, a wielu było torturowanych i zabitych. Tymczasem kraj ten konsekwentnie pozostawał na liście największych odbiorców pomocy rozwojowej zarówno ze strony Stanów Zjednoczonych, jak i Banku Światowego”.

Po tym, jak Filipińczycy wypchnęli Marcosa, oni nadal musieli płacić roczną sumę w wysokości od 40% do 50% całej wartości swojego eksportu „tylko na pokrycie odsetek od zagranicznych długów, które zaciągnął Marcos”.

Można by pomyśleć, że po obaleniu Marcosa Filipińczycy nie będą musieli spłacać długu, jaki zaciągnął w ich imieniu, bez konsultacji z nimi. Ale tak to nie działało w praktyce. Teoretycznie pojęcie to nazywa się „wstrętnym długiem” i tak było wynalazł przez Stany Zjednoczone w 1898 r., kiedy wyrzekły się długu Kuby po wyparciu z wyspy sił hiszpańskich.

Przywódcy amerykańscy uznali, że długi „zaciągnięte w celu ujarzmienia ludu lub jego kolonizacji” nie są uzasadnione. Ale Bank i Fundusz nigdy nie zastosowały się do tego precedensu w ciągu 75 lat swojej działalności. Jak na ironię, MFW ma artykuł na swojej stronie internetowej sugestia że Somoza, Marcos, Apartheid South Africa, „Baby Doc” z Haiti i Sani Abacha z Nigerii pożyczyli nielegalnie miliardy i że dług powinien zostać umorzony dla ich ofiar, ale pozostaje to sugestią, której nikt nie słucha.

Technicznie i moralnie rzecz biorąc, duży procent długu Trzeciego Świata powinien być uważany za „wstrętny” i nie być już winien ludności, gdyby ich dyktator został wypchnięty. Przecież w większości przypadków obywatele spłacający pożyczki nie wybierali swojego przywódcy i nie decydowali się na pożyczanie pożyczek, które zaciągnęli na swoją przyszłość.

W lipcu 1987 r. rewolucyjny przywódca Thomas Śankara wydał a przemówienie do Organizacji Jedności Afrykańskiej (OJA) w Etiopii, gdzie odmówił spłaty kolonialnego długu Burkina Faso i zachęcał inne narody afrykańskie do przyłączenia się do niego.

„Nie możemy zapłacić”, powiedział, „ponieważ nie jesteśmy odpowiedzialni za ten dług”.

Śankara słynął z bojkotu MFW i odmówił dostosowania strukturalnego. Był trzy miesiące po swoim przemówieniu w OJA zamordowany przez Blaise'a Compaoré, który miałby zainstalować swój własny 27-letni reżim wojskowy, który otrzyma cztery pożyczki dostosowawcze strukturalne z MFW i pożyczyć dziesiątki razy z Banku Światowego na różne projekty infrastrukturalne i rolne. Od śmierci Śankary niewielu przywódców państw chciało zająć stanowisko w sprawie umorzenia swoich długów.

Jedynym dużym wyjątkiem był Irak: po amerykańskiej inwazji i obaleniu Saddama Husajna w 2003 roku amerykańskim władzom udało się doprowadzić do tego, by część długu zaciągniętego przez Husajna została uznana za wybaczony. Ale to był wyjątkowy przypadek: miliardy ludzi, którzy ucierpieli pod rządami kolonialistów lub dyktatorów i od tego czasu zostali zmuszeni do spłacenia swoich długów wraz z odsetkami, nie otrzymali tego specjalnego traktowania.

W ostatnich latach MFW działał nawet jako siła kontrrewolucyjna przeciwko ruchom demokratycznym. W latach 1990. Fundusz był szeroko krytykowany m.in lewo oraz prawo za pomoc w destabilizacji byłego Związku Radzieckiego, który pogrążał się w gospodarczym chaosie i zastygał w dyktaturze Władimira Putina. W 2011 roku jako Protesty Arabskiej Wiosny pojawił się na Bliskim Wschodzie, tzw Partnerstwo Deauville z krajami arabskimi w okresie przejściowym powstał i spotkał się w Paryżu.

Poprzez ten mechanizm Bank i Fundusz doprowadziło masowe oferty pożyczek dla Jemenu, Tunezji, Egiptu, Maroka i Jordanii – „krajów arabskich w okresie przejściowym” – w zamian za dostosowania strukturalne. W rezultacie zadłużenie zagraniczne Tunezji gwałtownie wzrosło drugiej nowe pożyczki MFW, co oznacza pierwszą pożyczkę od Funduszu od 1988 r. Środki oszczędnościowe w połączeniu z tymi pożyczkami wymusiły dewaluację dinara tunezyjskiego, który kolczasty ceny. Protesty narodowe wybuchł ponieważ rząd nadal postępował zgodnie ze scenariuszem Funduszu, wprowadzając zamrożenie płac, nowe podatki i „wcześniejsze emerytury” w sektorze publicznym.

XNUMX-letnia protestująca Warda Atig podsumował sytuacja: „Dopóki Tunezja będzie kontynuować te umowy z MFW, będziemy kontynuować naszą walkę” – powiedziała. „Uważamy, że MFW i interesy ludzi są sprzeczne. Ucieczka od podporządkowania się MFW, który rzucił Tunezję na kolana i zdusił gospodarkę, jest warunkiem wstępnym jakiejkolwiek realnej zmiany”.

VII. Tworzenie zależności rolnej

„Pomysł, że kraje rozwijające się powinny same się wyżywić, jest anachronizmem minionej epoki. Mogłyby lepiej zapewnić sobie bezpieczeństwo żywnościowe, opierając się na produktach rolnych z USA, które w większości przypadków są dostępne po niższych kosztach”.

-były sekretarz rolnictwa USA John Block

W wyniku polityki banków i funduszy w całej Ameryce Łacińskiej, Afryce, na Bliskim Wschodzie oraz w Azji Południowej i Wschodniej kraje, które kiedyś uprawiały własną żywność, teraz importują ją z bogatych krajów. Z perspektywy czasu uprawa własnej żywności jest ważna, ponieważ w systemie finansowym po 1944 r. towary nie są wyceniane lokalną walutą fiducjarną: są wyceniane w dolarach.

Rozważ cenę pszenicy, która zasięg między 200 a 300 USD w latach 1996-2006. Od tego czasu gwałtownie wzrosła, osiągając prawie 1,100 USD w 2021 r. Gdyby twój kraj uprawiał własną pszenicę, mógłby przetrwać burzę. Gdyby twój kraj musiał importować pszenicę, twoja populacja narażałaby się na głód. To jeden z powodów, dla których kraje lubią Pakistan, Sri Lanka, Egipt, Ghana i Bangladesz zwracają się obecnie do MFW o pożyczki awaryjne.

Historycznie rzecz biorąc, tam, gdzie Bank udzielał pożyczek, były przeważnie dla „nowoczesnego”, wielkoobszarowego rolnictwa monokulturowego i dla wydobywania surowców: nie dla rozwoju lokalnego przemysłu, produkcji czy rolnictwa konsumpcyjnego. Pożyczkobiorców zachęcano do koncentrowania się na eksporcie surowców (ropy, minerałów, kawy, kakao, oleju palmowego, herbaty, gumy, bawełny itp.), a następnie zmuszano ich do importu wyrobów gotowych, artykułów spożywczych i składników dla nowoczesnego rolnictwa, takich jak nawozy, pestycydy , traktorów i maszyn do nawadniania. Rezultat jest taki, że społeczeństwa lubią Maroko w końcu importują olej pszenny i sojowy zamiast prosperować na rodzimym kuskusie i oliwie z oliwek, „ustalone”, aby stać się zależnymi. Zarobki były zazwyczaj wykorzystywane nie na korzyść rolników, ale do usługa dług zagraniczny, kupować broń, importować dobra luksusowe, wypełniać szwajcarskie konta bankowe i stłumić sprzeciw.

Weźmy pod uwagę niektóre z najbiedniejszych krajów świata. Od 2020 r., Po 50 latach polityki banków i funduszy, eksport Nigru był 75% uran; Mali's 72% złoto; Zambii 70% miedź; Burundi 69% Kawa; Malawi 55% tytoń; Togo 50% bawełna; i tak dalej. Czasami w ostatnich dziesięcioleciach ten pojedynczy eksport wspierał praktycznie wszystkie dochody tych krajów w twardej walucie. To nie jest naturalny stan rzeczy. Przedmioty te nie są wydobywane ani produkowane na potrzeby lokalnej konsumpcji, ale dla francuskich elektrowni jądrowych, chińskiej elektroniki, niemieckich supermarketów, brytyjskich producentów papierosów i amerykańskich firm odzieżowych. Innymi słowy, energia siły roboczej tych narodów została skierowana na wyżywienie i zasilanie innych cywilizacji, zamiast odżywiania i rozwijania własnej.

Badaczka Alicia Koren napisał o typowym rolniczym wpływie polityki Banku in Kostaryka, gdzie „dostosowanie strukturalne kraju wymagało zarobienia większej ilości twardej waluty na spłatę zadłużenia zagranicznego; zmuszanie rolników, którzy tradycyjnie uprawiali fasolę, ryż i kukurydzę na potrzeby krajowe, do sadzenia nietradycyjnych produktów rolnych eksportowanych, takich jak rośliny ozdobne, kwiaty, melony, truskawki i czerwona papryka… branże, które eksportowały swoje produkty, kwalifikowały się do zwolnień celnych i podatkowych niedostępny rodzimym producentom”.

„Tymczasem”, napisał Koren, „porozumienia dotyczące dostosowania strukturalnego usunęły wsparcie dla produkcji krajowej… podczas gdy Północ naciskała na narody Południa, aby zlikwidowały dotacje i„ bariery w handlu ”, rządy Północy pompowały miliardy dolarów we własne sektory rolne, uniemożliwiając podstawowe plantatorom zbóż na południu konkurować z wysoce dotowanym przemysłem rolnym na północy”.

Koren dokonała ekstrapolacji swojej analizy dotyczącej Kostaryki szerszy punkt: „Porozumienia o dostosowaniu strukturalnym przenoszą dotacje na wydatki publiczne z podstawowych dostaw, konsumowanych głównie przez biednych i klasy średnie, na luksusowe uprawy eksportowe produkowane dla zamożnych obcokrajowców”. Kraje Trzeciego Świata nie były postrzegane jako ciało polityczne, ale jako firmy, które musiały zwiększać przychody i zmniejszać wydatki.

Połączenia świadectwo byłego urzędnika z Jamajki jest szczególnie wymowna: „Powiedzieliśmy zespołowi Banku Światowego, że rolników z trudem stać na kredyty, a wyższe stawki doprowadzą ich do bankructwa. W odpowiedzi Bank powiedział nam, że oznacza to, że „Rynek mówi ci, że rolnictwo nie jest dobrą drogą dla Jamajki” — mówią, że powinniśmy całkowicie zrezygnować z rolnictwa”.

„Bank Światowy i MFW” — powiedział urzędnik — „nie muszą się martwić o bankructwo rolników i lokalnych firm, głodowe płace czy przewrót społeczny, który z tego wyniknie. Po prostu zakładają, że naszym zadaniem jest utrzymywanie sił bezpieczeństwa narodowego na tyle silnych, by stłumić każde powstanie”.

Rządy krajów rozwijających się utknęły w martwym punkcie: w obliczu niemożliwych do spłacenia długów jedynym czynnikiem, który naprawdę kontrolują w zakresie zwiększania dochodów, jest deflacja płac. Jeśli to zrobią, muszą zapewnić podstawowe dopłaty do żywności, inaczej zostaną obaleni. I tak dług rośnie.

Nawet gdy kraje rozwijające się próbują produkować własną żywność, są wypierane przez centralnie planowany światowy rynek handlowy. Na przykład można by pomyśleć, że tania siła robocza w miejscu takim jak Afryka Zachodnia uczyniłaby z niej lepszego eksportera orzeszków ziemnych niż Stany Zjednoczone. Ale ponieważ kraje północne płacą szacunkowo $ 1 mld w subsydiach dla ich przemysłu rolnego każdego dnia, kraje Południa często walczą o konkurencyjność. Co gorsza, często jest to 50 lub 60 krajów skierowany skupiać się na tych samych uprawach, wypierając się nawzajem na globalnym rynku. Kauczuk, olej palmowy, kawa, herbata i bawełna to ulubione produkty Banku, ponieważ biedne masy nie mogą ich jeść.

Prawdą jest, że Zielona rewolucja stworzył więcej żywności dla planety, zwłaszcza w Chinach i Azji Wschodniej. Jednak pomimo postępu w technologii rolniczej, znaczna część tych nowych plonów trafia na eksport, a ogromne połacie świata pozostają chronicznie niedożywione i zależne. Do dziś np. narody afrykańskie importują ok 85% ich jedzenia. Płacą więcej niż $ 40 mld rocznie — liczba szacowana na osiągnięcie $ 110 mld rocznie do 2025 r. — aby kupować z innych części świata to, co sami mogliby wyhodować. Polityka banków i funduszy pomogła przekształcić kontynent o niewiarygodnych bogactwach rolniczych w kontynent zależny od świata zewnętrznego w zakresie wyżywienia jego mieszkańców.

Zastanawiając się nad skutkami tej polityki zależności, Hancock kwestionuje powszechne przekonanie, że mieszkańcy Trzeciego Świata są „zasadniczo bezradni”.

„Ofiary bezimiennych kryzysów, katastrof i katastrof”, pisze, cierpią z powodu przekonania, że ​​„nic nie mogą zrobić, jeśli my, bogaci i potężni, nie zainterweniujemy, aby ocalić ich przed nimi samymi”. Ale o czym świadczy fakt, że nasza „pomoc” tylko uczyniła ich bardziej zależnymi od nas, Hancock słusznie demaskuje pogląd, że „tylko my możemy ich uratować” jako „protekcjonalny i głęboko błędny”.

Daleki od odgrywania roli dobrego samarytanina, Fundusz nie podąża nawet za ponadczasową ludzką tradycją, ustanowiony ponad 4,000 lat temu przez Hammurabiego w starożytnym Babilonie, o przebaczenie po klęskach żywiołowych. W 1985 roku niszczycielskie trzęsienie ziemi uderzył w Meksyk, zabijając ponad 5,000 osób i powodując szkody o wartości 5 miliardów dolarów. Personel funduszu — podający się za zbawicieli, pomagających w walce z ubóstwem i ratowaniu krajów w kryzysie — przybył kilka dni później żądając zwrotu pieniędzy.

VIII. Nie możesz jeść bawełny

"Rozwój woli plony, których nie można jeść, aby można było spłacić pożyczki”.

-Płatnik Cheryl

Osobiste i rodzinne doświadczenia togijskiej obrończyni demokracji, Faridy Nabourema, tragicznie pasują do ogólnego obrazu Banku i Funduszu przedstawionego do tej pory.

Jak to ujęła, po boomie naftowym lat 1970. kraje rozwijające się, takie jak Togo, zalały pożyczki, których nieodpowiedzialni władcy nie zastanawiali się dwa razy, jak spłacić dług. Większość pieniędzy poszła na gigantyczne projekty infrastrukturalne, które nie pomogły większości ludzi. Wiele sprzeniewierzono i wydano na posiadłości faraonów. Mówi, że większość z tych krajów była rządzona przez jednopartyjne państwa lub rodziny. Kiedy stopy procentowe zaczęły rosnąć, rządy te nie były już w stanie spłacać swoich długów: MFW zaczął „przejmować kontrolę”, narzucając środki oszczędnościowe.

„To były nowe państwa, które były bardzo kruche”, mówi Nabourema w wywiadzie dla tego artykułu. „Musieli mocno inwestować w infrastrukturę społeczną, tak jak pozwolono na to państwom europejskim po II wojnie światowej. Ale zamiast tego pewnego dnia przeszliśmy od bezpłatnej opieki zdrowotnej i edukacji do sytuacji, w których uzyskanie nawet podstawowych leków stało się zbyt kosztowne dla przeciętnego człowieka”.

Niezależnie od tego, co myśli się o dotowanej przez państwo medycynie i szkolnictwie, wyeliminowanie jej z dnia na dzień było traumatyczne dla biednych krajów. Urzędnicy banków i funduszy mają oczywiście własne prywatne rozwiązania w zakresie opieki zdrowotnej podczas wizyt i własne prywatne szkoły dla swoich dzieci, gdy muszą żyć „w terenie”.

Nabourema mówi, że z powodu wymuszonych cięć w wydatkach publicznych szpitale państwowe w Togo pozostają do dziś w stanie „całkowitego rozkładu”. W przeciwieństwie do państwowych, finansowanych przez podatników szpitali publicznych w stolicach byłych mocarstw kolonialnych w Londynie i Paryżu, w stolicy Togo, Lomé, sytuacja jest tak zła, że ​​nawet wodę trzeba przepisywać.

„Była też”, powiedział Nabourema, „lekkomyślna prywatyzacja naszych spółek publicznych”. Wyjaśniła, jak jej ojciec pracował w togijskiej agencji hutniczej. Podczas prywatyzacji firma została sprzedana zagranicznym aktorom za mniej niż połowę tego, za co państwo ją zbudowało.

„To była w zasadzie wyprzedaż garażowa” – powiedziała.

Nabourema mówi, że system wolnorynkowy i liberalne reformy działają dobrze, gdy wszyscy uczestnicy mają równe szanse. Ale tak nie jest w przypadku Togo, które jest zmuszone grać według innych zasad. Bez względu na to, jak bardzo się otworzy, nie może zmienić surowej polityki Stanów Zjednoczonych i Europy, które agresywnie subsydiują własny przemysł i rolnictwo. Nabourema wspomina, jak subsydiowany napływ taniej używanej odzieży z Ameryki zrujnował lokalny przemysł tekstylny Togo.

„Te ubrania z Zachodu” – powiedziała – „wykluczają przedsiębiorców i zaśmiecają nasze plaże”.

Powiedziała, że ​​najstraszniejsze jest to, że rolnicy – ​​którzy w latach 60. stanowili 1980% populacji Togo – zostali wywróceni do góry nogami. Dyktatura potrzebowała twardej waluty, aby spłacić swoje długi, a mogła to zrobić tylko poprzez sprzedaż eksportową, więc rozpoczęła masową kampanię sprzedaży plonów za gotówkę. Z pomocą Banku Światowego reżim mocno zainwestował w bawełnę, do tego stopnia, że ​​obecnie dominuje ona w 50% krajowego eksportu, niszcząc krajowe bezpieczeństwo żywnościowe.

W początkowych latach dla krajów takich jak Togo Bank była „największy pojedynczy pożyczkodawca dla rolnictwa”. Jej strategia walki z ubóstwem była rolnicza modernizacja: „masowe transfery kapitału w postaci nawozów, pestycydów, sprzętu do robót ziemnych i drogich konsultantów zagranicznych”.

Ojciec Nabouremy był tym, który ujawnił jej, w jaki sposób importowane nawozy i traktory były kierowane z dala od rolników uprawiających żywność konsumpcyjną, do rolników uprawiających uprawy dochodowe, takie jak bawełna, kawa, kakao i orzechy nerkowca. Jeśli ktoś uprawiał kukurydzę, sorgo lub proso — podstawowe produkty żywnościowe ludności — nie miał dostępu.

„Nie można jeść bawełny” – przypomina nam Nabourema.

Z biegiem czasu elity polityczne w krajach takich jak Togo i Benin (gdzie dyktator był dosłownie bawełnianym potentatem) stał się odbiorcą wszystkich płodów rolnych ze wszystkich gospodarstw. Mieliby monopol na zakupy, mówi Nabourema, i kupowaliby plony po cenach tak niskich, że chłopi ledwo by zarobili. Cały ten system — zwany w Togo „sotoco” — opierał się na finansowaniu zapewnianym przez Bank Światowy.

Powiedziała, że ​​kiedy rolnicy będą protestować, zostaną pobici lub ich gospodarstwa zostaną spalone. Mogli po prostu wyhodować normalną żywność i wykarmić swoje rodziny, tak jak robili to od pokoleń. Ale teraz nie było ich nawet stać na ziemię: elity polityczne nabywały ziemię w skandalicznym tempie, często w nielegalny sposób, podbijając ceny.

Jako przykład Nabourema wyjaśnia, w jaki sposób reżim togijski może przejąć 2,000 akrów ziemi: w przeciwieństwie do liberalnej demokracji (takiej jak ta we Francji, która zbudowała swoją cywilizację na barkach krajów takich jak Togo), system sądowniczy jest własnością rządu, więc nie ma sposobu, aby się wycofać. Tak więc rolnicy, którzy kiedyś byli samowystarczalni, są teraz zmuszani do pracy jako robotnicy na cudzej ziemi, aby dostarczać bawełnę bogatym krajom daleko. Najbardziej tragiczną ironią, mówi Nabourema, jest to, że bawełna jest w przeważającej mierze uprawiana na północy Togo, w najbiedniejszej części kraju.

„Ale kiedy tam pojedziesz”, mówi, „zobaczysz, że nikt się nie wzbogacił”.

Kobiety ponoszą ciężar dostosowań strukturalnych. Mizoginizm tej polityki polega na tym, że „całkiem jasne w Afryce, gdzie kobiety są głównymi rolnikami i dostawcami paliwa, drewna i wody” – pisze Danaher. A jednak, jak wynika z niedawnej retrospekcji, „Bank Światowy woli obwiniać ich za posiadanie zbyt dużej liczby dzieci, zamiast ponownie przeanalizować własną politykę”.

Jako Płatnik pisze,, dla wielu biednych na świecie są oni biedni „nie dlatego, że zostali pozostawieni w tyle lub zignorowani przez postęp ich kraju, ale dlatego, że są ofiarami modernizacji. Większość z nich została wyparta z dobrych gruntów rolnych lub całkowicie pozbawiona ziemi przez bogate elity oraz lokalny lub zagraniczny agrobiznes. Ich nędza nie „wykluczyła ich” z procesu rozwoju; proces rozwoju był przyczyną ich nędzy”.

„Jednak Bank”, mówi Płatnik, „jest nadal zdeterminowany, aby zmienić praktyki rolnicze drobnych rolników. Deklaracje polityki banków jasno pokazują, że prawdziwym celem jest integracja ziemi chłopskiej z sektorem komercyjnym poprzez produkcję „rynkowej nadwyżki” upraw dochodowych”.

Payer zaobserwował, jak w latach 1970. i 1980. wielu małych spiskowców nadal zaspokajało większość własnych potrzeb żywnościowych i nie były „zależni od rynku w zakresie niemal całkowitego utrzymania, tak jak ludzie współcześni”. Ci ludzie byli jednak celem polityki Banku, który przekształcił ich w producentów nadwyżek i „często wymuszał tę transformację autorytarnymi metodami”.

W zeznaniach przed Kongresem Stanów Zjednoczonych w latach 1990. George Ayittey zauważyłem że „gdyby Afryka była w stanie wyżywić się sama, mogłaby zaoszczędzić prawie 15 miliardów dolarów, które marnuje na import żywności. Liczbę tę można porównać z 17 miliardami dolarów, które Afryka otrzymała w ramach pomocy zagranicznej ze wszystkich źródeł w 1997 roku”.

Innymi słowy, gdyby Afryka uprawiała własną żywność, nie potrzebowałaby pomocy zagranicznej. Ale gdyby tak się stało, biedne kraje nie kupowałyby żywności za miliardy dolarów rocznie od bogatych krajów, których gospodarki w rezultacie by się skurczyły. Dlatego Zachód stanowczo sprzeciwia się jakimkolwiek zmianom.

IX. Zestaw rozwojowy

Przepraszam, przyjaciele, muszę złapać odrzutowiec

Dołączam do Development Set

Moje torby są spakowane, a ja miałem już wszystkie zastrzyki

Mam czeki podróżne i pigułki na kłusa!

Zestaw deweloperski jest jasny i szlachetny

Nasze myśli są głębokie, a nasza wizja globalna

Chociaż poruszamy się z lepszymi klasami

Nasze myśli są zawsze z masami

W hotelach Sheraton w rozproszonych krajach

Przeklęte międzynarodowe korporacje

Niesprawiedliwość wydaje się łatwa do zaprotestowania

W takich kipiących siedliskach spoczynku społecznego.

O niedożywieniu rozmawiamy przy stekach

I planuj rozmowy głodowe podczas przerw na kawę.

Czy to azjatyckie powodzie, czy afrykańska susza

Do każdego problemu podchodzimy z otwartymi ustami.

I tak się zaczyna”Zestaw rozwojowy”, wiersz Rossa Cogginsa z 1976 roku, który uderza w sedno paternalistycznej i nieodpowiedzialnej natury Banku i Funduszu.

Bank Światowy wypłaca wysokie, wolne od podatku pensje z bardzo hojnymi świadczeniami. Personel MFW jest opłacany jeszcze lepiej, a tradycyjnie leciały pierwszą lub biznesową klasą (w zależności od odległości), nigdy ekonomiczną. Zatrzymywali się w pięciogwiazdkowych hotelach, a nawet mieli akcydens aby uzyskać bezpłatne ulepszenia do ponaddźwiękowego Concorde. Ich pensje, w przeciwieństwie do zarobków osób żyjących w warunkach dostosowania strukturalnego, były niskie nie zakryte i zawsze rosła szybciej niż stopa inflacji.

Do połowy lat 1990 dozorcy sprzątanie centrali Banku Światowego w Waszyngtonie — głównie imigranci, którzy uciekli z krajów „dostosowanych” przez Bank i Fundusz — nie mogli nawet zrzeszać się w związki zawodowe. Dla kontrastu, wolne od podatku wynagrodzenie Christine Lagarde jako szefowej MFW było $467,940plus dodatek w wysokości 83,760 2011 USD. Oczywiście podczas swojej kadencji w latach 2019-XNUMX nadzorowała szereg dostosowań strukturalnych w biednych krajach, w których prawie zawsze podnoszono podatki dla najsłabszych.

Graham Hancock zauważa że odprawy w Banku Światowym w latach 1980. „wynosiły średnio ćwierć miliona dolarów na osobę”. Kiedy 700 dyrektorów straciło pracę w 1987 roku, pieniądze wydane na ich złote spadochrony — 175 milionów dolarów — wystarczyłyby, jak zauważa, „na opłacenie pełnej edukacji w szkole podstawowej dla 63,000 XNUMX dzieci z biednych rodzin w Ameryce Łacińskiej lub Afryce”.

Według byłego szefa Banku Światowego, Jamesa Wolfensohna, w latach 1995-2005 było ich ponad 63,000 Projekty bankowe w krajach rozwijających się: koszty „studium wykonalności” oraz podróży i zakwaterowania dla samych ekspertów z krajów uprzemysłowionych pochłonęły aż 25% całkowitej pomocy.

Pięćdziesiąt lat po utworzeniu Banku i Funduszu „90% z 12 miliardów dolarów rocznie na pomoc techniczną nadal wydawano na zagraniczne ekspertyzy”. W tym samym roku, w 1994, George Ayittey zauważył, że 80,000 XNUMX konsultantów Banku pracowało w samej Afryce, ale „mniej niż 01%” byli Afrykanie.

Hancock pisze, że „Bank, który inwestuje więcej pieniędzy w większą liczbę programów w większej liczbie krajów rozwijających się niż jakakolwiek inna instytucja, twierdzi, że„ stara się zaspokoić potrzeby najbiedniejszych ludzi;' ale na żadnym etapie tego, co nazywa się „cyklem projektu”, tak naprawdę nie ma czasu, aby zapytać samych ubogich, jak postrzegają swoje potrzeby… ubodzy są całkowicie wykluczeni z procesu decyzyjnego — prawie tak, jakby nie nie istnieje.”

Polityka banku i funduszu kształtuje się na spotkaniach w luksusowych hotelach między ludźmi, którzy nigdy w życiu nie będą musieli przeżyć ani jednego dnia w biedzie. jako Joseph Stiglitz twierdzi w swojej własnej krytyce Banku i Funduszu, „nowoczesna, zaawansowana technologicznie wojna ma na celu wyeliminowanie kontaktu fizycznego: zrzucanie bomb z wysokości 50,000 XNUMX stóp gwarantuje, że nie „czuje się” tego, co się robi. Nowoczesne zarządzanie gospodarką jest podobne: z własnego luksusowego hotelu można bezdusznie narzucać politykę, nad którą zastanowiłby się dwa razy, gdyby znał ludzi, którym niszczył życie”.

Co uderzające, liderzy banków i funduszy to czasem ci sami ludzie, którzy zrzucają bomby. Na przykład, Robert McNamara — prawdopodobnie najbardziej transformująca osoba w historii Banku, z której słynie masowo rozszerza swoją działalność kredytową i pogrążania biednych krajów w nieuniknionym długu — był najpierw dyrektorem generalnym korporacji Ford, zanim został sekretarzem obrony USA, gdzie wysłał 500,000 XNUMX żołnierzy amerykańskich do walki w Wietnamie. Po odejściu z Banku trafił prosto do zarządu Royal Dutch Shell. Nowszym szefem Banku Światowego był Paul Wolfowitz, jeden z kluczowi architekci wojny w Iraku.

Zestaw rozwojowy podejmuje decyzje z dala od populacji, które ostatecznie odczuwają wpływ, i ukrywają szczegóły za górami dokumentów, raportami i eufemistycznym żargonem. Jak stary brytyjski kolonial Biurowe, zestaw chowa się „jak mątwa w chmurze atramentu”.

Płodne i wyczerpujące historie spisane przez zestaw to hagiografie: ludzkie doświadczenie jest wymazane. Dobrym przykładem jest badanie nazywa „Dostosowanie bilansu płatniczego, 1945–1986: doświadczenie MFW”. Ten autor miał nużące doświadczenie w czytaniu całego tomu. Korzyści z kolonializmu są całkowicie ignorowane. Osobiste historie i ludzkie doświadczenia ludzi, którzy ucierpieli z powodu polityki Banku i Funduszu, są pomijane. Trudności są zakopane pod niezliczonymi wykresami i statystykami. Badania te, które dominują w dyskursie, czyta się tak, jakby ich głównym priorytetem było uniknięcie urazy pracowników Banku lub Funduszu. Jasne, ton sugeruje, że być może popełniono błędy tu czy tam, ale intencje Banku i Funduszu są dobre. Są tutaj, aby pomóc.

W jednym przykładzie z ww „The Puzzle of Monogamous Marriage” , dostosowanie strukturalne w Argentynie w latach 1959 i 1960 jest opisane w następujący sposób: „Chociaż środki początkowo obniżyły standard życia ogromnej części populacji Argentyny, w stosunkowo krótkim czasie działania te zaowocowały korzystnym bilansem handlowym i płatniczym, wzrostem rezerw walutowych, gwałtownym ograniczeniem tempa wzrostu kosztów życia, stabilnym kursem walutowym oraz wzrostem krajowych i zagranicznych inwestycja."

Mówiąc językiem laika: Jasne, doszło do ogromnego zubożenia całej populacji, ale hej, mamy lepszy bilans, więcej oszczędności dla reżimu i więcej umów z międzynarodowymi korporacjami.

Wciąż pojawiają się eufemizmy. Biedne kraje są konsekwentnie opisywane jako „przypadki testowe”. Słownik, żargon i język ekonomii rozwoju mają na celu ukrycie tego, co faktycznie się dzieje, zamaskowanie okrutnej rzeczywistości terminami, procesami i teorią oraz uniknięcie ujawnienia leżącego u podstaw mechanizmu: bogate kraje wysysające zasoby z biednych krajów i korzystające z podwójnych standardów, które wzbogacają swoje populacje, jednocześnie zubożając ludzi w innych miejscach.

Apoteozą relacji Banku i Funduszu z krajami rozwijającymi się jest ich coroczne spotkanie w Waszyngtonie: wielkie święto ubóstwa w najbogatszym kraju na świecie.

„Na górzystych stosach pięknie przygotowanego jedzenia”, pisze Hancock, „ogromne ilości spraw są załatwiane; tymczasem oszałamiające pokazy dominacji i ostentacji płynnie mieszają się z pustą i bezsensowną retoryką o trudnej sytuacji biednych”.

„10,000 700 mężczyzn i kobiet obecnych”, pisze, „wygląda na niezwykle mało prawdopodobne, aby osiągnęli [swoje] szlachetne cele; kiedy nie ziewają ani nie śpią na sesjach plenarnych, można ich spotkać na serii koktajli, obiadów, popołudniowych herbat, kolacji i przekąsek o północy, tak hojnych, że mogą przesycić najbardziej zielonych smakoszy. Całkowity koszt 1989 wydarzeń towarzyskich zorganizowanych dla delegatów w ciągu jednego tygodnia [w 10 r.] oszacowano na XNUMX milionów dolarów – sumę pieniędzy, która być może lepiej „służyłaby potrzebom biednych”, gdyby została wydana w w inny sposób.

To było 33 lata temu: można sobie tylko wyobrazić koszt tych przyjęć w dzisiejszych dolarach.

W swojej książce „Standard Fiata”, Saifedean Ammous ma inną nazwę dla zestawu rozwojowego: przemysł nędzy. Warto przytoczyć obszernie jego opis:

„Kiedy planowanie Banku Światowego nieuchronnie zawodzi i długów nie można spłacić, MFW wkracza, by wstrząsnąć krajami, które są w martwym punkcie, splądrować ich zasoby i przejąć kontrolę nad instytucjami politycznymi. Jest to symbiotyczny związek między dwiema organizacjami pasożytniczymi, który generuje dużo pracy, dochodów i podróży dla pracowników przemysłu nędzy – kosztem biednych krajów, które muszą płacić za to wszystko w pożyczkach”.

„Im więcej się o tym czyta”, pisze Ammous, „tym bardziej uświadamia sobie, jak katastrofalne było wręczenie tej klasie potężnych, ale nieodpowiedzialnych biurokratów niekończącej się linii fiducjarnego kredytu i uwolnienie ich od biednych na świecie. Ten układ pozwala niewybranym obcokrajowcom, którzy nie mają nic do stracenia, kontrolować i centralnie planować gospodarki całych narodów…. Rdzenną ludność usuwa się z jej ziem, zamyka się prywatne przedsiębiorstwa, aby chronić prawa monopolistyczne, podwyższa się podatki, konfiskuje się majątek… Międzynarodowe korporacje pod auspicjami Międzynarodowych Instytucji Finansowych podają umowy bezcłowe, podczas gdy lokalni producenci płacą wyższe podatki i cierpią z powodu inflacji, aby dostosować się do niewstrzemięźliwości fiskalnej swoich rządów”.

„W ramach umów umorzenia długów podpisanych z przemysłem biedy”, kontynuuje, „rządy zostały poproszone o sprzedaż niektórych z ich najcenniejszych aktywów. Obejmuje to przedsiębiorstwa rządowe, ale także zasoby krajowe i całe połacie ziemi. MFW zwykle wystawiał je na aukcji międzynarodowym korporacjom i negocjował z rządami zwolnienie ich z lokalnych podatków i praw. Po dziesięcioleciach nasycania świata łatwym kredytem, ​​IFI spędziły lata 1980. działając jako repo. Przeszli przez ruiny krajów trzeciego świata, zdewastowanych ich polityką i sprzedali wszystko, co było wartościowe, międzynarodowym korporacjom, zapewniając im ochronę przed prawem na złomowiskach, na których działali. Ta odwrócona redystrybucja Robin Hooda była nieuniknioną konsekwencją dynamiki powstałej, gdy organizacje te zostały obdarowane łatwymi pieniędzmi”.

„Zapewniając, że cały świat pozostanie na standardzie dolara amerykańskiego”, podsumowuje Ammous, „MFW gwarantuje, że Stany Zjednoczone mogą nadal prowadzić swoją inflacyjną politykę pieniężną i eksportować swoją inflację na cały świat. Tylko wtedy, gdy zrozumie się wielką kradzież w sercu globalnego systemu monetarnego, można zrozumieć trudną sytuację krajów rozwijających się”.

X. Białe słonie

„To, co Afryka musi zrobić, to rosnąć, wyrastać z długów”. 

– George Ayittey

W połowie lat siedemdziesiątych dla zachodnich polityków, a zwłaszcza dla prezesa Banku Roberta McNamary było jasne, że Jedyny sposób biedne kraje byłyby w stanie spłacić swoje zadłużenie było z większym zadłużeniem.

MFW zawsze łączył udzielanie pożyczek z dostosowaniami strukturalnymi, ale przez pierwsze kilka dekad Bank udzielał pożyczek na konkretne projekty lub sektory bez dodatkowych warunków. Zmieniło się to podczas kadencji McNamary, ponieważ pożyczki na dostosowania strukturalne stały się mniej szczegółowe popularny a potem nawet dominował w Banku w latach 1980-tych.

Powód był dość prosty: pracownicy banków mieli dużo więcej pieniędzy do pożyczenia i łatwiej było rozdawać duże sumy, jeśli pieniądze nie były powiązane z konkretnymi projektami. Jako Płatnik zauważa, „dwukrotnie więcej dolarów na tydzień pracy pracownika” można było wypłacić w ramach pożyczek na dostosowania strukturalne.

Pożyczkobiorcy, Hancock mówią, nie może być szczęśliwszy: „Skorumpowani ministrowie finansów i dyktatorzy prezydenci z Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej potknęli się o własne drogie obuwie w niestosownym pośpiechu, by się dostosować. Dla takich ludzi pieniądze prawdopodobnie nigdy nie były łatwiejsze do zdobycia: bez skomplikowanych projektów do administrowania i bez bałaganu na rachunkach do prowadzenia, przekupni, okrutni i brzydcy śmiali się dosłownie przez całą drogę do banku. Dla nich dostosowanie strukturalne było jak spełnienie marzeń. Od nich osobiście nie wymagano ofiar. Wszystko, co musieli zrobić – niesamowite, ale prawdziwe – to pieprzyć biednych”.

Poza pożyczkami „ogólnego użytku” na dostosowanie strukturalne, innym sposobem wydawania dużych sum pieniędzy było finansowanie ogromnych, indywidualnych projektów. Stały się one znane jako „białe słonie”, a ich zwłoki nadal znajdują się na pustyniach, w górach i lasach krajów rozwijających się. Te behemoty słynęły z dewastacji ludzi i środowiska.

Dobrym przykładem może być miliard dolarów Tamy Ingi, zbudowany w Zairze w 1972 roku, którego finansowani przez Bank architekci zelektryfikowali eksploatację bogatej w minerały prowincji Katanga, bez instalowania po drodze żadnych transformatorów, aby pomóc ogromnej liczbie wieśniaków, którzy nadal używali lamp naftowych. Albo Rurociąg Czad-Kamerun w latach 1990: ten finansowany przez Bank projekt o wartości 3.7 miliarda dolarów został w całości zbudowany w celu wysysania zasobów z ziemi w celu wzbogacenia dyktatury Deby'ego i jej zagranicznych kolaborantów, bez żadnych korzyści dla ludzi. W latach 1979-1983 finansowana przez Bank elektrownia wodna projektowanie „spowodowało przymusowe przesiedlenie co najmniej 400,000 450,000 do XNUMX XNUMX ludzi na czterech kontynentach”.

Hancock szczegółowo opisuje wiele takich białych słoni w „Lords Of Poverty”. Jednym z przykładów jest kompleks energetyczny i wydobywczy Singrauli w indyjskim stanie Uttar Pradesh, który otrzymał finansowanie z banku w wysokości prawie miliarda dolarów.

„Tutaj”, pisze Hancock, „z powodu „rozwoju” 300,000 70,000 biednych mieszkańców wsi zostało poddanych częstym przymusowym przesiedleniom, gdy otwierano nowe kopalnie i elektrownie… ziemia została całkowicie zniszczona i przypominała sceny z niższych kręgów piekła Dantego. Ogromne ilości pyłu oraz zanieczyszczenia powietrza i wody każdego możliwego rodzaju stworzyły ogromne problemy dla zdrowia publicznego. Szerzyła się gruźlica, zniszczono zasoby wody pitnej, a malaria oporna na chlorochinę nawiedziła ten obszar. Kiedyś dobrze prosperujące wioski i osady zostały zastąpione przez niewymowne rudery i szałasy na obrzeżach ogromnych projektów infrastrukturalnych… niektórzy ludzie mieszkali w kopalniach odkrywkowych. Ponad 70 XNUMX wcześniej samowystarczalnych chłopów – pozbawionych wszystkich możliwych źródeł dochodu – nie miało innego wyboru, jak zaakceptować hańbę przerywanej pracy w Singrauli za pensję około XNUMX centów dziennie, czyli poniżej poziomu przeżycia nawet w Indiach”.

W Gwatemali Hancock opisuje gigantyczną zaporę wodną zwaną Chixoy, zbudowaną przy wsparciu Banku Światowego na wyżynach Majów.

„Pierwotnie budżetowano na 340 milionów dolarów”, pisze, „koszty budowy wzrosły do ​​1 miliarda dolarów do czasu otwarcia tamy w 1985 roku… pieniądze zostały pożyczone rządowi Gwatemali przez konsorcjum [kierowane] przez Bank Światowy… Generał Rząd wojskowy Romero Lucasa Ariki, sprawujący władzę przez większą część fazy budowy i który podpisał kontrakt z Bankiem Światowym, został uznany przez analityków politycznych za najbardziej skorumpowaną administrację w historii kraju Ameryki Środkowej w regionie, który został dotknięty przez więcej niż sprawiedliwy udział przekupnych i nieuczciwych reżimów… członkowie junty zgarnęli około 350 milionów dolarów z 1 miliarda dolarów przeznaczonego dla Chixoy”.

I wreszcie w Brazylii, Hancock wyszczególnia jeden z najbardziej szkodliwych projektów Banku, „masowy program kolonizacji i przesiedleń” znany jako Polonoroeste. Do 1985 roku Bank przeznaczył na tę inicjatywę 434.3 miliona dolarów, co zakończyło się przekształceniem „biednych ludzi w uchodźców na ich własnej ziemi”.

Program „przekonał setki tysięcy potrzebujących ludzi do migracji z centralnych i południowych prowincji Brazylii i przeniesienia się jako rolnicy do dorzecza Amazonki”, aby generować plony pieniężne. „Pieniądze Banku”, napisał Hancock, „opłaciły szybkie wybrukowanie autostrady BR-364, która biegnie do serca północno-zachodniej prowincji Rondonia. Wszyscy osadnicy podróżowali tą drogą w drodze do farm, które wycięli i spalili w dżungli… W 4 r. wylesiono już 1982%, Rondonia wylesiono w 11% do 1985 r. Badania kosmiczne NASA wykazały, że obszar wylesiania podwajał się mniej więcej co dwa lata."

W wyniku projektu w 1988 r. „lasy tropikalne zajmujące obszar większy niż Belgia zostały spalone przez osadników”. Hancock zauważa również, że „szacuje się, że ponad 200,000 XNUMX osadników zaraziło się szczególnie zjadliwą odmianą malarii, endemiczną na północnym zachodzie, na którą nie byli odporni”.

Takie groteskowe projekty były wynikiem masowego rozwoju instytucji pożyczkowych, oderwania wierzycieli od rzeczywistych miejsc, którym udzielali pożyczek, oraz zarządzania przez nieodpowiedzialnych lokalnych autokratów, którzy po drodze gromadzili miliardy. Były wynikiem polityki, która próbowała pożyczyć jak najwięcej pieniędzy krajom Trzeciego Świata, aby utrzymać dług Ponziego i utrzymać przepływ zasobów z południa na północ. Najbardziej ponury przykład można znaleźć w Indonezji.

XI. Pandora z prawdziwego życia: eksploatacja Papui Zachodniej

„Chcesz uczciwej umowy, jesteś na złej planecie”.

-Jake Sully

Wyspa Nowa Gwinea jest niewyobrażalnie bogata w zasoby. Zawiera, na początek: trzeci co do wielkości obszar lasów tropikalnych na świecie, po Amazonii i Kongo; największa na świecie kopalnia złota i miedzi w Grasberg, w cieniu 4,800-metrowego szczytu „Siedmiu Szczytów” Puncak Jaya; a na morzu Trójkąt Koralowy, znane morze tropikalne dla jego „niezrównaną” różnorodność raf.

A jednak mieszkańcy wyspy, zwłaszcza ci mieszkający w zachodniej części wielkości Kalifornii, znajdującej się pod kontrolą Indonezji, należą do najbiedniejszych na świecie. Kolonializm surowcowy od dawna jest przekleństwem mieszkańców tego terytorium, znanego jako Zachodnia Papua. Czy grabież została popełniona przez holenderski, lub, w ostatnich dziesięcioleciach, rząd Indonezji, imperialiści znaleźli hojne wsparcie ze strony Banku i Funduszu.

W tym eseju wspomniano już, że jedną z pierwszych pożyczek Banku Światowego udzielono Holendrom, których Bank użył do utrzymania swojego imperium kolonialnego w Indonezji. w 1962 r. Imperial Holland został ostatecznie pokonanyi oddał kontrolę nad Papuą Zachodnią rządowi Sukarno, gdy Indonezja uzyskała niepodległość. Jednak Papuasi (znani również jako Irańczycy) chcieli własnej wolności.

W ciągu tej dekady — jak MFW przypisał rządowi indonezyjskiemu ponad $ 100 mln — Papuasi zostali usunięci z przywódczych stanowisk. W 1969 roku, w wydarzeniu, które zarumieniłoby Oceanię George'a Orwella, Dżakarta zorganizowała „Akt Wolnego Wyboru”, w. gdzie 1,025 osób zostało zatrzymanych i zmuszonych do głosowania przed uzbrojonymi żołnierzami. Wyniki przystąpienia do Indonezji były jednomyślne i głosowanie było ratyfikowany przez Zgromadzenie Ogólne ONZ. Potem miejscowi nie mieli już nic do powiedzenia na temat tego, jakie projekty „rozwojowe” będą kontynuowane. Ropa naftowa, miedź i drewno to wszystko Zebrane i usunięty z wyspy w następnych dziesięcioleciach, bez udziału Papuasów, z wyjątkiem pracy przymusowej.

Kopalnie, autostrady i porty w Papui Zachodniej nie zostały zbudowane z myślą o dobrobycie ludności, ale raczej po to, by plądrować wyspę tak skutecznie, jak to tylko możliwe. Jak Payer mógł zaobserwować już w 1974 r., MFW pomógł przekształcić ogromne zasoby naturalne Indonezji w „hipoteki na nieokreśloną przyszłość, aby subsydiować opresyjną dyktaturę wojskową i opłacić import, który wspierał wystawny styl życia generałów w Dżakarcie”.

1959 artykuł o odkryciu złota na tym obszarze jest początkiem historii tego, co później stało się kopalnią Grasberg, najtańszym i największym na świecie producentem miedzi i złota. W 1972 roku Freeport z siedzibą w Phoenix podpisał umowę z indonezyjskim dyktatorem Suharto na wydobywanie złota i miedzi z Papui Zachodniej bez zgody rdzennej ludności. Do 2017 roku Freeport kontrolował 90% udziałów w projekcie, z czego 10% było w rękach rządu indonezyjskiego, a 0% dla plemion Amungme i Kamoro, które faktycznie zamieszkują ten obszar.

Zanim skarby Grasberga zostaną całkowicie wyczerpane przez korporację Freeport, część z nich zostanie wygenerowana w ramach projektu sześć miliardów ton odpadów: więcej niż dwa razy tyle skał, ile wykopano do wykopania Kanału Panamskiego.

Ekosystemy poniżej kopalni zostały od tego czasu zdewastowane i pozbawione życia, ponieważ ponad miliard ton odpadów zostało dumpingowych „bezpośrednio do rzeki w dżungli, w miejscu, które było jednym z ostatnich nietkniętych krajobrazów na świecie”. Raporty satelitarne pokazują zniszczenia powodowane przez trwające zrzucanie ponad 200,000 XNUMX toksycznych odpadów dziennie na obszar obejmujący Park Narodowy Lorentz, miejsce światowego dziedzictwa. Wolny port szczątki największy zagraniczny podatnik w Indonezji i największy pracodawca w Papui Zachodniej: planuje zostać do 2040 r., kiedy to skończy się złoto.

Jak otwarcie pisze Bank Światowy w swoim własnym raporcie na temat regionu, „międzynarodowe interesy biznesowe chcą lepsza infrastruktura w celu wydobycia i eksportu nieodnawialnych aktywów mineralnych i leśnych”.

Zdecydowanie najbardziej szokującym programem finansowanym przez Bank w Papui Zachodniej była „transmigracja”, eufemizm określający osadniczy kolonializm. Przez ponad sto lat mocarstwa kontrolujące Jawę (mieszkającą większość ludności Indonezji) marzyły o przeniesieniu dużych części Jawajczyków na odległe wyspy archipelagu. Nie tylko po to, by coś rozprzestrzenić, ale także po to, by ideologicznie „ujednolicić” terytorium. W przemówieniu z 1985 r. Minister ds. Transmigracji powiedziany że „w drodze transmigracji spróbujemy… zintegrować wszystkie grupy etniczne w jeden naród, naród indonezyjski… Różne grupy etniczne na dłuższą metę znikną z powodu integracji… będzie jeden rodzaj człowieka”.

Te wysiłki na rzecz przesiedlenia jawajczyków — znane jako „Transmigrasi” — rozpoczęły się w czasach kolonialnych, ale w latach 1970. i 1980. XX wieku Bank Światowy zaczął finansować te działania w agresywny sposób. Bank przeznaczył setki milionów dolarów dyktaturze Suharto, aby umożliwić jej „transmigrację” liczących miliony ludzi do miejsc takich jak Timor Wschodni i Papua Zachodnia, w których była „największe w historii ćwiczenia w zakresie przesiedleń ludzi”. Do 1986 roku Bank miał przeznaczył nie mniej niż 600 milionów dolarów bezpośrednio na wsparcie transmigracji, co pociągnęło za sobą „zapierającą dech w piersiach kombinację łamania praw człowieka i niszczenia środowiska”.

Rozważ historię Palma sago, jeden z głównych tradycyjnych produktów spożywczych Papuasów. Samo jedno drzewo było w stanie zapewnić żywność rodzinie przez sześć do 12 miesięcy. Ale rząd Indonezji, za namową Banku, przyszedł i powiedział, że nie, to nie działa: trzeba jeść ryż. I tak ogrody Sago zostały wycięte pod uprawę ryżu na eksport. A miejscowi byli zmuszani do kupowania ryżu na rynku, co po prostu uzależniało ich od Dżakarty.

Każdy opór spotykał się z brutalnością. Zwłaszcza pod rządami Suharto — który miał ich aż tyle 100,000 więźniów politycznych — ale nawet dzisiaj, w 2022 roku, Papua Zachodnia jest państwem policyjnym prawie bez rywala. Zagraniczni dziennikarze są praktycznie zakazani; wolność słowa nie istnieje; wojsko działa bez żadnej odpowiedzialności. NGO lubią polityczni więźniowie udokumentować legion naruszeń praw człowieka, począwszy od masowej inwigilacji urządzeń osobistych, ograniczeń dotyczących tego, kiedy i z jakiego powodu ludzie mogą opuszczać swoje domy, a nawet przepisów dotyczących tego, jak Papuasi mogą nosić swoje włosy.

W latach 1979-1984 około 59,700 XNUMX transmigrantów zostało zabranych do Zachodniej Papui, przy „wielkim” wsparciu Banku Światowego. Więcej niż 20,000 Papuasi uciekli przed przemocą do sąsiedniej Papui-Nowej Gwinei. Uchodźcy donosili międzynarodowym mediom, że „ich wioski zostały zbombardowane, osady spalone, kobiety gwałcone, zwierzęta zabijane, a wielu ludzi bezkrytycznie rozstrzeliwanych, podczas gdy inni byli więzieni i torturowani”.

Kolejny projekt wspierany pożyczką bankową w wysokości 160 milionów dolarów w 1985 roku nosił nazwę „Transmigracja V”: siódmy finansowany przez Bank projekt wspierający kolonializm osadników, miał na celu sfinansowanie relokacji 300,000 1986 rodzin w latach 1992-XNUMX. Reżimowy gubernator Papui Zachodniej w tamtym czasie opisał rdzenną ludność jako „żyjącą w epoce kamienia łupanego ” i wezwał do wysłania na wyspy kolejnych dwóch milionów jawajskich migrantów że „zacofana lokalna ludność mogła zawierać związki małżeńskie z przybyszami, dając w ten sposób początek nowemu pokoleniu ludzi bez kręconych włosów”.

Oryginalna i ostateczna wersja umowy pożyczki Transmigration V wyciekła do Survival International: wersja oryginalna zrobiony „obszerne odniesienie do polityki banku wobec ludów plemiennych i zawiera listę środków, które byłyby wymagane do ich przestrzegania”, ale ostateczna wersja „nie zawierała odniesienia do polityki banku”.

Transmigracja V napotkała problemy budżetowe i została przerwana, ale ostatecznie przeniesiono 161,600 14,146 rodzin, co kosztowało XNUMX XNUMX pracowników Banku. Bank ewidentnie finansował kulturowe ludobójstwo: dziś etnicznych Papuasów jest nie więcej niż 30% ludności terytorium. Ale socjotechnika nie była jedynym celem zabrania pieniędzy z Banku: 17% Szacuje się, że funduszy na projekty związane z transmigracją zostało skradzionych przez urzędników państwowych.

Piętnaście lat później, 11 grudnia 2001 r., Bank Światowy zatwierdził tzw Pożyczka w wysokości 200 milionów USD „poprawy warunków drogowych” w Zachodniej Papui i innych częściach wschodniej Indonezji. Projekt, znany jako EIRTP, miał na celu „poprawę stanu krajowych i innych strategicznych arterii komunikacyjnych w celu obniżenia kosztów transportu i zapewnienia bardziej niezawodnego dostępu między ośrodkami wojewódzkimi, regionalnymi obszarami rozwoju i produkcji oraz innymi kluczowymi obiektami transportowymi. Obniżenie kosztów transportu drogowego” – powiedział Bank – „pomoże obniżyć ceny nakładów, podnieść ceny produkcji i zwiększyć konkurencyjność lokalnych produktów z dotkniętych obszarów”. Innymi słowy: Bank pomagał jak najefektywniej wydobywać środki.

Historia Banku i Funduszu w Indonezji jest tak oburzająca, że ​​wydaje się, że musi pochodzić z innego czasu, wieki temu. Ale to po prostu nieprawda. W latach 2003-2008 Bank finansowane rozwój produkcji oleju palmowego w Indonezji na kwotę prawie 200 milionów dolarów i zatrudnił prywatne firmy, które rzekomo „wykorzystywały ogień do wycinania lasów pierwotnych i przejmowania ziem należących do rdzennej ludności bez należytego procesu”.

Obecnie rząd indonezyjski pozostaje w potrzasku w sprawie pożyczki EIRTP. W ciągu ostatnich pięciu lat Bank zebrał $ 70 mln w postaci odsetek od indonezyjskiego rządu i podatników, a wszystko to za wysiłki na rzecz przyspieszenia wydobycia zasobów z wysp takich jak Zachodnia Papua.

XII. Największy na świecie Ponzi

„Kraje nie bankrutują”. 

-Waltera Wristona, były prezes Citibanku

Bankructwo można uznać za ważną, a nawet zasadniczą część kapitalizmu. Ale MFW zasadniczo istnieje po to, aby uniemożliwić wolnemu rynkowi normalne funkcjonowanie: ratuje kraje, które normalnie zbankrutowałyby, zamiast tego zmuszając je do głębszego zadłużania się.

Fundusz sprawia, że ​​niemożliwe staje się możliwe: małe, biedne kraje mają tak duże długi, że nigdy nie byłyby w stanie ich wszystkich spłacić. Te pakiety ratunkowe niszczą bodźce globalnego systemu finansowego. Na prawdziwym wolnym rynku ryzykowne udzielanie pożyczek miałoby poważne konsekwencje: bank-wierzyciel mógłby stracić swoje pieniądze.

Kiedy Stany Zjednoczone, Europa czy Japonia składały depozyty w Banku i Funduszu, było to podobne do kupowania ubezpieczenia na ich zdolność do wydobywania bogactwa z krajów rozwijających się. Ich prywatne banki i międzynarodowe korporacje są chronione przez program ratunkowy, a ponadto zarabiają solidne, stałe odsetki (opłacane przez biedne kraje) z tego, co powszechnie uważa się za pomoc humanitarną.

Jak pisze David Graeber w „Dług”, kiedy banki „pożyczały pieniądze dyktatorom w Boliwii i Gabonie pod koniec lat 70.: [udzielały] całkowicie nieodpowiedzialnych pożyczek z pełną świadomością, że gdy wyjdzie na jaw, że to zrobili, politycy i biurokraci będą walczyć, aby zapewnić im i tak byłby zwracany, bez względu na to, ile istnień ludzkich musiałoby zostać zdewastowanych i zniszczonych, aby to zrobić”.

Kevina Danahera opisuje napięcie, które zaczęło się pojawiać w latach 1960.: „Kredytobiorcy zaczęli spłacać Bankowi rocznie więcej, niż wypłacał w nowych kredytach. W latach 1963, 1964 i 1969 Indie przekazały Bankowi Światowemu więcej pieniędzy, niż Bank mu wypłacił”. Technicznie rzecz biorąc, Indie spłacały swoje długi wraz z odsetkami, ale kierownictwo Banku przeżyło kryzys.

„Aby rozwiązać problem”, Danaher ciągły, prezes Banku Robert McNamara zwiększył akcję kredytową „w fenomenalnym tempie, z 953 milionów dolarów w 1968 roku do 12.4 miliardów dolarów w 1981 roku”. The numer programów pożyczkowych MFW również „ponad dwukrotnie” w latach 1976-1983, głównie dla biednych krajów. Bank i Fundusz zapewnień prowadziły również tytaniczne centra pieniężne na świecie setki regionalnych i lokalnych banków w Stanach Zjednoczonych i Europie – „większość z nich z niewielką lub żadną wcześniejszą historią pożyczek zagranicznych” – aby przejść na bezprecedensowy szał pożyczkowy.

Bańka zadłużenia Trzeciego Świata ostatecznie pękła w 1982 roku, kiedy Meksyk ogłosił niewypłacalność. Według urzędnik W historii MFW „prywatni bankierzy przewidzieli przerażającą możliwość powszechnego odrzucenia długów, tak jak miało to miejsce w latach trzydziestych XX wieku: w tamtym czasie zadłużenie krajów-dłużników wobec okręgów przemysłowych miało głównie formę papierów wartościowych emitowanych przez kraje-dłużniki w USA oraz w formie obligacji sprzedawanych za granicą; w latach 1930. zadłużenie miało prawie wyłącznie postać krótko- i średnioterminowych pożyczek udzielanych przez banki komercyjne członków przemysłowych. Władze monetarne członków przemysłu natychmiast zdały sobie sprawę z pilności problemu, jaki stanowi światowy system bankowy”.

Innymi słowy: groźba, że ​​banki Zachodu mogą mieć dziury w swoich bilansach, była niebezpieczeństwem: nie że miliony ludzi umrą z powodu programów oszczędnościowych w biednych krajach. W swojej książce „Los gorszy niż dług”, krytyczka rozwoju, Susan George, przedstawia wykresy, w jaki sposób dziewięć największych amerykańskich banków umieściło ponad 100% kapitału własnego w „tylko pożyczkach dla Meksyku, Brazylii, Argentyny i Wenezueli”. Kryzysowi udało się jednak zażegnać, ponieważ MFW pomógł w przepływie kredytów do krajów Trzeciego Świata, mimo że powinny one zbankrutować.

"Po prostu”, według analizy technicznej Funduszu, jego programy „zapewniają ratowanie prywatnych pożyczkodawców na rynkach wschodzących, umożliwiając w ten sposób międzynarodowym wierzycielom czerpanie korzyści z zagranicznych pożyczek bez ponoszenia pełnego ryzyka: banki czerpią znaczne zyski, jeśli pożyczkobiorcy spłacają swoje długi i uniknąć strat w przypadku wystąpienia kryzysu finansowego”

Obywatele Ameryki Łacińskiej ucierpieli w wyniku dostosowań strukturalnych, ale między 1982 a 1985 rokiem. George zgłaszane że „pomimo nadmiernej ekspozycji na Amerykę Łacińską dywidendy zadeklarowane przez dziewięć największych banków wzrosły w tym samym okresie o ponad jedną trzecią”. Zyski w tym czasie Róża o 84% w Chase Manhattan i 66% w Banker's Trust, a wartość akcji wzrosła o 86% w Chase i 83% w Citicorp.

„Najwyraźniej”, napisała, „oszczędności nie są terminem opisującym doświadczenia elity Trzeciego Świata ani międzynarodowych banków od 1982 roku: stron, które w pierwszej kolejności zaciągały pożyczki”.

„Hojność” Zachodu umożliwiła nieodpowiedzialnym przywódcom pogrążenie swoich narodów w zadłużeniu głębszym niż kiedykolwiek wcześniej. System był, jak pisze Płatnik w „Pożyczone i zagubione”, prosty schemat Ponziego: nowe pożyczki poszły prosto na spłatę starych pożyczek. System musiał rosnąć, aby uniknąć upadku.

„Utrzymując finansowanie”, powiedział dyrektor zarządzający MFW, według Payera, pożyczki na dostosowanie strukturalne „pozwoliły na handel, który w innym przypadku mógłby nie być możliwy”.

Biorąc pod uwagę, że Bank i Fundusz zapobiegną bankructwu nawet najbardziej komicznie skorumpowanych i marnotrawnych rządów, banki prywatne odpowiednio dostosowały swoje zachowanie. Dobrym przykładem może być Argentyna, która otrzymała 22 Pożyczki MFW od 1959 r., a nawet próba niewypłacalności w 2001 r. Można by pomyśleć, że wierzyciele przestaną udzielać pożyczek tak rozrzutnemu pożyczkobiorcy. Ale w rzeczywistości, zaledwie cztery lata temu, Argentyna otrzymała największą pożyczkę MFW wszechczasów, oszałamiające $57.1 miliard.

Płatnik podsumował”Pułapka zadłużenia” stwierdzając, że morał jej pracy był „zarówno prosty, jak i staromodny: narody, podobnie jak jednostki, nie mogą wydawać więcej, niż zarabiają, bez popadania w długi, a duże zadłużenie blokuje drogę do autonomicznego działania”.

Ale system sprawia, że ​​układ jest zbyt słodki dla wierzycieli: zyski są monopolizowane, a straty są uspołeczniane.

Payer zdał sobie z tego sprawę już 50 lat temu, w 1974 r., i stąd doszedł do wniosku, że „na dłuższą metę bardziej realistyczne jest wycofanie się z systemu wyzysku i poddanie się dyslokacji ponownego przystosowania niż proszenie wyzyskiwaczy o pewien stopień ulgi”.

XIII. Rób to, co mówię, a nie to, co robię

„Nasz styl życia nie podlega negocjacjom”. 

-George HW Bush

Na prawdziwie globalnym wolnym rynku polityka, którą Bank i Fundusz narzuca biednym krajom, może mieć sens. W końcu historia socjalizmu i wielkiej nacjonalizacji przemysłu jest katastrofalna. Problem polega na tym, że świat nie jest wolnym rynkiem i podwójne standardy są wszędzie.

Dotacje – na przykład darmowy ryż na Sri Lance czy tańsze paliwo w Nigerii – są zakończony przez MFW, jednak państwa-wierzyciele, takie jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, są finansowane przez państwo opieki zdrowotnej i dopłaty do upraw do własnych populacji.

Można przyjąć pogląd libertariański lub marksistowski i dojść do tego samego wniosku: są to podwójne standardy, które wzbogacają niektóre kraje kosztem innych, a większość obywateli bogatych krajów jest w błogiej nieświadomości.

Aby pomóc odbudować się z gruzów II wojny światowej, wierzyciele MFW mocno polegał na temat centralnego planowania i polityki antywolnorynkowej przez kilka pierwszych dekad po Bretton Woods: na przykład import Ograniczenia, limity odpływu kapitału, limity dewizowe i dotacje do upraw. Środki te chroniły gospodarki uprzemysłowione, gdy były one najbardziej narażone.

Na przykład w Stanach Zjednoczonych Ustawa o wyrównywaniu odsetek został uchwalony przez Johna F. Kennedy'ego, aby powstrzymać Amerykanów przed kupowaniem zagranicznych papierów wartościowych i zamiast tego skupić ich na inwestycjach krajowych. Był to jeden z wielu środków mających na celu zaostrzenie kontroli kapitału. Ale Bank i Fundusz historycznie uniemożliwiały biednym krajom stosowanie tej samej taktyki do samoobrony.

Jako Płatnik zauważa, „MFW nigdy nie odgrywał decydującej roli w dostosowaniu kursów walutowych i praktyk handlowych wśród bogatych krajów rozwiniętych… To słabsze narody są w pełni poddane zasadom MFW… nierówność stosunków władzy oznaczała, że Fundusz nie mógł nic zrobić z „zakłóceniami” rynku (takimi jak ochrona handlu), które były praktykowane przez bogate kraje”.

Vásquez i Bandow z Cato doszli do podobnego wniosku, Zauważając że „większość krajów uprzemysłowionych zachowała protekcjonalny stosunek do krajów słabo rozwiniętych, obłudnie odcinając się od ich eksportu”.

Na początku lat 1990., kiedy Stany Zjednoczone podkreślały znaczenie wolnego handlu, „wzniosły wirtualną żelazną kurtynę przed eksportem [Europy Wschodniej], w tym tekstyliami, stalą i produktami rolnymi”. Celem ataków były Polska, Czechosłowacja, Węgry, Rumunia, Bośnia, Chorwacja, Słowenia, Azerbejdżan, Białoruś, Gruzja, Kazachstan, Kirgistan, Mołdawia, Rosja, Tadżykistan, Turkmenistan, Ukraina i Uzbekistan. Stany Zjednoczone zapobiegły narodom Europy Wschodniej od sprzedawali „jeden funt masła, mleka w proszku lub lodów w Ameryce”, a administracje Busha i Clintona nałożyły na region surowe ograniczenia importu chemikaliów i farmaceutyków.

Szacuje się, że protekcjonizm krajów uprzemysłowionych „zmniejsza dochód narodowy krajów rozwijających się o mniej więcej dwa razy więcej w ramach pomocy rozwojowej”. Innymi słowy, gdyby kraje zachodnie po prostu otworzyły swoje gospodarki, w ogóle nie musiałyby udzielać żadnej pomocy rozwojowej.

Układ ten ma złowieszczy zwrot: kiedy kraj zachodni (tj. Stany Zjednoczone) wpada w kryzys inflacyjny — taki jak dzisiejszy — i jest zmuszony do zacieśnienia polityki pieniężnej, w rzeczywistości zyskuje większą kontrolę nad krajami rozwijającymi się i ich zasobami, których dług dolarowy staje się znacznie trudniejszy do spłacenia i które wpadają coraz głębiej w pułapkę zadłużenia i jeszcze bardziej w warunkowość banków i funduszy.

W 2008, w czasie Wielkiego Kryzysu Finansowego, władze amerykańskie i europejskie obniżyły stopy procentowe i natchnęły banki dodatkową gotówką. Podczas Trzeciego Światowego Kryzysu Zadłużeniowego i Azjatyckiego Kryzysu Finansowego, Bank i Fundusz odmówiły pozwolenia na tego rodzaju zachowania. Zamiast tego zalecenie dla dotkniętych gospodarek brzmiało: dokręcać w kraju i pożyczać więcej z zagranicy.

We wrześniu 2022, nagłówki gazet stwierdził, że MFW „martwi się” inflacją w Wielkiej Brytanii, ponieważ jej rynek obligacji balansuje na krawędzi załamania. Jest to oczywiście kolejna hipokryzja, biorąc pod uwagę, że MFW nie wydawał się przejmować inflacją, kiedy przez dziesięciolecia narzucał miliardom ludzi dewaluację waluty. Państwa-wierzyciele grają według innych zasad.

W ostatecznym przypadku „rób to, co mówię, a nie to, co robię”, MFW nadal posiada aż 90.5 miliona uncji – czyli Tony metryczne 2,814 - ze złota. Większość z tego została zgromadzona w latach czterdziestych XX wieku, kiedy członkowie zostali zmuszeni do płacenia 1940% swoich pierwotnych kwot w złocie. Właściwie do lat 25. członkowie „zwykle płacił wszystkie odsetki należne od kredytu MFW w złocie”.

Kiedy Richard Nixon formalnie zakończył standard złota w 1971 rokuMFW nie sprzedał swoich rezerw złota. A jednak próby przez jakiekolwiek kraje członkowskie, aby ustalić swoją walutę na złoto, są zabronione.

XIV. Zielony kolonializm

„Gdybyś wyłączył elektryczność na kilka miesięcy w jakimkolwiek rozwiniętym zachodnim społeczeństwie, 500 lat rzekomego postępu filozoficznego w zakresie praw człowieka i indywidualizmu szybko by wyparowało, jakby nigdy się nie wydarzyło”. 

-Murtaza Hussain

W ciągu ostatnich kilku dekad pojawił się nowy podwójny standard: zielony kolonializm. Tak przynajmniej senegalski przedsiębiorca Magatte Wade nazywa hipokryzję Zachodu dotyczącą zużycia energii w wywiadzie dla tego artykułu.

Wade przypomina nam, że kraje uprzemysłowione rozwinęły swoje cywilizacje, wykorzystując węglowodory (w dużej części kradzione lub kupowane tanio od biednych krajów lub kolonii), ale dziś Bank i Fundusz próbują forsować politykę, która zabrania tego samego krajom rozwijającym się.

Tam, gdzie Stany Zjednoczone i Wielka Brytania były w stanie wykorzystać węgiel i ropę Trzeciego Świata, Bank i Fundusz chcą, aby kraje afrykańskie korzystały z energii słonecznej i wiatrowej produkowanej i finansowanej przez Zachód.

Ta hipokryzja była widoczna kilka tygodni temu w Egipcie, gdzie zebrali się światowi przywódcy COP 27 (konferencja klimatyczna w Sharm el-Sheikh), aby omówić sposoby ograniczenia zużycia energii. Lokalizacja na kontynencie afrykańskim była celowa. Zachodni przywódcy – obecnie starający się importować więcej paliw kopalnych po ograniczeniu dostępu do rosyjskich węglowodorów – przylecieli pochłaniającymi gaz prywatnymi odrzutowcami, aby błagać biedne kraje o zmniejszenie ich śladu węglowego. Zgodnie z typową dla Banku i Funduszu tradycją uroczystości poprowadził rezydent dyktator wojskowy. Podczas uroczystości Alaa Abd Al Fattah, wybitny egipski działacz na rzecz praw człowieka, przebywał w pobliżu w więzieniu w ramach strajku głodowego.

„Tak jak w czasach, gdy byliśmy skolonizowani, a kolonizatorzy ustalali zasady funkcjonowania naszych społeczeństw” — powiedział Wade — „ta zielona agenda jest nową formą rządzenia nami. To mistrz dyktuje nam teraz, jaki powinien być nasz stosunek do energii, mówi nam, jakiego rodzaju energii powinniśmy używać i kiedy możemy z niej korzystać. Ropa jest w naszej ziemi, jest częścią naszej suwerenności: ale teraz mówią, że nie możemy jej używać? Nawet po tym, jak zrabowali dla siebie nieobliczalne sumy?

Wade zwraca uwagę, że gdy tylko główne kraje przejdą kryzys gospodarczy (jak teraz czeka ich zima 2022 r.), od razu wracają do korzystania z paliw kopalnych. Zauważa, że ​​biednym krajom nie wolno rozwijać energii jądrowej i zauważa, że ​​kiedy przywódcy Trzeciego Świata próbowali w przeszłości pchnąć w tym kierunku, niektórzy z nich — zwłaszcza w Pakistan i Brazylia — zostali zamordowani.

Wade mówi, że praca jej życia polega na budowaniu dobrobytu w Afryce. Urodziła się w Senegalu i przeniosła się do Niemiec w wieku siedmiu lat. Wciąż pamięta swój pierwszy dzień w Europie. Była przyzwyczajona do tego, że prysznic to 30-minutowa sprawa: włącz kuchenkę węglową, zagotuj wodę, wlej do niej trochę zimnej wody, aby ją schłodzić, i przeciągnij wodę do strefy prysznica. Ale w Niemczech wystarczyło tylko przekręcić klamkę.

„Byłam w szoku” – mówi. „To pytanie zdefiniowało resztę mojego życia: dlaczego oni mają to tutaj, a my nie tam?”

Z biegiem czasu Wade dowiedział się, że powodem sukcesu Zachodu były rządy prawa, jasne i zbywalne prawa własności oraz stabilne waluty. Ale także, co najważniejsze, niezawodny dostęp do energii.

„Nie możemy pozwolić, by inni narzucali nam ograniczenia w zużyciu energii” — powiedział Wade. A jednak Bank i Fundusz nadal wywierają presję na politykę energetyczną w biednych krajach. W zeszłym miesiącu Haiti poddało się naciskom ze strony Banku i Funduszu, aby zakończyć dotacje do paliw. "Wynik," napisał reporter ds. energii, Michael Schellenberger, „były zamieszki, grabieże i chaos”.

„W 2018 roku”, mówi Schellenberger, „rząd Haiti zgodził się na żądania MFW, aby obniżył dotacje na paliwo jako warunek wstępny otrzymania 96 milionów dolarów z Banku Światowego, Unii Europejskiej i Międzyamerykańskiego Banku Rozwoju, wywołując protesty, które doprowadziły do ​​​​rezygnacji premiera”.

„W ponad 40 krajach od 2005 roku” — mówi — „po obniżeniu dopłat do paliw lub podniesieniu cen energii w inny sposób wybuchły zamieszki”.

Szczytem hipokryzji jest osiągnięcie przez Zachód sukcesu w oparciu o solidne zużycie energii i subsydia energetyczne, a następnie ograniczenie rodzaju i ilości energii zużywanej przez biedne kraje, a następnie podniesienie ceny, jaką płacą ich obywatele. Jest to równoznaczne ze schematem maltuzjańskim, zgodnym z planem byłego szefa Banku, Roberta McNamary dobrze udokumentowane przekonanie, że wzrost liczby ludności jest zagrożeniem dla ludzkości. Rozwiązaniem zawsze była oczywiście próba zmniejszenia populacji krajów biednych, a nie bogatych.

„Traktują nas jak małe eksperymenty”, mówi Wade, „gdzie Zachód mówi: możemy po drodze stracić niektórych ludzi, ale zobaczmy, czy biedne kraje mogą się rozwijać bez rodzajów energii, z których korzystaliśmy”.

„Cóż”, mówi, „nie jesteśmy eksperymentem”.

XV. Ludzkie żniwo dostosowania strukturalnego

„Dla Banku Światowego rozwój oznacza wzrost… Ale… niepohamowany wzrost jest ideologią komórki rakowej”. 

-Mohammeda Yunusa

Społeczny wpływ dostosowań strukturalnych jest ogromny i prawie nigdy nie jest wspominany w tradycyjnej analizie polityki Banku i Funduszu. Przeprowadzono wiele wyczerpujących badań dotyczących ich wpływu na gospodarkę, ale bardzo niewiele w porównaniu z ich globalnym wpływem na zdrowie.

Badacze tacy jak Ayittey, Hancock i Payer podają kilka wstrząsających przykładów z lat 1970. i 1980. XX wieku:

• W latach 1977-1985 w Peru podjął się Dostosowanie strukturalne MFW: średni dochód na mieszkańca Peruwiańczyków spadł o 20%, a inflacja wzrosła z 30% do 160%. Do 1985 roku wynagrodzenie pracownika było warte tylko 64% tego, co było warte w 1979 roku i 44% tego, co było w 1973 roku. Niedożywienie wśród dzieci wzrosło z 42% do 68% populacji.
• W latach 1984 i 1985 Filipiny pod rządami Marcosa przeprowadziły kolejną rundę reform strukturalnych MFW: po roku PNB na mieszkańca spadł do poziomu z 1975 roku. Realne zarobki spadły 46% wśród robotników miejskich.
• Na Sri Lance najbiedniejsi 30% odnotował nieprzerwany spadek spożycia kalorii po ponad dekadzie dostosowania strukturalnego.
• W Brazylii liczba obywateli cierpiących z powodu niedożywienia skoczył z 27 mln (jedna trzecia ludności) w 1961 r. do 86 mln (dwie trzecie ludności) w 1985 r. po 10 dawek dostosowania strukturalnego.
• W latach 1975-1984 w Boliwii kierowanej przez MFW liczba godzin, jaką przeciętny obywatel musiał przepracować, aby kupić Kalorii 1,000 chleba, fasoli, kukurydzy, pszenicy, cukru, ziemniaków, mleka czy komosy ryżowej wzrosła średnio pięciokrotnie.
• Po dostosowaniach strukturalnych na Jamajce w 1984 r. wartość odżywcza jednego dolara jamajskiego spadła spadł w ciągu 14 miesięcy z możliwości zakupu 2,232 kalorii mąki do zaledwie 1,443; od 1,649 kalorii ryżu do 905; od 1,037 kalorii skondensowanego mleka do 508; i od 220 kalorii kurczaka do 174.
• W wyniku dostosowań strukturalnych płace realne w Meksyku spadły w latach 1980. o ponad 75%. W 1986 roku około 70% Meksykanów o niższych dochodach „praktycznie przestało jeść ryż, jajka, owoce, warzywa i mleko (nie mówiąc już o mięsie i rybach)” w czasie, gdy ich rząd płacił 27 milionów dolarów dziennie – 18,750 XNUMX dolarów za minutę — w interesie swoich wierzycieli. Przez 1990s, „czteroosobowa rodzina otrzymująca płacę minimalną (która stanowiła 60% zatrudnionej siły roboczej) mogła kupić tylko 25% swoich podstawowych potrzeb.
• In w Afryce SubsaharyjskiejPKB na mieszkańca „stale spadał z 624 dolarów w 1980 r. do 513 dolarów w 1998 r.… produkcja żywności na mieszkańca w Afryce wynosiła 105 w 1980 r., ale 92 w 1997 r.… a import żywności wzrósł o zdumiewające 65% w latach 1988-1997”.

Te przykłady, choć tragiczne, dają jedynie mały i niejednolity obraz szkodliwego wpływu polityki banków i funduszy na zdrowie biednych ludzi na świecie.

Średnio każdego roku od 1980 do 1985 było ich Kraje 47 w krajach Trzeciego Świata realizujących programy dostosowań strukturalnych sponsorowanych przez MFW oraz 21 krajów rozwijających się ubiegających się o pożyczki dostosowawcze strukturalne lub sektorowe z Banku Światowego. W tym samym okresie 75% wszystkich krajów Ameryki Łacińskiej i Afryki doświadczyło spadku dochodu na mieszkańca i opieki nad dziećmi.

Spadek standardu życia ma sens, gdy weźmie się pod uwagę, że polityka banków i funduszy wyrzeźbiła społeczeństwa tak, aby skupiały się na eksporcie kosztem konsumpcji, jednocześnie niszcząc bezpieczeństwo żywnościowe i usługi zdrowotne.

Podczas dostosowań strukturalnych MFW płace realne w krajach takich jak Kenia spadły o ponad 40%. Po miliardach w kredytach bankowych i funduszowych, produkcja żywności na mieszkańca w Afryce spadła o prawie 20% między 1960 a 1994. Tymczasem zdrowie wydatki w „krajach programowanych przez MFW-Bank Światowy” spadła o 50% w latach 1980.

Kiedy załamuje się bezpieczeństwo żywnościowe i opieka zdrowotna, ludzie umierają.

Papiery z 2011 i 2013 wykazało, że kraje, które zaciągnęły pożyczkę na dostosowanie strukturalne, miały wyższy poziom śmiertelności dzieci niż te, które tego nie zrobiły. 2017 analiza był „praktycznie jednomyślny w znalezieniu szkodliwego związku między przystosowaniem strukturalnym a wynikami zdrowotnymi dziecka i matki”. Badanie z 2020 r recenzja danych ze 137 krajów rozwijających się w latach 1980-2014 i stwierdził, że „reformy dostosowania strukturalnego zmniejszają dostęp do systemu opieki zdrowotnej i zwiększają śmiertelność noworodków”. Dokument z 2021 roku zawarta że dostosowanie strukturalne odgrywa „znaczącą rolę w utrwalaniu możliwej do uniknięcia niepełnosprawności i śmierci”.

Niemożliwe jest dokonanie pełnego rozliczenia, ile kobiet, mężczyzn i dzieci zginęło w wyniku polityki oszczędnościowej Banku i Funduszu.

Obrońca bezpieczeństwa żywnościowego Davidson Budhoo twierdził, że sześć milionów dzieci umierało każdego roku w Afryce, Azji i Ameryce Łacińskiej w latach 1982-1994 w wyniku dostosowania strukturalnego. To postawiłoby liczbę ofiar śmiertelnych Banku i Funduszu na tym samym boisku, co śmierć spowodowana przez Stalina i Mao.

Czy jest to możliwe na odległość? Nikt nigdy się nie dowie. Ale patrząc na dane, możemy zacząć rozumieć.

Badania z Meksyku — kraju typowego pod względem konsekwentnego zaangażowania historycznie z Banku i Funduszu — pokazuje, że na każde 2% spadku PKB, śmiertelność wzrosła o 1%.

Rozważmy teraz, że w wyniku dostosowania strukturalnego PKB dziesiątek krajów Trzeciego Świata w latach 1960-1990 odnotował dwucyfrowe spadki. Pomimo ogromnego wzrostu liczby ludności, wiele z tych gospodarek znajdowało się w stagnacji lub kurczyło się w okresach 15-25 lat. To znaczy: polityka Banku i Funduszu prawdopodobnie zabiła dziesiątki milionów ludzi.

Bez względu na ostateczną liczbę ofiar śmiertelnych, są dwie pewne rzeczy: po pierwsze, są to zbrodnie przeciwko ludzkości, a po drugie, żaden urzędnik Banku ani Funduszu nigdy nie pójdzie do więzienia. Nigdy nie będzie żadnej odpowiedzialności ani sprawiedliwości.

Nieunikniona rzeczywistość jest taka, że ​​miliony zmarły zbyt młodo, aby wydłużyć i poprawić życie milionów gdzie indziej. Oczywiście prawdą jest, że większość sukcesów Zachodu wynika z wartości oświeceniowych, takich jak rządy prawa, wolność słowa, liberalna demokracja i krajowe poszanowanie praw człowieka. Ale niewypowiedziana prawda jest taka, że ​​znaczna część sukcesu Zachodu jest również wynikiem kradzieży zasobów i czasu z biednych krajów.

Skradzione bogactwa i praca Trzeciego Świata pozostaną bezkarne, ale pozostają widoczne dzisiaj, na zawsze inkrustowane w architekturze, kulturze, nauce, technologii i jakości życia rozwiniętego świata. Następnym razem, gdy ktoś odwiedzi Londyn, Nowy Jork, Tokio, Paryż, Amsterdam czy Berlin, ten autor sugeruje pójście na spacer i zatrzymanie się przy szczególnie imponującym lub malowniczym widoku miasta, aby się nad tym zastanowić. Jak mówi stare przysłowie: „Aby dotrzeć do światła, musimy przejść przez ciemność”.

XVI. Bilion dolarów: bank i fundusz w świecie po COVID

„Wszyscy jesteśmy w tym razem”. 

-Christine Lagarde, były dyrektor zarządzający MFW

Polityka banków i funduszy wobec krajów rozwijających się niewiele zmieniła się w ciągu ostatnich kilku dekad. Jasne, było kilka powierzchownych poprawek, jak np Inicjatywa „Wysoce zadłużone biedne kraje” (HIPC)., gdzie niektóre rządy mogą kwalifikować się do redukcji zadłużenia. Ale pod nowym językiem nawet te najbiedniejsze z biednych krajów nadal muszą dokonać zmian strukturalnych. Właśnie przemianowano ją na „Strategię redukcji ubóstwa”.

Nadal obowiązują te same zasady: w Gujanana przykład „rząd zdecydował na początku 2000 r. o podniesieniu wynagrodzeń urzędników służby cywilnej o 3.5%, po spadku siły nabywczej o 30% w ciągu ostatnich pięciu lat”. MFW natychmiast zagroził usunięciem Gujany z nowej listy HIPC. „Po kilku miesiącach rząd musiał się wycofać”.

Nadal dochodzi do tych samych dewastacji na dużą skalę. Na przykład w raporcie Międzynarodowego Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych (ICIJ) z 2015 r. oszacowano, że 3.4 mln osób zostały wyparte w poprzedniej dekadzie przez projekty finansowane przez Bank. Do starych gier księgowych, mających na celu wyolbrzymienie dobra, jakie niesie pomoc, dołączają nowe.

Rząd USA stosuje 92% dyskonto do zadłużenia wysoko zadłużonych biednych krajów, a mimo to władze USA uwzględniają nominalny wartość umorzenia długów w swoich numerach „ODA” (oficjalna pomoc rozwojowa). Znaczenie: znacznie przesadzają z wielkością swojej pomocy. Financial Times ma argumentował że jest to „pomoc, która nie jest” i argumentował, że „umorzenie oficjalnego długu handlowego nie powinno być traktowane jako pomoc”.

Chociaż prawdą jest, że w ostatnich latach w Banku i Funduszu rzeczywiście miały miejsce duże przekształcenia, zmiany te nie polegały na tym, jak instytucje próbują kształtować gospodarki krajów pożyczkobiorców, ale raczej na tym, że skupiały swoje wysiłki na narodach bliżej centrum gospodarczego świata.

„Praktycznie dowolną miarą”, badanie NBER zauważa, „programy MFW po roku 2008 dla kilku gospodarek europejskich są największymi w 70-letniej historii MFW”.

„Zobowiązania MFW wyrażone jako udział w światowym PKB” — wyjaśnia badanie — „osiągnęły najwyższy poziom w historii, gdy zaczął się rozwijać europejski kryzys zadłużenia”. Islandia rozpoczął program MFW w 2008 r., a następnie Grecja, Irlandia i Portugalia.

Ratowanie Grecji przez MFW było oszałamiające 375 miliardów dolarów. W lipcu 2015 r. „niezadowolenie społeczne doprowadziło do głosowania na „nie” w referendum w sprawie zaakceptowania warunków pożyczki MFW, który zawierał podnoszenie podatków, obniżanie emerytur i innych wydatków oraz prywatyzacja przemysłu”.

Ostatecznie jednak głos Greków nie został wysłuchany, ponieważ „rząd następnie zignorował wyniki i zaakceptował pożyczki”.

W Grecji i innych krajach europejskich o niższych dochodach Fundusz stosował te same strategie, które stosował przez dziesięciolecia w całym rozwijającym się świecie: łamiąc normy demokratyczne, aby zapewnić elitom miliardy, z oszczędnościami dla mas.

W ciągu ostatnich dwóch lat Bank i Fundusz wpompowały setki miliardów dolarów w kraje po blokadach rządowych i ograniczeniach związanych z pandemią COVID-19. Więcej kredytów było wydane w krótszym czasie niż kiedykolwiek wcześniej.

Nawet pod koniec 2022 r., gdy stopy procentowe nadal rosną, zadłużenie biednych krajów wciąż rośnie, a kwoty, które są winne krajom bogatym, wciąż rosną. Historia się rymuje, a wizyty MFW w dziesiątkach krajów przypominają nam wczesne lata 1980., kiedy to przez politykę Rezerwy Federalnej pękła ogromna bańka zadłużenia. To, co nastąpiło później, to kiełbasa depresja w Trzecim Świecie od lat 1930.

Można mieć nadzieję, że to się już nie powtórzy, ale biorąc pod uwagę wysiłki Banku i Funduszu zmierzające do zaciągnięcia biednych krajów jeszcze większym długiem niż kiedykolwiek, a także biorąc pod uwagę historycznie rosnący koszt kredytu, możemy przewidzieć, że wydarzy się ponownie.

I nawet tam, gdzie wpływy Banku i Funduszu maleją, Komunistyczna Partia Chin (KPCh) zaczyna wkraczać. W ostatniej dekadzie Chiny próbowały naśladować dynamikę MFW i Banku Światowego poprzez własne instytucje rozwojowe i poprzez swoje Inicjatywa „Pasa i Szlaku”.

Jako indyjski geostrateg Brahma Chellaney pisze,„Dzięki wartej 1 bilion dolarów inicjatywie „jeden pas, jedna droga” Chiny wspierają projekty infrastrukturalne w strategicznie położonych krajach rozwijających się, często udzielając ogromnych pożyczek ich rządom. W rezultacie kraje wpadają w pułapkę zadłużenia, która naraża je na wpływy Chin… projekty wspierane przez Chiny często mają na celu nie wspieranie lokalnej gospodarki, ale ułatwienie Chińczykom dostępu do surowców naturalnych lub otwarcie rynku za swoje tanie i tandetne towary eksportowe. W wielu przypadkach Chiny wysyłają nawet własnych pracowników budowlanych, minimalizując liczbę tworzonych miejsc pracy”.

Ostatnią rzeczą, jakiej potrzebuje świat, jest kolejna dynamika drenażu banków i funduszy, wyciągająca środki tylko z biednych krajów, aby przejść do ludobójczej dyktatury w Pekinie. Dobrze więc widzieć, że KPCh ma kłopoty w tej dziedzinie. Stara się zwiększyć swój Azjatycki Bank Inwestycji Infrastrukturalnych o ponad $ 10 mld rocznie, ale napotyka wiele problemów związanych z projektami, które finansowała w krajach rozwijających się. Niektóre rządy, jak na Sri Lance, po prostu nie są w stanie spłacić. Ponieważ KPCh nie może bić światowej waluty rezerwowej, tak naprawdę musi ponieść stratę. Z tego powodu prawdopodobnie nie będzie w stanie zbliżyć się do wolumenu pożyczek systemu kierowanego przez Stany Zjednoczone, Europę i Japonię.

Co jest z pewnością dobrą rzeczą: pożyczki CCP mogą nie być objęte uciążliwymi warunkami dostosowania strukturalnego, ale z pewnością nie uwzględniają praw człowieka. W rzeczywistości KPCh pomogła tarcza jeden klient „pasa i drogi” — prezydent Sri Lanki Mahinda Rajapaksa — z zarzutów o zbrodnie wojenne w ONZ. Patrząc na swoje projekty w Azji Południowo-Wschodniej (gdzie jest wyczerpywanie się birmańskich minerałów i drewna i podważając suwerenność Pakistanu) i Afryce Subsaharyjskiej (gdzie to jest wydobycie ogromnej ilości pierwiastków ziem rzadkich), w dużej mierze sprowadza się to do tego samego rodzaju kradzieży zasobów i taktyk kontroli geopolitycznej, praktykowanych przez potęgi kolonialne od wieków, tylko ubranych w nowy rodzaj odzieży.

Nie jest jasne, czy Bank i Fundusz postrzegają KPCh jako złego aktora. W końcu Wall Street i Dolina Krzemowa są dość przyjazne dla najgorszych dyktatorów świata. Chiny pozostają wierzycielem Banku i Funduszu: ich członkostwo nigdy nie było kwestionowane, pomimo ludobójstwa Ujgurów. Dopóki KPCh nie będzie przeszkadzać w realizacji ogólnych celów, Bankowi i Funduszowi prawdopodobnie to nie przeszkadza. Jest wystarczająco dużo łupów do obejścia.

XVII. Od Arushy do Akry

„Ci, którzy dzierżą władzę, kontrolują pieniądze”.

-Delegaci Arusza, 1979

W 1979 r. kraje rozwijające się zebrali się w tanzańskim mieście Arusha opracować plan alternatywny dla dostosowań strukturalnych kierowanych przez MFW i Bank Światowy, które pozostawiły ich z górami długów i bardzo niewielkim wpływem na przyszłość światowej gospodarki.

„Ci, którzy dzierżą władzę, kontrolują pieniądze”, delegaci napisał: „Ci, którzy zarządzają pieniędzmi i kontrolują je, dzierżą władzę. Międzynarodowy system monetarny jest zarówno funkcją, jak i instrumentem dominujących struktur władzy”.

Jak pisze Stefan Eich w „Waluta polityki”, „Nacisk Inicjatywy Arusha na obciążenie międzynarodowego systemu monetarnego nierównowagą hierarchiczną był potężną próbą podkreślenia politycznej natury pieniądza poprzez przeciwstawienie się twierdzeniom o neutralnej wiedzy technicznej, zapewnianej przez lekarzy Funduszu”.

„MFW mógł utrzymywać neutralne, obiektywne, naukowe stanowisko”, pisze Eich, „ale wszystkie dowody naukowe, w tym wewnętrzna dokumentacja Funduszu, wskazywały na coś innego. Fundusz był w rzeczywistości głęboko ideologiczny w sposobie, w jaki przedstawiał niedorozwój jako brak rynków prywatnych, ale systematycznie stosował podwójne standardy, ignorując podobne kontrole rynkowe w krajach „rozwiniętych”.

To rezonuje z tym, co Cheryl Payer zauważony, że ekonomiści z banków i funduszy „wznieśli wokół swojego tematu tajemnicę, która zastraszyła nawet innych ekonomistów”.

„Przedstawiają siebie” – powiedziała – „jako wysoce wyszkolonych techników, którzy określają „właściwy” kurs wymiany i „właściwą” ilość kreacji pieniądza na podstawie złożonych formuł. Zaprzeczają politycznemu znaczeniu swojej pracy”.

Podobnie jak większość lewicowego dyskursu na temat Banku i Funduszu, krytyka w Arushy była w większości celna: instytucje wykorzystywały i wzbogacały swoich wierzycieli kosztem biednych krajów. Ale rozwiązania Arushy nie trafiły w sedno: centralne planowanie, inżynieria społeczna i nacjonalizacja.

Delegaci z Arushy opowiadali się za likwidacją Banku i Funduszu oraz anulowaniem ohydnych długów: cele być może szlachetne, ale całkowicie nierealne. Poza tym ich najlepszym planem działania było „przekazanie władzy w ręce samorządów lokalnych” — kiepskie rozwiązanie, biorąc pod uwagę, że zdecydowana większość krajów Trzeciego Świata była dyktaturami.

Przez dziesięciolecia społeczeństwo w krajach rozwijających się cierpiało, gdy ich przywódcy wahali się między sprzedaniem swojego kraju międzynarodowym korporacjom a socjalistycznym autorytaryzmem. Obie opcje były destrukcyjne.

To pułapka, w którą wpadła Ghana od czasu uzyskania niepodległości od Imperium Brytyjskiego. Najczęściej władze Ghany, niezależnie od ideologii, wybierały opcję zapożyczenia z zagranicy.

Ghana ma stereotypową historię z Bankiem i Funduszem: przywódcy wojskowi przejmują władzę w drodze zamachu stanu tylko po to, by narzucić strukturalne dostosowanie MFW; płace realne spadły w latach 1971-1982 o ok 82%, przy zmniejszających się wydatkach na zdrowie publiczne 90% a ceny mięsa wzrosły w tym samym czasie o 400%; zaciąganie pożyczek na budowę ogromnych projektów „białego słonia”, takich jak tama Akosombo, która zasilała amerykańską fabrykę aluminium kosztem ponad 150,000 osób który zaraził się ślepotą rzeczną i paraliżem od stworzenia największego na świecie sztucznego jeziora; oraz zubożenie 75% lasów deszczowych w kraju w wyniku boomu przemysłu drzewnego, kakaowego i minerałów, podczas gdy krajowa produkcja żywności spadła. 2.2 miliarda dolarów pomocy płynął do Ghany w 2022 r., ale zadłużenie jest najwyższe w historii i wynosi 31 miliardów dolarów, w porównaniu z 750 milionami dolarów 50 lat temu.

Od 1982 r., pod „kierunkiem” MFW, cedi ghańskie było dewaluowane przez 38,000%. Jednym z największych rezultatów dostosowania strukturalnego była, podobnie jak w innych częściach świata, ekspedycja w celu wydobycia zasobów naturalnych Ghany. Na przykład w latach 1990-2002 rząd tylko otrzymał $ 87.3 mln z wartego 5.2 miliarda dolarów złota wydobytego z ziemi Ghany: innymi słowy, 98.4% zysków z wydobycia złota w Ghanie trafiło do obcokrajowców.

Jako Ghańczyk protestujący Lyle Pratt mówi: „MFW nie jest tutaj po to, by obniżać ceny, nie jest po to, by zapewnić, że zbudujemy drogi – to nie jest ich sprawa i po prostu ich to nie obchodzi… Podstawową troską MFW jest upewnienie się, że budujemy zdolność do spłacania naszych pożyczek, a nie do rozwoju”.

2022 wygląda jak powtórka. Cedi ghańskie było w tym roku jedną z najgorzej radzących sobie walut na świecie, przegrywając 48.5% swojej wartości od stycznia. Kraj stoi w obliczu kryzysu zadłużenia i, podobnie jak w poprzednich dziesięcioleciach, jest zmuszony przedkładać spłatę wierzycieli nad inwestowanie we własny naród.

W październiku, zaledwie kilka tygodni temu, kraj odwiedziła ostatnia wizyta MFW. Jeśli pożyczka zostanie sfinalizowana, będzie to 17. pożyczka MFW dla Ghany od czasu Wspierany przez CIA wojskowy zamach stanu z 1966 r. To znaczy Warstwy 17 dostosowania strukturalnego.

Wizyta MFW jest trochę jak wizyta Ponurego Żniwiarza — może oznaczać tylko jedno: więcej wyrzeczeń, bólu i — bez przesady — śmierci. Być może bogaci i mający dobre koneksje mogą wyjść bez szwanku, a nawet wzbogacić się, ale dla biednych i klasy pracującej dewaluacja waluty, rosnące stopy procentowe i zanik kredytu bankowego są druzgocące. To nie jest Ghana z 1973 roku, o której Cheryl Payer po raz pierwszy napisała w „The Debt Trap”: to jest 50 lat później, a pułapka jest 40 czasy głębiej.

Ale może jest iskierka nadziei.

W dniach 5-7 grudnia 2022 r. w stolicy Ghany, Akrze, odbędzie się inny rodzaj wizyty. Zamiast wierzycieli chcących naliczać odsetki mieszkańcom Ghany i dyktować im przemysł, mówcy i organizatorzy Afrykańska Konferencja Bitcoin zbierają się, aby dzielić się informacjami, narzędziami open-source i taktykami decentralizacji, jak budować działalność gospodarczą poza kontrolą skorumpowanych rządów i zagranicznych międzynarodowych korporacji.

Głównym organizatorem jest Farida Nabourema. Jest prodemokratyczna; pro-biednych; antybankowe i funduszowe; antyautorytarny; i pro-Bitcoin.

„Prawdziwym problemem”, napisała kiedyś Cheryl Payer, „jest kto kontroluje kapitału i technologii, które są eksportowane do biedniejszych krajów”.

Można argumentować, że Bitcoin jako kapitał i jako technologia jest eksportowany do Ghany i Togo: z pewnością nie powstał tam. Ale nie jest jasne, skąd się wziął. Nikt nie wie, kto go stworzył. I żaden rząd ani korporacja nie może tego kontrolować.

Podczas standardu złota przemoc kolonializmu zepsuła neutralny standard monetarny. W świecie postkolonialnym fiducjarny standard pieniężny – podtrzymywany przez Bank i Fundusz – zepsuł postkolonialną strukturę władzy. Być może dla Trzeciego Świata właściwą mieszanką będzie świat postkolonialny, post-fiat.

Zwolennicy teoria zależności jak Samir Amin zbierali się na konferencjach takich jak Arusha i wzywali do „oddzielenia” krajów biednych od bogatych. Pomysł był następujący: bogactwo bogatych krajów można przypisać nie tylko ich liberalnym demokracjom, prawom własności i środowisku przedsiębiorczemu, ale także ich zasobom i kradzieży siły roboczej z biednych krajów. Przeciąć ten drenaż, a biedne kraje mogłyby się podnieść. Jestem w Przewiduje że „budowa systemu poza kapitalizmem będzie musiała rozpocząć się na obszarach peryferyjnych”. Jeśli zgodzimy się z Allenem Farringtonem, że dzisiejszy system fiducjarny jest nie kapitalizmi że obecny system dolarowy jest głęboko wadliwy, być może Amin miał rację. Bardziej prawdopodobne jest, że nowy system pojawi się w Akrze, a nie w Waszyngtonie czy Londynie.

jako Saifedean Ammous pisze,„Świat rozwijający się składa się z krajów, które nie przyjęły jeszcze nowoczesnych technologii przemysłowych do czasu, gdy inflacyjny globalny system monetarny zaczął zastępować stosunkowo zdrowy system monetarny w 1914 r. Ten dysfunkcyjny globalny system monetarny stale zagrażał rozwojowi tych krajów, umożliwiając lokalnym i zagranicznym rządom do wywłaszczenia bogactwa wytworzonego przez ich lud”.

Innymi słowy: bogate kraje uprzemysłowiły się, zanim otrzymały fiat; biedne kraje dostały fiat, zanim zostały uprzemysłowione. Jedynym sposobem na przerwanie cyklu zależności, według Nabourema i innych organizatorów Africa Bitcoin Conference, może być przekroczenie fiat.

XVIII. Przebłysk nadziei

„Podstawowym problemem związanym z konwencjonalną walutą jest zaufanie, które jest potrzebne, aby to zadziałało. Należy ufać, że bank centralny nie zdeponuje waluty, ale historia walut fiducjarnych jest pełna naruszeń tego zaufania ”. 

-Satoshi Nakamoto

Jakakolwiek byłaby odpowiedź na biedę w Trzecim Świecie, wiemy, że nie jest to więcej długów. „Ubodzy tego świata”, Cheryl Payer konkluduje, „nie potrzebuję kolejnego 'banku', choćby łagodnego. Potrzebują godziwie płatnej pracy, elastycznego rządu, praw obywatelskich i narodowej autonomii”.

Przez siedem dekad Bank Światowy i MFW były wrogami wszystkich czterech.

Patrząc w przyszłość, mówi Payer, „najważniejszym zadaniem tych w bogatych krajach, którym zależy na solidarności międzynarodowej, jest aktywna walka o zakończenie napływu pomocy zagranicznej”. Problem polega na tym, że obecny system jest zaprojektowany i zachęcany do utrzymania tego przepływu. Jedynym sposobem na zmianę jest całkowita zmiana paradygmatu.

Wiemy już, że Bitcoin może pomoc osoby w krajach rozwijających się zyskują osobistą wolność finansową i uciekają przed zepsutymi systemami narzuconymi im przez skorumpowanych władców i międzynarodowe instytucje finansowe. To właśnie zostanie przyspieszone w Akrze w przyszłym miesiącu, wbrew planom Banku i Funduszu. Ale czy Bitcoin faktycznie może zmienić dynamikę rdzenia i peryferii światowej władzy i struktury zasobów?

Nabourema jest pełen nadziei i nie rozumie, dlaczego lewicowcy ogólnie potępiają lub ignorują Bitcoin.

„Narzędzie, które jest w stanie umożliwić ludziom budowanie bogactwa i dostęp do niego niezależnie od instytucji kontrolnych, może być postrzegane jako projekt lewicowy” – mówi. „Jako aktywista, który wierzy, że obywatele powinni być opłacani w walutach, które faktycznie cenią ich życie i poświęcenie, Bitcoin jest rewolucją ludową”.

„To dla mnie bolesne”, mówi, „że rolnik w Afryce Subsaharyjskiej zarabia tylko 1% ceny kawy na światowym rynku. Jeśli uda nam się dojść do etapu, w którym rolnicy będą mogli sprzedawać swoją kawę bez tak wielu pośrednich instytucji bardziej bezpośrednio kupującym i otrzymywać zapłatę w bitcoinach, można sobie wyobrazić, jak wielką różnicę zrobiłoby to w ich życiu”.

„Dzisiaj”, mówi, „nasze kraje Globalnego Południa nadal pożyczają pieniądze w dolarach amerykańskich, ale z biegiem czasu nasze waluty tracą na wartości i tracą na wartości, a my musimy zapłacić dwa lub trzy razy więcej niż pierwotnie obiecaliśmy, aby zwrócić nasi wierzyciele”.

„Teraz wyobraź sobie”, mówi, „jeśli za 10 lub 20 lat dojdziemy do etapu, w którym bitcoin będzie globalnym pieniądzem akceptowanym w biznesie na całym świecie, gdzie każdy kraj będzie musiał pożyczać bitcoiny i wydawać bitcoiny, a każdy naród będzie musiał płacić swoje długi w bitcoinach. W takim świecie obce rządy nie mogą żądać, abyśmy spłacili je w walutach, które musimy zarobić, ale mogą po prostu drukować; i tylko dlatego, że zdecydują się podnieść stopy procentowe, nie zagrozi to automatycznie życiu milionów czy miliardów ludzi w naszych krajach”.

„Oczywiście”, mówi Nabourema, „Bitcoin będzie miał takie same problemy jak każda innowacja. Ale piękno polega na tym, że te problemy można rozwiązać dzięki pokojowej, globalnej współpracy. Jeszcze 20 lat temu nikt nie wiedział, jakie niesamowite rzeczy umożliwia nam dzisiaj internet. Nikt nie jest w stanie powiedzieć, jakie niesamowite rzeczy Bitcoin pozwoli nam robić za 20 lat”.

„Droga naprzód”, mówi, „to przebudzenie mas: aby zrozumiały one tajniki działania systemu i zrozumiały, że istnieją alternatywy. Musimy znaleźć się w sytuacji, w której ludzie będą mogli odzyskać wolność, gdzie ich życie nie będzie kontrolowane przez władze, które w każdej chwili mogą bez konsekwencji skonfiskować ich wolność. Stopniowo zbliżamy się do tego celu z Bitcoinem.”

„Ponieważ pieniądze są w centrum wszystkiego w naszym świecie”, mówi Nabourema, „fakt, że jesteśmy teraz w stanie uzyskać niezależność finansową, jest tak ważny dla ludzi w naszych krajach, ponieważ staramy się odzyskać nasze prawa w każdej dziedzinie i sektorze. ”

W wywiadzie dla tego artykułu, rzecznik deflacji, Jeff Booth, wyjaśnia, że ​​w miarę zbliżania się świata do standardu bitcoin, Bank i Fundusz będą mniej skłonni do bycia wierzycielami, a bardziej współinwestorami, partnerami lub po prostu koncesjonariuszami. Ponieważ ceny spadają w czasie, oznacza to, że dług staje się droższy i trudniejszy do spłaty. A z wyłączoną drukarką pieniędzy w USA nie byłoby już ratowania. Sugeruje, że początkowo Bank i Fundusz będą próbowały nadal udzielać pożyczek, ale po raz pierwszy faktycznie stracą duże kwoty, ponieważ kraje swobodnie przechodzą na standard bitcoin. Zamiast tego mogą rozważyć współinwestowanie, gdzie mogą bardziej zainteresować się prawdziwym sukcesem i trwałością projektów, które wspierają, ponieważ ryzyko jest bardziej równomiernie podzielone.

Wydobywanie bitcoinów to dodatkowy obszar potencjalnych zmian. Jeśli biedne kraje mogą wymieniać swoje zasoby naturalne na pieniądze, nie mając do czynienia z obcymi mocarstwami, to może ich suwerenność może się wzmocnić, zamiast ulegać erozji. Dzięki wydobyciu ogromne ilości energii rzecznej, węglowodorów, słońca, wiatru, ciepła gruntu i morskiej OTEC na rynkach wschodzących mogłyby zostać zamienione bezpośrednio na światową walutę rezerwową bez pozwolenia. To nigdy wcześniej nie było możliwe. Pułapka zadłużenia wydaje się naprawdę nieunikniona dla większości biednych krajów, a jej poziom rośnie z każdym rokiem. Być może inwestowanie w anty-fiducjarne rezerwy Bitcoin, usługi i infrastrukturę jest wyjściem i drogą do kontrataku.

Bitcoin, mówi Booth, może spowodować zwarcie w starym systemie, który subsydiował bogate kraje kosztem płac w biednych krajach. W tym starym systemie peryferia musiały zostać poświęcone w celu ochrony rdzenia. W nowym systemie peryferia i rdzeń mogą ze sobą współpracować. Mówi, że obecnie system dolara amerykańskiego utrzymuje ludzi w biedzie poprzez deflację płac na peryferiach. Ale wyrównując pieniądze i tworząc neutralny standard dla wszystkich, powstaje inna dynamika. Przy jednym standardzie monetarnym stawki pracy musiałyby być z konieczności zbliżone do siebie, a nie utrzymywane osobno. Nie mamy słów na taką dynamikę, mówi Booth, ponieważ nigdy nie istniała: sugeruje „wymuszoną współpracę”.

Booth opisuje zdolność Stanów Zjednoczonych do natychmiastowego wyemitowania większej ilości długu jako „kradzież podstawowych pieniędzy”. Czytelnicy mogą być zaznajomieni z efektem Cantillona, ​​w którym ci, którzy są najbliżej drukarki pieniędzy, odnoszą korzyści ze świeżej gotówki, podczas gdy ci, którzy znajdują się dalej, cierpią. Cóż, okazuje się, że istnieje również globalny efekt Cantillona, ​​w którym Stany Zjednoczone czerpią korzyści z emisji globalnej waluty rezerwowej, a biedne kraje cierpią.

„Standard bitcoina” — mówi Booth — „kończy to”.

Jaka część światowego długu jest odrażająca? Są biliony dolarów pożyczek tworzonych według kaprysu dyktatorów i niewybieralnych ponadnarodowych instytucji finansowych, przy zerowej zgodzie ludzi po stronie pożyczającej. Moralnym rozwiązaniem byłoby anulowanie tego długu, ale oczywiście nigdy tak się nie stanie, ponieważ pożyczki istnieją ostatecznie jako aktywa w bilansach wierzycieli Banku i Funduszu. Zawsze będą woleli zatrzymać aktywa i po prostu stworzyć nowy dług, aby spłacić stary.

MFW „postawiony” na dług państwowy tworzy największą bańkę ze wszystkich: większą niż bańka internetowa, większa niż bańka kredytów hipotecznych subprime, a nawet większa niż bańka COVID napędzana bodźcami. Rozwinięcie tego systemu będzie niezwykle bolesne, ale należy to zrobić. Jeśli dług jest narkotykiem, a Bank i Fundusz są dilerami, a rządy krajów rozwijających się są uzależnionymi, to jest mało prawdopodobne, że którakolwiek ze stron będzie chciała przestać. Ale żeby się wyleczyć, uzależnieni muszą iść na odwyk. System fiat sprawia, że ​​jest to w zasadzie niemożliwe. W systemie Bitcoin może dojść do punktu, w którym pacjent nie ma innego wyjścia.

Jak mówi Saifedean Ammous w wywiadzie dla tego artykułu, dzisiaj, jeśli władcy Brazylii chcą pożyczyć 30 miliardów dolarów, a Kongres USA się na to zgodzi, Ameryka może pstryknąć palcami i rozdysponować fundusze przez MFW. To decyzja polityczna. Ale, jak mówi, jeśli pozbędziemy się drukarki pieniędzy, decyzje te staną się mniej polityczne i zaczną przypominać bardziej rozważne podejmowanie decyzji przez bank, który wie, że nie nadejdzie ratunek.

W ciągu ostatnich 60 lat dominacji banków i funduszy, ratowano niezliczonych tyranów i kleptokratów — wbrew zdrowemu rozsądkowi finansowemu — tak, aby zasoby naturalne i siła robocza ich narodów mogły nadal być eksploatowane przez kraje rdzenia. Było to możliwe, ponieważ rząd w samym sercu systemu mógł drukować walutę rezerwową.

Ale w standardzie bitcoin, Ammous zastanawia się, kto udzieli tych obarczonych wysokim ryzykiem, miliardowych pożyczek w zamian za dostosowania strukturalne?

„Ty”, pyta, „a czyje bitcoiny?”

To jest post gościnny Alexa Gladsteina. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.