Amerykański reaktor zamknięty przez fake newsy – Physics World

Amerykański reaktor zamknięty przez fake newsy – Physics World

Znacznik czasu: 22 stycznia 2024 8:00

Podstępna taktyka działaczy na rzecz ochrony środowiska doprowadziła 25 lat temu do zamknięcia słynnego zakładu fizyki. Mówi, że z tego zdarzenia możemy się jeszcze wiele nauczyć Robert P

<a href="https://platoblockchain.com/wp-content/uploads/2024/01/the-american-reactor-that-was-closed-by-fake-news-physics-world-2.jpg" data-fancybox data-src="https://platoblockchain.com/wp-content/uploads/2024/01/the-american-reactor-that-was-closed-by-fake-news-physics-world-2.jpg" data-caption="Klimat strachu Protestujący przeciwko nauce doprowadzili 25 lat temu do zamknięcia reaktora wysokostrumieniowego w Brookhaven National Laboratory w USA, stosując taktykę, która jest dziś szeroko rozpowszechniona. (Dzięki uprzejmości: iStock/DanielVilleneuve)”> Wściekli protestujący
Klimat strachu Protestujący przeciwko nauce doprowadzili 25 lat temu do zamknięcia reaktora wysokostrumieniowego w Brookhaven National Laboratory w USA, stosując taktykę, która jest dziś szeroko rozpowszechniona. (Dzięki uprzejmości: iStock/DanielVilleneuve)

Fałszywe fakty, teorie spiskowe, strach nuklearny, zaprzeczanie nauce, bezpodstawne oskarżenia o korupcję i pokrzykiwanie renomowanych urzędników ds. zdrowia. Wszystko to wydarzyło się 25 lat temu, na długo przed erą mediów społecznościowych, w ramach dwustronnego, prowadzonego przez celebrytów epizodu zaprzeczania nauce. Jednak ta historia oferuje cenne lekcje na temat tego, co działa, a co nie (głównie to drugie), dla każdego, kto chce zapobiec takim incydentom.

Epizod, o którym mowa, dotyczył jednego z cenniejszych obiektów naukowych w USA, tzw Reaktor wiązkowy o wysokim strumieniu (HFBR) w Narodowym Laboratorium w Brookhaven. Jak wspomniałem w poprzedniej kolumnie i w mojej książce PrzeciekHFBR okazał się skutecznym instrumentem badawczym, którego używano do wytwarzania izotopów medycznych i badania wszystkiego, od nadprzewodników po białka i metale. „Eksperymentaliści uznali reaktor za najlepsze miejsce” – wspomina fizyk Williama Magwooda IV, następnie w Departamencie Energii USA.

Jednak w 1997 roku naukowcy laboratoryjni odkryli wyciek wody z basenu znajdującego się w tym samym budynku co reaktor, w którym przechowywano wypalone paliwo. Wyciek zawierał tryt, radioaktywny izotop wodoru, który rozpada się z okresem półtrwania wynoszącym około 12 lat, uwalniając niskoenergetyczne elektrony, które można zatrzymać kilkoma kartkami papieru. Całkowita ilość trytu w wycieku była mniej więcej taka, jak w typowych samoświecących znakach „WYJŚCIE”.

Taktyka protestujących jest dobrze znana w dzisiejszym środowisku politycznym: mów ludziom, że są w niebezpieczeństwie i nalegaj, aby każdy, kto twierdzi inaczej, kłamał

Wyciek nie stanowił zagrożenia dla zdrowia. Tryt nigdy nie trafiłby do wody pitnej ani na miejscu, ani poza nim. W każdym razie rozrzedziłaby się i rozpadła prawie do zera w ciągu kilkudziesięciu lat, zanim dotrze do granicy laboratorium. Ale nic to nie powstrzymało grupy protestujących przeciwko broni nuklearnej, na której czele stoi aktor Alec Baldwin, od żądania trwałego wyłączenia reaktora; niektórzy nawet próbowali zamknąć całe laboratorium.

Taktyka protestujących jest dobrze znana w dzisiejszym środowisku politycznym: mów ludziom, że są w niebezpieczeństwie i nalegaj, aby każdy, kto twierdzi inaczej, kłamał. Na przykład jeden z działaczy przeciwnych HFBR twierdził, że nieczynny reaktor, którego elementy paliwowe zostały usunięte i przewiezione poza teren budowy, może się stopić. Lider grupy powiedział, że laboratorium jest „złe” i „zabija ludzi”.

[Osadzone treści]

W szczytowym momencie kampanii działaczy antynuklearnych Baldwin zaaranżował pojawienie się w programie ośmioletniego dziecka The Montel Williams Show, ogólnokrajowego programu telewizyjnego w USA, powiedzieć, że jego rak został wywołany przez laboratorium w Brookhaven – podczas gdy American Cancer Society stwierdziło, że nie jest znana przyczyna tego nowotworu. Mimo to program dotarł do dziewięciu milionów ludzi i zebrał pieniądze dla grupy.

Naukowcy laboratoryjni desperacko próbowali podkreślić, że wyciek nie był niebezpieczny, że HFBR działał bezpiecznie i że był cennym instrumentem. Przypomnieli ludziom, że eksperci federalni, stanowi i lokalni sprawdzili te liczby i stwierdzili, że wyciek nie stanowi zagrożenia dla zdrowia. Zostały one jednak zagłuszone przez działaczy, którzy mieli lepsze fundusze, apokaliptyczną retorykę i siłę medialną.

Sfrustrowani naukowcy próbowali przyjąć część taktyki aktywistów. Zwrócili się do polityków, ale udało im się pozyskać tylko jednego Johna „Mugsy’ego” Powella, szef lokalnego Komitetu Republikanów w hrabstwie Suffolk, który zażądał od nich zaangażowania się w pracę na rzecz jego partii. (Odmówili, co było szczęściem, ponieważ Powell został później aresztowany pod zarzutem korupcji). Naukowcy zwrócili się nawet o wsparcie do pro-naukowej gwiazdy filmowej Alan Alda, który odmówił, ponieważ kwestia była zbyt kontrowersyjna.

Naukowcy z Brookhaven, porównanie The Montel Williams Show do Procesy czarownic z Salem i tyrady Joseph McCarthy, rozpoczął kampanię pisania listów, ale następnie ją anulował, zdając sobie sprawę, że sprowokuje to tylko drugi występ. Naukowcy musieli pokładać nadzieje w fakcie, że zarzuty postawione w programie były tak ewidentnie bezpodstawne, że ostatecznie znikną. Niestety, nie.

Głosy Baldwina i innych członków grupy, wpływowych zbieraczy funduszy dla Partii Demokratycznej, były głośniejsze niż głosy naukowców. Politycy w Waszyngtonie słuchali. W listopadzie 1999 r., dwa i pół roku po wykryciu wycieku, ówczesny sekretarz DOE Bill Richardson zakończył pracę reaktora. Kampania fałszywych faktów zaszkodziła amerykańskiej nauce, a metody te kwitną dziś, niosąc potencjalnie jeszcze bardziej katastrofalne skutki.

Od czasu do czasu naukowcom udało się w skromny sposób przekazać swoje poglądy. Podczas jednego z publicznych spotkań, którego byłem świadkiem, naukowiec HFBR został zaatakowany przez mniej więcej sześciu aktywistów siedzących tuż za mną, z tyłu audytorium. Kiedy naukowiec wspomniał o roli reaktora w badaniach nad pewnym rodzajem leczenia raka, jeden z aktywistów głośno przerwał, żądając: „Komu to kiedykolwiek pomogło?” Ktoś inny siedzący tuż przed nimi odwrócił się i powiedział cicho: „Ja”. To uciszyło działaczy, przynajmniej na kilka minut. Takie wymiany, ukonkretniające wartość urządzenia, powinny odbywać się na scenie, a nie na tyłach sali.

Pamiętam inne spotkanie, podczas którego naukowiec przedstawiał dane dotyczące trytu i jego wpływu na zdrowie, kiedy znajdujący się na widowni działacz antynuklearny wstał i krzyknął: „Bardziej kochasz liczby niż ludzi!” Zdecydowana większość publiczności gorąco oklaskiwała występ. Naukowiec zamilkł na chwilę, po czym odezwał się cicho.

Kilka lat temu powiedział, że chciał wiedzieć, czy instalowanie poduszek powietrznych w samochodzie w celu ochrony jego wnuka jest bezpieczne. Gazety zamieszczały przerażające historie i makabryczne zdjęcia dzieci uduszonych przez urządzenia. Naukowiec stwierdził, że przejrzał badania dotyczące poduszek powietrznych i stwierdził, że statystyki wykazały, że instalowanie poduszek powietrznych jest zdecydowanie bezpieczniejsze niż ich brak. „Kocham liczby, bo kocham mojego wnuka” – powiedział publiczności.

Punkt krytyczny

Cicha pokora tego człowieka uspokoiła tłum – znowu na jakiś czas. Jednak chwilowy sukces jego historii pokazał, jak ważne jest odwoływanie się do tych, którzy wątpią w związek między działalnością naukową a dobrobytem człowieka, nie jako kłamcy czy złoczyńcy, ale jako poszukiwacze zmysłów. Jeśli chcesz zobaczyć dzisiejszy krajobraz polityczny w miniaturze i wyciągnąć wnioski z tego, co się sprawdziło, a co nie – głównie tego drugiego – spójrz na burzę ogniową, która wybuchła w Brookhaven ćwierć wieku temu.

Znak czasu:

Więcej z Świat Fizyki