Centrum nie wytrzyma: jak decentralizacja zmienia technologię i zarządzanie Część pierwsza: konwergencja sił zaburza logikę centralizacji

Ten artykuł jest częścią ograniczonej serii przeglądów podstaw DAO, współpracy między DAO Research Collective i The Defiant. Wizyta www.daocollective.xyz aby uzyskać więcej informacji i kontynuuj śledzenie Wyzywający dla przyszłych artykułów na temat zarządzania DAO, zarządzania finansami, społeczności, zatrudnienia i innych tematów. 

Decentralizacja to koncepcja, która historycznie opisuje lokalne struktury zarządzania, w których obowiązki związane z planowaniem i podejmowaniem decyzji nie są podejmowane przez scentralizowane władze, ale raczej są rozłożone na członków.

Chociaż terminy „centralizacja” i „decentralizacja” zostały ukute dopiero w XIX wieku w związku ze znaczącym przewrotem politycznym w Europie, pojęcia te istniały od samego początku istnienia społeczeństwa. Pomimo oczywistych korzyści płynących z decentralizacji w zakresie inkluzywności, reprezentacji i wolności osobistej, historia ludzkości była przede wszystkim badaniem w scentralizowanej władzy ze względu na korzyści, jakie zapewnia w efektywności w podejmowaniu decyzji i zdolności do skutecznego działania na dużych obszarach geograficznych.  

Jednak ostatnie postępy technologiczne pozwoliły na bardziej efektywne wykorzystanie zdecentralizowanych zasad, a wiele historycznych ograniczeń nie ma już zastosowania, ponieważ dostępne są solidne mechanizmy zarządzania wykorzystujące decentralizację.  

Mechanizm i wybór

W szczególności, łańcuchy bloków pojawiły się jako szansa na rozwój nowych systemów, które skuteczniej wykorzystują zalety decentralizacji jako mechanizm zarówno dla modeli zarządzania przedstawicielami członków, jak i jako wybór dla użytkowników, aby uzyskać dostęp i rozwijać funkcjonalność aplikacji w zdecentralizowanej gospodarce.

Podczas gdy historyczna definicja tego terminu jest nadal użyteczna jako środek porównawczy do centralizacji, sam termin „decentralizacja” stał się synonimem pewnych cech technologii blockchain i punktem analizy w określaniu ich funkcji technicznej, prawnej, ekonomicznej i politycznej. Chociaż wciąż nie ma jednolitej, pojedynczej definicji decentralizacji, użycie tego terminu w łańcuchu bloków generalnie niesie ze sobą pewne cechy, które śledzą oryginalny dokument dotyczący Bitcoina. 

Chociaż termin decentralizacja nie znajduje się wprost w białej księdze, możliwość konstruowania organizacji i procesów bez „bez centralnego organu” bez „zaufanej strony trzeciej” do transakcji lub innej interakcji z innymi stworzyła samodzielną koncepcję wykorzystywaną w branży. Rozwój zastosowania zdecentralizowanej technologii, działań regulacyjnych, analizy prawnej, potencjału ekonomicznego i teorii politycznej dostarczył dodatkowego kontekstu dla tego, co oznacza decentralizacja, ponieważ dotyczy ona publicznych blockchainów i aplikacji zbudowanych na tych blockchainach.  

Celem tego artykułu jest wyjaśnienie, dlaczego ludzie w szerszej społeczności kryptograficznej organizują się wokół koncepcji decentralizacji. Chociaż ujednolicona, kompleksowa definicja niewątpliwie zapewniłaby większą jasność niż obecna definicja kontekstowa, w rzeczywistości decentralizacja w ramach łańcucha bloków jest koncepcją ewoluującą i w tej chwili jej wykorzystanie należy zbadać sytuacyjnie, aby określić, w jaki sposób procesy bazowe pasują do jego aktualnego zastosowania .  

W tym podsumowaniu wyjaśnimy różne elementy decentralizacji, korzyści ze zdecentralizowanych systemów, przykłady podejścia różnych projektów do procesu decentralizacji oraz krytykę decentralizacji w dobrej wierze. Ten artykuł będzie działał jako TL; DR, podsumowując koncepcję decentralizacji w ramach jej obecnego zastosowania, zapewniając jednocześnie połączone zasoby dla osób zainteresowanych głębszym zagłębieniem się w określone obszary.

"Blockchains są politycznie zdecentralizowane (nikt nie kontroluje ich) i architektonicznie zdecentralizowane (brak infrastrukturalnego centralnego punktu awarii), ale są logicznie scentralizowane (jest jeden wspólnie uzgodniony stan, a system zachowuje się jak pojedynczy komputer)."

Znaczenie decentralizacji, przez Vitalika Buterina (współzałożyciela Ethereum)

Ten utwór nie jest próbą dotarcia do całościowej definicji terminu „decentralizacja” czy obiektywnej miary decentralizacji projektów. Vitalik Buterin, współzałożyciel Ethereum, napisał utwór zatytułowany Znaczenie decentralizacji podkreśla to trudność precyzyjnego zdefiniowania tego terminu. 

Próby pomiaru decentralizacji obejmują: Milesa Jenningsa papier o zasadach i modelach decentralizacji Balaji Srinivasana pisać o współczynniku Nakamoto; Uniwersytet Jiaotong w Pekinie papier używanie różnych metryk do pomiaru decentralizacji; i Ketsala pisać opisujące otwarte standardy pomiaru decentralizacji blockchain. Biorąc pod uwagę ewoluujący charakter przestrzeni, będziemy publikować zaktualizowane wersje tego dokumentu w miarę rozwoju tematu.

„Uznanie decentralizacji za cel końcowy często oznacza dążenie do niejasnego i prawdopodobnie ruchomego celu”.

Punkty danych do pomiaru centralizacji sieci blockchain, autorstwa Josha Garcii i Jenny Lueng

Standardy decentralizacji dla łańcuchów bloków warstwy 1

Podstawową propozycją wartości wielu łańcuchów bloków, w tym Ethereum, jest działanie jako pozbawiona zaufania infrastruktura, w której programiści mogą tworzyć niezmienne, zdecentralizowane aplikacje. Podczas gdy inne blockchainy dążą do stopniowej decentralizacji, przewaga Ethereum jako pierwszego gracza i szerokie zastosowanie jako pierwsza platforma inteligentnych kontraktów – tj. łańcuchy bloków, które natywnie umożliwiają inteligentne kontrakty, pozwalając na budowanie różnych aplikacji komponujących się na blockchain – sprawiają, że jest to naturalny punkt odniesienia dla decentralizacji łańcucha bloków warstwy 1. 

Inżynier Coinbase Yuga Cohler posunął się tak daleko, jak powiedzieć tego Ethereum nadchodzące przejście do mechanizmu konsensusu Proof of Stake, jeśli się powiedzie, „potwierdzi wykonalność decentralizacji jako zasady organizacji społecznej”.

Aplikacje zbudowane na łańcuchu bloków warstwy 1 dziedziczą kilka zdecentralizowanych atrybutów warstwy podstawowej, ale samo budowanie na warstwie zdecentralizowanej nie oznacza, że ​​same aplikacje są zdecentralizowane. 

Rozpoczynasz DAO w USA? Omijać ustawodawstwo DAO

Chociaż aplikacja domyślnie dziedziczy niezmienność i odporność na cenzurę podstawowej warstwy bazowej, każda aplikacja wprowadza kompromisy projektowe, które wpływają na stopień zdecentralizowania poszczególnych aplikacji. Innymi słowy, zdecentralizowana warstwa infrastruktury zapewnia bazę, w której zdecentralizowane i scentralizowane aplikacje mogą działać w połączeniu, z każdą aplikacją i odpowiednią społecznością podejmującą decyzje dotyczące tego, jakie kompromisy należy podjąć, aby osiągnąć pożądany stan decentralizacji. 

Poziom decentralizacji Ethereum nie jest pozbawiony krytyki. Centralizacja derywatów płynnych i większość ryzyka klienta były często omawiane jako potencjalne wyzwania centralizacji dla łańcucha bloków Ethereum, a obie te krytyki dotyczą niezamierzonych scentralizowanych punktów awarii, które mogą potencjalnie pojawić się w przyszłości sieci. 

„Prościej znaczy lepiej”

Szczegóły tych dwóch problemów są poza zakresem tego artykułu, ale zostały szczegółowo omówione w innym miejscu. Aby uzyskać więcej informacji na temat centralizacji tyczenia płynów, zobacz ten post o ryzyku związanym z płynnymi instrumentami pochodnymi przez badacza Ethereum Danny'ego Ryana i Badania naukowe od zdecentralizowanego dostawcy stakingu Lido. Aby uzyskać więcej informacji na temat ryzyka związanego z większością klientów, zobacz ten post autorstwa badacza Ethereum, Dankrada Fiesta i Ethereum.org sekcja dotycząca różnorodności klientów.

Blockchain Ethereum można uznać za „wystarczająco zdecentralizowany” infrastruktura służąca jako podstawa do dyskusji na temat decentralizacji. Łańcuch bloków Bitcoina z pewnością kwalifikowałby się również jako „wystarczająco zdecentralizowany”, ale z założenia Bitcoin ma mniej funkcji wbudowanych w swój protokół w porównaniu z bardziej elastyczną platformą inteligentnych kontraktów Ethereum. 

Społeczność Bitcoin w dużej mierze przypisuje etos „prostsze jest lepsze”, gdzie sam Bitcoin jest wyrazem decentralizacji, ponieważ prostota tworzy mniej podatności niż bardziej złożone protokoły. Ten post nie będzie omawiał szczegółów tego argumentu, poza uznaniem, że Bitcoin kwalifikuje się jako „wystarczająco zdecentralizowany” i że Bitcoin buduje Błyskawica sieci do obsługi bardziej zdecentralizowanych aplikacji zbudowanych na szczycie sieci. 

Ethereum posiada bardziej solidny ekosystem aplikacji, z którego można dyskutować o różnych poziomach decentralizacji aplikacji, ale osiągnięcie Bitcoina jako pierwszego zdecentralizowanego łańcucha bloków utorowało drogę całej branży. 

Aby uzyskać bardziej podstawowy kontekst dotyczący Ethereum i ogólnie blockchainów, Bruno Lulinski, współautor tego artykułu, napisał Prostszy przewodnik po Ethereum obejmuje wprowadzenie do blockchainów, DeFi, NFT, procesu decyzyjnego społeczności Ethereum i przyszłości rozwiązań skalowania Ethereum. 

Różne składniki decentralizacji

Decentralizacja ma zasadnicze znaczenie dla propozycji wartości kilku części szerszego ekosystemu kryptograficznego, dlatego warto przyjrzeć się znaczeniu tego terminu w odniesieniu do obszaru, w którym ma on zastosowanie. Elementy decentralizacji są zarówno dyskretne (tj. „czy projekt jest zdecentralizowany w tym konkretnym obszarze?”) i powiązane (tj. „w jaki sposób decentralizacja w jednym komponencie wpływa na osiągniętą decentralizację projektu w innym obszarze?”). 

Ponieważ decentralizacja w kontekście jednego komponentu oznacza coś innego niż decentralizacja w kontekście innego komponentu (przy jednoczesnym współdzieleniu podstawowej działalności, która ma wpływ na inne kategorie), projekty muszą uwzględniać każdy komponent, aby móc funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem.

Komponenty decentralizacji są podzielone na trzy szerokie kategorie, które odnoszą się do skuteczności systemów zdecentralizowanych na trzech osiach; decentralizacja techniczna, ekonomiczna i prawna. 

Jak stwierdził Miles Jennings w swoim szczegółowym omówieniu zasady i modele decentralizacji, „Skuteczność tych zdecentralizowanych systemów web3 będzie zależeć od ich bezpieczeństwa, oszczędności i parzystości informacji” – z których każdy odpowiada jednemu z trzech wymienionych komponentów. 

• Decentralizacja techniczna – Globalna warstwa infrastruktury bez uprawnień i zbudowane na niej aplikacje wymagają wiarygodnej zdecentralizowanej podstawy technicznej. Bazowy łańcuch bloków zapewnia warstwę wykonawczą dla komponentów w łańcuchu poszczególnych aplikacji, ale same aplikacje nadal wymagają własnej decentralizacji technicznej w postaci klientów bez uprawnień do interakcji z bazowymi inteligentnymi kontraktami, danymi należącymi do użytkownika (i łatwości przenoszenie danych) oraz zdecentralizowane zarządzanie inteligentnymi kontraktami przez szeroką grupę uczestników w formie Zdecentralizowanej Organizacji Autonomicznej (DAO). 

Pytania, które należy zadać rozważając decentralizację techniczną: Jak są zaprojektowane te systemy? Jak w razie potrzeby dokonuje się aktualizacji? Jakie procesy powstrzymują wykonywanie uaktualnień (tj. 48-godzinna blokada czasowa związku)? Jaki łańcuch blokowy stanowi podstawę aplikacji i jakie kompromisy ten łańcuch blokowy wymusza na aplikacji? Czy użytkownicy mogą łatwo „wyjść” z systemu, tj. czy użytkownicy mogą wyjść z systemu i użyć (lub zbudować) różne metody interakcji z protokołem podstawowym?

Z perspektywy określenia decentralizacji samych blockchainów — ilu jest klientów i jaka jest dystrybucja wśród klientów używanych dla górników/walidatorów? W jaki sposób poszczególni uczestnicy mogą zweryfikować autentyczność danego łańcucha bloków i jak trudno jest jednostce uczestniczyć w tym procesie weryfikacji? Są wiele jeszcze sposoby rozważenia technicznej decentralizacji blockchainów.

Ostatecznie decentralizacja techniczna jest niezbędnym fundamentem, na którym może nastąpić decentralizacja ekonomiczna i prawna.

• Decentralizacja gospodarcza – Publiczne łańcuchy bloków stwarzają okazję do ponownego wyobrażenia sobie interakcji ekonomicznych między twórcami aplikacji a użytkownikami i sąsiadującymi interesariuszami wokół tej aplikacji. W „tradycyjnym” świecie sprzed łańcucha bloków firmy są zachęcane do postrzegania swoich użytkowników jako źródła wydobywania wartości, przede wszystkim w postaci treści generowanych przez użytkowników lub odpowiednich danych użytkownika końcowego, które są następnie wymieniane między firmą a chętnych reklamodawców za kulisami. 

Blockchainy umożliwiają tworzenie systemów, które nie są zależne od centralnego przywództwa, co pozwala na zrównoważenie zachęt między programistami aplikacji, współtwórcami aplikacji i użytkownikami aplikacji. Te zdecentralizowane gospodarczo struktury są w zasadzie nową generacją społeczności oprogramowania open source, ale z możliwymi do osadzania, przejrzystymi gospodarkami. W ekonomicznie zdecentralizowanym ekosystemie wpłacający mogą uczestniczyć w tworzeniu wartości aplikacji, otrzymując jednocześnie wynagrodzenie za swój wkład.

Nadszedł czas: Web3 musi czynić dobro w swojej obietnicy włączenia

Pytania, które należy zadać, rozważając decentralizację ekonomiczną: W jaki sposób projektowany i dystrybuowany jest podstawowy token aplikacji? Jak zaprojektowano zrzut i jakie rozważania podjęli pierwsi twórcy projektów, aby zapobiec scentralizowanemu posiadaniu większości tokenów projektu? Jak wynagradzani są pierwsi inwestorzy i współtwórcy projektów i jak wyglądają blokady tokenów dla wszystkich stron? Jak działa dystrybucja skarbca DAO, tj. jak rozdzielane są fundusze na inicjatywy i/lub grupy robocze mające na celu wspieranie misji projektu? 

• Decentralizacja prawna – Poza mechaniką techniczną i korzyściami ekonomicznymi decentralizacji są kwestie regulacji i legalności, w tym podatki, odpowiedzialność, własność, własność intelektualna, sprawozdawczość i prywatność. Chociaż amerykańskie prawo papierów wartościowych jest kluczowym obszarem analizy przy określaniu, w jaki sposób zdecentralizowane systemy mogą wykorzystywać zasoby cyfrowe, nie jest to jedyny obszar prawa, na który wpływa decentralizacja udostępniana za pośrednictwem publicznych łańcuchów bloków.  

Chociaż decentralizacja istnieje w obecnym systemie prawnym – przede wszystkim w formie spółek jawnych – istnieje istotne pytanie, w jaki sposób domyślne zasady ustanowione w odniesieniu do uczestnictwa i odpowiedzialności można sprawiedliwie zastosować do zdecentralizowanych systemów, które są niezmiernie różne od działalności, która powoduje obowiązującego prawa.  

Wykraczając poza powierzchowne podobieństwo do istniejących zasad i przepisów, zdecentralizowane działania dostępne za pośrednictwem łańcucha bloków reprezentują znaczące zmiany w pojęciach takich jak kapitał własny, własność i kontrola. Różnice te podkreślają inny związek i odpowiedzialność niż działalność powodująca powstanie obecnych przepisów i regulacji oraz powodują znaczną niepewność co do tego, jak będą traktowane zdecentralizowane organizacje istniejące na blockchainie.  

Ponieważ działania te mogą powodować zdarzenia podatkowe i działać w sposób prowadzący do sporów sądowych, oczekuje się, że opodatkowanie i odpowiedzialność wkrótce staną się kwestiami na równi z prawem papierów wartościowych przy rozważaniu decentralizacji prawnej.  

Wczesne projekty wymagają jakiejś formy centralnego przywództwa i planowania w celu zdefiniowania celu projektu i dostarczenia kluczowej energii aktywizacji. Zespoły te mogą zachować pewien wpływ na projekt, który wkrótce ma zostać zdecentralizowany, ale utrzymany poziom wpływu może mieć znaczący wpływ na to, czy projekt jest uważany za zdecentralizowany z perspektywy regulatorów i innych organów rządowych. 

Poziomy wpływów

Regulacja papierów wartościowych wynika w dużej mierze z chęci zapobiegania asymetrii informacji wśród uczestników rynku. Chociaż nie ma zdefiniowanego standardu dla koncepcji decentralizacji prawnej, poziomy wpływu, jaki zachowują pierwsi uczestnicy projektu w procesie decentralizacji, a także przejrzystość informacji wśród uczestników, będą miały kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy projekt jest zdecentralizowany pod względem prawnym.  

Wielu napisało wysokiej jakości przeglądy na temat decentralizacji z perspektywy regulacji papierów wartościowych:

Pytania, które należy zadać, rozważając decentralizację prawną – jaki wpływ ma wczesny zespół projektowy i skąd ten wpływ pochodzi? Czy ich wpływ wynika z nadmiernej siły głosu zachowanej w rzekomo zdecentralizowanej organizacji, czy też z ich głosu w gminnych procesach decyzyjnych? Jaki wpływ mają pierwsi inwestorzy? Czy członkowie społeczności mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności przez innych członków społeczności i czy projekt zależy od wysiłków władz centralnych? Czy różni interesariusze mają asymetryczne informacje na podstawie projektu strukturalnego organizacji? Więcej o decentralizacji prawnej w dziale prawo papierów wartościowych poniżej.

Korzyści ze zdecentralizowanych systemów

Jak omówiono powyżej, sam termin „decentralizacja” jest odzwierciedleniem terminu „centralizacja”. Patrzenie na atrybuty, które może mieć zdecentralizowany system, takie jak opór cenzury i rozproszone podejmowanie decyzji, ułatwia wizualizację koncepcji. 

Opór cenzury 

Opór cenzury polega na tym, że żaden pojedynczy organ zarządzający nie może jednostronnie podjąć decyzji o ograniczeniu działań innego uczestnika w sieci. Historycznie koordynacja między ludźmi opierała się na pewnych poziomach zaufania. 

Handel towarami między dwojgiem ludzi wymaga zaufania, że ​​obie strony faktycznie dostarczą swoje towary drugiej, a zgoda na jakiś rodzaj rozejmu lub traktatu między skonfliktowanymi narodami wymaga zaufania, że ​​druga strona będzie nadal przestrzegać uzgodnionego traktatu. 

Niezmienny kod wdrożony w zdecentralizowanych publicznych łańcuchach bloków stanowi podstawę dla innowacji chroniących przed cenzurą i chroniących prywatność. Te odporne na cenzurę systemy nie są jeszcze całkowicie nie do przymusu, ale działają jako niezbędne zabezpieczenie dla instytucji i platform, na których polegamy poza kryptowalutami (rządy światowe, platformy mediów społecznościowych itp.). Gdyby warstwy infrastruktury (same blockchainy) nie były zdecentralizowane, potężny rząd mógłby je zamknąć – wystarczy znaleźć stronę odpowiedzialną za sieć i zmusić ją.

Decentralizacja sprawia, że ​​jest to trudne, ponieważ chiński zakaz Bitcoina wykazać, ponieważ cenzurowanie wystarczająco zdecentralizowanych systemów wymaga koordynacji wykraczającej poza zakres większości rządów; zaledwie kilka miesięcy po zakazie wydobywania bitcoinów w Chinach, w Chinach pojawiło się kilka podziemnych operacji wydobywczych, aby wypełnić lukę pozostawioną przez zakaz. 

NFT był używany przez osoby fizyczne, aby zachować informacje również w obliczu autorytarnych rządów – jednak te NFT nadal wymagały od osób anonimowości, aby uniknąć bezpośredniego przymusu ze strony rządu. Nawet rządy demokratyczne lubią Kanada w ostatnim czasie wyrazili chęć wywierania uprawnień cenzuralnych przez: przymuszanie instytucji finansowych cenzurować finansowo niektórych obywateli. 

Moc i wpływ

Inne kraje, takie jak Ukraina, mają skutecznie wykorzystywane odporna na cenzurę jakość publicznych blockchainów w celu finansowania ich obrony, gdy początkowo transgraniczne firmy przekazujące pieniądze ograniczone transfery pieniędzy na Ukrainę (te limity transferów na Ukrainę zostały później złagodzone).

Giganci technologiczni, tacy jak Apple, Facebook i Google, osiągnęli ogromną władzę i wpływy, rzucając je (z własnej woli lub nie) w publiczną debatę na temat interakcji zachodzących na ich platformach (i procesów, które kierują ich często-kontrowersyjny decyzje). Twitter jest często używany przez rządy do bezpośredniej komunikacji z ich wyborcami i stanowi doskonały przykład korzyści płynących z decentralizacji – w 2018 r. Twitter usunął dostęp do różnych interfejsów API, z których niezależni programiści korzystali do tworzenia aplikacji na Twitterze. 

[Osadzone treści]

Zdecentralizowany system byłby odporny na cenzurę wobec decyzji takich jak Twitter. W rzeczywistości przejrzyste, nieocenione zasady uczestnictwa same w sobie są rodzajem odporności na cenzurę, którą aplikacje oparte na blockchain w naturalny sposób dziedziczą, ponieważ domyślnie kod wdrażany w publicznych blockchainach jest oprogramowaniem typu open source. 

Nawet jeśli były dyrektor generalny Twittera, Jack Dorsey, zobowiązał się do otwartego protokołu i długoterminowej neutralności (jak później opłakiwał), obietnica odpornego na cenzurę Twittera zawsze będzie spadać w wystarczająco długich horyzontach czasowych — to naturalny wniosek z teorii gier. Kod typu open source i zezwalanie na posiadanie przez użytkownika prywatnych danych to koncepcje, które zasadniczo sprzeciwiają się modelom biznesowym korporacji zbudowanych na zamkniętych protokołach, które opierają się na danych swoich użytkowników końcowych w celu generowania zwrotów finansowych dla swoich udziałowców. 

Odporność na ataki i dekorrelację

Vitalik Buterin twierdzi że zdecentralizowane systemy są bardziej odporne na ataki i mniej podatne na przypadkową awarię niż ich scentralizowane odpowiedniki. 

Co krytyczne, zdecentralizowane systemy są generalnie droższe w ataku ze względu na brak wrażliwych centralnych punktów awarii, na które atakujący mogliby celować — atakujący nie mógł po prostu zinfiltrować Fundacji Ethereum i nacisnąć dużego czerwonego przycisku „HALT” (ponieważ nie ma dużego czerwony przycisk), a atakujący nie mógł obezwładnić Buterina i zmusić go do zamknięcia łańcucha bloków (ponieważ Buterin nie ma tego rodzaju scentralizowanej władzy, mimo że był pierwszym założycielem i autorem spektaklu). 

Na poziomie aplikacji założenia zaufania, zarządzanie kluczami i praktyki bezpieczeństwa będą się różnić, co oznacza różne poziomy odporności na ataki. Odporność łańcucha bloków warstwy 1 na ataki nadal zapewni wiarygodną, ​​neutralną infrastrukturę, z której będą mogli budować programiści aplikacji.

Zdecentralizowane sieci mają również tendencję do tworzenia zduplikowanych systemów, co prowadzi do większego bezpieczeństwa. Tim Beiko, jeden z głównych koordynatorów społeczności programistów Ethereum, nazwał niedawno tę zaletę zduplikowanych systemów „nieskorelowanymi trybami awarii” na nadawców. Ogólna idea jest taka, że ​​wiele rozwiązań — tj. różne implementacje klientów, różne podejścia do konkretnego problemu lub po prostu różne szkoły myślenia — zmniejszają prawdopodobieństwo katastrofalnej awarii w całym stosie.

(Beiko technicznie używa „dekorelacji” i „nieskorelowanych trybów awarii” jako a wymiana dla terminu „decentralizacja” w tym kontekście, ze względu na trudności w określeniu ilościowym decentralizacji. Używamy „nieskorelowanych trybów awarii” jako punktu odniesienia dla wystarczająco zdecentralizowanego systemu. Dlatego z naszego punktu widzenia zdecentralizowany system musiałby mieć nieskorelowane tryby awarii, ale tak czy inaczej, sentyment jest taki sam). 

Przykładem katastrofalnej porażki ze strony skorelowanych ryzyk jest Globalny Kryzys Finansowy z 2008 r., kiedy to ryzyko powstałe w wyniku wzrostu zabezpieczonych zobowiązań dłużnych, swapów ryzyka kredytowego i spienionych praktyk pożyczkowych było niewłaściwie gwarantowane przez agencje ratingowe. Ta wysoce splątana sieć ryzyk doprowadziła do skorelowanych niepowodzeń, gdy właściciele domów nie wywiązali się ze zobowiązań, co doprowadziło do niewypłacalności pożyczkodawców, co doprowadziło do niewypłacalności kontrahenta, co doprowadziło do spustoszenia. 

Underwriting ryzyko systemowe skorelowane jest trudna i w złożonych, wzajemnie połączonych systemach może prowadzić do katastrofy. Decorrelacja zagrożeń systemowych poprzez otwarte granice łańcuchów bloków może pomóc złagodzić te zagrożenia i zmniejszyć powierzchnię wektorów ataków. 

„Gdybyście w 2007 roku zapytali normalną osobę: „Jak wpłynęłoby to na wasze życie, gdyby okazało się, że inwestorzy źle wycenili ryzyko wyższego szczebla w syntetycznych zabezpieczonych obligacjach dłużnych zbudowanych z transz kredytów hipotecznych subprime”, ta osoba powiedziałaby: Nie mam pojęcia, o czym mówisz, ale nie wyobrażam sobie, jak ten zbiór słów wpłynie na mnie. Ale tak się stało. – Pieniądze, 12 maja 2022, Matt Levine

Przejrzyste zachęty i rozproszone podejmowanie decyzji 

Podczas gdy akcjonariusz spółki publicznej może z powodzeniem wystąpić z wnioskiem do rady dyrektorów o uwzględnienie propozycji akcjonariusza w rocznym oświadczeniu dla pełnomocników, rady trochę pobłażliwości w których propozycje muszą przedstawić do dyskusji, a wiele dużych firm technologicznych (na przykład Facebook, Snap i Google) ma dwuklasowe struktury udziałów, które dają wtajemniczonym nadrzędność głosów, odmawiając wszelkim znaczącym wynikom ze strony interesariuszy. 

Czego historia demokracji może nas nauczyć o zarządzaniu Blockchain?

Chociaż systemy zdecentralizowane nie są jedynie narzędziem do rozproszonego podejmowania decyzji, zapewniają przejrzystość zarządzania, która może poprawić sprawiedliwość i skuteczność krytycznych procesów decyzyjnych. Istnieją krytyki oparte na dobrej wierze rozproszonych systemów podejmowania decyzji, w tym koniecznie scentralizowane skupienie wymagane przez wczesne zespoły projektowe, tragedia dobra wspólnegoi apatia wyborców które mogą przejawiać się w tego typu horyzontalnie rozmieszczonych procesach decyzyjnych. 

Zarządzanie tych rozproszonych systemów podejmowania decyzji jest złożonym tematem samym w sobie (który zostanie omówiony w przyszłym artykule DAO Research Collective). Zwolennicy systemów zdecentralizowanych twierdzą jednak, że: przejrzyście rejestrowane działania są jedną z głównych zalet zdecentralizowanych organizacji. 

Krytyka decentralizacji

Mimo że czasami jest błędnie interpretowana jako taka, zdecentralizowana gospodarka zbudowana na publicznych blockchainach nie zastępuje wszystkich scentralizowanych podmiotów. Zamiast tego jest to rozszerzenie struktur, które pozwolą zdecentralizowanym i scentralizowanym organizacjom na interakcję w sposób, który wcześniej nie był technologicznie wykonalny ani praktyczny. Mimo to istnieje kilka krytyki decentralizacji w dobrej wierze w kontekście publicznych blockchainów, o których mowa poniżej. 

Tylko idealnie horyzontalne struktury można uznać za zdecentralizowane

Dla niektórych idea decentralizacji oznacza doskonale unstruktury hierarchiczne, całkowicie nieustrukturyzowane, bez przewodnictwa i przywództwa. Niektórzy krytycy decentralizacji argumentują, że jakikolwiek wpływ wywierany na zdecentralizowany system przez niewielką liczbę uczestników dowodzi, że system jest scentralizowany lub że każda próba strukturyzowania zachowuje centralizację. 

To twierdzenie zostało użyte do powiedzenia, że Ethereum nie jest zdecentralizowane. Ale jak opisano w tym artykule, decentralizacja przybiera różne formy i musi być postrzegana przez określone ramy odniesienia, aby odróżnić różne typy zdecentralizowanych systemów. 

Kevin Owocki z Gitcoin omawia to w Wątek na Twitterze gdzie wskazuje, że decentralizacja może odnosić się do „zdecentralizowanego zarządzania za pomocą tokenu bez uprawnień” zamiast „chaotycznej luźnej sieci jednostek”. 

In Anti-captureSpengrah pisze, że „łączenie decentralizacji z brakiem uprawnień jest jednym z najczęstszych błędów w przestrzeni DAO”. Spengrah omawia koncepcję zapobiegania przechwytywaniu, czyli ramy, w których sieci ludzkie mogą projektować systemy odporne na przechwytywanie zarządzania przez złych aktorów. Zarządzanie odpornością na przechwytywanie jest bardziej rozsądnym celem podejmowania decyzji w przypadku projektów, których nie można zredukować do funkcji programowych całkowicie innych niż ludzkie. 

Za mało środków odwoławczych dla konsumentów

Jedną z obaw związanych z decentralizacją jest to, że zdecentralizowane podmioty nie zapewnią konsumentom pomocy. Krytyka polega na tym, że wielu (lub większość?) konsumentów nie będzie dbać o samodzielną opiekę nad swoimi aktywami, a wielu będzie szczęśliwych, twierdząc, że „decentralizacja” jest cnotą web3… dopóki ich znudzona małpa nie zostanie skradziona. Jeśli użytkownicy stracą swoje aktywa z powodu działających w złej wierze aktorów lub błędów grubych palców, w jaki sposób użytkownicy odzyskają swoje aktywa? Jak ten proces może działać w zdecentralizowanym świecie?

W marcu 1933 r., gdy Stany Zjednoczone wyszły z Wielkiego Kryzysu końca lat dwudziestych, prezydent Franklin Roosevelt dał przemówienie w związku z kryzysem bankowym i pojawieniem się Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów, która ubezpiecza deponentów w bankach do 250,000 XNUMX aktywów. Jego pierwsze zdanie obrazuje ówczesną sytuację:

„Chcę porozmawiać przez kilka minut z mieszkańcami Stanów Zjednoczonych na temat bankowości – ze stosunkowo nielicznymi, którzy rozumieją mechanizmy bankowości, ale w szczególności z przeważającą większością, która korzysta z banków do składania depozytów i wystawiania czeków. ”

Potrzeby Użytkowników

W tamtym czasie (i do dziś) wielu nie rozumiało wewnętrznego działania systemu bankowego. W niedalekiej przyszłości wielu nadal nie zrozumie mechaniki bazowych blockchainów ani nie będzie się nią interesować, ale będą istnieć rozwiązania, które zaspokoją potrzeby konsumenta (w tym przypadku chcącego posiadać Bored Ape lub uczestniczyć w DAO) bez konsument musi zrozumieć specyficzną mechanikę systemu. Poprzez proces iteracji społeczeństwo uczy się i doskonali. To samo stanie się z kryptowalutami. 

Ubezpieczenie stanie się bardziej niezawodne, a użytkownicy lub same protokoły (lub oba) będą objęte programową ochroną ubezpieczeniową dla tego typu szkód. Poprawi się komfort korzystania z portfeli (patrz Srebrzysty or Tęcza dla doskonałego doświadczenia użytkownika portfela), dzięki czemu samodzielność jest mniej uciążliwa, przy jednoczesnym zachowaniu korzyści płynących z samoopieki. 

Strach przed utratą 24-wyrazowej tajnej frazy odzyskiwania stanie się nieistotny w świecie społeczne portfele odzyskiwania, a rozwiązania będą nadal pojawiać się w celu zaspokojenia potrzeb użytkowników, którzy chcą czerpać korzyści ze zdecentralizowanych systemów, zapewniając jednocześnie rozsądne formy uciekania się do potencjalnej pomocy w trudnych sytuacjach. Co najważniejsze, scentralizowane organizacje będą koordynować ze zdecentralizowanymi organizacjami, aby zapewnić te rozwiązania w sposób, który zachowuje zalety zdecentralizowanych systemów, jednocześnie tworząc wrażenia użytkownika, które odpowiadają potrzebom ich indywidualnej bazy użytkowników. 

Scentralizowane jednostki udowadniają centralizację

Scentralizowane podmioty, które istnieją w świecie kryptowalut — takie jak Celsius, scentralizowana giełda — są często wykorzystywane jako demonstracja tego, jak świat kryptograficzny nie jest tak naprawdę decentralizowany. To twierdzenie jest odpowiednio skierowane do projektów, które twierdzą, że decentralizacja jest punktem sprzedaży, aby przyciągnąć użytkowników do wyraźnie scentralizowanego (z dowolnej definicji) projektu, w tym wielu niedawnych katastrof w krypto (na przykład Luna i Celsjusz). Powinny być krytykowane jako takie. 

Ale, jak opisano szczegółowo w tym artykule, systemy zdecentralizowane nie są tylko systemami całkowicie rozproszonymi poziomo, a zamiast tego istnieje kilka indywidualnych elementów, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie poziomu decentralizacji projektu. Co najważniejsze, krytyka, że ​​„scentralizowane jednostki w systemie udowadniają centralizację systemu” często ignoruje ideę przenoszenia danych. Mudit Gupta, dyrektor ds. bezpieczeństwa informacji w firmie Polygon, nazwał przenośność danych”zdolność do zdecentralizowania".

Scentralizowane systemy mogą istnieć i tworzyć wartość dla użytkowników końcowych, ułatwiając interakcję z łańcuchami bloków bez uprawnień, ale ostatecznie łańcuchy bloków dają użytkownikom możliwość wyjścia z własnymi danymi. Jeśli OpenSea, scentralizowany rynek NFT, zdecyduje się cenzurować podzbiór NFT sprzedawanych na ich platformie (poprzez niewyświetlanie ich w interfejsie użytkownika OpenSea) lub jeśli OpenSea zdecyduje się zacząć pobierać wyższe opłaty od użytkowników, użytkownicy mogą po prostu przestać za pomocą OpenSea i przejdź do innego rynku NFT. 

OpenSea tak naprawdę nie przechowuje transakcji NFT użytkowników — OpenSea to tylko miejsce do wyświetlania i zawierania transakcji (co ważne, miejsce o dużej płynności, co zapewnia bardziej wydajny rynek i lepsze wykrywanie cen, ale mimo to miejsce). 

(Na marginesie, OpenSea niedawno uruchomiony port morski, zdecentralizowany protokół stanowiący podstawę ich rynku). 

Tradycyjne firmy internetowe nie zapewniają użytkownikom elastyczności przenoszenia danych, ponieważ nie są do tego zachęcani, ale aplikacje oparte na blockchain z konieczności mają wbudowaną przenośność danych w ich działania. Podczas gdy scentralizowane firmy kryptograficzne mogą zwiększać wydajność (takie jak organizowanie płynności, zapewnianie obsługi klienta i standaryzacja interfejsów użytkownika), możliwość wyjścia przez użytkownika z systemu zapewnia kontrolę nad władzą scentralizowanych podmiotów nad systemem, a ostatecznie nad jego użytkownikami.

Nieefektywne rządy i potencjalna plutokracja

Krytyka, że ​​decentralizacja doprowadzi do nieefektywnego zarządzania, może być obecnie najbardziej prawdziwą krytyką ekosystemu. Od początku 2022 r. zarządzanie zdecentralizowanymi organizacjami jest w dużej mierze nieskuteczne we wszystkich dziedzinach — udział jest niski, a czyste głosowanie na monety, do którego dąży większość zdecentralizowanych organizacji, ma różnorodność wbudowanych problemów które mogą stworzyć jeszcze systemy plutokratyczne niż dotychczasowe status quo.

Dokument DAO Research Collective's Governance poruszy wiele z tych kwestii, a Fred Ehrsam z Coinbase / Paradigm napisał proroczy artykuł z 2017 roku na temat systemy zarządzania oparte na blockchain który podkreśla niektóre korzyści i problemy związane z zarządzaniem łańcuchem, a także przyszłe podejścia. Ostatecznie okaże się, czy zdecentralizowane zarządzanie może być równie skuteczne (lub bardziej efektywne) niż tradycyjne scentralizowane systemy zarządzania.

„Tylko tworząc systemy techniczne, które oferują różnorodne mechanizmy sprawdzania koncentracji władzy i jednocześnie budując ideologie społeczne stale poszukujące sposobów niepowodzenia tych mechanizmów, możemy mieć nadzieję, że odniesiemy sukces tam, gdzie poprzednie próby decentralizacji władzy zawiodły”.

Wyzwolenie przez radykalną decentralizację, Vitalik Buterin i Glen Weyl 

W części drugiej jutro: Jak wybrane projekty ulegają decentralizacji

Podziękowanie

Dziękuję Connora Spelliskiego, Jakuba Robinsona, Michał Wawszczak za przekazanie informacji zwrotnych na temat tego artykułu i dziękuję wszystkim badaczom, na których pracy opieraliśmy się podczas opracowywania tego artykułu. – Na koniec dziękuję Kolektyw badawczy DAO za ich wsparcie. 

Bruno Luliński jest autorem „A Simpler Guide to Ethereum”, przewodnika po zrozumieniu różnych elementów ekosystemu Ethereum. Davida Kerra jest szefem badań w DAO Research Collective i głównym konsultantem w Cowrie LLC.