„Sprawa trzeciej kategorii” – rozwikłanie prawa własności zasobów cyfrowych w Anglii i Walii

„Sprawa trzeciej kategorii” – rozwikłanie prawa własności zasobów cyfrowych w Anglii i Walii

Znacznik czasu: 22 sierpnia 2023 3:30
„Sprawa trzeciej kategorii” — rozwikłanie prawa własności zasobów cyfrowych w Anglii i Walii PlatoBlockchain Data Intelligence. Wyszukiwanie pionowe. AI.

Wyobraź sobie, że Twój samochód został skradziony. Lub zegarek, gitarę, chomika lub cokolwiek innego, co posiadasz i cenisz. Możesz iść na policję i zgłosić zaginięcie. Być może nie odzyskasz go, ale przynajmniej nikt nie będzie kwestionował zasadności Twojego roszczenia do własności.

To samo dotyczy długu. Może nie istnieć jako coś solidnego, jak ta gitara w twoich rękach. Ale nadal istnieje i istnieją wbudowane w prawo sposoby gwarantujące Ci to, co Ci się należy.

A co powiesz na aktywa cyfrowe, takie jak kryptowaluta lub niezamienny token (NFT)? Czy bez solidnych ram prawnych i regulacyjnych gwarantujących posiadanie jest ono naprawdę Twoje?

Oczywiście, że możesz odpowiedzieć. Zapłaciłeś za to. To jest twoje. Ale tak naprawdę ogólnie rzecz biorąc, zasoby cyfrowe nie stanowią własność osobistą w prawie wielu krajów.

W lipcu 2022 r. Komisja Prawna Anglii i Walii – niezależny organ doradczy prawny rządu Wielkiej Brytanii – rozpoczęła prace nad raportem na temat aktywów cyfrowych. Jego Mandatw rozumieniu rządu było zalecenie reformy istniejących przepisów „w sposób pozwalający na rozkwit możliwości tego typu technologii”.

Zespół projektu ds. aktywów cyfrowych Komisji Prawnej, kierowany przez byłą profesor prawa Uniwersytetu Oksfordzkiego Sarah Green, opublikowany swoje zalecenia 28 czerwca br. Stwierdzono, że aktywa cyfrowe, wykraczające poza dwie tradycyjne kategorie własności osobistej, powinny utworzyć własną podgrupę jako „rzecz trzeciej kategorii”. 

Po przyjęciu przez parlament ustawy o usługach i rynkach finansowych (FSMA) z 19 czerwca – kompleksowa ustawa umożliwiająca organom regulacyjnym między innymi zwiększenie nadzoru nad aktywami cyfrowymi – raport stanowił drugi krok w dwutorowym przełomie w zablokowanej rozmowie na temat kryptowalut w Wielkiej Brytanii.

Green rozmawiał z redaktorem Forkast, Willem Fee, na temat teorii prawnych stojących za raportem Komisji Prawnej, przedstawiając uzasadnienie kategoryzacji zasobów cyfrowych jako odrębnej „rzeczy trzeciej kategorii” dotyczącej własności osobistej. 

Pytania i odpowiedzi zostały zredagowane pod kątem przejrzystości i długości.

Opłata będzie: Sprawozdanie Komisji Prawnej dotyczące zasobów cyfrowych koncentruje się na ustaleniu podstawy prawnej dla tej klasy aktywów jako majątku osobistego. Dlaczego kwestia praw własności osobistej jest tak kluczowa dla toczącej się debaty na temat zasobów cyfrowych?

Sarah Green: To, co jest naprawdę interesujące w odniesieniu do praw własności w tej dziedzinie, to fakt, że jeśli nie jesteś prawnikiem lub nie miałeś powodu myśleć o implikacjach prawnych, zadawanie tego pytania może być dziwne. Dzieje się tak dlatego, że zasadniczo nie jest jasne, czy w świetle prawa Anglii i Walii te aktywa cyfrowe mogą w rzeczywistości stanowić czyjąś własność. To dość przerażające, gdy ktoś uświadomi sobie, że właśnie zainwestował ogromną sumę pieniędzy – lub nawet jakąkolwiek kwotę – w te aktywa. 

Jednak w pewnym stopniu nadal prawdopodobnie tak jest. Jeśli nie masz prawa własności do czegoś w świetle prawa, chodzi o to, że nie jest ono chronione w sposób, w jaki można by przypuszczać, że są to prawa własności. Jeśli je stracisz, jeśli zostanie ci w jakiś sposób odebrane, jeśli nie będziesz mieć prawa własności, niekoniecznie możesz liczyć na to, że prawo ci pomoże, gdy coś pójdzie nie tak.

Opłata: W raporcie Komisji Prawnej stwierdza się, że obecne ramy prawne w Anglii i Walii są wystarczająco elastyczne, aby sprostać wszelkim wyzwaniom prawnym związanym z zasobami cyfrowymi. Dlaczego?

Zielony: Jednym z głównych wyzwań prawnych w tej dziedzinie jest to, że technologia ulega częstym zmianom — czasem nieznacznie, czasem dość dramatycznie. A to oczywiście może mieć wpływ na sposób, w jaki prawo powinno to traktować. Jeśli zamierzasz umieścić coś w statucie, potrzebujesz ustawy parlamentu – ustawy o aktywach cyfrowych. Daje to z jednej strony ogromną pewność, ponieważ określa listę zasad i listę warunków. Ale przedostanie się przez Parlament również zajmuje dużo czasu. Może to zająć kilka lat, w zależności od szeregu innych warunków. Ale kiedy już tam się pojawi, w pewnym sensie kostnieje konfiguracja, ramy i zasady. 

Natomiast jeśli zastosujesz prawo zwyczajowe – sędzia w sądzie podejmujący świadome decyzje w oparciu o ustalony precedens – to oczywiście może się zmienić. Może być o wiele bardziej zwinny i zwinny. Jest wrażliwy na naprawdę subtelne różnice pomiędzy różnymi technologiami, platformami i protokołami. Może po prostu dostosować się do tych różnych wymagań w sposób, w jaki prawo stanowione nie jest w stanie. I właściwie angielskie prawo jest do tego bardzo przyzwyczajone. To jedna z jego największych zalet i z tego jest znana. Jest to więc szczególny rodzaj atrakcyjności prawa Anglii i Walii dla osób dokonujących transakcji z wykorzystaniem zasobów cyfrowych.

Opłata: W dalszej części sprawozdania stwierdza się, że pomimo tej elastyczności istnieje nadal niepewność i złożoność prawa. Gdzie leżą te obawy?

Zielony: Pomimo tego, co właśnie powiedziałem, istnieją części prawa Anglii i Walii, które wymagają interwencji ustawowej i zostały wzmocnione. Istnieją szczególne zasady, które powstały w celu ochrony w określonych obszarach. Na przykład, jeśli chcesz wykorzystać swoje zasoby cyfrowe jako zabezpieczenie. I oczywiście, kiedy już zaczniesz to robić, muszą istnieć zabezpieczenia. 

Zatem w takich sytuacjach prawo zwyczajowe nie jest takie proste wkroczyć i obejść te zabezpieczenia. Prawo zwyczajowe w rzeczywistości nie może mieć pierwszeństwa nad normą ustawową. Jest to więc szczególny obszar, w którym jasne jest, że gdybyśmy mieli dostosować się do korzystania z zasobów cyfrowych w ten sposób, parlament musiałby interweniować i zaktualizować te przepisy. 

Zatem oczywiste jest, że w pewnym stopniu to, co tutaj zrobiliśmy, zostało skierowane do sędziów i sądów powszechnych: „Dobrze, do was. Musisz opracować te zasady. I oczywiście nie każdy sędzia znajdujący się w takiej sytuacji będzie dobrze rozumiał, czym jest ta technologia i w jaki sposób można opracować zasady prawne, aby je uwzględnić. Dlatego w raporcie sugerujemy powołanie panelu ekspertów prawnych i technologicznych, którzy mogliby na bieżąco dostarczać wskazówek opartych na faktach, aby móc przedstawić sądowi „tak wygląda kontrola” w odniesieniu do konkretnego zasobu cyfrowego. 

Aby zatem wykorzystać NFT jako bardzo powszechnie znany zasób cyfrowy w obecnym środowisku, panel powinien pokazać sędziemu: „W ten sposób kontroluje się NFT. Właśnie na to pozwala technologia. W ten sposób możesz go zdobyć, utrzymać, przenieść, zniszczyć – cokolwiek by ktoś chciał zrobić. I właśnie tego rodzaju informacji faktycznych potrzebują sądy, aby odpowiednio dostosować zasady prawne.

Opłata: Z raportu wynika, że ​​niektóre aktywa cyfrowe, w tym tokeny kryptograficzne, stanowią kategorię własności osobistej różniącą się od innych rzeczy, które można posiadać. Dlaczego zasoby cyfrowe nie pasują do istniejących kategorii prawa zwyczajowego? 

Zielony: Dla mnie jest to jedno z najciekawszych pytań w całej tej sprawie. Dlaczego w ogóle powierzono nam ten projekt, skoro w rzeczywistości prawo zwyczajowe Anglii i Walii rozwijało się przez stulecia, aby radzić sobie z wieloma nowymi kwestiami? Dlaczego teraz interweniujemy? 

Cóż, niesamowitą rzeczą w przypadku zasobów cyfrowych jest to, że do tej pory własność osobista była podzielona na dwie kategorie: rzeczy w akcji i rzeczy będące w posiadaniu. Różnica polega na tym, że jeśli coś jest rzeczą w posiadaniu, możesz to zatrzymać. Dotyczy to tak oczywistych rzeczy, jak długopis, zegarek, worek złota, a nawet coś takiego jak koń – chociaż może nie potrafisz utrzymać konia, ale wiesz, co mam na myśli. 

Są więc rzeczy w posiadaniu i są rzeczy, które określa się jako rzeczy w działaniu. Te rzeczy w działaniu istnieją tylko dlatego, że można je wyegzekwować na mocy prawa. Zatem oczywistym przykładem jest dług. To nieuchwytne. Nie możesz tego zobaczyć, potrzymać, dotknąć, ale mimo to chcesz mieć w nim własność, bo chcesz, żeby była chroniona. Więc masz tę dychotomię. Jednak zasoby cyfrowe tak naprawdę nie pasują do żadnej z tych dwóch kategorii. Do niedawna panował pogląd, że jeśli nie można dostać niczego w ramach tych dwóch kategorii, nie może to być własność. 

Opłata: Biorąc pod uwagę ten brak dopasowania, w raporcie zaleca się utworzenie „rzeczy trzeciej kategorii” dla zasobów cyfrowych w prawie własności osobistej. Jakby to wyglądało?

Zielony: Pierwszą rzeczą, którą musisz sobie zadać, jest to, dlaczego zasoby cyfrowe nie pasują do żadnej z istniejących kategorii? Cóż, myślę, że najłatwiej będzie zacząć od ciebie. Nie można dostrzec zasobu cyfrowego nieuzbrojonymi zmysłami. Nie da się ich trzymać i dotykać tak, jak długopisem czy laptopem. Ale w rzeczywistości nie są też rzeczami w działaniu, ponieważ istnieją w świecie. W raporcie posługujemy się zatem ideą znaną jako niezależność osób w systemie prawnym. Oznacza to, że bez systemu prawnego i bez kogokolwiek, kto mógłby rościć sobie prawo do długu, nie istnieje. 

Oczywiście nie można tego powiedzieć o koniu. Ale w tym sensie zasób cyfrowy jest taki sam. Możesz nie być w stanie dostrzec tego nieuzbrojonymi zmysłami, ale ono istnieje na świecie. Gdybyśmy nie mieli ludzi, gdybyśmy nie mieli systemu prawnego, ten zasób cyfrowy pozostałby. Zatem ma tę niezależność i całkowitą możliwość przenoszenia. 

Czy we wszystkich tych kwestiach namacalności jest ona namacalna? Czy to nie jest namacalne? — zasoby cyfrowe znajdują się gdzieś pośrodku. W raporcie mogliśmy raczej powiedzieć, że te rzeczy bardziej przypominają rzeczy, które posiadamy, więc traktujmy je w taki sam sposób, jak traktujemy długopisy i laptopy. Ale w rzeczywistości prawdopodobnie nie jest to najczystszy sposób, szczególnie biorąc pod uwagę cały bagaż historyczny związany z ustanawianiem prawa własności prywatnej. 

Tak więc właściwie doszliśmy do wniosku, że jaśniejsze byłoby stwierdzenie, że zasoby cyfrowe są całkiem odrębne, lub jak to nazwaliby prawnicy sui generis – bo mają swoje własne zasady. I wiesz, dlaczego nie? Zdecydowanie jesteśmy teraz w punkcie, w którym możemy uznać DLT (technologię rozproszonej księgi rachunkowej) za prawdziwą zmianę technologiczną. Dlaczego więc nie mieć legalnej zmiany morza, która by do tego pasowała? Tak naprawdę to tam znaleźliśmy się.

Opłata: I wreszcie, skoro raport jest już dostępny, jakie ramy czasowe przewidujesz na wdrożenie swoich zaleceń w praktyce? 

Zielony: Nasz dokument konsultacyjny, który poprzedzał sprawozdanie, był już wspomniany w kilku przypadkach i do których odnosili się sędziowie. W tym sensie to już się dzieje i miejmy nadzieję, że będzie się działo nadal. Jak wspomniałem, prawo zwyczajowe może być bardzo elastyczne i może od razu przystąpić do pracy nad naszymi propozycjami i zaleceniami. 

Jestem dość optymistyczny, że w ciągu 12 miesięcy uda nam się utworzyć panel ekspertów, który będzie w stanie opracować zalecane wytyczne. Jednak reforma ustawowa, o której mówimy, zajęłaby nieco więcej czasu, biorąc pod uwagę zawiły charakter procesu parlamentarnego i to, jak ważne jest coś, gdy zostanie zapisane w księgach ustaw. 

Oczywiście rząd ma również dużo pracy w parlamencie i panuje tam duży zator. Myślę więc, że rozważamy coś w rodzaju planu pięcioletniego. Ale ostatecznie musimy to szybko wykorzystać, ponieważ teraz jest bardzo pomyślny czas.

Znak czasu:

Więcej z Forkast