Obalanie przypadkowych monarchów Internetu: jak zaprojektować zarządzanie platformą web3

W 1688 roku brytyjski parlament skutecznie spiskował w celu obalenia coraz bardziej tyranicznego Jakuba II i osadzenia na tronie jego córki Marii i jej męża Wilhelma Orańskiego. Podczas gdy wiele czynników motywowało rewolucję, obawy dotyczące scentralizowanych, autorytarnych uprawnień Jamesa były kluczowe. James rozwiązał parlament, twierdził, że może jednostronnie pisać prawa i wielokrotnie zmuszał posiadaczy majątku do „pożyczania” pieniędzy Korony na niskie stopy procentowe. 

Po obaleniu Jamesa, często nazywanym „chwalebną rewolucją”, członkowie parlamentu przystąpili do decentralizacji władzy. Zaprezentowali nowym monarchom Deklaracja praw, który zapewniał, że odtąd parlament, a nie Korona, będzie miał między innymi uprawnienia do pisania i wykonywania praw oraz zatwierdzania nowych podatków. Ta decentralizacja władzy mogła na stałe zapoczątkować nową erę zaufania instytucjonalnego zmieniając Trajektoria społeczno-gospodarcza Wielkiej Brytanii.

Powstałe ramy — zasada, że ​​zaufanie może pobudzić wzrost — od tamtej pory mają długofalowe konsekwencje dla instytucji politycznych i gospodarczych: zwykle wygrywają organizacje o bardziej sprawiedliwych strukturach zarządzania, które w wiarygodny sposób chronią interesy interesariuszy. 

Obecnie dużym platformom Web 2.0, które dominują w naszych ekonomicznych i społecznych doświadczeniach, brakuje tych sprawiedliwych struktur. Ale zarządzanie web3 — jeśli zostało zbudowane w sposób przemyślany w sposób, który odzwierciedla lekcje z historii zarządzania, jak się kłóciliśmy — zaoferuje osadzony fundament wiarygodnego zaufania do budowy platform nowej generacji. 

Wiele z najbardziej udanych protokołów web3 ma szansę umocnić swoją długoterminową przewagę konkurencyjną poprzez: współdzielenie zarządzania i poddawać się część ich mocy, pobudzając zaangażowane zarządzanie społecznością. Wykonane prawidłowo, może wyzwolić nowe innowacje i wzrost gospodarczy zakotwiczone w społecznej legitymizacji – chwalebna rewolucja dla Internetu. 

Web2's przypadkowe monarchie

Firmy Big Tech stały się, przynajmniej metaforycznie, przypadkowymi wersjami Jamesa II: potężnymi bytami, które rządzą jednostronnie. Jak zauważył Ben Thompson w ostatnich utworach dla Stratechery, ich ogromny sukces w dostarczaniu produktów i doświadczeń, które cenią użytkownicy, w połączeniu z efektami sieciowymi i naturalnymi zachętami do skalowania na rynkach cyfrowych, dał im władzę nad szerokim zakresem działalności komercyjnej i społecznej w Internecie, często jednocześnie stawiając ich w sprzeczności z użytkownikami i współtwórców, którzy tworzą dla nich wartość.

Kiedy te platformy rozwijały się po raz pierwszy, układy te nie stanowiły większego problemu. Ponieważ coraz więcej użytkowników przyłączało się do platformy, coraz więcej współtwórców chciało produkować towary na platformę; im więcej współtwórców wyprodukowało więcej towarów na platformie, więcej użytkowników chciało z niej korzystać. To koło zamachowe jest podstawą sukcesu platform Web 2.0 (i ma korzenie sięgające nawet do… średniowieczne targi szampana). 

Ale trwające spory między Amazonem a jego zewnętrznymi sprzedawcami, Etsy i jego sprzedawcy, Apple i jego programiści iOS, między innymi sugerują, że w pewnym momencie koło zamachowe zaczyna się obracać poza osią. Gdy platformy rosną, współtwórcy zostają zablokowani. I nieuchronnie, centymetr po centymetrze, zaczynają czuć, że ich interesom nie służy już ten sam sposób.

Ostateczną konsekwencją jest to, że na marginesie, bez wiarygodnych obietnic, że ich interesy zostaną odzwierciedlone w procesie zarządzania platformą, współtwórcy platformy stają się mniej entuzjastycznie nastawieni do wnoszenia wkładu do platform lub dołączania do nowych. 

Ale ta kwestia wykracza również poza względy ekonomiczne. Niektóre z najbardziej dokuczliwych problemów władzy absolutnej dotyczą w rzeczywistości wartości, praw i… legitymacja społeczna. Kiedy duże platformy jednostronnie podejmują decyzje, które mają wpływ na społeczeństwo, ale są postrzegane jako odzwierciedlające interesy platformy, a nie społeczeństwa, stają się mniej prawowity. 

W przeciwieństwie do tego demokracja, działając dobrze, generuje legitymację społeczną, ustanawiając politykę poprzez procesy, które ludzie interpretują jako sprawiedliwe, neutralne i uwzględniające ich poglądy. Ale platformy Web 2.0 nie mają takiego procesu, a rządy niechętnie interweniują, tworząc własne procesy. W związku z tym pozostają przypadkowymi monarchiami, zmuszonymi do samodzielnego podejmowania decyzji, bez szerokiego wkładu użytkowników i odpowiedniej legitymacji, jaką to rodzi.

Jak platformy mogą wzmocnić zarządzanie społecznością

Wyzwania związane z zarządzaniem dużymi platformami Web 2.0 wynikają z jednostronnych decyzji podejmowanych przez nie w odniesieniu do działalności komercyjnej i społecznej w Internecie. web3 może pomóc złagodzić ten problem, dając uczestnikom platformy ważne uprawnienia do ustalania zasad w kamieniu, zwiększając legitymację społeczną i smruczący wzrost gospodarczy. Ale to wprowadza ważne nowe pytania dotyczące projektowania organizacyjnego dotyczące relacji między protokołem a jego interfejsem aplikacjis lub klientów, którzy przyznają do niego dostęp.

(Źródło: Milesa Jenningsa)

Oto przykładowe ramy, w tym niektóre otwarte pytania, badające, w jaki sposób można zaprojektować architektury zarządzania w celu włączenia tych funkcji do platform przyszłości.

1. Reguły kodowania w warstwie protokołu.

• Platformy web3 mogą kodować określone zobowiązania w inteligentne kontrakty w warstwie protokołu. Może to obejmować takie elementy, jak podział przychodów lub struktury opłat, pomagające w zachęcaniu twórców, programistów, sprzedawców i innych współtwórców do inwestowania. 
• Te podstawowe zobowiązania tworzą system podobny do federalnego: reguły na poziomie protokołu zakodowane w inteligentnych kontraktach tworzą jednolitą podstawę ograniczeń, podczas gdy poszczególne aplikacje lub klienci mogą swobodnie dodawać kolejne reguły na górze.

2. Umożliwienie społeczności bardziej szczegółowego zarządzania warstwą aplikacji. 

• Wiele ważnych decyzji dotyczących zarządzania — takich jak ustalenie, kiedy produkt lub część treści narusza standardy społeczności — wymaga subiektywnej oceny i nie można ich łatwo zakodować w samowykonalnych inteligentnych umowach.
• Umożliwienie społeczności podejmowania takich decyzji dotyczących zarządzania prowadzi uczestników platformy do długoterminowego zaufania do platformy i zachowania jej społecznej legitymacji. Te decyzje można wykonać w warstwie aplikacji.
• web3 oferuje nowe narzędzia umożliwiające niezbędne zarządzanie społecznością:

• Po pierwsze, rozdziel prawo głosu do odpowiednich interesariuszy: mogą to być sprawiedliwie rozłożone tokeny zarządzania, niezbywalne NFT dotyczące głosowania 1:1, jakaś kombinacja obu lub nowa konstrukcja głosowania (na przykład oparta na profilach w mediach społecznościowych itp.).

• • • Wbuduj delegację i inne sposoby wspierania rządu przedstawicielskiego, aby uniknąć pułapek związanych z niskim uczestnictwem. 

• Następnie stwórz narzędzia dla społeczności, aby robić polityka. Może to obejmować:

• Stwórz również narzędzia dla społeczności, aby egzekwować polityka. Może to obejmować:
  • Zachęty dla „audytorów” do zgłaszania naruszeń zasad platformy, z karą za fałszywe flagi. Może to być mechanizm stakowania na poziomie aplikacji.
  • Organy ustawodawcze lub inne organy przedstawicielskie mogą nadzorować systemy egzekwowania opartego na sztucznej inteligencji na dużą skalę, przeprowadzając audyty wydajności systemu egzekwowania i/lub zatwierdzając proponowane zmiany w algorytmach związanych z egzekwowaniem.
• I na koniec stwórz narzędzia dla społeczności, aby orzec spory dotyczące egzekwowania zasad. Może to obejmować:
  • Jury złożone z rówieśników, które rozpatrują sprawę i ustalają, czy akcja egzekucyjna jest w mocy, czy też została uchylona.
  • Panel ekspertów lub zaufanych członków społeczności, którzy wydają wyroki w szczególnie trudnych i ważnych sprawach, które ustanawiają precedens dla przyszłych spraw z równoległymi okolicznościami.

3. Oddzielenie protokołu od zarządzania aplikacjami. 

• W niektórych przypadkach zarządzanie społecznością — przy użyciu narzędzi, które właśnie przedstawiliśmy — może odbywać się wyłącznie na poziomie aplikacji, z różnymi interfejsami, w których można swobodnie eksperymentować z różnymi poziomami ograniczeń zasad, algorytmami rekomendacji i kuracji i tak dalej. Konkurencja między interfejsami zapewnia użytkownikom wybór, a wybór sprzyja legalności i dobremu zarządzaniu.
  • Jednak społeczności muszą również zdecydować o podstawowej misji protokołu: czy powinien to być dobro publiczne, czy też warstwa podstawowa, która czerpie wartość z budowanych na nim interfejsów?
  • Co więcej, jeśli przychody osiągają poziom protokołu, wtedy zarządzanie społecznością będzie wymagane do określenia, jak zarządzać skarbcem i dystrybuować dobra publiczne. 
• A w niektórych przypadkach problemy z negatywne efekty zewnętrzne może wymagać dalszego, ograniczonego zarządzania społecznością w warstwie protokołu.
  • Jeśli interfejs angażuje się w działanie, które uszkadza cały protokół, konieczne jest zarządzanie społecznością w warstwie protokołu, aby nakazać tę aktywność i zachować wartość protokołu. 
  • Spory między aplikacjami i inne kwestie dotyczące relacji między nimi mogą również wymagać rozstrzygnięcia na poziomie protokołu.
• Wreszcie, zarządzanie na poziomie protokołu może być konieczne do aktualizacji protokołu w sposób, który zachęca do ciągłej konkurencji między aplikacjami, ponieważ ta konkurencja jest niezbędna dla długoterminowej legitymacji i zdrowia ekosystemu. 
• W zakresie, w jakim jest to potrzebne, zarządzanie na poziomie protokołu może wykorzystywać te same narzędzia do zarządzania społecznością, które opisaliśmy powyżej dla zarządzania na poziomie aplikacji, w tym głosowanie oparte na tokenach, delegowanie, jury, sortowanie itp. 

4. Zmiana regulaminu (jeśli to konieczne).

Istnieje szereg wyborów projektowych przy określaniu relacji między warstwami protokołu i aplikacji. Protokoły mogą być w pełni neutralne i niezmienne lub mogą zawierać proces poprawek. I odwrotnie, aplikacje mogą oferować większą zdolność adaptacji dostosowaną do ich wybranych społeczności, z zastrzeżeniem podstawowych ograniczeń nałożonych przez protokół.

• Minimalna ilość zarządzania na poziomie protokołu zapewnia największą swobodę i elastyczność na poziomie aplikacji.
• Jednak protokół może chcieć zachować kilka stopień zdolności adaptacyjnych.
• Stwarza to potencjalny oparty na rynku kompromis między niezmiennymi, wiarygodnymi zobowiązaniami w warstwie protokołu a utrzymaniem użytkowników lub wyborami rozwoju w warstwie aplikacji; innymi słowy, wiarygodność kontra zdolność adaptacji.

***

web3 oferuje alternatywę dla przypadkowych monarchii epoki nowożytnej. Technologia leżąca u podstaw, ze swej natury, może umożliwić społecznościom samodzielne rządzenie, zmniejszając scentralizowany autorytet, który zdefiniował Web 2.0. Jeśli zostanie przeprowadzona rozważnie, ta „chwalebna rewolucja” w Internecie doprowadzi do powstania bardziej uzasadnionych społecznie platform zbudowanych na warstwie zaufania – takiej, która, jak zapowiada historia, może prowadzić do nowych rodzajów wzrostu i innowacji. 

W dążeniu do tej rewolucji mocno wierzymy w minimalizm zarządzania: projekty i protokoły nie powinny dodawać bardziej złożonych form zarządzania, niż potrzebują. Ale bardzo duże platformy, które mają wpływ na całe społeczeństwo, mogą wymagać złożonych form zarządzania, ponieważ są one nowymi publicznymi dobrami wspólnymi. Opinia publiczna powinna mieć wpływ na to, jak działają.

Droga od miejsca, w którym jesteśmy dzisiaj, do w pełni funkcjonujących, dobrze zarządzanych, zdecentralizowanych platform będzie wietrzna. Demokracja to bałagan, a żaden projekt nie przetrwa realnego świata. Ale obietnica web3 leży w jego fundamentalnych zasadach i szybkich eksperymentach, które umożliwia. Jak uczymy się z tych eksperymentów, będziemy budować coraz bardziej efektywne zdecentralizowane rządy, które umożliwią demokratyczne platformy przyszłości — platformy, na których wspólnie rządzą użytkownicy, programiści, twórcy, sprzedawcy, a nie monarchowie. 

***

Andrew Hall jest profesorem ekonomii politycznej w Graduate School of Business na Uniwersytecie Stanforda oraz profesorem nauk politycznych. Współpracuje z laboratorium badawczym a16z i jest doradcą firm technologicznych, startupów i protokołów blockchain w kwestiach na styku technologii, zarządzania i społeczeństwa.

Portera Smitha jest szefem operacji sieciowych w zespole kryptograficznym a16z. Koncentruje się na architekturze zarządzania, projektowaniu organizacyjnym i zdecentralizowanym podejmowaniu decyzji w ramach web3.

***

Redaktor: Tim Sullivan

***

Wyrażone tutaj poglądy są poglądami poszczególnych cytowanych pracowników AH Capital Management, LLC („a16z”) i nie są poglądami a16z ani jej podmiotów stowarzyszonych. Niektóre informacje w nim zawarte zostały pozyskane ze źródeł zewnętrznych, w tym od spółek portfelowych funduszy zarządzanych przez a16z. Chociaż pochodzi ze źródeł uważanych za wiarygodne, a16z nie zweryfikowała niezależnie takich informacji i nie składa żadnych oświadczeń dotyczących trwałej dokładności informacji lub ich adekwatności w danej sytuacji. Ponadto treści te mogą zawierać reklamy osób trzecich; a16z nie przeglądał takich reklam i nie popiera żadnych zawartych w nich treści reklamowych.

Te treści są udostępniane wyłącznie w celach informacyjnych i nie należy ich traktować jako porady prawnej, biznesowej, inwestycyjnej lub podatkowej. Powinieneś skonsultować się w tych sprawach z własnymi doradcami. Odniesienia do jakichkolwiek papierów wartościowych lub aktywów cyfrowych służą wyłącznie celom ilustracyjnym i nie stanowią rekomendacji inwestycyjnej ani oferty świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego. Ponadto treść ta nie jest skierowana ani przeznaczona do użytku przez jakichkolwiek inwestorów lub potencjalnych inwestorów iw żadnym wypadku nie można na nich polegać przy podejmowaniu decyzji o zainwestowaniu w jakikolwiek fundusz zarządzany przez a16z. (Oferta inwestycji w fundusz a16z zostanie złożona wyłącznie na podstawie memorandum dotyczącego oferty prywatnej, umowy subskrypcyjnej i innej odpowiedniej dokumentacji takiego funduszu i należy ją przeczytać w całości.) Wszelkie inwestycje lub spółki portfelowe wymienione, wymienione lub opisane nie są reprezentatywne dla wszystkich inwestycji w pojazdy zarządzane przez a16z i nie można zapewnić, że inwestycje będą opłacalne lub że inne inwestycje dokonane w przyszłości będą miały podobne cechy lub wyniki. Lista inwestycji dokonanych przez fundusze zarządzane przez Andreessena Horowitza (z wyłączeniem inwestycji, w przypadku których emitent nie wyraził zgody na publiczne ujawnienie przez a16z oraz niezapowiedzianych inwestycji w aktywa cyfrowe będące w obrocie publicznym) jest dostępna pod adresem https://a16z.com/investments /.

Wykresy i wykresy zamieszczone w niniejszym dokumencie służą wyłącznie celom informacyjnym i nie należy na nich polegać przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji inwestycyjnych. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie wskazują na przyszłe wyniki. Treść mówi dopiero od wskazanej daty. Wszelkie prognozy, szacunki, prognozy, cele, perspektywy i/lub opinie wyrażone w tych materiałach mogą ulec zmianie bez powiadomienia i mogą się różnić lub być sprzeczne z opiniami wyrażanymi przez innych. Dodatkowe ważne informacje można znaleźć na stronie https://a16z.com/disclosures.