Co Bitcoinerzy muszą wiedzieć o unieważnieniu ławy przysięgłych we wrogim systemie prawnym?

Unieważnienie ławy przysięgłych jest jednym z narzędzi, które może być potrzebne, jeśli zostaną przyjęte antagonistyczne polityki, które prowadzą do uznania użytkowników Bitcoina za przestępców.

Wprowadzenie

Biorąc pod uwagę wszystko, co dzieje się w dzisiejszym świecie, wydaje się prawdopodobne, że ataki na poziomie państwa na bitcoinerów będą nadal rosły. Co więcej, ponieważ Bitcoin wywiera presję na tradycyjne struktury władzy, władze prawie na pewno rozszerzą lub uchwalą niezgodne z sumieniem przepisy ograniczające, opodatkowujące lub w inny sposób utrudniające swobodny przepływ kapitału bitcoinowego.

Ostatecznie Bitcoiner prawdopodobnie znajdzie się w ławie przysięgłych i zostanie poproszony o osądzenie innego Bitcoinera oskarżonego o naruszenie jednego z tych niesprawiedliwych praw. Twierdzę, że wszyscy Bitcoinerzy muszą przynajmniej wcześniej usłyszeć o unieważnieniu ławy przysięgłych w ramach ich zestawu narzędzi, aby w ostatniej możliwej chwili oprzeć się prawom i działaniom państwowym, które większość Bitcoinerów uważa za nieetyczne.

Czym dokładnie jest unieważnienie ławy przysięgłych?

Unieważnienie jury jest konsekwencją sprawiedliwego i bezstronnego systemu jury. Mówiąc najprościej, prawo ławy przysięgłych w sprawach karnych może wydać wyrok uniewinniający, mimo że oskarżenie ponosi prawne obciążenie wyroku skazującego. Często wynika to ze zmian w społecznym kompasie moralnym, na przykład, gdy czyn nie jest już uważany za przestępstwo według standardów tego dnia. Nie jest to, jak można by to nazwać, wyraźne prawo ławy przysięgłych, ale raczej niezbędną logiczną konsekwencję każdego systemu, który ma na celu utrzymanie sprawiedliwego i bezstronnego ławy przysięgłych.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych trzymał to„Chociaż sędzia może wydać wyrok za oskarżonego, jeśli dowody są prawnie niewystarczające do ustalenia winy, nie może wydać wyroku za państwo, bez względu na to, jak przytłaczające są dowody”. Innymi słowy, jeśli ława przysięgłych wyda wyrok skazujący, który sędzia uzna za niesprawiedliwy i nieuzasadniony, sędzia może uchylić werdykt i puścić oskarżonego. Ale bez względu na wszystko, sędzia nie może uchylić wyroku uniewinniającego i uznać winnego oskarżonego. Gdy tylko sędzia ma prawo do uznania winy na korzyść państwa w procesie karnym, cel ławy przysięgłych przestaje istnieć, z wyjątkiem zwykłego ubierania się w okna – status, na który Konstytucja nie pozwoli. To prawda, że, „sędzia nie może wydać werdyktu” i że „sędziowie przysięgli mają prawo wydać werdykt zarówno w świetle prawa, jak i faktów … techniczne prawo, jeśli można to tak nazwać, do decydowania przeciwko prawo i fakty”.

Historycznie jednym z najważniejszych przypadków unieważnienia ławy przysięgłych było proces Williama Penna i Williama Meada. Miało to miejsce w Anglii w latach siedemdziesiątych XVII wieku i obaj zostali wychowani pod zarzutem głoszenia kazań na bezprawnym zgromadzeniu. Kiedy sędziowie przysięgli próbowali ich uniewinnić przez unieważnienie ławy przysięgłych, wtrącano ich do więzienia, grożono im, głodzono przez dwa dni, a następnie, gdy nie zastosowali się do życzeń sędziego, karano grzywną i więziono do czasu, gdy mogli zapłacić grzywnę (dla niektórych z nich oznaczało to miesiące w więzieniu). Ten przypadek jest tak ważny w historii, że upamiętnia go tablica wisząca w Stary dziedziniec. Ta sprawa i inne podobne w XVII i XVIII wieku odegrały kluczową rolę w prawach do rozprawy przysięgłych wbudowanych w Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

W Stanach Zjednoczonych unieważnienie ławy przysięgłych podobnie pozostawiło długi i ważny ślad w naszym kraju. Twórcy Konstytucji doskonale zdawali sobie sprawę z władzy ławy przysięgłych i nieuchronności prawa do unieważnienia, kiedy ustanowili prawo do procesu ławy przysięgłych w Karcie Praw. Rzeczywiście, Thomas Jefferson uważał, że pozostała ostatnie sprawdzenie o nieuzasadnionej władzy państwa. Był używany w okresie przed wojną secesyjną przez sędziów Północy do: odmówić skazania abolicjonistów łamania ustawy o zbiegach niewolników, a później w okresie prohibicji, był używany do sfrustrować kontrolę nad alkoholem prawa. Oczywiście w ten sam sposób wykorzystywano go również przez rasistowskie ławy przysięgłych do odmowy skazania za przestępstwa takie jak: linczowania. Ale ogólnie rzecz biorąc, unieważnienie było używane w sposób, który byłby zrozumiały i nadal uważany za pozytywny.

Dziś sądy i system sądowniczy zdecydowanie odradzają unieważnianie ławy przysięgłych na każdym kroku. Uważa się, że zdolność ławy przysięgłych do unieważnienia prawa przez zwrócenie wyroku uniewinniającego nawet w obliczu niepodważalnych faktów jest zdecydowanie negatywnym skutkiem ubocznym konstytucyjnej gwarancji procesu przed ławą przysięgłych. System podejmuje ekstremalne środki, aby zapewnić, że ława przysięgłych jest jak najdalej pogrążona w ciemności na temat tej władzy, nawet fałszywie mówiąc ławie przysięgłych: „Nie ma czegoś takiego jak ważne unieważnienie ławy przysięgłych” i że „naruszyłaby [swoją] przysięgę i prawo, jeśli dobrowolnie wydałeś wyrok sprzeczny z prawem[,]”, gdy Jury wyraźnie zapytało sędzia o unieważnieniu. Prawnicy obrony nie mogą bezpośrednio opowiadać się za ława przysięgłych do unieważnienia. Nawet rozdawanie broszur o unieważnieniu ławy przysięgłych na terenie sądu spowodowało, że ludzie byli aresztowany dla majstrowanie przy ławie przysięgłych.

Dlaczego unieważnienie jury jest teraz ważne dla Bitcoinerów?

Jak zostało wspomniane we wstępie, jest to siła jury, którą nie tylko nie dowiem się o tym, czy kiedykolwiek będziesz zasiadać w ławie przysięgłych, ale której system będzie aktywnie opierał się, pozwalając ci ćwiczyć. Dlatego konieczne jest, aby wszyscy Bitcoinerzy przynajmniej wiedzieli, że istnieje i że nie mogą zostać ukarani przez sąd za korzystanie z niego. Sąd i sędzia mogą nawet skłamać na temat uprawnień ławy przysięgłych do unieważnienia.

Ponadto, jeśli chcesz przetrwać selekcję do ławy przysięgłych i zrobić to uczciwie, musisz zastanowić się, jak odpowiedzieć na pytania, które zostaną Ci zadane pod przysięgą podczas Voir Dire (nazwa techniczna procesu wyboru jury). Jeśli wyjdziesz i powiesz: „Wierzę w unieważnienie ławy przysięgłych”, prawie na pewno zostaniesz wykluczony z ławy przysięgłych. Alternatywnie, jeśli kłamiesz, popełniasz krzywoprzysięstwo. Jednakże, po rozważnym rozważeniu, na wiele z zadawanych ci pytań można odpowiedzieć szczerze w sposób, który nie wyjaśnia, że ​​rozumiesz, że unieważnienie ławy przysięgłych to moc, którą posiadałbyś jako ławnik.

Czuję, że w niedalekiej przyszłości konieczność unieważnienia ławy przysięgłych ponownie wysunie się na pierwszy plan, gdy nasze rządy federalne i stanowe będą próbować atakować, ograniczać i kontrolować swobodę transakcyjną zapewnianą przez Bitcoin. Mogą to być opresyjne przepisy KYC, szalone stosowanie Reguł podróży, karanie podatków, po prostu całkowity zakaz i/lub konfiskata, jak nakaz wykonawczy 6102, lub jakieś nowe piekło, które jeszcze nie zostało wymyślone. Chociaż nie wiemy jeszcze, jakie drogi podejmą, aby spróbować potwierdzić swój nieetyczny i niemoralny stan nadzoru nad Bitcoinem, konieczne jest, aby wszyscy Bitcoinerzy zrozumieli, że każdy z nich, indywidualnie, nie tylko chroni świętość łańcucha czasu, ale także są ostatnią linią obrony wolności transakcyjnej.

To jest post gościnny Colina Crossmana. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Magazyn Bitcoin.

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. DARMOWY DOSTĘP.
• CryptoJastrząb. Radar Altcoin. Bezpłatna wersja próbna.
• Źródło: https://bitcoinmagazine.com/culture/future-jury-nullification-for-bitcoin-users