Kogo obchodzi maksymalizm Bitcoina?

To jest opinia redakcyjna Shinobi, samouka w przestrzeni Bitcoin i zorientowanego na technologię gospodarza podcastów Bitcoin.

Czym jest maksymalizm Bitcoina? Ludzie nie przestaną zadawać tego pytania, ani aby go bronić jako etykiety cnoty, ani atakować jako symbolu wszystkiego, co złe i zgniłe w tym ekosystemie. Moim zdaniem to pytanie jest tak samo bezsensowne, jak pytanie:

• „Kim jest liberał?”
• „Kim jest konserwatysta?”
• „Kim jest chrześcijanin?”

Nikt nie będzie miał tej samej definicji ani pojęcia. Te etykiety zawsze będą oznaczać zupełnie inne rzeczy dla różnych ludzi. Będą kojarzeni z odmienną tożsamością, różnymi zachowaniami, odmienną moralnością i wartościami. Bez względu na to, co słownik lub definicja mówi w ścisłym tego słowa znaczeniu, nigdy nie będzie wokół nich konsensusu.

Całkowicie i całkowicie bezsensowne jest w dyskusji na taki temat skupianie się tak bardzo na etykietach i próbach uniwersalnego zastosowania ich do wszystkich, zamiast skupiać się na faktycznym koncepcyjnym rdzeniu rozmowy. Sedno tego problemu nie ma nic wspólnego z etykietami, a wszystko ma związek z zachowaniami. Porozmawiajmy więc o zachowaniach.

Jednym z podstawowych zachowań powszechnie kojarzonych z maksymalizmem jest skupienie się na Bitcoinie. Bitcoin to najdłużej działający projekt w tym ekosystemie. Jest to najsolidniejszy system w porównaniu do wszystkiego, co do tej pory opracowano i jest niezwykle konserwatywny w podejściu do zmian i ulepszeń. Chociaż wszystko w tej przestrzeni, jeśli chodzi o aktywa, ma charakter wysoce spekulacyjny, Bitcoin jest tym, który ma najdłuższe i najbardziej spójne wyniki na rynku i utrzymuje czołowe miejsce pod względem ogólnej wartości rynkowej przez całą historię każdego aktywa w tym przestrzeń. Podejście do rzeczy z tej rzeczywistości, skupienie się na bitcoinie ponad wszystkimi innymi aktywami w tym ekosystemie jest całkowicie racjonalną decyzją finansową. Tak, jak wszystko inne, inwestowanie w bitcoiny nadal jest spekulacją, ale pod względem ryzyka finansowego, jakie się z tym wiąże, bitcoin jest najmniej zmiennym obrotem aktywami w tej przestrzeni. Większość ludzi nie jest daytraderami ani ekspertami finansowymi, a im dalej od bitcoina pod względem inwestycyjnym, tym więcej umiejętności i zrozumienia tych działań potrzeba, aby się nie spalić. Zdecydowana większość projektów w tej przestrzeni ma swoją jedyną pompę rynkową, ulega awarii, a następnie nie wraca do normy. Biorąc pod uwagę tę rzeczywistość, nie ma absolutnie nic złego ani toksycznego w trzymaniu się bitcoina, a próby informowania ludzi o tej rzeczywistości nie są w żaden sposób nieetyczne.

Innym podstawowym zachowaniem jest krytyka innych technologii w tej przestrzeni, szczególnie w celu wykazania braku decentralizacji, a dokładniej fałszywego przedstawienia stopnia, w jakim coś jest zdecentralizowane. Bitcoin to jedyny system w tej przestrzeni, który w widoczny sposób wykazał ekstremalny stopień decentralizacji. Odpierał liczne próby zmiany rdzenia systemu przez programistów, co pokazało, gdy Mike Hearn i Gavin Andresen nadal byli zaangażowani i nalegali na rozmiar bloku wzrasta do skrajności. Odparł późniejszą próbę większości dużych korporacji zaangażowanych w tzw Porozumienie Nowojorskie/UASF porażka, aby zrobić to samo. Przetrwał implozję jedynej sporej wymiany, kiedy Góra Gox zatonęłaThe Hack Bitfinex, popiersie Jedwabny Szlak a nawet ogromne państwa narodowe, takie jak Chiny, powoli zmierzają w kierunku wprowadzenia tego zakazu, osiągając kulminację ograniczenie wszelkiej działalności wydobywczej. Bitcoin pozostał silny i nadal funkcjonuje pomimo wszystkiego, co do tej pory na niego rzucono.

Porównaj to z platformami takimi jak Ethereum. DAO zostało uruchomione jako pierwszy masowy eksperyment w zakresie zdecentralizowanej koordynacji działalności finansowej na platformie, z obietnicą „kod jest prawem”. Wybuchło im to prosto w twarz z powodu złej inżynierii, która umożliwiła zablokowanie środków w kontrakcie DAO osuszony przez rzekomo nieautoryzowanych użytkowników. Kodeks jednak na to pozwalał, w pewnym sensie „prawo”.

W odpowiedzi na to Fundacja Ethereum i zespół programistów wdrożyli fork, aby cofnąć to, co legalnie miało miejsce, zgodnie z zasadami systemu na blockchainie. W szczególności zrobili to ze względu na konflikt interesów w postaci wielu osób z nimi związane inwestując w DAO i tracąc pieniądze. Wielokrotnie rozwidlali się, aby popchnąć do przodu bomba trudności, cecha, która sprawia, że ​​wydobywanie jest coraz trudniejsze, aż w praktyce staje się niemożliwe, funkcja specjalnie wdrożona, aby zmusić ich do przejścia na dowód stawki. Oni mają rozwidlony zmienić politykę emisyjną. Plan rozwoju zmieniał się drastycznie częściej, niż mogę zliczyć, opierając się wyłącznie na zmieniających się pomysłach Vitalika Buterina na temat ulepszenia systemu.

Wskazywanie na te różnice jest znowu zachowaniem całkowicie racjonalnym i uprawnionym. Są to bardzo realne uwagi krytyczne, oparte na rzeczywistości i mające bardzo realne konsekwencje. Im coś jest mniej zdecentralizowane, tym bardziej jest podatne na nagłe, masowe zmiany, co ma bardzo realne konsekwencje dla wartości i użyteczności systemu. Doskonale pokazują to ostatnie wydarzenia z Tornado Cash. Tak, umowa nadal obowiązuje, tak, teoretycznie nadal możesz z niej korzystać, ale w rzeczywistości każdy większy dostawca API i backend portfela, który jest dominująco używany ma interakcja na czarnej liście z tą umową. Strona internetowa została przejęta i zamknąć za pośrednictwem rejestratorów DNS. Interakcja z tą umową wymaga wiedzy technicznej przekraczającej możliwości wielu użytkowników systemu, ponieważ większość sposobów interakcji z systemem była w dużym stopniu scentralizowana. Wskazanie na tę dynamikę jest w pełni racjonalne i uzasadnione.

Jaka jest pierwotna motywacja tych zachowań? W przypadku skupiania się na Bitcoinie i przekazywania ludziom powodów, dla których podjęto taką decyzję, należy przedstawić realistyczne oczekiwania co do tego, jak sobie poradzisz na rynku. Ponadto, aby skorygować iluzję krążącą w głowach większości ludzi, że w magiczny sposób odkryją, jak ustawić czas na rynku, jeździć na pompie i zachowywać się jak bandyta; ponieważ większość ludzi tego nie zrobi. W przypadku korygowania błędnych wyobrażeń na temat poziomu decentralizacji w innych projektach ma to na celu umożliwienie ludziom podejmowania racjonalnych decyzji podczas interakcji z nimi oraz uświadomienie ludziom potencjalnych konsekwencji i zagrożeń, na jakie narażają ich różne stopnie decentralizacji.

Przeszliśmy przez kilka pozytywnych zachowań – spójrzmy na kilka negatywnych.

Nieustannie głosisz, jakbyś był księdzem w kościele, mówiąc bezpośrednio ze świętej ewangelii, która przesądza sukces Bitcoina w pochłonięciu całego światowego systemu finansowego i rynków walutowych jako gwarantowana boska pewność. Stock-to-flow był doskonałym przykładem tego typu zachowań. W rzeczywistości cały ten model jest dość interesującym testem historycznym. Przez test historyczny rozumiem model, który może zweryfikować, czy rynek podąża za określonym zachowaniem w przeszłości. Nie ma mocy prognostycznej ani możliwości modelowania przyszłych wydarzeń. Dosłownie nie ma w modelu niezbędnych do tego danych, tj. zmiennej popytu, która uwzględniałaby zmiany popytu na bitcoiny. Poruszanie się wokół modelki było całkowicie absurdalnym zachowaniem o charakterze kultowym. Nie miała ona żadnych racjonalnych podstaw, a mimo to stała się dominującą narracją rozprzestrzenioną w całej przestrzeni. Nie informowało to ludzi ani nie dawało im realistycznych oczekiwań ani powodów do inwestowania w Bitcoin lub korzystania z niego. To rzutowało na zewnętrzny wygląd sekty.

Weźmy na przykład, w dokładnie ten sam dogmatyczny sposób, nazywanie czegoś oszustwem, bez możliwości przedstawienia uzasadnionego argumentu lub krytyki. Jednym z przykładów są ICO Ethereum i EOS. Tłumy osób nieustannie krytykują te systemy, niemal wyłącznie na podstawie tego, że są oszustwem, ponieważ centralnie wydawały tokeny przed uruchomieniem. O rzeczywistych usterkach technicznych prawie nie ma wzmianki. W przypadku EOS istnieje koncepcja zwana „wirtualną pamięcią RAM”, która ogranicza liczbę inteligentnych kontraktów, które mogą istnieć i działać w systemie. Korzystanie z wirtualnej pamięci RAM jest ograniczonym zasobem ekonomicznym, za który trzeba zapłacić, a jednocześnie podmioty podpisujące bloki EOS mają całkowitą kontrolę nad podażą. Pozwala to sygnatariuszom blokowym kupować pamięć RAM, sprzedawać ją w miarę wzrostu wartości, a następnie tworzyć więcej, aby obniżyć cenę, kupować taniej i powtarzać. Zachęty całego systemu są całkowicie możliwe do wykorzystania przez sygnatariuszy blokowych w celu pogoni za rentą i wyciągnięcia maksymalnej wartości od użytkowników w sposób manipulacyjny. Innym przykładem, jedną z największych propozycji wartości Ethereum jest obecnie wykorzystanie go jako platformy zdecentralizowanych finansów, tj. budowanie giełd i platform transakcyjnych w łańcuchu, aby umożliwić ludziom handel peer-to-peer. Aby to zadziałało, wymagany jest inteligentny kontrakt, z którym każdy może samodzielnie wchodzić w interakcję i który automatycznie ułatwia transakcję. Każdy, kto jest w stanie zaangażować się w tę interakcję, w połączeniu z faktem, że górnicy (lub osoby zainteresowane) wybierają, które transakcje wchodzące w interakcję z kontraktem mają miejsce jako pierwsze, pozwala im wyprzedzić dowolne wykorzystanie i chłonąć wszelki zysk, jaki można w ten sposób osiągnąć. Zachęty są zepsute.

Zdecydowana większość ludzi, przynajmniej z tego, co widzę, krytykujących inne projekty, formułuje krytykę w stylu: „To było ICO, oszustwo!” zamiast: „Rynek RAM, czyli MEV, zasadniczo łamie zachęty producentów bloków”. Takie zachowanie nie ma charakteru konstruktywnego, informacyjnego ani czegoś, co faktycznie przekona ludzi do ponownej oceny swojej opinii na temat projektu. „To oszustwo” bez żadnego argumentu nie jest w ogóle przekonujące i nie skłania do autorefleksji ani ponownej oceny. Tworzy poczucie zazdrości o potencjał większego zysku.

Pomyślmy teraz o kategoryzacji stanowisk politycznych „lewica/prawica” w porównaniu z kategoryzacją czterech ćwiartek. To właśnie się dzieje: złożona rzeczywistość wielu różnych zachowań jest nadmiernie upraszczana do kategorii „lewa/prawa”. To nie jest produktywne, nie jest to konstruktywna krytyka ani informacja zwrotna, jest to binarne, nadmiernie uproszczone myślenie plemienne. Nie zmienia to ludzi, nie wyposaża ich do podejmowania świadomych decyzji, nie robi nic konstruktywnego.

Pomyśl o wszystkich tych zachowaniach, a następnie pomyśl o wszystkich ludziach, których znasz w tej przestrzeni, którzy je wykazują. Czy możesz narysować czarno-białą linię, aby podzielić je na grupy? Wątpię. Dlaczego więc cała rozmowa koncentruje się wyłącznie na etykietach i grupach, a nie na jednostkach i zachowaniach? Jedno jest całkowicie destrukcyjne, dzielące i bezproduktywne pod każdym względem. Drugi jest racjonalny, potencjalnie jednoczący i produktywny.

Etykiety to w ostatecznym rozrachunku nic innego jak niejasna i płytka sygnalizacja społeczna. Sygnalizacja cnoty. Zachowania i ich skutki są ostatecznie tym, co naprawdę kształtuje i zmienia rzeczywistość. Jeśli jest jakakolwiek dyskusja, którą należy przeprowadzić, to właśnie taką należy przeprowadzić. Nie na etykietach, ale na faktycznych, istotnych zachowaniach i racjonalnych argumentach. Kogo obchodzi etykieta „Maksymalizm Bitcoina”.

To jest gościnny post Shinobi. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.